CC BY
77
УДК: 340
ББК: 67.0
Гогин А.А.
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ
Gogin A.A.
ABOUT IMPROVEMENT OF MEASURES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF RULES OF PROTECTION
OF WATER OBJECTS
Ключевые слова: водный объект, региональное законодательство, кодекс, ответственность, санкция, экология, субъект, вина, общество, государство.
Keywords: water body, regional legislation, code, responsibility, sanction, ecology, subject, wine, society, state.
Аннотация: в данной публикации рассматриваются некоторые вопросы, характеризующие состояние дел в сфере охраны водных объектов как в Российской Федерации в целом, так и на территории Самарской области в частности. Актуальность публикации обусловлена тем, что современное положение в сфере охраны водных объектов крайне неудовлетворительно. Гражданами (физическими лицами), должностными лицами и организациями (юридическими лицами) совершается значительное количество противоправных деяний экологического характера, к числу которых относятся нарушения требований Водного кодекса РФ.
В ст. 3 данного нормативно-правового акта «Основные принципы водного законодательства» сформулированы важнейшие начала значимости водных объектов, являющихся первоосновой жизни и деятельности человека. Поэтому в решении указанных проблем весьма существенная роль принадлежит мерам административной ответственности. Глава 8 КоАП РФ содержит 46 статей, где закреплены составы правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Пять из них регулируют вопросы ответственности за противоправное поведение, связанное с несоблюдением соответствующих правил, регламентируемых положениями Водного кодекса РФ.
Как известно, в ст. 72 Конституции РФ изложены условия, согласно которым административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении федерации и входящих в ее состав республик, краев и областей. Однако анализ условий административных законов отдельных субъектов РФ говорит о практически полном отсутствии в них собственных мер ответственности за нарушения водного законодательства. Вместе с тем, по своей сути они призваны отражать местную специфику и закреплять составы правонарушений, нетипичных для федерального административного законодательства.
Автором статьи внесено предложение о необходимости закрепления в Законе Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД (с изм. на 17 июля 2017 г.) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нового состава деяния, предусматривающего ответственность за нарушения условий отечественного водного законодательства.
Abstract: this publication discusses some issues that characterize the state of Affairs in the field of protection of water bodies, both in the Russian Federation in General and in the Samara region in particular. The relevance of the publication is explained by the fact that the current situation in the field ofprotection of water bodies is extremely unsatisfactory. Citizens (individuals), officials and organizations (legal entities) commit a significant number of illegal environmental acts, including violations of the requirements of the Water code of the Russian Federation.
Article 3 of this normative legal act "Basic principles of water legislation" formulates the most important principles of the importance of water bodies, which are the basis of human life and activity. Therefore, the solution to these problems is very essential role belongs to the measures of administrative responsibility. Chapter 8 of the administrative Code contains 46 articles, which fixed the offenses in the field of environmental protection and environmental management. Five of them regulate the issues of responsibility for illegal behavior related to non-compliance with the relevant rules regulated by the provisions of the Water code of the Russian Federation.
As you know, article 72 of the Constitution sets out the conditions under which administrative and administrative procedure legislation is jointly administered by the Federation and its constituent republics, territories and regions. However, the analysis of the conditions of the administrative laws of individual subjects of the Russian Federation indicates the almost complete absence of their own measures of responsibility for violations of water legislation. At the same time, at their core, they are designed to reflect local specifics and to strengthen the composition of offenses atypical for Federal administrative law.
The author of the article made a proposal on the need to consolidate the Law of the Samara region of November 1, 2007 № 115-DG (with izm. as of July 17, 2017) "on administrative offenses in the territory of the Samara region" of the new composition of the act providing for liability for violations of the conditions of the domestic water legislation.
Методологической основой для обсуждения ряда вопросов, представленных в названии данной публикации, выступают диалектический, сравнительно-правовой, системный подходы, а также их анализ и синтез. Опора на указанные приемы в исследовании конкретных законодательных правил и требований помогают автору публикации в решении двух непосредственных задач:
- во-первых, формулировать наиболее объективные выводы о реальном состоянии дел в сфере охраны водных объектов на территории Самарской области;
- во-вторых, внести определенные предложения, направленные на совершенствование положений действующего регионального административного законодательства.
Актуальность статьи состоит в том, что лишь за последние несколько десятилетий в России постепенно стала формироваться достаточно четкая, научно обоснованная государственная политика в области экологии. Вместе с тем, количество проблем и уровень отрицательных явлений, существующих в означенной сфере социальных отношений как в целом по стране, так и в отдельных регионах остаются крайне высокими. Раскроем основное содержание публикации.
В ст. 42 Конституции РФ, являющейся непосредственно действующим законодательным актом, говорится, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением [1].
Названные требования получили дальнейшее развитие в ряде других государственных установлений. Так, в ст. 75 ФЗ РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об охране окружающей среды в Российской Федерации» отмечается, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность [2].
В силу сложности и обширности предмета российского экологического права остановимся только на аспектах, связанных с водным законодательством, поскольку оно, так или иначе, представляет собой одно из важнейших направлений в области экологических отношений. В известной степени это отражено в ст. 3 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) (далее ВК РФ), закрепляющим основные принципы водного законодательства. В ней особо подчеркивается приоритет охраны водных объектов, как фундаментальных источников жизни. Одновременно в норме констатируется, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду [3].
В свою очередь, в п. 1 ст. 68 ВК РФ говорится, что лица, виновные в нарушении
водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с условиями отечественного законодательства. На основании п. 2 указанной статьи привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных физических, должностных и юридических лиц от обязанности устранить последствия допущенного деяния и возместить вред, причиненный водным объектам их противоправным поведением (действием или бездействием).
Отметим, что в ст. 72 Основного закона изложены условия, согласно которым административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Федерации и входящих в ее состав республик, краев и областей. Поэтому в настоящее время ведущим актом, регулирующим вопросы юридической ответственности за несоблюдение экологических правил, выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 2 октября 2018 г.) (далее КоАП РФ) [4].
В данном акте представлена гл. 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Она содержит 46 составов соответствующих проступков, из которых пять непосредственно относятся к рассматриваемому нами вопросу.
Среди них свои характерные черты имеют следующие деяния:
- ст. 8.12. «Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах»;
- ст. 8.12.1. «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе»;
- ст. 8.13. «Нарушение правил охраны водных объектов»;
- ст. 8.14. «Нарушение правил водопользования»;
- ст. 8.15. «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств».
Обращение к отечественной судебной практики показывает, что при привлечении виновных лиц к ответственности в силу ее
разносторонности и универсальности широко применяются требования ст. 8.13. «Нарушение правил охраны водных объектов». В существенной мере этому способствуют поправки, внесенные в статью в 2006, 2007 и 2013 гг.
Анализ ст. 8.13 позволяет считать, что в данном случае объектом правонарушений выступает порядок охраны водных объектов. С объективной стороны они выражаются в деяниях, предусмотренными диспозициями отдельных пунктов поименованной статьи. Субъектами соответствующих проступков являются граждане (физические лица), должностные лица и организации (юридические лица). С субъективной стороны указанные правонарушения характеризуются наличием как умыслом, так и неосторожностью.
Помимо административного законодательства Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 3 октября 2018 г.) (далее УК РФ) в гл. 26 «Экологические преступления» закрепляет 18 составов собственных противоправных деяний в области охраны окружающей среды и природопользования. К их числу относится ст. 250 «Загрязнение вод». По своей диспозиции ее условия в значительной степени аналогичны требованиям КоАП РФ, поскольку в п. 1 изложено описание данного преступления, которое носит такие формы, как: загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству [5].
Отягчающими вину обстоятельствами признаются: причинение вреда здоровью человека; массовая гибель животных; совершение преступления на территории заповедника или заказника; в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а также смерть человека по неосторожности.
В гражданском праве вредом признается всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, негативные изменения в указанном фено-
мене, носящим как имущественное, так и неимущественное содержание. Практически при любом развитии событий наиболее сложным вопросом для правоприменителя является правильное определение размеров существенного вреда, ибо только этот критерий служит главным фактором, исключающим конкуренцию законов и отграничивающим экологическое административное правонарушение от экологического преступления.
«Наличие такой проблемы признается законодателем, учитывающим условия функционирования российского общества и государства, и находит не всегда последовательное отражение в отдельных законах, где формулируются меры ответственности за определенные виды антиобщественного поведения, являющимися проступками» [6, с. 116].
Во-первых, в ст. 78 ФЗ РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об охране окружающей среды в Российской Федерации» изложен порядок компенсации соответствующего вреда. В частности, он осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. При этом во внимание принимаются понесенные убытки, в том числе упущенная выгода. Основой расчетов служат проекты рекультивацион-ных и иных восстановительных работ, а также «таксы» и «методики» исчисления размера вреда, утвержденные органами исполнительной власти, которые наделены полномочиями государственного управления в области охраны окружающей среды.
Во-вторых, существенную роль в разрешении подобных спорных ситуаций играет Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [7].
Так, в п. 7 поименованного решения высшей российской судебной инстанции подчеркивается, что при привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 250 УК РФ вопрос о признании размера причиненного вреда существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае
с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суды обязаны принимать во внимание следующие аспекты, характеризующие противоправное деяние:
- экологическая ценность утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта;
- площадь распространения загрязняющих веществ и уровень деградации земель;
- количество уничтоженных (поврежденных) ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур.
Одновременно каждый субъект Российской Федерации имеет собственные законы, предусматривающие меры юридической ответственности за совершение административно наказуемых деяний, в том числе и в области экологических отношений. Содержание некоторых региональных актов говорит о том, что за прошедшие годы исходные редакции означенных актов претерпели существенные изменения.
Прежде всего из них вполне справедливо исключались нормы, дублировавшие федеральное законодательство. Вместе с тем, региональные законы почти не дополнялись новыми положениями, которые были бы призваны в значительной степени отвечать местным экологическим особенностям, географическому своеобразию, природным и иным социально значимым запросам в области охраны окружающей среды. Для иллюстрации сказанного рассмотрим некоторые законодательные установки, где имеются только отдельные нормы, отражающие означенные проблемы.
Например, Законом № 726-З № 337-1У от 14 октября 2009 г. (в ред. Законов РС (Я) от 26 мая 2010 г. 827-3 № 545-ГУ, от 26 мая 2010 г. 834-3 № 559 IV) утвержден Кодекс Республики Саха (Якутия) «Об административных правонарушениях». В ст. 4.3. названного документа подчеркивается, что уничтожение, повреждение или захламление в лесном фонде искусственных или естественных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, просек, дорог, используемых для целей
лесного хозяйства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей [8].
Точно также первоначально в гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ (с изм. на 5 июля 2018 г.) «Об административных правонарушениях» содержалось 15 составов экологических проступков. В настоящее время присутствуют лишь пять соответствующих деяний. Указанный закон не предусматривает собственных мер ответственности за несоблюдение требований водного законодательства.
Вместе с тем, обращают на себя внимание те административные правонарушения, которые в некоторой степени раскрывают региональную, экологическую специфику и могут представлять интерес для других субъектов федерации. К их числу относятся:
- ст. 7.2. «Нарушение правил содержания, охраны зеленого фонда и производства работ в зоне зеленого фонда городских и сельских поселений»;
- ст. 7.12. «Нарушение законодательства Краснодарского края о сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения»;
- ст. 7.15. «Сжигание сухой растительности и послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур» [9].
Глава V «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, в сельском хозяйстве и на транспорте» Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-Ш-03 (с изм. на 11 сентября 2018 г.) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» характерна одним составом деяния, весьма узкого содержания так или иначе связанным с водным законодательством. Это ст. 13 «Нарушение, утвержденных Правительством Оренбургской области правил пользования водными объектами на маломерных плавательных средствах» [10].
Укажем, что в Законе Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД (с изм. на 12 апреля 2018 г.) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» закреплена гл. 8 «Административные правонарушения в области сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования». Ранее в нее входило пять составов означенных проступков. В настоящее время данная глава состоит всего из одного состава. Ст. 8.5. поименованного Закона предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Самарской области [11].
Вместе с тем, санкция статьи достаточно серьезная. К примеру, совершение вышеуказанных деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 рублей; на должностных лиц от 15 тыс. до 20 тыс. рублей, в отношении юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 70 до 100 тыс. рублей. Какие-либо собственные положения, связанные с охраной водных объектов в поименованном Законе Самарской области, отсутствуют.
Отметим, что на территории нашего региона также применяются положения Закона Самарской области от 6 апреля 2009 г. № 46-ГД (с изм. на 16 января 2017 г.) «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области». В нем подробно регламентированы задачи отраслевых региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды. Помимо распорядительных и контрольных полномочий, на них возложены обязанности по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде в результате противоправного поведения (действий или бездействия) на объектах хозяйственной и иной деятельности [12].
Таким образом, «в настоящее время юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства носит комплексный характер, поскольку соответствующие меры закреплены в различных законах и иных актах федерального и регионального уровня» [13, с. 44-49].
Несмотря на все изложенное, полагаем, что Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нуждается в дальнейшем совершенствовании, особенно в части усиления мер ответственности за нарушения водного законодательства.
С одной стороны, по своей сути каждый качественно проработанный закон - это фактически живой и активно функционирующий механизм, призванный объективно отражать современные реалии и эффективно реагировать на негативные вызовы и стремительное усложнение социальных взаимосвязей различного уровня.
С другой стороны, именно региональное законодательство обязано учитывать состояние дел в сфере охраны окружающей среды и не полагаться только на требования и условия федеральных нормативно-правовых актов. Здесь необходимо наличие так называемой «золотой середины», учитывающей местные особенности, трудности и проблемы, нуждающиеся в безусловном разрешении. Приведем ряд примеров, связанных с состоянием дел на водных объектах нашего региона.
Как известно, река Волга совершает свой путь по территории Самарской области на протяжении 340 км. В течение года она проносит мимо нас 240 куб. километров воды. В то же время мы имеем около двухсот малых рек различной протяженности, годовой сток которых составляет всего четыре куб. километра воды. В то же время, в Московской области, практически равной нам по площади, насчитывается около тысячи малых рек.
Помимо того, столичный регион находится в зоне смешанных лесов, ближе к Атлантическому океану на 1100 км, чем Самарская область. Уже эти факторы говорят о том, что столичная область по сравнению с Поволжьем получает осадков в два-три раза больше, что исключает маловодность, засуху и иные подобные отрицательные явления. Поэтому, по нашему мнению, малые реки и иные водные объекты Самарской области нуждаются в более жесткой, качественной и эффективной защите по сравнению с текущим состоянием дел.
Значительную помощь в решении
столь насущных вопросов помогает не формальный, а творческий подход к реализации уже существующих законодательных положений. Так, согласно п. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. На них распространяется специальный режим, в определенной мере лимитирующий осуществление хозяйственной и иной деятельности. Вводимые ограничения преследует две основные цели:
а) предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод;
б) сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно законодательным условиям, под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление в них вредных веществ. Это способствует ухудшению качества поверхностных и подземных вод; ограничивает их использование; негативно влияет на состояние дна и берегов водных объектов. Сущность ограничений изложена в п. 4 указанной выше статьи. На основании закрепленных в нем правил, ширина водо-охраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек и ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более -в размере двухсот метров.
В свою очередь, прибрежной защитной полосой является часть водоохраной зоны. На ее территории призваны вводиться дополнительные ограничения, связанные с природопользованием. Например, применение удобрений, запрет на движение автомобильного транспорта и тракторов, за исключением автомобилей специального назначения.
Для сравнения, в Ставропольском районе Самарской области река Ташелка имеет общую протяженность 48 км и уже на территории Ульяновской области впадает в реку Бирлю, общая длина которой до впа-
дения в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища составляет 50 км. Говорить о практическом наличии у данных водных объектов стометровых водоохранных зон и прибрежных защитных полос не приходится. Поэтому предлагаем ввести в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» статью следующего содержания:
- уничтожение, повреждение или захламление естественных или искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, озер, прудов, не соблюдение параметров водоохра-ной зоны и прибрежной береговой полосы, а также иные действия (бездействие), наносящие вред любым водным объектам, расположенным на территории Самарской области:
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В 2007 г. большим коллективом специалистов-биологов была подготовлена монографическое издание: «Голубая книга Самарской области: Редкие и охраняемые гидробиоценозы». В данной работе подробно раскрыто крайне тяжелое состояние водных объектов нашего региона. В ней также представлены и другие негативные аспекты, характеризующие экологические проблемы. Один из выводов исследователей состоит в том, что «необходима разработка комплекса мероприятий по преодолению последствий изменения гидрологического режима рек и интенсификация принимаемых мер по охране поверхностных вод от загрязнения» [14, с. 187]. К числу таких мероприятий авторы относят и необходимость усиления мер юридической ответственности.
Бесспорно, что мерами только административного характера невозможно эффективно решить весь спектр вопросов, которые накапливались на протяжении десятилетий. Полагаем, что определенный вклад в изменение ситуации на малых реках и других водных объектах может внести существующее в Самарской области моло-
дежное волонтерское движение. Его участники уже неоднократно выполняли соответствующую миссию по очистке берегов Волги и Мастрюковских озер. Вместе с тем, такого рода деятельность должна быть целенаправленной, плановой и проходить под эгидой уполномоченных государственных региональных структур и органов местного самоуправления.
В заключение отметим, что в некоторой степени позитивным примером может служить, на первый взгляд, функция несвойственная Министерству обороны РФ, направленная на решение экологических проблем. Так, за несколько последних лет военнослужащими выполнен значительный объем работ по очищению островов архипелага Франца-Иосифа в Северном Ледовитом океане от накопленного на них за многие десятилетия металлолома, остатков горючесмазочных материалов и обломков строительных конструкций. Лишь в текущем году на острове Большой Шантар в Охотском море подготовлены к отправке на материк около 55 тонн крупномасштабного металлолома. Ранее экологический взвод Восточного военного округа выполнил необходимые мероприятия по благоустройству территории в районе озера Большое.
Выводы:
- на уровне законодательства субъекта федерации не только возможна, но и призвана осуществляться конкретизация отдельных положений административного законодательства применительно к местным условиям;
- по своей сущности, такая тенденция соответствует конституционным нормам и иным положениям федерального законодательства о правовом регулировании отношений по предметам совместного ведения;
- сводить значительное число мер юридической ответственности только к федеральному законодательству без учета специфики отдельных регионов - контрпродуктивно;
- следует изучать и при необходимости заимствовать опыт тех субъектов РФ, в законах которых закреплены составы правонарушений нетипичных для федерального административного законодательства;
- предлагаем ввести в Закон Самар-
ской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» статью следующего содержания:
- уничтожение, повреждение или захламление естественных или искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, озер, прудов, не соблюдение параметров водоохра-ной зоны и прибрежной береговой полосы, а также иные действия (бездействие), нано-
сящие вред любым водным объектам, расположенным на территории Самарской области:
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Российская газета. - 1993, 25 декабря. - № 237.
2. ФЗ РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «Об охране окружающей среды в Российской Федерации» // Российская газета. - 2002, 12 января. -№ 6.
3. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Российская газета. - 2006, 8 июня. - № 121.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 2 октября 2018 г.) // Российская газета. - 2001, 31 декабря. -№ 256.
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 3 октября 2018 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
6. Гогин, А.А. Правонарушение: общетеоретический, межотраслевой и отраслевой аспекты: монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - С. 116.
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // dokipedia.ru > document / 5296607
8. Кодекс Республики Саха (Якутия) «Об административных правонарушениях». Утвержден Законом № 726-З № 337-IV от 14 октября 2009 г. (в ред. Законов РС (Я) от 26 мая 2010 г. 827-3 № 545-IV, от 26 мая 2010 г. 834-3 № 559 IV) // Якутские ведомости (Приложение к газете «Якутия»). - 2009, 14 ноября. - № 66.
9. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ (с изм. на 5 июля 2018 г.) «Об административных правонарушениях» // Кубанские новости. - 2003, 29 июля. - № 125.
10. Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-III-03 (с изм. на 11 сентября 2018 г.) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» // Южный Урал. - 2003, 28 октября. - № 210.
11. Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД (с изм. на 17 июля 2017 г.) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» // Волжская коммуна. - 2007, 7 ноября. - № 207.
12. Закон Самарской области от 6 апреля 2009 г. № 46-ГД (с изм. на 16 января 2017 г.) «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» // Волжская коммуна. - 2009, 15 апреля. - № 131. (26590)
13. Гогин, А.А. О проблемах юридической ответственности за нарушение экологического законодательства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. - 2015. - № 2 (82). - С. 44-49.
14. Голубая книга Самарской области: Редкие и охраняемые гидробиоценозы / Под ред. чл.-корр. РАН Г.С. Розенберга и докт. биол. наук С.В. Саксонова. - Самара: Сам НЦ РАН, 2007.
