CC BY
4
ДИСКУССИИ
и
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕИ
4
4
УДК 613 (071.1)
%
О ПРЕПОДАВАНИИ КУРСА ОБЩЕЙ ГИГИЕНЫ НА САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ
(Обзор откликов на статью проф. Г. А. Митерева, доц. Е. Ф. Черкасова и канд. мед. наук Т. А. Козловой «О перестройке преподавания курса общей гигиены на санитарно-гигиенических факультетах медицинских институтов») 1
Канд. мед. наук JI. С. Розанов (Москва)
Появление в журнале статьи проф. Г. А. Митерева с соавторами вызвало ряд откликов. Pix прислали работники кафедр общей гигиены медицинских институтов Н. А. Альтерман, О. А. Ласткова, М. П. Кир-пичев и С. Ф. Сорокина (Донецкий медицинский институт), проф. О. В. Перов (Тернопольский медицинский институт), проф. С. В. Миллер (Свердловский медицинский институт, заведующие кафедрами общей гигиены проф. П. И. Баранник (Киевский медицинский институт), проф. М. JI. Кошкин (Харьковский медицинский институт), проф. А. А. Мальков (Донецкий медицинский институт) и проф. И. М. Кучерявый (Днепропетровский медицинский институт), доц. Ф. Н. Субботин, доц. О. Я. Батманова, доц. Н. В. Волкова, ассистент П. К. Масоль-никова и ассистент К. А. Томилина (Ленинградский санитарно-гигиенический медицинский институт). Все они отмечают серьезность поставленного проф. Г. А. Митеревым с соавторами вопроса и необходимость его детального обсуждения.
Большинство откликов содержит ряд серьезных критических замечаний по поводу предлагаемой перестройки программы курса общей гигиены, многие из которых исключают друг друга. Так, проф. С. В. Миллер и проф. О. В. Перов выражают свое несогласие с авторами проекта, выступающими против дублирования некоторых тем в курсе общей гигиены и курсах профильных гигиен. По мнению проф. С. В. Миллера, «известная степень дублирования материала в курсе общей гигиены и отраслевых гигиенических дисциплин неизбежна», и «в этом неизбежном дублировании заложены основы прочного усвоения такой обширной и сложной дисциплины, как гигиена». Наряду с этим проф. П. И. Баранник и другие члены методического совещания Управления медицинских учебных заведений Министерства здравоохранения УССР отмечают, что, несмотря на желание проф. Г. А. Митерева и его соавторов избежать дублирования с профильными кафедрами, им это не удалось полностью: весь второй раздел предлагаемой программы
1 Гигиена и санитария, 1963, № 11.
служит повторением вводных лекций всех профильных гигиен и кафедры эпидемиологии.
Доц. Ф. Н. Субботин и соавторы также указывают, что проф. Г. А. Митерев, Е. Ф. Черкасов и Т. А. Козлова, стремясь устранить дублирование в преподавании общей гигиены, не достигают цели. Наоборот, этого параллелизма в их проекте стало больше. Ф. Н. Субботин и соавторы пишут: «Читая перечень вопросов, составляющих, по мнению проф. Г. А. Митерева и его соавторов, основное содержание курса общей гигиены, трудно отказаться от мысли, что авторы проекта перестройки решили включить в курс общей гигиены львиную долю того, что ранее составляло основное содержание социальной гигиены, и тем самым хоть как-нибудь компенсировать ее отсутствие в плане подготовки врача». Проф. Н. А. Альтерман и соавторы говорят, что проф. Г. А. Митереву, Е. Ф. Черкасову и Т. А. Козловой «удалось справиться с очень сложной задачей — принципиально правильно построить программу в связи со специальными курсами гигиены и даже определить ее частные детали».
Разные мнения высказывают авторы откликов и о задачах преподавания курса общей гигиены. Так, проф. С. В. Миллер не согласен с определением задач преподавания курса общей гигиены на санитарно-гигиеническом факультете, которое дано в статье. Он считает недостаточным сводить преподавание этого курса к тому, чтобы «дать представление о гигиене как науке» и неприемлемым то, что в статье проф. Г. А. Митерева, Е. Ф. Черкасова и Т. А. Козловой речь идет только о методах исследования внешней среды и ничего не говорится о методах исследования влияния внешней среды на организм. Вместе с тем проф. О. В. Перов полагает, что в программе верно сформулирована задача курса, обязывающая дать студентам, во-первых, широкое представление об особенностях среды жизни и, во-вторых, понятие о механизмах взаимоотношения с этой средой человека, коллектива людей. Проф. Н. А. Альтерман и соавторы также считают, что в статье «сделана в общем удачная попытка по преодолению несоответствия действующей программы задачам пропедевтического курса общей гигиены».
Участники названного выше методического совещания, обходя вопрос о пропедевтическом характере курса общей гигиены на санитарно-гигиеническом факультете, находят проект программы, предлагаемый проф. Г. А. Митеревым и соавторами, совершенно неприемлемым, так как в нем вообще не предусматривается преподавания каких-либо конкретных вопросов, за исключением двух (климата и личной гигиены). Почти все лекционные часы, указывают они, отводятся фактически на введение (из 38 лекционных часов на общую часть по их подсчетам отведено 30 часов). Они считают также, что курс общей гигиены должен преподаваться на V и VI семестрах в объеме 128 часов (по 64 на лекционную и практическую части). Эту точку зрения поддерживает и проф. С. В. Миллер. При этом он считает возможным не касаться вопроса о преподавании радиационной гигиены, так как этот вопрос заслуживает специального обсуждения.
Ф. Н. Субботин и соавторы возражают против ограничения преподавания общей гигиены одним V семестром и уменьшения отводимых для ее изучения часов по сравнению с теперешним курсом.
В то же время проф. Н. А. Альтерман и соавторы поддерживают предложение проф. Г. А. Митерева и соавторов о необходимости за счет сокращения числа учебных часов, отводимых для изучения общей гигиены, увеличить объем курса радиационной гигиены.
По мнению проф. О. В. Перова, сокращение часов по курсу общей гигиены, проведенное в I Московском медицинском институте, преждевременно и не очень обосновано. Он утверждает также, что в предлагаемой проф. Г. А. Митеревым и соавторами программе не хва-
тает стройности, единства в постановке тех вопросов, которые должны будут излагаться в лекциях.
Кроме того, проф. О. В. Перов указывает, что проект перегружен общими местами, отмечает непоследовательность программных вопросов и очень часто довольно случайное их соединение. В качестве примера он ссылается на первый раздел, где выделены рубрики: «Гигиена при феодализме... Экспериментальная гигиена», а ниже — «Гигиена при капитализме». В том же разделе названы имена Рубнера, Коха, Петенкофера. «Возникает вопрос, — пишет проф. О. В. Перов, — какой смысл вкладывается в объединение М. Рубнера с Р. Кохом?» Далее автор указывает, что такую непоследовательность можно увидеть в остальных разделах проекта. Например, предлагается изложить поступление загрязнений и их поведение в биосфере, а гигиеническая характеристика последней почему-то не предусмотрена (2-й раздел программы). Или, например, программа обязывает рассказать о социальной сущности труда, влияния производственной обстановки, вредностях и т. п., и вдруг в самом конце появляется — «Роль режима труда, физиология труда». В заключение проф. О. В. Перов пишет: «В предложенном проекте почему-то не нашла себе места медицинская география — раздел знаний, с которым непременно должен быть знаком современный санитарный врач и который, хотя бы в основной части, уместно изложить в курсе общей гигиены».
Проф. Н. А. Альтерман и соавторы предлагают вводный раздел программы дополнить тезисами о развитии народного хозяйства СССР как факторе, определяющем развитие советской гигиены и разрешение важнейших гигиенических проблем, о содержании и перспективах развития различных отраслей гигиенической науки. В вводном же разделе, по их мнению, должна содержаться критика реакционных направлений в буржуазной гигиене. Они полагают, что даже с учетом этих дополнений число лекционных часов раздела можно сократить до 6—8 (вместо предлагаемых 12).
В критических замечаниях по статье указано далее, что во втором разделе программы не отражены важнейшие факторы внешней среды, которые не изучаются на профильных кафедрах: гигиена воздуха (тепло, влажность, подвижность воздуха), гигиены воды, почвы, света и освещения. Вместе с тем вопросы водоснабжения и очистки населенных мест, которые предусмотрены вторым разделом программы и широко изучаются на кафедрах коммунальной гигиены, по мнению оппонентов проф. Г. А. Митерева, Е. Ф. Черкасова и Т. А. Козлова, надо исключить. Недостаточно обоснованным находят включение вопроса о раздражителях «малой интенсивности» только в отдел «Влияние условий труда и отдыха на здоровье». Совершенно очевидно, что этот вопрос, имеющий большое значение для всего населения, должен найти не меньшее отражение и в других отделах программы.
Рекомендуется материалы, касающиеся климата и его влияния на здоровье, излагать совместно или по крайней мере в связи с условиями жизни в населенных пунктах. Эпидемиологическое значение внешней среды, сравнительно широко представленное в программе, по мнению проф. Н. А. Альтермана и соавторов, следует рассматривать при изучении гигиены воды, воздуха, почвы и питания в уменьшенном объеме, так как достаточно знаний об этом студенты получают на кафедрах биологии и микробиологии.
Серьезные замечания в отношении программы лекционного курса высказывает проф. С. В. Миллер. Он полагает, что выделение 12 часов на историческую часть не оправдано. Эта часть, по его мнению, Должна занимать не более 2—3 лекций. Лекцию же о санитарной организации, ее функциях и методах работы целесообразно читать в конце курса.
«Второй раздел рекомендуемой программы (10—12 лекций), — пишет проф. С. В. Миллер, — охватывает такой обширный круг вопросов, что осветить их в отведенное время невозможно, даже при самом поверхностном подходе к ним». По словам его, как и других оппонентов авторов статьи, излагать эти вопросы нельзя без предварительного ознакомления студентов с такими факторами внешней среды, как воздушная среда, солнечная радиация, вода и др. «В курс общей ги-. гиены, — пишет он, — нет необходимости включать такие специфические для коммунальной гигиены вопросы, как планировка населенных мест, очистка территории населенных мест, вопросы водоснабжения. Нельзя согласиться и с тем, что в программе теоретического курса гигиены совершенно обойден вопрос о гигиеническом нормировании и гигиена как бы теряет лицо нормативной науки».
Проф. С. В. Миллер считает далее неправильным исключение из пропедевтического курса гигиены таких важных вопросов, как потребность человека в пище и гигиенические нормативы питания людей различных возрастов и профессий, которые содержались в прежней программе, составленной проф. Г. А. Митеревым. В то же время, по его мнению, включение в программу таких вопросов, как пищевые интоксикации и токсикоинфекции, равно как и вопроса об общественном питании, излишне.
Слишком велик, по словам проф. С. В. Миллера, и круг тем, предусмотренных в разделе программы «Влияние условий труда и отдыха на здоровье населения». «Нет возможности и необходимости, — пишет он, — в короткий срок осветить влияние производственной обстановки (микроклимата, шума, загазованности и запыленности) на уровень производительности труда и состояние здоровья человека, профессиональные заболевания и отравления, их причины и особенности. Такое сверхбеглое рассмотрение важнейших гигиенических проблем не только не принесет ожидаемой пользы, но в силу неизбежной поверхностности и догматизма окажется вредным».
Раздел «Эпидемиологическое значение внешней среды» с точки зрения проф. С. М. Миллера, как и других оппонентов, является излишним. Речь об особенностях водных и воздушно-капельных инфекций, по его словам, должна идти в разделах «гигиена воздуха» и «гигиена воды». Он указывает также, что раздел «Климат и его влияние на здоровье населения» должен предшествовать другим разделам курса, а не излагаться последним, как предусматривает программа.
«Серьезные возражения, — пишет проф. С. В. Миллер, — вызывает само построение программы, в которой каждый из ее разделов, за исключением раздела о климате, представляет собой введение в преподавание основных гигиенических дисциплин, включая и эпидемиологию». Он находит далее, что в программе теоретического курса общей гигиены основная роль должна быть отведена таким разделам, как гигиена воздуха, солнечная радиация, вода и ее значение для здоровья, гигиена освещения, шум и вибрация, личная гигиена и др. Однако в той части программы, которая касается проблем труда, по его мнению, следует ограничиться кратким рассмотрением физиологии трудовых процессов и какого-либо одного из факторов производственной обстановки, например производственного микроклимата или шума и вибрации, исходя лишь из чисто пропедевтических целей.
Доц. Ф. Н. Субботин и соавторы, как и другие оппоненты проф. Г. А. Митерева, Е. Ф. Черкасова и Т. А. Козловой, считают, что вводную часть курса можно изложить в 2, максимум в 3 лекциях. В частности, освещение в ней показателей санитарного состояния населения (рождаемости, смертности) и, в частности, их социальной сущности дублирует курс организации здравоохранения, в котором, кстати сказать, эти вопросы освещаются с большей полнотой и компетентностью.
Далее Ф. Н. Субботин и соавторы, как и проф. С. В. Миллер, приводят примеры дублирования тем теоретической программы с профильными гигиенами. Но они полагают, что в курсе общей гигиены должны излагаться сведения о таких важных факторах внешней среды, как воздух, вода, почва и их влияние на здоровье человека, которые подробно рассматриваются в курсе коммунальной гигиены.
Проф. А. Н. Альтерман и соавторы, проф. С. В. Миллер, доц. Ф. Н. Субботин и соавторы обращают внимание на то, что в предложенной Г. А. Митеревым и его соавторами программе имеется известный разрыв между теоретическим курсом и практическими занятиями. Так, физическим методам исследования внешней среды (воздушной) отведено 18 часов, тогда как в лекционном курсе о большинстве указанных физических факторах не упоминается. На практических занятиях, отмечают А. Н. Альтерман и соавторы, предусмотрено определение азотистых соединений, кислорода, окисляемости и пр., в то же время изучение влияния химического состава воды на организм в лекционном курсе не предусмотрено. Напротив, предполагается рассматривать загрязнение воздуха в лекционном курсе, но эти вопросы не отражены в проекте программы практических занятий.
По мнению С. В. Миллера, более правильным было бы построить программу практических занятий по объектам исследования внешней среды с обязательным включением в программу в конечном итоге всех основных методов гигиенических исследований.
«В погоне за экономией времени, — пишут Ф. Н. Субботин и соавторы, — авторы проекта все гигиенические исследования сгруппировали по их характеру (физические, химические и т. д.), а не по исследуемым объектам (воздух, вода, почва) и этим оторвали методы исследования от реальной действительности». «Студенты будут изучать методы исследований, а для чего и зачем, они знать как будто не должны. Может быть, авторы проекта считают возможным и целесообразным перед практическими занятиями проводить своего рода микролекции, но тогда надо значительно увеличить число часов, а не уменьшать их до 36—38, как предусмотрено в рассматриваемом проекте». При этом никто из приславших отклики не останавливается на том, каким при этом будет соотношение пропедевтического курса общей гигиены с профильными гигиеническими дисциплинами на санитарно-гигиеническом факультете.
Как проф. А. Н. Альтерман с соавторами, так и проф. С. В. Миллер подчеркивают необходимость дополнения программ практических занятий разбором физиологических и биохимических методов исследования реакций организма на воздействие факторов внешней среды на организм, например методов изучения реакций организма на воздействие микроклиматических факторов, а также влияния условий освещения на некоторые зрительные функции.
Кроме того, проф. С. В. Миллер предлагает внести в программу практических занятий некоторые дополнения, т. е. научить студентов составлять и читать чертежи помещений и оборудования, а А. Н. Альтерман с соавторами рекомендуют ознакомить студентов со структурой и работой санэпидстанций.
Выделение самостоятельного (1-часового) занятия по методу санитарного описания объектов внешней среды (водоисточник, жилищные и общественные здания) А. Н. Альтерман и соавторы считают неоправданным. Без конкретного знания курса коммунальной гигиены, по их мнению, едва ли студенты могут правильно отразить в санитарном описании важнейшие элементы изучаемого объекта и дать им правильную оценку. В то же время проф. С. В. Миллер высказывает свое несогласие с тем, что на освоение метода санитарного описания, играющего столь большую роль в гигиенических исследованиях, отводится
всего лишь 1 час. Этот метод, как он полагает, должен быть шире представлен в практических занятиях по различным объектам.
Ф. Н. Субботин и соавторы отмечают неосуществимость предложения авторов программы — научить студентов за 1 час проводить санитарное описание водоисточников, жилых и общественных зданий, промышленных объектов и медицинских учреждений разного типа. Они также находят нереальным предложение за то же время занятий научить студентов отбирать пробы воды, воздуха, почвы и даже пищевых продуктов.
Проф. Н. А. Альтерман и соавторы подчеркивают, что поскольку физические методы исследований внешней среды достаточно подробно разбираются на кафедре физики, в программе практических занятий следует предусмотреть не столько характеристику методов, сколько гигиеническую оценку данных, получаемых этими методами. Проф. С. В. Миллер предлагает дополнительно включить в программу практических занятий изучение методов исследования шума и его влияние на организм.
В заключение авторы откликов на статью проф. Г. А. Митерева, Е. Ф. Черкасова и Т. А. Козловой указывают, что предлагаемую ими программу в целом необходимо изложить более конкретно и детально, что рекомендуемая перестройка преподавания курса общей гигиены на санитарно-гигиеническом факультете не имеет преимуществ перед программой 1961 г., которая в свою очередь требует частичных изменений, отмеченных в процессе обсуждения программы, рекомендуемой проф. Г. А. Митеревым и соавторами. А доц. Ф. Н. Субботин и соавторы склонны считать, что предлагаемая «перестройка не улучшит преподавания общей гигиены на санитарно-гигиенических факультетах, а скорее, наоборот, ухудшит», снизит подготовку будущих санитарных врачей по общей гигиене и не будет способствовать усвоению ее «как науки».
Проф. П. И. Баранник предлагает читателям обсудить проект программы общей гигиены, составленной им и одобренной методическим совещанием Управления медицинских учебных заведений Министерства здравоохранения УССР. В свою очередь проф. С. В. Миллер рекомендует вниманию читателей составленный им проект программы практических занятий по общей гигиене.
Желательно дальнейшее обсуждение вопросов, поднятых проф. Г. А. Митеревым, Е. Ф. Черкасовым и Т. А. Козловой, а также предложений, высказанных их оппонентами.
Поступила 30/У1 1964 г.
0
• • * •
УДК 613 (07) (049.2)
ОТВЕТ НАШИМ ОППОНЕНТАМ1
Проф. Г. Л. Митерев, доц. Е. Ф. Черкасов,
канд. мед. наук Т. А. Козлова2
В настоящее время на кафедрах общей гигиены для студентов санитарно-гигиенических факультетов преподается курс общей радиационной и специальной гигиены. Курс общей гигиены в силу неоправданно сохранившихся тенденций посвящается преимущественно основ-
* См. статью Л. С. Розанова в этом номере журнала.
2 Редколлегия журнала «Гигиена и санитария» разделяет мнение, высказанное проф. Г. А. Митеревым и его соавторами в данной статье. — Ред.
