CC BY
36
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
МИРОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ В УСЛОВИЯХ ЭСКАЛАЦИИ АГРОПРОТЕКЦИОНИЗМА
М.В. ГАЛАТОВ,
аспирант,
Северо-Кавказская академия государственной службы,
е-тай:тахда1а^@уаМех.ги
Статья посвящена вопросам экспансии политики протекционизма в агропро-довольственном секторе и проводимым на национальном и интернациональном уровне реформам, направленным на сокращение издержек от негативной политики в данном сегменте экономики.
Ключевые слова: агропродовольственный сектор; издержки; налогообложение; протекционизм; реформа; субсидия; экспорт
Коды классификатора JEL: 016, 018
Вопросы, связанные с проблемами мировой торговли продовольствием, всегда становятся предметом споров и разногласий в международных торговых переговорах, а также в национальных дебатах по обсуждению политики в области цен и субсидий, причиной частых затягиваний многосторонних торговых переговоров типа Уругвайского или Дохийского раундов, источником политической напряженности, особенно в странах переходного типа, предметом сложного политического диалога с партнерами по реализации программ развития, в частности, в беднейших странах.
Анализ реформаций в сфере торговли продовольствием демонстрирует их политическую чувствительность, сложность в осуществлении. Тем не менее, продолжение преобразований в торговле сельскохозяйственной продукцией может принести существенные выгоды.
Исторически сложилось так, что по мере роста доходов на душу населения проводимые преобразования переносят акцент с чистого налогообложения к субсидированию. Страны с низким доходом склонны облагать относительно высокими налогами фермеров, производящих экспортную продукцию, считая их важнейшим источником пополнения бюджета, в то время как развитые страны стремятся предоставлять фермерам крупные субсидии. Эти различия нередко порождают политические перекосы не в интересах бедного населения как на внутренних, так и на международных рынках.
Экономические и социальные издержки сегодняшних торговых, ценовых и дотационных политических мер в мировой агропродовольственной системе весьма значительны, способны сбивать цены на мировых товарных рынках в среднем на пять процентов [1], сдерживают рост аграрного сектора в развивающихся странах. Они поглощают значительную долю государственного бюджета и отвлекают инвестиции, способствующие ускоренному росту. Хотя в последние два десятилетия подобные социально-экономические издержки несколько снизились, они все еще играют достаточно важную роль, особенно в развивающихся странах, укореняя неравенство в доходах. Исправление подобного рода ошибок избранного политического курса и неверной инвестиционной политики способствовало бы ускорению экономического роста и снижению бедности.
В последнее время большое внимание уделяется снижению негативного влияния политики, проводимой развитыми странами в отношении развивающихся стран, в том числе через попытки открыть рынки первых для вторых и сократить субсидирование в развитых странах, стимулирующее собственное производство и снижающее мировые цены.
Можно выделить три типа инструментов, приводящих к существенным искажениям в мировой торговле продовольственными товарами:
— доступ к рынку (импортные тарифы и квоты, защищающие внутренних производителей от иностранных конкурентов);
— экспортные субсидии (выплаты со стороны государства, покрывающие некоторые затраты экспортеров по продвижению товара на рынок и специальные транспортные сборы);
© Галатов М.В., 2009
— внутренние меры поддержки (прямая помощь фермерам, увязанная с видом производимой продукции, ценами и объемами производства).
Усиливающийся аграрный протекционизм в развитых странах и озабоченность его влиянием на более бедные развивающиеся страны привели в 1980-х гг. к международным усилиям по уменьшению перекоса в ценах на мировых рынках. С началом работы в 1986 г. Уругвайского раунда торговых переговоров несколько стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции образовали Кэрнскую группу и добились того, что участники Генерального соглашения по тарифам и торговле поставили на одно из первых мест в повестке дня этого раунда вопросы о торговле сельскохозяйственной продукцией и реформы субсидирования. В 2003 г. в ходе Канкунской министерской конференции в рамках Дохийского раунда развивающиеся страны учредили Группу 20-ти ^-20) для ослабления протекционистских мер в развитых странах[3, с. 39].
Страны-члены Организации международного сотрудничества и развития (ОЭСР) в настоящий момент занимаются пересмотром аграрной политики, однако дело продвигается очень медленно. Средний уровень поддержки аграрных производителей упал с 37% от общего объема доходов фермеров в 1986-1988 гг. (на момент открытия Уругвайского раунда) до 30% в 2003-2005 гг. Этот показатель, именуемый оценкой поддержки производителей (ОПП), показывает ежегодный объем денежных выплат, получаемых от потребителей и налогоплательщиков и перераспределяемых в пользу сельхозпроизводителей, и измеряется на уровне крестьянских хозяйств как доля от валового объема их доходов. Проведение подобной оценки является частью политических мер в поддержку сельского хозяйства вне зависимости от их природы, направленности или влияния на производство или доход фермерских хозяйств. Хотя семипроцентное сокращение поддержки можно считать прогрессом, ее (абсолютный) размер за упомянутый период возрос с 242 млрд долл. США в год до 273 млрд долл. США[2].
Свыше 90% объема поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР (в долл. США) обеспечивается Европейским союзом (около половины общей суммы), Японией, Соединенными Штатами и Республикой Корея. Некоторые государства ОЭСР предоставили развивающимся странам преференциальный режим доступа на свои внутренние рынки. Так, в 2000 г. США подписали Закон об обеспечении роста и расширении возможностей в Африке, который дает африканским продуктам льготы на американских рынках.
ЕС в соответствии с Соглашением Котону в одностороннем порядке предоставил широкий преференциальный доступ на рынок странам Африки к югу от Сахары, Карибского бассейна и Тихого океана.
Ценовая поддержка создает фермерам стран ОЭСР стимулы для наращивания производства. Недавний переход на независимую или несвязанную помощь, т. е. необусловленную объемом и ценами на продукцию, демонстрирует стремление развитых стран ослабить искажающее влияние фактора торговли на текущее или будущее производство и сохранить поддержку сельскохозяйственных производителей. Более 40% оПп сейчас не связаны с производством, против чуть более 20% в 1986-1988 гг.
Несвязанные платежи в меньшей степени искажают картину, чем виды поддержки, привязанные к выпуску продукции, такие как защита тарифов, однако тоже влияют на производство. Они могут уменьшить нежелание фермеров принимать решения, связанные с рисками (эффект повышения благосостояния), и снизить непостоянство сельскохозяйственных доходов (эффект страхования).
Большинство программ несвязанных выплат не имеет ограничений во времени, как это наблюдается в ЕС и в Турции. В США в Законе о сельском хозяйстве 1996 г. была предусмотрена временная программа, но она не была утверждена. В Мексике программа несвязанных выплат поначалу была ограничена по времени действия — предполагалось, что ее срок истечет, когда в 2008 г. закончится поэтапное введение в действие Соглашения о североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА), но правительство уже объявило, что в каком-то виде она все-таки сохранится.
Исторически сложилось так, что макроэкономические принципы требуют более высокого налогообложения сельского хозяйства, чем это сообразуется с мерами аграрной политики, но для бедных стран необходимо проведение преобразований как на макроуровне, так и в области сельскохозяйственного производства. В 1982 г. непрямое обложение аграрного сектора по причине завышенных курсов валют и промышленного протекционизма оказалось почти втрое выше, чем прямые налоги в этой сфере экономики. С началом реформ 1980-х и 1990-х годах прошлого века прямые и косвенные налоги во многих беднейших странах были снижены с целью восстановления макроэкономического баланса, улучшения распределения ресурсов и возобновления роста.
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Снижение завышенных курсов национальных валют, которые налагали дополнительное налоговое бремя на экспорт сельскохозяйственной продукции (экспортируемой по официальному курсу) и субсидировали продовольственный импорт, выразилось в резком снижении премий на параллельных рынках иностранной валюты. В 59 развивающихся странах средневзвешенный по объему торговли размер премии упал с более чем 140% в 1960-е гг. до 80% в 1970-1980-е гг. и до 9% в начале 1990-х гг. [4, с. 86-93].
За период между 1980-1984 гг. и 2000-2004 гг. реформы в аграрных странах, в основном в Африке к югу от Сахары, привели к более чем двойному снижению уровня чистого налогообложения аграрного сектора — с 28 до 10%. Несмотря на макроэкономические корректировки, в течение 1980-х гг. реальные внутренние цены на продукты сельскохозяйственного экспорта во всех этих странах не слишком изменились по сравнению со средним уровнем, поскольку макроэкономические улучшения лишь компенсировали снижение мировых товарных цен.
В 1990-е гг. ситуация изменилась: более благоприятные мировые цены, продолжающиеся макроэкономические реформы и реформы аграрного сектора привели к более существенному росту реальных внутренних цен на товары сельскохозяйственного экспорта.
В период между 1980-1984 гг. и 2000-2007 гг. аграрные страны в среднем снизили защиту от импортных товаров с тарифного эквивалента в 14 до 10%, однако имело место и существенное сокращение налогообложения вывозимых товаров с 46 до 19%. Большая часть снижения налогов обусловлена улучшением макроэкономической политики.
В странах переходного типа чистое налогообложение снизилось в среднем с 15 до 4%, однако внутри этой группы стран имеют место значительные межстрановые отличия. Некоторые из них перешли к усиленным протекционистским мерам в отношении аграрного сектора (Индонезия, Индия, Малайзия и Таиланд), другие продолжали облагать его налогами, хотя и на менее высоком уровне, чем в 1980-х гг. (Египет и Сенегал)
Страны переходного типа за период между 1980-1984 гг. и 2000-2007 гг. в среднем несколько снизили защитные меры в отношении аграрного импорта с величины таможенного тарифа в 13 до 11% и сократили налогообложение экспорта с 29 до 13% .
В урбанизированных странах среднее чистое налогообложение изменилось с отрицательного значения в 1980-1984 гг. до чисто протекционистского значения в 9% в 2000-2007 гг. Урбанизированные страны Восточной и Центральной Европы в среднем усилили протекционизм в отношении сельского хозяйства — чистые протекционистские меры возросли в среднем с 4 в 1992/93 г. до 31% в 2002/03 г. (среднее арифметическое по странам).
При этом между странами имеются значительные различия. К примеру, Эстония, Латвия и Литва в 1992/93 гг. ввели почти 30-процентный налог на продукцию аграрного сектора, в то время как Словения прибегла к протекционистским мерам. В период между 1992/93 г. и 2002/03 г. протекционистские меры по отношению к сельскохозяйственному импорту усилились, что выразилось в повышении таможенных пошлин на ввоз продукции этого сектора в среднем с 13 до 38% [5].
Это дает определенный простор для улучшения ситуации. Необходима разработка дальнейших реформ с учетом уровня развития каждой страны. Многим развивающимся странам, где сельское хозяйство привносит значительную часть в ВНП, необходимо будет продолжать налогообложение этого сектора экономики (не допуская диспропорций), чтобы обеспечить дополнительные средства для осуществления более широких программ развития.
Глобальные общие расходы на проведение текущих торговых стратегий несут как развитые, так и развивающиеся страны. Последние оценки показывают, что глобальные издержки от действия торговых пошлин и субсидий к 2015 г. будут составлять от 100 до 300 млрд долл. США в год. Предположительно на 2/3 эти издержки обусловлены пошлинами и субсидиями на сельскохозяйственную продукцию, остальная часть — пошлинами и субсидиями на продукцию других секторов. Это намного превышает приходящиеся на сельское хозяйство и производство продовольствия 6% в глобальном ВВП, или 9% доли этих отраслей в мировой торговле. Хотя такие издержки развивающихся стран составляют относительно небольшую часть мирового объема ВВП, они вполне сравнимы с размерами помощи, направляемой этим странам на развитие сельского хозяйства. Что касается аграрной политики развитых стран, то ее результаты обходятся развивающимся государствам почти в 17 млрд долл. США в год, что эквивалентно пятикратному уровню заокеанской помощи их сельскому хозяйству.
На долю развивающихся стран приходится 30% материальных издержек, связанных с реализацией в настоящее время торговых стратегий как в области сельского хозяйства,
так и в других отраслях (табл. 1). Не настолько значительные в абсолютном выражении, эти издержки оборачиваются для развивающихся стран более высоким процентом дохода по причине относительно небольшого размера их экономик. Для всей группы развивающихся стран эти потери составят к 2015 г. 0,8% реального ВВП, однако, по оценкам, для некоторых из них цена будет гораздо выше — 5,2% для Вьетнама и 3,2% для Таиланда. При либерализации торговли сельскохозяйственными, а также и несельскохозяйственными товарами половина издержек развивающихся стран будет обусловлена политикой развитых стран, а вторая половина — общей политикой развивающихся стран как группы.
Таблица 1
Оценки распределения издержек проводимой торговой политики, 2006 г [6]
Распределение затрат на общественные цели, %
Развивающиеся страны Развитые страны В целом
Политика развивающихся стран в области:
Сельского хозяйства и производства продуктов питания 9,8 6,6 16,4
Других секторов 5,2 23,G 28,4
Политика развитых стран в области
Сельского хозяйства и производства продуктов питания 9,1 38,G 47,G
Других секторов 5,9 2,4 8,4
Торговая политика всех перечисленных стран 3G,G 7G,G 1GG,G
Источник: Anderson, Martin, and van der Mensbrugghe, Z006
Согласно исследованию Всемирного банка за 2006 г. полная либерализация торговли повысит цены мирового рынка на первичную сельскохозяйственную продукцию в среднем на 5,5%, а на переработанную пищевую продукцию на 1,3%. Доля развивающихся стран в глобальном сельскохозяйственном экспорте, предположительно возрастет на 9 процентных пунктов — с 54 до 65%.
В исследовании Всемирного банка темпы роста сельскохозяйственного производства в развивающихся странах возрастают с 3,9% в базовом сценарии, до 4,2% в сценарии, предполагающем полную либерализацию, что за 10-летний период даст увеличение в 8% в экономическом росте, или 4,3-процентное увеличение объема сельскохозяйственного производства. Наибольшие выгоды получат Латинская Америка и страны Африки к югу от Сахары, в то время как развитые страны, Южная Азия, Европа и Центральная Азия, как ожидается, в целом понесут убытки (таб. 2).
Таблица 2
Рост агропродовольственного комплекса при условиях глобального реформирования
условий мировой торговли [7]
Регионы, группы стран Изменения ежегодного прироста агропродовольственного производства, % Регионы, группы стран Изменения ежегодного прироста агропродовольственного производства, %
Развитые страны -1,7 ЮВА 0,0
Развивающиеся страны 0,3 Ближний Восток 0,0
Африка к югу от Сахары 0,4 Европа и Центральная Азия -0,1
Южная Азия -0,2 Латинская Америка 2,0
Источник: Anderson, Martin, and van der Mensbrugghe, Z006.
ТЕRRА EСONOMICUS ^кономичєский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Выгоды от либерализации торговли сельскохозяйственными товарами получат далеко не все, некоторые страны окажутся в проигрыше, в некоторых будут нести потери отдельные производители. Оценка совокупного материального влияния реформы торговли на бедность требует всестороннего подхода, увязывающего широкую модель общего макроэкономического равновесия с подробными данными обследований домохозяйств.
Продвижение либерализации глобальной торговли — непростое дело, что продемонстрировали Уругвайский и Дохийский раунды торговых переговоров. Дохийский раунд торговых переговоров дает возможность реализовать, по меньшей мере, часть потенциальных выгод от полной либерализации торговли. Хотя потенциальные выгоды от такой либерализации, выраженные как процентная доля от ВВП, для развивающихся стран выше, чем для развитых, все же результаты от возможного Дохийского соглашения для развивающихся стран, по-видимому, будут ниже ожидаемых. Одна из причин этого состоит в том, что Дохийский раунд делает основной акцент на отмену экспортных субсидий и сокращение внутренней поддержки производителей, а не на снижение торговых пошлин в развитых и развивающихся странах. При том, что важны оба направления, снижение пошлин, по оценкам, оказало бы большее воздействие на глобальное благосостояние и сокращение бедности, чем упразднение субсидий в развитых странах.
Дохийское соглашение могло бы реализовать некоторые преимущества полной либерализации при условии, что тарифные обязательства будут снижены намного ниже фактического уровня, субсидии развитых стран отраслям, которые наиболее важны для экономики развивающихся стран, будут сокращены, а тарифные позиции по чувствительным продуктам будут ограничены (и в соглашениях о специальных продуктах будет учтены интересы бедного населения как нетто-покупателей).
ЛИТЕРАТУРА
1. Кенни М. Процесс внедрения стандартов комитетом Kodex Alimentarius и его роль в международной торговле пищевой продукцией // АПК: экономика, управление. — 2008. — № 12.
2. Магомедов А.Н. Государственное субсидирование как фактор повышения конкурентоспособности сельского хозяйства в США // АПК: экономика, управление. — 2007. — № 8.
3. Оболенцев И. Продовольственная безопасность // Экономист. — 2005. — № 12. — С. 39
4. Ушачев И. Агропродовольственный сектор: основные направления и проблемы // Экономист. — 2006. — № 5. — С. 86-93.
5. Ушачев И. О прогнозе развития сельского хозяйства Европейского союза в 2006-2013 гг. // АПК: экономика, управление. — 2007. — № 6.
6. Anderson, Martin, and van der Mensbrugghe, 2006
