CC BY
79
ТЕМА НОМЕРА
Методология современных российских АА. Кротов
историко-философских исследований1
В статье на примере концепций двух известных российских авторов (Т.И. Ойзерман, В.В. Соколов) рассматриваются тенденции в области современных историко-философских исследований. В работе делается вывод о том, что сегодня происходит отказ от попыток подчинения историко-философского анализа окончательно завершенной системе, выдвигается на первый план тезис о принципиальной плюралистичности философии. К числу ведущих тенденций в области историко-философских исследований относятся также отказ от установок на описательность, анализ главных философских проблем с учетом современной их постановки, повышенное внимание к раскрытию субъект-объектных отношений в истории философии.
Ключевые слова: методология истории философии, метафилософия, теория историко-философского процесса.
Вопросы методологии историко-философского познания сегодня по праву должны быть отнесены к числу неотложных и вместе с тем дискуссионных. Способ их решения очевидным образом оказывает влияние как на характер лекционных (семинарских) вузовских занятий, так и на результаты исследований в различных областях историко-философского знания. Не претендуя на исчерпывающую полноту, настоящая статья затрагивает некоторые тенденции в обозначенной сфере, представленные в последних работах известных российских авторов (Т.И. Ойзерман, В.В. Соколов).
Эти ученые оказали заметное влияние на отечественное философское сообщество своей педагогической и исследовательской деятельностью. Академик Т.И. Ойзерман окончил философский факультет МИФЛИ, с 1947 по 1968 г. занимался преподавательской работой на философском факультете МГУ, из них четырнадцать лет — в должности заведующего кафедрой истории зарубежной философии. С 1968 он — сотрудник, затем заведующий сектором, отде-
1 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект №12-03-00562а.
© Кротов А.А., 2012
лом истории философии в Институте философии Академии наук. Его монографии прежних лет («Проблемы историко-философской науки», «Главные философские направления», «Основы теории историко-философского процесса») хорошо знакомы специалистам в области истории философии. Профессор В.В. Соколов окончил философский факультет МГУ, на котором преподает с 1950 года, читает общие и специальные курсы по истории зарубежной философии. Опубликованные им книги («Философия Спинозы и современность», «Средневековая философия», «Европейская философия XV—XVII вв.» и др.) в течение многих лет служат пособиями студентам всех вузов страны. На наш взгляд, само сопоставление последних разработок двух признанных авторов позволяет констатировать определенные закономерности, наметившиеся в методологии современных историкофилософских исследований. Разумеется, только сочинениями названных авторов обозначенная отрасль гуманитарного знания никак не исчерпывается. Поэтому более подробное, всеохватное и исчерпывающее рассмотрение тенденций в области методологии историко-философского процесса остается делом будущего.
В своем труде «Метафилософия. Теория историко-философского процесса» (2009) Т.И.Ойзерман отстаивает идею принципиальной плюралис-тичности философии. По его мнению, представления о том, что конфронтация философских учений, как и само их многообразие, является всего лишь временным, преходящим положением дел, — серьезная ошибка, зачастую свидетельствующая о догматическом подходе к истории философии. Конечно, многие знаменитые мыслители считали, что им удалось придать философии окончательную форму. Но эта иллюзия, согласно автору «Метафилософии», не выдерживает проверки, столкновения с непрерывно увеличивающимся «идейным богатством философии».
Т.И. Ойзерман настаивает на том, что история философии как особая отрасль исследований не может носить «эмпирико-описательный» характер. Он справедливо подчеркивает, что невозможно «просто излагать» историю философии, не руководствуясь при этом той или иной теоретической позицией. Таким образом, неизбежно возникает вопрос об особенностях построения современной теории историко-философского процесса. Автор отмечает распространенную в ученом мире недооценку исследований в области как истории науки, так и истории философии. Многие считают, будто такого рода исторические изыскания ничего нового не несут, ограничиваются обсуждением давно известного. Некоторые же полагают, что все открытые в прошлом истины входят в состав современного знания, потому историко-научные и историко-философские исследования не особенно и нужны. Отсюда — противопоставление историко-научного исследования собственно научному, а историко-философского — собственно философскому. Т.И. Ойзерман отстаивает иную точку зрения, «теоретическое исследование исторического процесса развития научных (и философских) знаний, как и
всякое исследование, оно приводит к результатам, которые не могли быть заранее известны» [1, с. 11]. Историю философии он трактует как «существенный интеллектуальный аспект» истории человечества. При этом историк философии, с одной стороны, сталкивается при изучении прошлого с проблемами, сохраняющими свое значение и сегодня; с другой стороны, он обязан учитывать современную постановку этих проблем. В свете подобного подхода задача историко-философского исследования предстает следующим образом: «историк философии, несомненно, должен быть историком в полном смысле этого слова. Но как ни велико значение скрупулезного, отвечающего всем строгим требованиям исторической науки исследования социальных условий, породивших определенное философское учение, главная задача историка философии заключается в том, чтобы это учение понять, критически осмыслить, выявить его связь, обусловленную общественно-историческим процессом, с другими философскими учениями. С этой точки зрения, историко-философская наука является специфическим способом философского исследования, философией философии, или метафилософией. Ее задача состоит, в частности, в том, чтобы открывать в философских учениях заключенные в них имплицитным способом выдающиеся идеи, гениальные прозрения, предвосхищения будущего знания, которые, однако, не были высказаны эксплицитно самими создателями философских систем. Историко-философское исследование, поскольку оно является теоретическим обобщением определенного исторического процесса познания, призвано служить развитию теории познания» [1, с. 13—14]. Автор «Метафилософии» настаивает на том, что историк философии не должен занимать «сектантскую позицию», исходить в своих исследованиях из заранее принятых за абсолютные истины положений какой-либо системы. Исследователь обязан стремиться к «научно-объективному познанию» в своей области. Такого рода объективное познание, по Т.И. Ойзерману, прежде всего связано с лишенным догматизма прежних лет материалистическим подходом: «диалектический материализм и материалистическое понимание истории, освобожденные от догматической зашоренности и сектантского отношения к философским учениям, появившимся на исторической арене после его возникновения, могут стать, на мой взгляд, адекватной теоретической основой исследования историко-философского процесса» [1, с. 15].
История философии в качестве науки, по мнению Т.И. Ойзермана, должна исследовать изменение предмета философии, а также ее структуру, проблематику, ее взаимосвязь с другими формами общественного сознания. История философии должна выявлять основные типы философских учений, раскрывать природу и специфику философского знания.
Важное отличие философии от частных наук он видит в используемом ею способе исследования. В то время как различные науки посредством наблюдений и экспериментов открывают ранее неизвестные свойства и законы, философия применяет «силу абстракции» к различным фактам ин-
дивидуального опыта, к данным, полученным в результате различных научных исследований. Философский способ исследования отнюдь не носит экспериментального характера, это — интерпретация. «Суть дела заключается в том, что основу философских открытий образует уже имеющееся знание, которое анализируется, оценивается; короче говоря, интерпретируется философией» [1, с. 121].
Философию Т.И. Ойзерман рассматривает как специфическое мировоззрение. С этой точки зрения ее важная особенность заключается в особой интегрирующей роли, охватывающей поведенческую, познавательную, творческую сферы человеческого бытия. Философия как мировоззрение заключает в себе убеждения людей о природе и обществе. Но подобные признаки можно приписать и религиозному мировоззрению. Автор «Метафилософии» утверждает, что религиозное мировоззрение складывается «стихийно», в то время как философское — путем теоретического обоснования. По его мнению, философия не должна опираться на религиозную веру. «Философское мировоззрение представляет собой теоретический синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека, познание», причем «особенность философского мировоззрения состоит, прежде всего, в том, что оно представляет собой общее теоретическое мировоззрение, обосновываемое посредством основных общенаучных, наиболее общих категорий» [1, с. 170]. При этом Т.И. Ойзерман оценивает как предрассудок представление о философии как о «царице наук». Подобное представление он предлагает «выбросить за борт». С его точки зрения, философские вопросы не могут быть даже правильно поставлены без теоретического осмысления научных данных. Философское мировоззрение он характеризует как биполярное, имеющее, с одной стороны, отправным пунктом внешний мир, независимый от людей, с другой стороны — самого человека. Кроме того, он говорит о «социально-эмоциональном подтексте» философского мировоззрения, включающего стремления и надежды, обусловленные практической, повседневной общественной жизнью.
Т.И. Ойзерман отрицает подход, усматривающий основу историко-философского процесса в борьбе идеализма с материализмом. На обширном историческом материале он убедительно демонстрирует, что материалисты скорее высказывали «спорадические отрицательные оценки» идеализма, чем развивали его систематическую критику. Эти оценки, «ремарки», на взгляд автора, скорее говорят о взаимном отчуждении, чем о подлинной теоретической борьбе. С другой стороны, он подчеркивает, что выдающиеся представители идеализма также не углублялись в критику материализма, считая ее ненужной из-за очевидной, по их мнению, несостоятельности этого философского направления. Действительная борьба в истории мысли, на взгляд автора «Метафилософии», происходила между различными версиями идеализма. Размышляя о главных философских направлениях, он утверждает, что в качестве таковых было бы ошибочно рассматривать только идеализм и материализм. Конечно, разграничение основных на-
правлений чрезвычайно важно с точки зрения методологии историко-философских исследований. Согласно Т.И. Ойзерману, проблема ведущих философских направлений должна решаться с позиций историзма. Именно в разные эпохи главными оказываются совершенно различные направления философской мысли: метафизика, скептицизм, идеализм, материализм, неопозитивизм, феноменология, экзистенциализм, аналитическая философия.
Отвергает он и представление о неизменном на все времена основном вопросе философии. «Сведение предмета философии к одному, сколь угодно важному вопросу означает забвение существенного отличия философских учений друг от друга по их содержанию, которое непосредственно связано с предметом исследования. У разных философий предмет исследования, в принципе, не может быть одним и тем же»; «нет одного, общего всем философским учениям основного философского вопроса» [1, с. 238, 273]. По его мнению, существуют основные вопросы философии, не сводимые друг к другу. Причем их число увеличивается в ходе философского развития. Соответственно, появляются новые понятия, термины, существенно видоизменяется сам философский язык. «Изначальный» вопрос философии он связывает с разграничением субъективного и объективного. Производным, «вторым» среди основных вопросов философии Т.И. Ойзерман называет вопрос об отношении мышления к бытию. Далее, к числу основных вопросов философии, на его взгляд, следует отнести, к примеру, следующие: «каков источник наших восприятий и понятий?»; «эссенциализм или феноменализм?»; «что такое человек?» и др.
Особое место в рамках своей методологической концепции автор «Метафилософии» уделяет проблеме развития философии. Он отстаивает представления о прогрессе в философии: «развитие философии не сводится к изменению ее проблематики, к возникновению новых философских идей и учений; оно, несмотря на все противоречия этого процесса, представляет собой прогресс, сущность которого заключается в постоянном обогащении философии новыми идеями, принципами, проблемами» [1, с. 393]. Конечно, многие великие мыслители отрицали философский прогресс, претендуя на создание научных систем, делающих устаревшими и ненужными все предшествующие. Но эти мыслители, по Т.И. Ойзерману, не учитывали, что их собственные учения стали возможны лишь благодаря определенной исторической преемственности, поэтому их отрицание философского прогресса носило субъективный характер. Автор «Метафилософии» убежден в невозможности создания окончательного, навеки завершенного философского синтеза, некой «последней философии». Он полагает, что идея такого рода философии, господствовавшая в предшествующие исторические эпохи, к настоящему времени себя полностью изжила, даже «дискредитировала». Прогресс в философии выражается в постоянном появлении новых идей, концепций, учений. Специфической «формой прогресса» в данном случае выступает дифференциация
философских воззрений. При этом Т.И. Ойзерман говорит о возможности выделения истинных и ложных философских положений. Так, например, по его мнению, может быть доказана ложность положения о существовании врожденных идей. Выделение плодотворных положений, установок, на его взгляд — важная задача сравнительного исследования философских учений. Поэтому тезис о несоизмеримости, несопоставимости равноценных философских учений он считает ошибочным. Признавая «выдающуюся роль творцов» различных учений, автор «Метафилософии» вместе с тем особо подчеркивает объективную, социальную обусловленность философского знания. По его мысли, если бы великий философ выступал не «ближайшей», а «конечной причиной» появления той или иной системы, тогда она неизбежно оказалась бы лишена своего социального, «нередко даже эпохального», значения.
В.В. Соколов в своих недавно опубликованных трудах («Историческое введение в философию», «Философия как история философии») использует исследовательскую методологию, теоретической основой которой выступает субъект-объектная парадигма. Философию он характеризует «как наиболее сложную науку о человеке», о существе действующем, мыслящем, духовном и телесном. По его мнению, «весьма продуктивно понимать предмет философии как совокупность субъект-объектных отношений» [3, с. 3]. Такого рода отношения выражают многогранную взаимосвязь человека с окружающей природой и обществом. Согласно В.В. Соколову, «исходная формула субъект-объектности — единство в раздвоении, формула, фиксирующая духовно-телесную суть человека. Она прошла через мировоззренческие и тем более философские построения с начальных их проявлений до наших дней» [3, с. 4]. Он настаивает на том, что субъект-объектность философии конкретизируется ее двоякой характеристикой: как системы «верознания» и, кроме того, как «максимально рационализированного мировоззрения».
Определение философии как верознания предполагает, что она не должна сводиться к результатам сугубо рассудочных поисков. Деятельность человека зачастую опирается на «фактор веры», некоего нерасчлененного, «предварительного понимания» того или иного явления, для которого типично «преобладание чувственной информации». При этом накопленный опыт так или иначе подвергается обработке, осмыслению, обобщению со стороны интеллекта. Это приводит к формированию особого комплекса — системы верознания. Философскую веру В.В. Соколов отличает от веры религиозной, для которой характерна «абсолютная незыблемость догматов». Философская вера невозможна без знания, без него она даже теряет свой «функциональный смысл», поскольку предполагает определенное теоретико-познавательное содержание.
Вместе с тем философия, по В.В. Соколову, должна также рассматриваться как наиболее систематизированное мировоззрение своей эпохи. В качестве максимально рационализированного мировоззрения она нахо-
дится в тесной связи с науками. Именно науки выступают важным «компонентом» рационализации, осуществляют «рационализирующее взаимодействие» с философией. Кроме того, «русло рационализации» наш автор связывает не только с областью научного знания, но и с экономической, правовой и другими сферами жизни общества.
Он отвергает длительное время господствовавшее в отечественной преподавательской практике представление об историко-философском процессе как противоборстве материализма и идеализма. «Вся история философии изображалась марксизмом как противостояние и борьба материализма против идеализма. Но такой дуализирующий разрыв перечеркивает «живого человека» как телесно-духовного и духовно-телесного существа» [2, с. 6].
В.В. Соколов отстаивает идею целостности историко-философского процесса. При этом он убедительно и оригинально демонстрирует важность противостояния и взаимодействия органицизма и механицизма в истории философии. Большое значение он также уделяет методологическому противостоянию эмпиризма и рационализма.
Субъект в историко-философском процессе, согласно В.В. Соколову, предстает как индивидуальный и коллективный. Он подчеркивает, что с методологической точки зрения коллективный субъект должен рассматриваться как предшествующий индивидуальному. При этом не следует забывать, что с онтологической точки зрения субъект всегда индивидуален. Наш автор различает две разновидности коллективного субъекта. Он может выступать как национальный субъект, что связано как с языком, на котором мыслит и выражает свои идеи философ, так и с иными факторами духовной культуры. Другая разновидность коллективного субъекта — социально-групповой (классовый). Воздействие социального субъекта на философию прежде всего фиксируется на уровне политических идей и концепций, хотя может затрагивать и другие ее разделы. Личностный же субъект рассматривается В.В. Соколовым как «непосредственный творец всех философем». «Значение личностного субъекта, сколь бы тесно он ни был связан с коллективным, для философии имеет решающее значение. Именно инициатива личности приводит к тому или иному изменению или даже перелому традиции» [3, с. 10]. Рассматривая историко-философский процесс сквозь призму субъект-объектной парадигмы, наш автор констатирует: «нераздельность коллективного и индивидуального субъекта, их противоположность и взаимодействие — основная проблематика социальной и моральной философии от древности до наших дней» [3, с. 13].
Целостность историко-философского процесса, по В.В. Соколову, может быть наиболее убедительным образом раскрыта при проблемном его осмыслении. Это означает, что задача историка философии не сводится к характеристике персоналий, к описанию «филиации идей», она заключается в анализе наиболее глубоких философских положений в их «переключении» на более поздние эпохи, в том числе включая современную. Следуя хронологическо-
му принципу, историк философии должен концентрировать свое внимание не столько на биографических данных и «различных цитациях», сколько на выделении и анализе основных, определяющих для каждой эпохи проблем.
В.В. Соколов также затрагивает вопрос социальной обусловленности философии. Он подчеркивает, что именно социально-культурные запросы той или иной эпохи в известной мере модифицируют идеи предшествующего времени, а также способствуют появлению новых концепций. При этом он настаивает, что философию следует разграничивать с идеологией. Всякая идеология авторитарна в своем утверждении того, что считает истиной, в то время как философия «в той или иной мере критична и скептична». Именно поэтому «подлинный философ не партиен, а надпартиен и может пойти против своего сословия-класса» [3, с. 11].
Сравнительный обзор теоретико-методологических концепций двух известных российских авторов позволяет сделать выводы о некоторых характерных тенденциях в сфере современных историко-философских исследований. Конечно, позиции наших авторов нельзя считать полностью тождественными. В частности, с точки зрения одного из них, материализм должен выступать основой научного изучения истории философии, для другого в этом нет настоятельной необходимости. С позиции одного, следует четко разграничивать веру и философию, другой же рассматривает ее как систему верознания. Вместе с тем присутствуют и точки соприкосновения. Очевидной тенденцией в области методологии современных исследований выступает отказ от понимания истории философии как истории борьбы материализма с идеализмом. Наблюдаем мы и отказ от выдвижения на первый план основного вопроса философии в марксистской его интерпретации.
Еще одной тенденцией в области современных историко-философских исследований выступает отказ от установок на описательность. Кроме того, целью историко-философского анализа предстает не увеличение «архивного материала», а постижение главных философских проблем с учетом современной их постановки. Можно также констатировать ослабление попыток подчинения историко-философского анализа некоей окончательно сформулированной системе, выдвижение на первый план тезиса о принципиальной плюралистичности философии. Важной задачей историка философии предстает раскрытие социальной обусловленности философского знания, хотя трактовки степени этой обусловленности могут существенно расходиться. Наконец, принципиальное значение приобретает анализ «биполярности», проявления субъект-объектных отношений в истории философии.
Литература
1. Ойзерман ТИ, Метафилософия. Теория историко-философского процесса. — М., 2009.
2. Соколов В.В., Историческое введение в философию. — М., 2004.
3. Соколов В.В., Философия как история философии. — М., 2010.
