CC BY
0
5.1.3 Частно-правовые (цивилистические) науки
(юридические науки)
Private Law (Civil) Sciences
5.4.1 Теория, методология и история социологии
Theory, Methodology and History of Sociology
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-188-194 УДК: 347 ГРНТИ: 04.15 EDN: ЕУКТС^
Методология проведения социологических опросов в сфере защиты прав на товарные знаки: опыт ЕС и Российской Федерации
Е.А. Свиридова ©
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье анализируются методы проведения социологических опросов потребителей, использующихся в качестве доказательств в спорах о защите прав на товарные знаки. Предметом исследования является сравнительный анализ подходов судов к определению доказательственной силы социологического опроса в Европейском союзе, Франции и России. Делается вывод о в целом схожей используемой при проведении опросов методологии в рассматриваемых юрисдикциях. Предлагается при оценке достоверности взаимоисключающих результатов опросов отдавать приоритет тому опросу, который осуществлен с использованием надлежащих методов и форм его проведения с учетом категории товаров и услуг и репрезентативной выборки респондентов.
Ключевые слова: социологическое исследование, опрос потребителей, репрезентативная выборка, товарные знаки, респонденты
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Свиридова Е.А. Методология проведения социологических опросов в сфере защиты прав на товарные знаки: опыт ЕС и Российской Федерации // Социально-политические науки. 2024. Т. 14. № 6. С. 188-194. DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-188-194. EDN: ЕУКТОЬ
V_У
Свиридова Е.А.
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-188-194
Methodology of Conducting Sociological Surveys
in the Field of Trademark Rights Protection:
The Experience of the EU and the Russian Federation
E.A. Sviridova ©
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The article analyzes the methods of conducting sociological surveys of consumers used as evidence in disputes over the protection of trademark rights. The subject of the study is a comparative analysis of the approaches of courts to determining the evidentiary value of a sociological survey in the European Union, France and Russia. The conclusion is made about the generally similar methodology used in conducting surveys in the jurisdictions under consideration. When assessing the reliability of mutually exclusive survey results, it is proposed to give priority to the survey that was carried out using appropriate methods and forms of its conduct, taking into account the category of goods and services and a representative sample of respondents.
Key words: sociological research, consumer survey, representative sample, trademarks, respondents
FOR CITATION: Sviridova E.A. Methodology of Conducting Sociological Surveys in the Field of Trademark Rights Protection: The Experience of the EU and the Russian Federation. Sociopolitical Sciences. 2024. Vol. 14. No. 6. Pp. 188-194. (In Rus.). DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-188-194. EDN: EVRTOL
V_/
ВВЕДЕНИЕ
Исследование восприятия потребителями обозначения, охраняемого в качестве товарного знака, является эффективным инструментом для выяснения места этого товарного знака на рынке. Результаты опросов помогают понять влияние и охват маркетинговых кампаний, а также определить ключевые области для улучшения позиционирования бренда на рынке. В области защиты товарных знаков общее мнение предпринимателей служит важным связующим звеном между законодательной системой и экономическим развитием [1].
В сфере приобретения, использования и защиты средств индивидуализации в целом и товарного знака, в частности, возникают вопросы, требующие разрешения в суде. В этой связи возникает необходимость представления объективного мнения общественности относительно предмета спора. Подобного рода необходимость возникает, в том числе, в случае нарушения права на товарный знак, оппозиции обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, когда следует определить наличие или отсутствие сходства до степени смешения противопоставленных обозначений. Обращение к общественному мнению также может потребоваться при выявлении семантического, визуального или фонетического восприятие обозначения потребителями, при определении степени информированности потребителей об обозначении и его известности при признании знака общеизвестным, при установлении вероятности восприятия обозначения потребителями как топонима, названия конкретного
произведения или производного от имени известного в Российской Федерации лица. В этих целях может использоваться такой инструмент, облегчающий доказывание в суде, как социологические опросы.
Однако не все социологические опросы могут иметь доказательственную силу и учитываться судами при вынесении решения. В этой связи ключевую роль играет правильность методологии проведения социологического исследования.
МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ
На территории Европейского союза вопросы методики проведения социологических опросов потребителей частично регламентируются Руководством по экспертизе Ведомства по интеллектуальной собственности Европейского союза (ЕШРО)1. Согласно Руководству опросы общественного мнения и маркетинговые исследования относятся к основным доказательствам, подтверждающим степень известности товарного знака среди потребителей в спорах, касающихся приобретения обозначением различительной способности в результате длительного его использования и установления широкой известности обозначения. При оценке доказательственной ценности опросов Европейское ведомство по интеллектуальной собственности
1 Directives relatives à l'examen Office de l'Union Européenne pour
la propriété intellectuelle (EUIPO). URL: Directives des marques
(дата обращения: 14.11.2024).
принимает во внимание исполнителя услуг по проведению соцопроса, целевую аудиторию, размер выборки и репрезентативность результатов, использованный метод, список вопросов и обстоятельства, при которых проводился опрос, а также сроки его проведения.
Сторона спора обязана представить информацию об организации, проводящей опрос, позволяющую ЕШРО определить профессионализм и беспристрастность исполнителя. Несмотря на то, что право выбора исполнителя услуг по проведению опроса принадлежит сторонам спора, ЕШРО рекомендует привлекать в качестве таковых преимущественно научно-исследовательские институты, компании или независимых экспертов, обладающих соответствующими знаниями и опытом, необходимыми для правильного понимания цели опроса, надежного структурирования и порядка проведения опроса, а также верной интерпретации результатов социологического исследования.
Так, в одном из дел, суд усомнился в достоверности и независимости исследования из-за использования логотипа известной компании при проведении соцопроса, в результате чего у респондентов сложилось мнение, что опрос проводился данной компанией, в то время как опрос проводил частный независимый консультант, на момент проведения опроса никак
« « и!
не связанный с данной компанией2.
Целевая аудитория или объем выборки должны быть репрезентативными для соответствующих потребителей в целом и должны быть осуществлены случайным образом. Количество лиц в выборке и их профиль (пол, возраст, профессия и образование) должны быть предоставлены таким образом, чтобы ЕШРО могло оценить, являются ли результаты опроса репрезентативными для соответствующих потребителей рассматриваемой продукции. Опрос не будет иметь доказательственной силы при отсутствии верификации лиц, участвующих в опросе. Кроме того, в результатах опроса должно быть указано, соответствуют ли проценты, фигурирующие в результатах, общему числу респондентов или только тем, кто ответил.
Репрезентативная выборка не обязательно подразумевает опрос большого количества респондентов. Здесь следует учитывать тип соответствующего потребителя. В опросе должно быть указано, каким образом был определен объем выборки для соответствующего потребителя. В качестве ненадежных рассматриваются опросы с небольшим числом респондентов, касающиеся товаров широкого потребления, предназначенных для широкого круга лиц. Тем не менее, небольшие выборки могут быть репрезентативными для узкопрофильных специалистов или для определенных групп товаров и услуг. Так, были признаны недостаточными данные опроса в отношении приобретения широкой известности товарного знака газированной воды, проведенного среди колумбийцев, проживающих в Испании, т.к. последние представляют лишь небольшую часть населения, проживающего в Испании3.
2 EUTM - Appeal - 010532687 - Shape of a bottle (3D) - R0540/2013-2, 27.03.2014. URL: eSearch Case Law - EUIPO (дата обращения: 14.11.2024).
3 Directives relatives à l'examen Office de l'Union Européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). URL: Directives des marques (дата обращения: 14.11.2024).
Что касается числа респондентов, участвующих в опросе, то в Европейском союзе достаточными считаются цифры от 1000 до 2000 человек, при условии, что опрашиваемые являются репрезентативными для соответствующей категории потребителей. Опрос на основе выборки из 500 респондентов считается недостаточным. При опросе также учитывается территория его проведения. Так, в одном из дел исследования в отношении фармацевтических препаратов и ингаляторов были проведены только в 10 государствах-членах ЕС, в каждом из которых было опрошено от 50 до 200 респондентов. Учитывая доли рынка, занимаемые правообладателем в каждом государстве-члене ЕС, количество опрошенных респондентов посчитали слишком низким, чтобы опрос можно было признать достоверным4.
На доказательственную силу опроса влияет также метод его проведения и обстоятельства, при которых он осуществлялся (например, лично, по телефону, посредством сети Интернет). Доказательная ценность опросов также в значительной степени зависит от того, как сформулированы вопросы. Общее требования к их формулировкам на территории ЕС: корректность, открытость, непосредственность, нейтральность и представительность. Исследование должно проводиться с учетом объективных обстоятельств, при которых товарные знаки представлены или будут представлены на рынке. Цель состоит в том, чтобы продемонстрировать спонтанную ассоциацию целевой аудитории с рассматриваемым товарным знаком или факт его непосредственного узнавания потребителями. Так, в опросе о соотношении товарных знаков EuroBic и Banco Bic респонденты были проинформированы в предшествующих вопросах о том, что Banco Bic произвел ребрендинг на EuroBic, и только в последующих вопросах респондентам было предложено высказать свое мнение о взаимоотношениях между брендами «Banco BiG» и «EuroBic». Было сочтено, что на ответы респондентов повлияли предыдущие вопросы5.
Крайне важно, чтобы в опросе был указан период, в течение которого он проводился. Этот срок должен соответствовать целям опроса. Например, если цель исследования состоит в том, чтобы продемонстрировать различительный характер обозначения, приобретенный в результате его использования на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака ЕС, доказательственная ценность, вероятно, будет варьироваться в зависимости от близости к дате подачи заявки на регистрацию товарного знака.
ПОДХОДЫ К МЕТОДИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ ВО ФРАНЦИИ
Восприятие товарных знаков среднестатистическим потребителем соответствующих товаров или услуг играет решающую роль в общей оценке установления риска смешения обозначений. Национальный институт интеллектуальной собственности Франции
4 Case Т-187/19, Glaxo Group Ltd v. European Union Intellectual Property Office. ECLI:EU:T:2020:405. Sept. 9, 2020.
5 Case T-125/21, Banco de Investimento Global SA mot Europeiska
unionens immaterialrattsmyndighet. ECLI:EU:T:2022:102. 2 mars
2022.
Свиридова Е.А.
(INPI), вслед за Европейским союзом, опирается на среднего потребителя соответствующей категории товаров, обычно информированного, достаточно внимательного и сообразительного. При этом следует учитывать, что уровень внимания среднего потребителя будет варьироваться в зависимости от рассматриваемой категории товаров или услуг6. Таким образом, INPI принимает во внимание мнение среднего потребителя конкретной группы товаров или услуг, который обычно информирован, разумно наблюдателен и осмотрителен. В этой связи мнение специализированных групп потребителей (например, лингвисты, логопеды или специалисты в определенных отраслях знаний) не учитывается, если только это не вытекает из технических особенностей или специфики рассматриваемых товаров и услуг. Репрезентативным потребителем считается тот, кто проживает на территории Франции, и, т.к. регистрация товарного знака действует на территории всей страны, INPI не может принимать во внимание местную специфику.
Среднестатистический потребитель владеет иностранными языками и способен переводить иностранные термины, если они являются частью основного языка или если они близки к своим аналогам во французском языке. Так, Парижский апелляционный суд счел, что словесные элементы AMOR и AMOROSO близки к французскому существительному «amour» и прилагательному «amoureux», в связи с чем французский потребитель среднего внимания, даже если он не знает испанский и итальянский языки, способен понимать значение этих элементов7. При установлении звукового сходства товарных знаков, считается, что французский потребитель склонен произносить их в соответствии с правилами французского произношения, однако, необходимо учитывать соответствующий товарный рынок. В частности, если в какой-либо сфере деятельности французский потребитель регулярно сталкивается с иностранным языком, он, скорее всего, произнесет знак в соответствии с правилами произношения этого языка.
При определении риска введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя принимается во внимание категория соответствующих товаров или услуг. Степень внимания потребителя незначительна при выборе товаров повседневного спроса и возрастает при выборе товаров и услуг высокой стоимости и/или технической сложности. На рынке фармацевтических препаратов вероятность смешения должна оцениваться как с точки зрения особенно хорошо информированных медицинских работников, так и с точки зрения конечного потребителя среднего уровня внимания.
Предполагается, потребитель среднего внимания воспринимает товарный знак как единую цельную композицию, не акцентируясь на отдельных его элементах. Кроме того, у потребителя как правило отсутствует возможность провести прямое сравнение разных товар-
6 Arrêt de la Cour du 22 juin 1999. Lloyd SchuhfabrikMeyer & Со. GmbH
contre Klijsen Handel BV. Affaire C-342/97. ECLI:EU:C:1999:323. 1 Cour d'appel de Bordeaux, 12 septembre 2012, 2011/02140. URL: Cour d'appel de Bordeaux, 12 septembre 2012, 2011/02140 (дата обращения: 13.11.2024).
ных знаков, он вынужден опираться на несовершенный образ обозначения, сохраненный в его памяти.
Хотя введение опросов общественного мнения в качестве доказательств внесло некоторую долю объективности при решении судебных споров относительно наличия или отсутствия сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, их доказательственная ценность часто остается предметом споров. Суд Европейского союза (С1ЕИ) не высказывает особого доверия к такому методу доказывания, используя социологические опросы в качестве одного из доказательств в совокупности других доказательств, требующего оценки актуальности полученных результатов опросов и их достоверности8.
Французская судебная практика выработала ряд критериев оценивания объективности соцопроса: выборка респондентов, выбор поставленных вопросов, выбор условий опроса. Группа респондентов в первую очередь должна быть репрезентативной для целевой аудитории. Таким образом, опрос не может подтвердить наличие риска смешения товарных знаков, если выбранная группа респондентов меньше, чем соответствующая целевая группа респондентов9, либо группа респондентов не является представителем целевой группы потребителей10. Также, условия проведения опроса не могут считаться надежными, если участники опроса участвовали в предыдущем опросе, который был проведен заинтересованным лицом. По мнению апелляционного суда Парижа, это обстоятельство может повлиять на данные ответы11.
Объективность опроса зависит от выбора и последовательности задаваемых вопросов. Например, результаты опроса будут искаженными, если вопросу предшествует информация, о которой потребитель не обязательно знал; полученный ответ был вызван самой формулировкой вопроса; задаваемые вопросы носят особенно закрытый и целенаправленный характер; в представлении информации о состоянии рынка потребителю отсутствует аналогичный товар.
При оценке риска смешения суд должен учитывать конкретный контекст, в котором использовалось обозначение, предположительно схожее с зарегистрированным товарным знаком12. Это требование влечет за собой два основных последствия. Во-первых, надежность опроса снижается, когда респонденты сопоставляют только два противопоставленных товарных знака, поскольку среднестатистический потребитель редко имеет возможность провести такое прямое сравнение. Таким образом, объективность опроса требует, чтобы респонденты полагались только на неточное
8 Arrêt Т-765/22. Azalee Cosmetics/EUIPO - L'Oréal (UK) (LA CREME LIBRE). ECLI:EU:T:2024:106.
9 Cour d'appel de Paris - Pôle 5 - Chambre 1 20 décembre 2023 / n° 22/01602. URL: 20 décembre 2023 - Cour d'appel, Pôle 5 - Chambre 1 -22/01602 IDalloz (датаобращения: 14.11.2024).
10 Cour d'appel de Paris - Pôle 5 - Chambre 1 28 février 2024 / n° 22/04646. URL: 28 février 2024 - Cour d'appel, Pôle 5 - Chambre 1 -22/04646 IDalloz (дата обращения: 14.11.2024).
11 CA Paris, Pôle 5, Chambre 1, 2 novembre 2022, n°20/18680, affaire Adidas. Sandro. URL: Country Blocked (дата обращения: 14.11.2024).
12 Arrêt de la Cour (première chambre) du 12 juin 2008. 02 Holdings Limited et 02 (UK) Limited contre Hutchison 3G UK Limited.
ECLr.EU-.C-.2008-.559.
изображение обозначения, которое они сохранили в памяти. Во-вторых, опрос должен отражать восприятие обозначения потребителем в отношении используемых товаров и услуг. Опрос не доказывает наличие риска смешения, когда респонденты не были проинформированы о товарах и услугах, которые индивидуализируют противопоставленные обозначения. Таким образом, в отсутствие законодательного регулирования критериев проведения социологических опросов только гибкий критерий объективности позволяет суду убедиться в достоверности проведенных соцопросов.
ОЦЕНКА РОССИЙСКИМИ СУДАМИ РЕЗУЛЬТАТОВ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА В СПОРАХ О ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
В Российской Федерации подходы к оценке результатов опроса мнения потребителей отражены в Информационной справке Суда по интеллектуальным правам о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, где установлены требования к организации, проводящей опрос, требования к самому опросу,
13
к оценке его результатов и методике его проведения13.
Социологические опросы относятся к категории письменных доказательств и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами на предмет достоверности и относимости. При этом суд оценивает как результаты социологического опроса, так и использованную при его проведении методику. Результатами социологического опроса не могут быть установлены юридические факты или решены вопросы применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, т.к. опросы не подменяют собой функцию суда и не могут быть положены в основу мнения суда по вопросу установления наличие или отсутствие сходства обозначений или однородности товаров и услуг. Они лишь могут служить источником для вывода суда по конкретному спору. При этом представление стороной спора взаимоисключающих выводов по итогам проведения разных соцопросов не является основанием отнесения опросов к категории ненадлежащих доказательств.
Справка СИП устанавливает требования к организации, проводящей социологическое исследование: независимость, профессионализм, квалифицированность кадров. Организация, проводящая соцопрос, должна иметь соответствующую специализацию, которая отражается в том числе, в основных видах ее ОКВЭД, сведениях об опыте и профессиональной квалификации ее сотрудников. Последние должны быть не заинтересованы в результатах опроса, при этом факт проведения опроса по заказу стороны спора не свидетельствует об отсутствии независимости организация. Так, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам признал недостоверным социологический опрос по причине отсутствия в данных об ОКВЭД организации, его
13 Информационная справка о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков (утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15). Документ опубликован не был.
проводившей, такого вида деятельности как проведения социологических исследований14.
Опрос мнения потребителей и отчет об исследовании должны соответствовать профессиональным стандартам в области социологии. При этом к наиболее авторитетным профессиональным стандартам, по мнению Суда по интеллектуальным правам, относятся ISO. Market, opinion and social research, including insights and data analytics15, ГОСТР ИСО 20252-201416, ESOMAR World Research17, ОИРОМ Нормы качества ОИРОМ18. Наиболее репрезентативной считается такая форма опросов как уличные опросы (формализованное интервью) [3]. В качестве одной из форм проведения опросов могут выступать самозаполняемые респондентами анкеты, которые оптимально использовать для выявления мнения потребителей относительно товарных знаков, индивидуализирующих товары широкого повседневного спроса, однако данная форма опроса не подходит для специфических групп потребителей (узкопрофильных специалистов, лиц старшего возраста, граждан, не пользующихся Интернетом). Так, в судебной практике есть пример оспаривания решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с уже зарегистрированным обозначением. Роспатент не принял результаты социологического опроса, посчитав, что при его проведении круг респондентов определялся слишком широко, без каких-либо дополнительных критериев выборки относительно потребителей товаров и услуг заявленного на регистрацию класса МКТУ. Однако суд посчитал, что отсутствие параметров выборки в данном случае было продиктовано необходимостью придания максимальной репрезентативности исследованию, т.к. респондентом опроса является среднестатистический потребитель19. Равным образом, суду не следует принимать результаты социологического исследования, проведенного с помощью телефона, относительно определения обстоятельств, касающихся изобразительных, объемных или комбинированных товарных знаков, т.к. устный опрос может быть полезен лишь при определении звукового сходства обозначений.
Выборка респондентов, участвующих в проведении опроса крайне важна для определения достоверности и надлежащей интерпретации полученных данных. Выборка осуществляется из числа лиц, отнесенных к целевой аудитории с учетом вида продукции,
14 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 по делу № СИП-129/2017. Документ опубликован не был.
15 ISO. Market, opinion and social research, including insights and data analytics - Vocabulary and service requirements: International Standard ISO 20252. 2019. URL: https://www.iso.org/standard/73671. html (дата обращения: 13.11.2024).
16 ГОСТР ИСО 20252-2014. Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем: Словарь и сервисные требования. М.: Стандартинформ, 2014.
17 ESOMAR World Research. ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research and Data Analytics. 2016. URL: https://esomar.org/uploads/attachments/ckqtgf5ux0119kjtrrv6ov-zlx-iccesomar-code-russian.pdf (датаобращения: 13.11.2024).
18 ОИРОМ Нормы качества ОИРОМ. URL: https://oirom.ru/standarts (дата обращения: 13.11.2024).
19 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 10.04.2024№ С01-135/2024. Документ опубликован не был.
Свиридова Е.А.
в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак и должна формироваться в соответствии с профессиональными стандартами. В зависимости от вида и характеристик товаров и услуг зависит объем выборки [1]. Так, для товаров повседневного спроса достаточно опросить от 1000 до 2000 респондентов, а для специализированных товаров, предназначенных для узкопрофильных специалистов конкретной отрасли число опрашиваемых потребителей может быть ниже. При этом, при участии в опросе менее 100 респондентов, результаты исследования могут быть приняты судом при условии наличия разумного объяснения такой выборки. Так, арбитражный суд признал недостоверным отчет о социологическом исследовании по вопросу выяснения мнения потребителей об известности торгового обозначения MOHE/MONE на территории Российской Федерации, в связи с участием в выборке респондентов всего 150 человек20. Следует учитывать, что при определении степени общеизвестности обозначения необходимо ориентироваться при проведении опроса на численность и плотность населения Российской Федерации, которая варьируется в зависимости от региона [4].
Выборка респондентов варьируется от категории индивидуализируемых товарным знаком товаров: если это товар повседневного спроса, то выборка может быть максимально широкой, в то время как для товаров длительного использования необходимо определить более узкую группу потребителей посредством отборочного вопроса. В практике проведения социологических исследований встречаются целевые выборки по профессиональным, половым, возрастным и другим критериям в отношении обозначений таких товаров, как запчасти к автомобилям (выборка осуществлялась среди автолюбителей, мастеров по ремонту автомобилей, продавцов автозапчастей), женская парфюмерия (опрос проводился преимущественно среди женщин) [5]. Так, в деле об оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение, суд указал на отсутствие доказательственной
20 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 07АП-3072/2022 по делу №А45-19244/2021. Документ опубликован не был.
силы соцопроса, результаты которого опровергали выводы Роспатента, поскольку при проведении данного опроса не анализировалось восприятие спорного товарного знака применительно к товару, а исследовалось мнение респондентов по поводу обозначения безотносительно к каким-либо товарам21.
ВЫВОДЫ
Социологические исследования в спорах о защите товарных знаков являются эффективным инструментом зашиты прав добросовестных правообладателей лишь при условии грамотного построения дизайна социологического опроса и использования релевантных методов и подходов [6]. Однако, оценка доказательственной силы социологического опроса судами вызывает ряд вопросов. В частности, взаимоисключающие выводы исследования, представленные сторонами спора, не свидетельствуют об их недостоверности. Думается, что при оценке каждого представленного опроса суд должен учитывать методологию его проведения и признать достоверным тот отчет, который осуществлен с использованием надлежащих методов и форм проведения опроса с учетом характеристик индивидуализируемой товарным знаком продукции и репрезентативности выборки респондентов.
При оценке соблюдения требований, предъявляемых к социологической организации, судам необходимо придерживаться позиции об отсутствии влияния опыта или известности такой организации на определение достоверности проведенного опроса. В практике встречались случаи, когда одна из сторон спора заказывала проведение социологического исследования сразу у всех самых крупных и наиболее авторитетных центров общественного мнения, лишая таким образом своего оппонента возможности обратиться за подобной услугой в равноценную по силе деловой репутации организацию. Подобного рода действия следует расценивать как злоупотребление правом и не могут служить основанием для вывода об отсутствии доказательственной силы опроса, проведенного менее авторитетной организацией.
21 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 № С01-2663/2022 по делу № СИП-626/2022. Документ опубликован не был.
ЛИТЕРАТУРА
1. Батыков И.В. Сходство товарных знаков до степени смешения: социологический анализ влияния факторов известности и лояльности // Российский экономический вестник. 2021. Т. 4. № 4. С. 73-84.
2. Батыков И.В. Юридические риски предпринимателей, связанные с широко известными «советскими» торговыми марками в современной России // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 4. С. 115-119.
3. Боричевская Е.И. Специфика социологического исследования интеллектуальной собственности (на примере товарного знака) Ц Экономика. Бизнес. Банки. 2017. № 56. С. 82-86.
4. Даулетшина Э.В. Опросы потребителей как средство социологического анализа вопроса общеизвестности товарного знака в Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2019. Т. 1. № 3. С. 106-113.
REFERENCES
1. Batykov I.V. Trademark confusion: A sociological analysis of the influence of the awareness and loyalty factors. Russian Economic Bulletin. 2021. Vol. 4. No. 4. Pp. 73-84. (In Rus.)
2. Batykov I.V. Legal risks of entrepreneurs connected with well-known "soviet" trademarks in modern Russia. Economic Problems and Legal Practice. 2018. No. 4. Pp. 115-119. (In Rus.)
3. Borichevskaya E.I. Specifics of sociological research of intellectual property (on the example of a trademark). Economy. Business. Banks. 2017. No. S6. Pp. 82-86. (In Rus.)
4. Dauletshina E.V. Consumer surveys as the means of sociological analysis of the trademarks' well-known status in the Russian Federation. Bulletin of the Volga University named after V.N. Tatishchev, 2019. Vol. l.No. 3. Pp. 106-113. (In Rus.)
5. Смирнова P.A., Кузьменко T.B., Балакирева Т.С. Бренды и товарные знаки как объекты социологического изучения в практике разрешения судебных споров // Социология. 2016. №2. С. 132-139.
6. Смирнова P.A., Кузьменко Т.В., Балакирева Т.С. Использование социологических исследований в практике доказательства недобросовестной конкуренции: история одного бизнес-кейса // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2018. № 2. С. 162-166.
5. Smirnova R.A., Kuzmenka T.V., Balakireva T.S. Brands and trademarks as objects of sociological study in the practice of resolving litigation disputes. Sociology. 2016. No. 2. Pp. 132-139. (InRus.)
6. Smirnova R.A., Kuzmenko T.V., Balakireva T.S. The use of sociological research in the practice of proving unfair competition: The story of one business case. Journal of the Be-larusian State University. Sociology. 2018. No. 2. Pp. 162-166. (In Rus.)
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 84,23%
Рецензент: Грудцына Л.Ю., доктор юридических наук, профессор; заместитель председателя Президиума МГКА; Московская гильдия адвокатов и юристов
Статья поступила в редакцию 18.11.2024, принята к публикации 14.12.2024 The article was received on 18.11.2024, accepted for publication 14.12.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Свиридова Екатерина Александровна, кандидат юридических наук, доцент; доцент, кафедра правового регулирования экономической деятельности, юридический факультет; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация. ORCID: 0000-0002-7791-0550; E-mail: [email protected]
ABOUTTHE AUTHOR
Ekaterina A. Sviridova, Cand. Sei. (Law), Associate Professor; associate professor, Department of Legal Regulation of Economic Activity; Faculty of Law; Financial University under the Government of the Russian Federation; Moscow, Russian Federation. ORCID: 0000-0002-7791-0550; E-mail: [email protected]
