CC BY
1
5.1.3.
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES
DOI: 10.33693/2541-8025-2024-20-6-73-81 УДК 347 ГРНТИ 10.27 EDN: GWHMWE
К вопросу о свободном использовании произведений, расположенных в публичном месте
©Свиридова Екатерина Александровна Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются критерии допустимости свободного использования произведений искусства и архитектуры, расположенных в местах, открытых для свободного посещения, с точки зрения соблюдения баланса интересов общества и правообладателя. Предметом исследования является сравнительный анализ пределов добросовестного использования произведения, размещенного в публичном месте, в российском законодательстве и праве Франции, США и Японии. Делается вывод, что в англосаксонском праве суд устанавливает баланс интересов, определяя допустимость приоритета частного интереса над правом автора. Французская система права ставит интересы автора перед публичными интересами, а любые исключения из монопольного права автора законодательно ограничены. Японское право выделяет право собственности на оригинал произведения искусства, ограничивая пределы контроля собственника материальным объектом. При определении допустимого применения критериев свободного использования отдельных частей садово-паркового ансамбля в российском праве делается вывод об использовании презумпции несамостоятельного характера произведения скульптуры.
Ключевые слова: место открытое для свободное посещения, свободное воспроизведение, свободное распространение, фотографическое произведение, произведение архитектуры, произведение изобразительного искусства.
Для цитирования: Свиридова Е. А. К вопросу о свободном использовании произведений, расположенных в публичном месте // Проблемы экономики и юридической практики. 2024. Т. 20. № 6. С. 73-81. 001: 10.33693/2541-8025-2024-20-6-7381. Е01Ч: GWHMWE
ISSN 2541-8025(print) Том 20, № 6,2024 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 73 ISSN 2712-7605(online)
DO 1: 10.33693/2541-8025-2024-20-6-73-81
On the Issue of the Free Use of Works Located in a Public Place
©Ekaterina A. Sviridova
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: [email protected]
Abstract. The article examines the criteria for the permissibility of the free use of works of art and architecture located in places open to the public, from the point of view of maintaining a balance between the interests of society and the copyright holder. The subject of the study is a comparative analysis of the limits of fair use of a work posted in a public place in Russian legislation and the law of France, the USA and Japan. It is concluded that in Anglo-Saxon law, the court establishes a balance of interests, determining the admissibility ofthe priority of private interest overthe author's right. The French legal system puts the interests ofthe author before the public interest, and any exceptions to the author's monopoly right are legally limited. Japanese law allocates ownership of the original work of art, limiting the limits of the owner's control over the tangible object. When determining the permissible application of criteria forthe free use of individual parts of a landscape garden.
Key words: the place is open for free visiting, free reproduction, free distribution, photographic work, work of architecture, work of fine art.
For citation: Sviridova E. A. On the Issue ofthe Free Use of Works Located in a Public Place // ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE. 2024. Vol. 20. № 6. P. 73-81. (in Russ.) DOI: 10.33693/2541-8025-2024-20-6-73-81. EDN: GWHMWE
ВВЕДЕНИЕ
Все объекты авторского права независимо от их вида, назначения и достоинства, подлежат равной правовой охране. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без согласия его правообладателя не допускается. В век цифровой фотографии любой объект творческой деятельности рискует попасть в кадр фотографа. Целенаправленное или случайное использование чужого произведения требует получения разрешения от его создателя. Безусловно, вышесказанное накладывает серьезные ограничения на выбор фотографом объекта съемки. Однако ряд важных юридических исключений из авторского права призван обеспечить справедливый баланс между защитой прав правообладателя, с одной стороны, и общественными интересами, сдругой. Эти исключения относятся к случаям т.н. свободного использования произведения и позволяют фотографам воспроизводить произведения, защищенные авторским правом, без разрешения правообладателей. В зависимости от юрисдикции такие ограничения закреплены в концепциях добросовестного использования доктрины общего права или в ограничениях или исключениях, специально упомянутых в национальном законодательстве об авторском праве в странах романо-германской правовой семьи.
Невзирая на существующие различия в подходах к свободному использованию чужого результата интеллектуальной деятельности в разных странах, существуют общие подходы к исключению из общего принципа охраны авторских прав. Так, произведения архитектуры относятся к охраняемым объектам авторского права, но в большинстве стран здание может быть свободно сфотографировано, если оно находится в общественном месте или если оно видно из такого места. В некоторых странах нет необходимости запрашивать разре-
шение на фотографирование определенных произведений искусства, демонстрируемых в общественных местах, таких как парки. Эти фотографии также могут быть опубликованы, а иногда даже распространены без согласия правообладателя. Однако это исключение применяется только к произведениям определенных видов (как правило, произведениям искусства или архитектуры);произведениям, расположенным в публичном месте;произведениям, экспонируемым на постоянной выставке. В большинстве стран материалы, защищенные авторским правом, могут использоваться для иллюстрации критических замечаний, например, при публикации фотографий комиксов в книге, в которой содержится критика этих рисунков. В большинстве стран нет необходимости получать разрешение на включение произведения, защищенного авторским правом, в фотографию, если оно просто является частью фона или дополнением к основному объекту, изображенному на фотографии. Однако определение степени второстепенности может быть затруднительно. Существует ряд довольно неоднозначных критериев, определяющих, когда фотограф должен или не должен получать согласие правообладателя, прежде чем фотографировать произведения, защищенные авторским правом.
ПРИМЕНЕНИЕ ДОКТРИНЫ FAIRE USE ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННОГО В ПУБЛИЧНОМ МЕСТЕ
Раздел 107 закона об авторском праве США (Copyright Act)1 содержит исключение из общего правила обязательного согласования с правообладателем каждого факта
1 United States Code, 2006 Edition, Supplement 5, Title 17 —COPYRIGHTS
[Электронный документ] URL: 17 U.S.С. —Table of Contents —Content
Details -USCODE-2011-titlel7-toc (дата обращения: 05.11.2024).
использования произведения. Добросовестное использование произведения не требует получения предварительного разрешения автора при соблюдении четырех условий в совокупности.
Во-первых, необходимо учитывать цель и характер использования произведения: осуществляется ли оно в коммерческих целях или исключительно в образовательных или личных целях. Некоммерческое и образовательное использование, не направленное на извлечение прибыли, с большей вероятностью будет подпадать под доктрину добросовестного использования. «Преобразующие» виды использования, которые добавляют что-то новое в существующее произведение, изменяют его с помощью нового выражения, значения или смысла, а не просто повторяют элементы первоначального произведения, также с большей вероятностью будут считаться добросовестным использованием. Чтобы использование считалось «преобразующим», оно не обязательно должно быть модифицирующим исходный объект, достаточно, чтобы автор поместил используемое произведение в новый контекст, где оно будет выполнять новую функцию.
Во-вторых, следует определить характер охраняемого авторским правом произведения: выразительное, творческое или фактологическое, информационное;неопубликован-ное или опубликованное. Использование творческого произведения с меньшей степенью подпадает под действие принципа «faire use», чем использование произведения информационного характера, поскольку распространение фактов или информации приносит пользу обществу. Также, с меньшей долей вероятности будет признано добросовестным использование неопубликованного произведения, поскольку право на обнародование произведения принадлежит его автору.
В-третьих, требуется определить важность использованной части оригинального произведения, когда принимается во внимание количество и характер (существенный или незначительный) такой части по сравнению с охраняемым объектом авторского права в целом. Если новое произведение включает большую или небольшую, но существенную часть используемого произведения, вероятность того, что оно будет признано добросовестным использованием, меньше.
Наконец, необходимо учитывать последствия действий по воспроизведению охраняемого объекта авторского права для потенциального рынка или их влияние на стоимость такого произведения. В частности, если оба произведения предназначены для одного и того же рынка и для одних и тех же целей использования, это свидетельствует о наличии конкуренции между произведениями на одном и том же рынке, что может привести к потере дохода для автора используемого произведения.
В 2012 году некоммерческая организация College Art Association (CAA), одна из первых в мире профессиональных ассоциаций искусствоведов, начала работу над созданием Руководящих принципов использования произведений, охраняемых авторским правом в соответствии с законодательством США, целью которых является прояснение пределов законного использования произведений. В 2015 году CAA опубликовала Кодекс добросовестного использования визуальных искусств2. Неопределенность в отношении способов применения условий добросовест-
2 Code of best practices in fair use in the visual arts [Электронный ресурс]
II URL: Fair Use | Programs | CAA (дата обращения: 05.11.2024).
ного использования и, следовательно, самого закона способствовало возникновению сдерживающей культуры разрешений [Jaszi, 2015].
В то время как принцип добросовестного использования остается уникальным для законодательства США, подход САА к уточнению его толкования, особенно среди сообществ практиков, служит более широкой моделью для изучения принципов, лежащих в основе авторского права, в международном контексте, предоставляя инструменты для изучения целей законодательства об авторском праве в других странах.
Одним из вариантов использования произведения является его фотографирование как основного объекта использования, но в аналитических целях исследования произведения. В некоторых случаях объектом исследования является именно визуальное или текстовое произведение, воспроизведенное в рамках аналитического исследования, тогда как в других случаях воспроизведение произведения осуществляется в целях освещения более широкого круга вопросов, связанных с художественным течением или тенденцией, или для иллюстрации определенного тезиса или вывода. В своих аналитических статьях об искусстве исследователи могут ссылаться на добросовестное использование в форме цитирования или воспроизведения произведений с соблюдением определенных ограничений:
-использование произведения, частичное или полное, должно быть оправдано аналитической целью автора; -аналитическая цель автора должна преобладать над простым воспроизведением использованных произведений; -количество и тип используемых элементов, а также, в отношении изображений,—размер и разрешение использованного произведения, должны оставаться в пределах, необходимых для достижения аналитической цели;
-в случае использования цифровых копий оригинальных цифровых произведений количество используемых элементов и мотивы использования должны быть тщательно изучены, поскольку существует повышенный риск того, что копии могут служить заменой оригиналов;
-воспроизведение произведения должно представлять оригинальное произведение в максимально достоверной форме с учетом обстоятельств;
-необходимо указывать атрибуцию оригинальных произведений в соответствии с существующими обычаями в этой области.
В англосаксонском праве судья устанавливает баланс интересов, чтобы определить, должен ли частный интерес иметь приоритет над авторским правом. Таким образом, «добросовестное использование» позволяет учитывать интересы авторов, использующих произведения других авторов при создании своих творений. Так, в деле Gaylord против United States автор скульптурной композиции «Колонна», созданной для Мемориала ветеранов Корейской войны в Вашингтоне, включающей 19 статуй, обратился с требованием к Почтовой службе США, выпустившей марку, посвященную 50-й годовщине перемирия в Корейской войне, на которой были изображены 14 из 19 статуй скульптурной композиции. Апелляционный суд постановил, что размещение изображения скульптуры истца на марке не подпадает под критерии добросовестного использования. Несмотря на то, что в изображении на марке были изменены цвета и добавлен снег, суд не счел его преобразующим по причине наличия общей цели со скульптурной композицией истца—чествование ветеранов Корейской войны. Суд установил, что распространение марки преследовало коммерческую цель, характер используемого
ISSN 2S4Ï-B02S(print) Том 20, № 6,2024 Проблемыэкономикииюридическойпрактики lS ISSN 27Ï2-760S(online)
произведения был выразительный и творческий, а объем изображенной части скульптурной композиции является существенным. При этом суд отметил отсутствие влияния произведения ответчика на стоимость произведения истца, что, тем не менее, не является достаточным для преодоления других факторов, не свидетельствующих о добросовестном использовании3.
СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА АРХИТЕКТУРЫ И ИСКУССТВА, РАЗМЕЩЕННОГО В ПУБЛИЧНОМ МЕСТЕ, В ПРАВЕ ФРАНЦИИ
Французское авторское право отводит автору центральное место. Вся законодательная конструкция основана на личности автора. Любое использование произведения требует разрешения автора. Автор находится в центре механизма согласованной защиты. В соответствии с французской системой права интересы автора имеют приоритет перед интересами третьих лиц и, в частности, перед публичными интересами, следовательно, исключения, которые могут быть сделаны из монопольного права автора, должны быть строго перечислены в законе и четко ограничены. Французское авторское право отдает предпочтение подходу, который направлен на предварительное определение всех исключений из монополии правообладателя. В статье L. 122-5 Кодекса интеллектуальной собственности Франции содержится их исчерпывающий перечень4.
Французский закон о цифровой Республике дополнил исключения из авторского права новым способом свободного использования, касающимся доступа к культурным ценностям и научным исследованиям5. Так, автор не вправе запретить воспроизведение и представление произведений архитектуры и скульптуры, постоянно расположенных в местах общего пользования, созданных физическими лицами, за исключением любого использования коммерческого характера. Положение статьи L. 122-5 Кодекса интеллектуальной собственности Франции соотносится со статьей 5.3 (h) Директивы ЕС 2001/29, которая разрешает государствам-членам включать в свое законодательство т.н. «панорамное исключение»6, согласно которому допускается использование произведений архитектуры или скульптуры, созданных для постоянного размещения в публичных местах. В отличие от европейской директивы, французский законодатель ограничивает применение этого исключения произведениями, созданными исключительно физическими лицами. Это исключение представляет интерес для музеев, которые постоянно публично выставляют произведение искусства. В этом случае музей, если он является правообладателем произведения, не вправе возражать против некоммерческого воспроизведения такого произведения.
3 Gaylord v. United States, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010) [Электронный ресурс] // URL: Gaylord v. United States, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010) (дата обраще-ния: 05.11.2024).
4 Code de la propriété intellectuelle [Электронный ресурс] // URL: Кодекс интеллектуальной собственности, Франция, WIPO Lex (дата обращения: 05.11.2024).
5 Loi п° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique [Электронный ресурс] // URL: Закон № 2016-1321 от 7 октября 2016 г. «О цифровой республике», Франция, WIPO Lex (дата обращения: 05.11.2024).
6 Directive 2001/29/ЕС of the European Parliament and of the Council
of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright
and related rights in the information society // Official Journal L 167, 22/06/2001 P. 0010-0019.
На практике при фотосъемке невозможно определить изначальную цель, которую преследовал фотограф: коммерческое или некоммерческое использование фотоснимка. Получается, что установленное в законодательстве Франции исключение может применяться только при дальнейшем использовании фотоснимка.
Таким образом, произведение, размещенное в общедоступном месте, может быть законно воспроизведено или представлено, как целиком, так и в части, если оно не является основным объектом воспроизведения или представления. Во французской судебной практике выработался подход, согласно которому авторское право не распространяется на случаи случайного воспроизведения и представления произведений искусства, расположенных в местах общего пользования или видимых из мест общего пользования. В 2005 году в деле Buren, кассационный суд постановил, что любое произведение, расположенное в публичном месте и представленное вспомогательным способом, не охватывается монополией автора. В 2011 году кассационный суд уточнил, что произведения, представленные вспомогательным способом в другом произведении, подпадают под исключение «непреднамеренное включение», предусмотренное Директивой ЕС 2001 года7. В данном деле авторский плакат, размещенный на стене классной аудитории в школе, был воспроизведен в документальном фильме в процессе фиксации хроники жизни класса. Так называемая теория «непреднамеренного включения» произведений в другие произведения позволяет авторам последних не запрашивать разрешение у правообладателей первых, когда произведение вспомогательным способом и непреднамеренно отображается в другом произведении. При этом произведение не должно быть основным объектом такого воспроизведения. Так, в постановлении от 2005 года кассационный суд допустил использование изображения объекта недвижимости третьим лицом без согласия авторов. В этом деле два автора плана благоустройства площади Терро в Лионе предъявили четырем издателям открыток требование о нарушении авторских прав путем распространения без их разрешения и упоминания их имени изображений, представляющих площадь Терро. Суд указал, что произведение авторов вписывается в архитектурный ансамбль площади Терро, простым элементом которого оно являются. Представление произведения на открытках является второстепенным по отношению к изображению площади в целом, и не предполагаетдове-дения произведениядо сведения публики8.
Французское право различает случаи использования произведений архитектуры, перешедших в общественное достояние и произведений архитектуры, которые охраняются авторским правом. По общему правилу все здания, которые не охраняются авторским правом в связи с истечением срока действия исключительных прав на них, не требуют необходимости получения специального разрешения на воспроизведение и распространение их изображений. Однако Указ №2017-720 от 4 мая 2017 года установил список памятников, которые являются частью национального наследия и воспроизведение которых в коммерческих целях возможно только по специальному разрешению в со-
7 Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 15 mars 2005, 03-14.820 // Bulletin 2005 I № 134 p. 115.
8 Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 15 mars 2005, 03-14.820 // Bulletin 2005 I № 134 p. 115.
ответствии с положениями Кодекса наследия Франции. Указанный список включаеттакие памятники как Поместье Шамбор, Поместье Лувр и Тюильри, Поместье По, Замок Анже, Елисейский дворец, Рейнский дворец. Эти объекты пользуются особой защитой, которая запрещает распространение их изображений без официального разрешения их управляющего. Это разрешение может быть оформлено в форме одностороннего акта или договора. Получать разрешение не требуется, если изображение используется в связи с выполнением служебных обязанностей или в культурных, художественных, педагогических, образовательных, исследовательских, информационных целях и для иллюстрации текущих событий. Таким образом, воспроизведение исторических памятников, относящихся к категории национального достояния, в коммерческих целях в обязательном порядке требует получения предварительного разрешения отуправляющего объектом.
При этом, если здание или памятник охраняются авторским правом, разрешение явное и предварительное требуется получать всегда. Любое полное или частичное воспроизведение произведения архитектуры, сделанное без согласия автора или его законных правопреемников, является незаконным (статья 1_. 122-4 Кодекса интеллектуальной собственности Франции).
Несмотря на общее разрешение воспроизводить и представлять объекты архитектуры, авторские права на которые истекли, помимо исключения, действующего в отношении объектов национального достояния, во французском праве есть ограничения, касающиеся использования объектов, находящихся в частной собственности. Так, запрещается препятствовать осуществлению права собственности и нарушать неприкосновенность частной жизни граждан, если для воспроизведения объекта архитектуры требуется проникновение на территорию или пролет на малой высоте над территорией собственника. Таким образом, собственник здания вправе возражать против использования изображения своего здания третьим лицом только при условии, что такое использование причиняет ему «анормальное затруднение» в осуществлении прав собственности. В частности, в случае, когда воспроизведение объекта недвижимости, расположенного в тихом месте, привело к затруднительному пользованию объектом в связи с увеличением туристического потока к объекту. Вместе с тем, одного факта воспроизведения объекта недвижимости в коммерческих целях, недостаточно для констатации «анормального затруднения» в пользовании им. Это понятие оценивается судом в каждом конкретном случае в зависимости оттого, как владелец использует или мог бы использовать свое имущество самостоятельно. Кроме того, если собственник сам использует изображение своего объекта в своей предпринимательской деятельности, он вправе ссылаться на недобросовестную конкуренцию или паразитизм на его деловой репутации.
Согласно статье 1_. 3323-3 Кодекса общественного здравоохранения Франции пропагандой или скрытой рекламой признается пропаганда или реклама организации, услуги, вида деятельности, продукта или изделия, отличного от алкогольного напитка, которые своим графическим оформлением, использованием наименования, товарного знака, эмблемы или любого другого отличительного знака напоминают алкогольный напиток. Таким образом, ограничения в отношении рекламы могут применяться к собственнику
объекта недвижимости, изображение которого используется для товаров и/или услуг, отличных от алкогольных напитков, при условии, что объект, изображение которого используется, напоминает рекламную эмблему или знак, которые индивидуализируют алкогольные напитки. Таким образом, собственник объекта недвижимости, который использует его изображение для индивидуализации товаров и услуг, отличных от алкогольных напитков, может оспорить коммерческое использование изображения своего имущества для индивидуализации алкогольных напитков. Законность использования изображения объекта может быть оспорено по инициативе ANPAA (Национальной ассоциации по профилактике алкоголизма и наркомании), муниципального образования, в котором находится объект, государства или управляющих соответствующими памятниками архитектуры. Однако, статья L. 3323-4 Кодекса общественного здравоохранения Франции прямо разрешает использовать обозначения, указывающие на происхождение продукта. Судебная практика в деле пива Кроненбург признает правомерным размещение изображения французских памятников на упаковке пива при условии, что не оспаривается, что эта реклама предназначена для национальных и международных целей и что эти памятники являются изначальным универсальным образом Франции и связаны с национальным происхождением пива, что однозначно отличает его от других сортов пива иностранного происхождения9.
СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ПУБЛИЧНОМ МЕСТЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРХИТЕКТУРЫ И ИСКУССТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЯПОНИИ
Согласно Закону Японии об авторском праве оригиналы произведений искусства и произведений архитектуры, расположенные в публичном месте, могут быть использованы любым способом, за исключением следующих случаев: воспроизведение произведения скульптуры и распространение ее экземпляров, воспроизведение произведения архитектуры путем его создания и распространение его экземпляров, воспроизведение с целью постоянного размещения в публичном месте, воспроизведение исключительно с целью продажи оригиналов или экземпляров произведений искусства10. Предусмотрено, что запрещенные действия в отношении объектов, постоянно расположенных в открытом месте, ограничиваются такими актами, как создание здания с точно таким же дизайном и изготовление копий в форме сувениров для продажи населению. Таким образом, запрет распространяется только на практическую реализацию произведения архитектуры в форме его «дословного» повторения, однако допускается осуществление фотосъемки такого произведения и дальнейшее коммерческое использование.
Однако, свободное использование произведений архитектуры ограничено в отношении произведений, которые отличаются высокой степень оригинальности и дополни-
9 Cour d'appel, Paris, Pôle 1, ch. 3, 6 octobre 2009, Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie c/SAS Brasseries Kronenbourg [Электронный ресурс] // URL: Condamnation au retrait de publicités en faveur d'une marque de bière—Publicité (дата обращения: 05.11.2024).
10 Copyright Act, Japan No. 48 of 1970, amended up to July 19, 2024 [Электронный ресурс] URL: Copyright Act, Japan, WIPO Lex (дата обращения: 05.11.2024).
ISSN 2541-8025(print) Том 20, № 6,2024 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 77 ISSN 2712-7605(online)
тельно квалифицируются как произведения искусства, например, таких как Башня солнца авторства Tapo Окамото. Свободное фотографирование таких объектов возможно исключительно в личных целях, без цели извлечения прибыли, либо пусть и в коммерческих целях, но, если при этом такой объект является всего лишь частью фона. Воспроизведение или распространение фотографии, содержащей изображение здания с высокой степень оригинальности, в коммерческих целях требует получения согласие владельца авторских прав.
В Японии ряд известных зданий, их форма охраняются в качестве зарегистрированной торговой марки (например, токийская телевизионной башня Skytree, фасад здания магазина Komeda Coffee). В этой связи правообладатель торговой марки может подать судебный запрет или иск о возмещении ущерба против незаконного использования. Поскольку право на торговую марку представляет собой часть системы защиты прав на деловую репутацию, оно ограничено целями индивидуализации товаров и услуг, реализуемых правообладателем. В связи с этим изображение здания, зарегистрированного в качестве торговой марки, как выражение формы произведения, не может считаться использованием торговой марки и, следовательно, не может нарушать права на нее.
Собственникам зданий принадлежат права на владение и управление ими. Законодательство Японии не предусматривает ограничений в отношении владения объектами частной собственности, в связи с чем собственник вправе запретить фотосъемку в пределах объекта.
В судебной практике Верховного суда Токио выработан подход относительно фотографирования рекламного носителя без согласия его собственника. Так, рекламное агентство заказало изготовить воздушный шар для использования в качестве рекламного носителя. Когда шар был выставлен на всеобщее обозрение в рекламных целях, фотограф сделал несколько его снимков. Компания по производству плакатов использовала указанные фотографии воздушного шара для создания плаката для автомобильной компании. Рекламное агентство, утверждая, что новизна и оригинальность воздушного шара были утрачены, что нанесло значительный ущерб бизнесу, потребовало от автомобильной компании возмещения упущенной выгоды. Верховный суд Токио постановил, что, как правило, собственник имущества может использовать его и извлекать из него прибыль любыми способами, если только это не выходит за рамки его прав собственности или не приводит к нарушению прав или законных интересов третьих лиц. Третьи лица обязаны не вмешиваться в сферу владения собственника и не извлекать выгоду из владения, прямо или косвенно, без согласия собственника. Токийский Верховный суд 28 сентября 1978 года указал, что если третье лицо использует воздушный шар для продвижения определенного товара или организации, что делает невозможным для собственника воздушного шара использовать его по назначению и в целях извлечения прибыли, можно говорить о нарушении третьим лицом прав, которыми обладает владелец воздушного шара. Если третье лицо было в состоянии предвидеть наличие у собственника такой цели и неблагоприятные последствия от своих действий, и все равно совершает такие действия, такоелицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Рекламирование ответчика посредством плаката с использованием
фотографии воздушного шара следует рассматривать как использование воздушного шара. Суд указал, что могут быть случаи, когда третье лицо, которое могло предвидеть наличие цели использования объекта у его собственника и наступление неблагоприятных последствий, обязано нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику за незаконное использование изображения его объекта. Однако, в данном деле ответчик (автомобильная компания) не мог предвидеть, что использование фотографии воздушного шара в рекламном плакате нарушит права истца на воздушный шар. Таким образом, апелляция рекламного агентства была отклонена [Kawase, 2023].
Японская судебная практика признает предметом права собственности материальный объект, в связи с чем право собственности на оригинал произведения искусства ограничивается исключительным контролем над его материальным аспектом и непосредственно не распространяется на само нематериальное художественное произведение. Исключительный контроль над художественным произведением принадлежит обладателю авторских прав в течение срока действия охраны произведения. После истечения срока действия авторского права право на воспроизведение произведения, которым обладал правообладатель, не передается собственнику оригинала произведения, а произведение становится общественным достоянием, и любой желающий может свободно использовать его до тех пор, пока оно существует.
Вместе с тем, следует помнить о необходимости соблюдения прав собственника. Так, в другом деле Верховный суд Токио рассмотрел спор о нарушении прав владельца клена. Собственник земельного участка, где рос клен, красота которого была запечатлена на фотографии, размещенной впоследствии в СМИ, потребовал судебного запрета на публикации фотографии дерева и возмещения ущерба. Растиражированная фотография клена способствовала привлечению к месту его нахождения большого числа туристов, что нанесло дереву значительный ущерб. Суд отклонил ходатайство о судебном запрете и не признал наличие правонарушения, указав, что содержание прав собственности на кленовое дерево ограничивается исключительным контролем над деревом как материальным объектом и не включает исключительное право на воспроизведение фотографий с изображением дерева или на их публикацию. Если собственник дерева обеспокоен ухудшением условий его произрастания и желает предотвратить действия третьих лиц, которые могли бы негативно повлиять на рост клена, он может воспользоваться вещно - правовыми способами защиты, например, установив ограничение на доступ к части земельного участка, на котором произрастает клен. В таком случае, если третье лицо вторгается на территорию собственника в нарушение этих ограничений, собственник вправе потребовать возмещение ущерба из де-ликтного правонарушения и его прекращения.
СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННОГО В МЕСТЕ ОТКРЫТОМ ДЛЯ СВОБОДНОГО ПОСЕЩЕНИЯ: РОССИЙСКИЙ ПРАВОВОЙ ПОДХОД
В отношении свободного использования результата творческой деятельности, расположенного в публичном месте, в Российской Федерации действует статья 1276 ГК РФ, которая
разделяет правила использования для произведений искусства и фотографических произведений и для произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Так, в отношении произведений искусства допускается свободное воспроизведение, распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения, если изображение произведения не является основным объектом использования или не используется в целях извлечения прибыли. В отношении произведений архитектуры свободное использование путем его воспроизведения, распространения его экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения разрешено и без каких-либо дополнительных условий. По мнению Э.П. Гаврилова, последнее является «полезным и логично обоснованным расширением сферы свободного использования произведений» [Гаврилов, 2014]. Правило статьи 1276 ГК РФ рассматривается в доктрине в качестве своего рода ограничения, уменьшающего объем монополии правообладателей, с одновременным наделением частью свободы пользователей [Богданов, 2020]. И в этом проявляется социальный характер права интеллектуальной собственности.
Большинство случаев т.н. свободного использования произведения содержат в качестве одного из условий необходимость правомерного обнародования используемого произведения. Между тем, статья 1276 ГК РФ такого указания не предусматривает. Получается, что при размещении произведения в публичном месте не по воле его автора, использование произведения с соблюдением критериев правомерного использования, указанных в статье 1276 ГК РФ, все равно допустимо, поскольку это необходимо в целях обеспечения «нормального движения информации в обществе» [Калятин, 2024].
При определении применимости правил п.1 и п.2 статьи 1276 ГК РФ необходимо определить вид используемого произведения, что иногда является затруднительным. Так, возникает вопрос к какой категории объектов авторского права, указанных в статье 1276 ГК РФ, следует отнести объект пластического искусства (скульптуру), расположенную в парке: произведению изобразительного искусства (конкретнее— произведению скульптуры и, как следствие, применять к ней условия свободного использования п.1 статьи 1276 ГК РФ) или произведению садово-паркового искусства (когда скульптура выступает частью единого ансамбля и ее использование можно считать использованием целого объекта).
Учитывая подход Верховного суда РФ, изложенный в отношении частей произведения в Постановлении Пленума №10и, части произведений обладают самостоятельной правовой охраной при условии сохранения их узнаваемости как частей конкретного произведения при их использовании отдельно от него и наличия самостоятельного творческого труда автора при их создании. Установленная презумпция несамостоятельности части произведения может применяться и в случае использования скульптуры, являющейся частью садово-паркового ансамбля. Таким образом, пока не доказано самостоятельное значение данной скульптуры, ее использование следует рассматривать как использование всего произведения садово-паркового искусства в целом и применять критерии свободного использования, изложенные в п.2 статьи 1276 ГК РФ.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 96, 06.05.2019.
Учеными высказывается мнение о необходимости учета цели создания скульптуры: в связи с созданием садово-паркового ансамбля и для включения в него, либо как самостоятельное произведение. В первом случае подлежит применению п.2 статьи 1276 ГК РФ, а во втором—п. 1 статьи 1276 ГК РФ12. Иного мнения придерживается Е.А. Во-йниканис, полагающая, что не имеет значения цель создания скульптуры: если последняя была размещена в рамках произведения садово-паркового искусства, то следует признать ее частью целого произведения13.
Е.А. Павлова и Е.М. Тиллинг определяют правила применения п.1 и п.2 статьи 1276 ГК РФ в зависимости оттого, что является основным объектом использования на фотографии: если скульптура попала в кадр случайно (при панорамной съемке парка), следует применять норму п. 2 статьи 1276 ГК РФ, но если скульптура является основным изображением на фотографии, действовать должен п. 1 статьи 1276 ГК РФ14.
В российской судебной практике вопрос определения вида, используемого в рамках статьи 1276 ГК РФ объекта авторского права, также периодически возникает. Так, в деле № А55-26473/2019 рассматривался вопрос правомерности использования произведений шести скульптур, расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки. Суд по интеллектуальным правам определил, что скульптуры являются произведениями изобразительного искусства, что предполагает применение к ним нормы п.1 статьи 1276 ГК РФ. В то время как суд первой инстанции признал использование изображения скульптуры в качестве свободного использования по смыслу п.2 статьи 1276 ГК РФ, не установив при этом какой именно объектявляется произведением садово-паркового искусства, из каких доказательств следует, что в его состав включены шесть спорных скульптур, не обосновал почему спорные скульптуры не относятся к самостоятельным объектам авторского права, а является частью единого объекта (произведения садово-паркового искусства)15.
В июне 2024 года Конституционный суд Российской Федерации указал на правомерность свободного использования изображения произведения скульптуры, расположенного в публичном месте, если такое использование осуществлялось в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях местности (путеводителе), в границах которой расположена скульптура, даже если указанный справочный материал распространяется в коммерческих целях и скульптура является основным объектом использования16. В данном деле ответчик издал путеводитель по Свердловской области, на страницах которого была размещена фотография скульптурно-художественного
12 Протокол № 22 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.07.2020 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
13 Протокол № 22 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.07.2020 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс
14 Протокол № 22 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.07.2020 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс
15 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 №С01-725/2020 по делу N А55-26473/2019//Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
16 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» // «Российская газета», N 146, 05.07.2024.
№№ 2541-8025(рппХ) Том 20, № 6,2024 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 79 ЮМ 2712-7605(опИпв)
произведения без согласия его автора. Суд первой инстанции не отнес скульптуру к части произведения садово-паркового искусства, оценив ее в качестве самостоятельного произведения, и применил положения п.1 статьи 1276 ГК РФ (в связи с наличием коммерческой цели иск был удовлетворен). Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам высказали противоположную позицию, указав, что памятник основателям города включал в себя произведение изобразительного искусства и произведение архитектуры, при этом изображение, использованное в путеводителе, включало в себя сразу два этих произведения. Верховный суд Российской Федерации отметил самостоятельность и независимость произведения скульптуры и произведения архитектуры и определил предметом спора произведение скульптуры и опубликованную в путеводителе его фотографию. В свою очередь Конституционный суд Российской Федерации отметил, что факт размещения произведения в открытой городской среде дает основания полагать, что предназначение такого произведения—быть предметом всеобщего внимания, в том числе путем использование его изображения в информационно-справочных изданиях. Применение в отношении произведения, расположенного в публичном пространстве, п.1 статьи 1276 ГК РФ будет способствовать нарушению баланса частных и публичных интересов, т.к. наличие произведения в публичном месте направлено на формирование имиджа территории, на которой произведение расположено, а его использование направлено на достижение социально значимой цели. Таким образом, создание произведения в целях его размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, при отсутствии соответствующих ограничений в договоре с автором о пределах использования произведения, подразумевает осознание автором возможной фото- или видео- фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и согласие автора на использование фотографического изображения своего произведения. При этом важна социально значимая цель использования произведения [Войниканис, 2015].
ВЫВОДЫ
В ЕС принципы использования произведения основаны на идее индивидуального (антропоцентрического) права автора. В США понятие авторского права является утилитарным. Это различие играет важную роль в толковании законов на практике, особенно в отношении нарушения авторских прав. С американской точки зрения, нарушение
авторских прав—это погрешность. С европейской точки зрения,—это нарушения прав человека. В связи с этим использование произведений, охраняемых авторским правом, в фотохронике имеет свои пределы, ограниченные правилами свободного воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения результата творческой деятельности, расположенного в публичном месте. Данные правила различаются в зависимости от юрисдикции и вида объекта авторского права. В этой связи в практике правоприменения могут возникать правовые казусы. Так, можно привести пример документальной хроники освобождения Концентрационного лагеря Берген-Бельзен, расположенного в Нижней Саксонии. Фотографии данного события публикуются в основном из Национального архива США, поскольку их использование подпадает под доктрину добросовестного использования, в то время как фотографии, сделанные британскими авторами, требуют получения дорогостоящей лицензии Имперского военного музея. Таким образом, историческое освещение событий документально представлено только с американской точки зрения.
Полагаем, авторское право не должно превалировать над общественными интересами. Одним из решений было бы закрепление презумпции свободного использования объектов авторских прав для учреждений, уполномоченных на управление культурным наследием, что позволило бы им воспроизводить произведении не только в каталогах выставок и в изданиях, посвященных их коллекции, но и свободно использовать в обзорах выставок, анонсах проводимых ими мероприятий, рекламе грядущих событий.
В отношении объектов изобразительного искусства, расположенных в местах, открытых для свободного посещения, следует признать, что волеизъявление автора на размещение своего произведения в публичном пространстве одновременно считается согласием автора на воспроизведение изображения своего произведения и на последующее распространение этого изображения, а также доведение его до всеобщего сведения в социально значимых целях, в связи с чем любое дальнейшее требование автора о выплате компенсации за нарушение исключительного права не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ и должно расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, удастся достичь равновесия интересов общества и правообладателя с учетом социальной направленности института свободного использования объектов авторского права.
Список литературы:
1. Jaszi Peter. Annexe А : l'usage loyal de nos jours. Code de bonnes pratiques d'usage loyal pour les arts visuels. 2015. [Электронный ресурс] URL: http://www.collegeart.org/programs/caa-fair-use (дата обращения: 06.11.2024).
2. Kawase Toki. Is It Permissible to Take Photos of Other People's Property and Publish Them Without Permission? 2023. [Электронный ресурс] URL: 'Is It Permissible to Take Photos of Other People's Property and Publish Them Without Permission?' | MONOLITH LAW OFFICE I Tokyo, Japan (дата обращения: 05.11.2024).
3. Богданов E.B. Социальное значение интеллектуальной собственности в России // Юрист. 2020. № 3. С. 2-9.
Reference list:
1. Jaszi Peter. Annexe A : l'usage loyal de nos jours. Code de bonnes pratiques d'usage loyal pour les arts visuels. 2015. [Electronic resource] URL: http://www.collegeart.org/programs/caa-fair-use (date of application: 06.11.2024).
2. Kawase Toki. Is It Permissible to Take Photos of Other People's Propertyand Publish Them Without Permission? 2023. [Electronic resource] URL: 'Is It Permissible to Take Photos of Other People's Property and Publish Them Without Permission?' | MONOLITH LAW OFFICE I Tokyo, Japan (date of application: 05.11.2024).
3. Bogdanov E.V. The social importance of intellectual property in Russia //Jurist. 2020. № 3. P. 2-9.
4. Войниканис Е.А. Общественные интересы и их роль в правовом регулировании // Политика и Общество. 2015. № 4. С. 563-567.
5. Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-Ф3 в главу 70 ГК РФ//Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 86-98.
6. Калятин В.О. К вопросу определения пределов действия запрета автора на обнародование своего произведения // Закон. 2024. № 6. С. 151-163.
4. Voinikanis E.A. Public interests and their role in legal regulation // Politics and Society. 2015. № 4. P. 563-567.
5. Gavrilov E.P. Intellectual property rights: New provisions introduced into Chapter 70 of the Civil Code of RF, by the Federal Law of March 12, 2014, № 35-FZ// Economy and Law. 2014. № 9. P. 86-98.
6. Kalyatin V.O. Determination of the limits of the author's prohibition on the publication of his work // Zakon. 2024. № 6. P. 151-163.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,1%.
Рецензент: Грудцына Л.Ю., доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Президиума МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов».
Статья поступила в редакцию 01.11.2024, принята к публикации 21.11.2024 The article was received on 01.11.2024, accepted for publication 21.11.2024
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Свиридова Екатерина Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета; Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация, AuthorlD: 612063, SPIN-код: 9514-6466, OR-CID: 0000-0002-7791-0550, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Ekaterina A. Sviridova, Cand. Sei. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity; Financial University under the Government of the Russian Federation; Moscow, Russian Federation, AuthorlD: 612063, SPIN-code: 95146466, ORCID: 0000-0002-7791-0550, e-mail: [email protected]
ISSN 2541-8025(print) Том 20, № 6,2024 Проблемы экономики и юридической практики 81 ISSN 2712-7605(online)
