Методологическое обоснование построения мониторинговых показателей инновационного развития образовательной организации Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

УДК 372.37/.4

Ю. С. Тюнников

Доктор педагогических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», г. Москва E-mail: [email protected] Yurii S. Tyunnikov Dr. Sc. (Education), Professor, Leading Researcher, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia

Т. П. Афанасьева

Кандидат педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник, ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», г. Москва E-mail: [email protected] Tatyana P. Afanasyeva PhD (Education), Associate Professor, Senior Researcher, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОСТРОЕНИЯ МОНИТОРИНГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ1

Стремительное возрастание роли образования в современном обществе требует от него выхода на принципиально новый уровень, обеспечивающий формирование личности, способной к жизни в быстро меняющихся условиях, к творческому развитию, к эффективному решению возникающих перед ней проблем и задач. Одна из важнейших причин того, что изменения в образовательных организациях не обеспечивают высоких темпов их развития, — отсутствие методологически обоснованной системы мониторинговых показателей инновационного развития, выстроенной относительно горизонта инновационных событий. Нашей целью является методологическое обоснование построения такой системы на основе дискретного моделирования образовательной организации как объекта инновационного развития. В качестве примера рассматривается дошкольная образовательная организация, дискретное моделирование которой как объекта инновационного развития выполняется последовательно по нескольким нисходящим уровням. Первый уровень обеспечивает разграничение в целостной образовательной системе ее главных подсистем: «Обучающиеся» и «Образовательный ресурс». Второй уровень определяет релевантные основания мониторинга. Третий уровень задает тематические направления мониторинга

Как цитировать статью: Тюнников Ю. С., Афанасьева Т. П. Методологическое обоснование построения мониторинговых показателей инновационного развития образовательной организации // Отечественная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 1, № 2 (59). С. 128138. БО! 10.24411/2224-0772-2019-10010

для каждой подсистемы. На четвертом уровне создаются опорные элементы, конкретизирующие содержание каждого направления в его главных моментах. Пятый уровень обеспечивает формирование системы показателей для оценки развития подсистем «Обучающиеся» и «Образовательный ресурс» по каждому направлению мониторинга. Обоснована целесообразность расширения состава и изменения структуры применяемых в настоящее время показателей. Выделены тематические направления комплексной оценки по двум взаимосвязанным подсистемам — «Обучающиеся» и «Образовательный ресурс», сформулированы требования к построению системы показателей для каждой подсистемы, определены логика и уровни построения.

Ключевые слова: дошкольное образование, дошкольная образовательная организация как объект инновационного развития, комплексная оценка, тематические направления комплексной оценки, система показателей комплексной оценки.

Введение. Инновационный путь развития России требует от современного образования выхода на принципиально новый уровень, соответствующий запросам высокоразвитого постиндустриального общества и обеспечивающий формирование личности, способной к жизни в быстро меняющихся условиях, к творческому развитию, к эффективному решению возникающих перед ней проблем и задач. Однако система образования во многом не отвечает требованиям, которые предъявляются к ней со стороны общества и государства. Происходящие в образовательных организациях изменения не обеспечивают высоких темпов их развития: инновационная активность часто имитируется, а новшества не дают ожидаемых результатов. Причин этому много, и одна из важнейших—отсутствие методологически обоснованной системы мониторинговых показателей инновационного развития.

Цель статьи. Целью статьи является методологическое обоснование построения системы мониторинговых показателей инновационного развития на основе дискретного моделирования образовательной организации как объекта инновационного развития.

Методология и методы исследования. Развитие образовательной организации нами понимается как процесс качественных изменений в ее структуре и составляющих компонентах, благодаря чему она приобретает способность достигать более высоких, чем прежде, результатов образования или тех же результатов, но с большей эффективностью [1, с. 30-31]. Управление инновационным развитием

образовательной организации предполагает своевременное получение достоверных сведений об эффективности ее деятельности.

Вполне понятно, что применяемые в этих целях показатели мониторинга должны отвечать требованиям необходимости и достаточности и формироваться в рамках некоторой нормативной методологии. Главное назначение такой методологии заключается в дискретном моделировании образовательной организации в наборе показателей, с помощью которых последовательно отслеживается ее инновационное развитие. Рассмотрим методологию дискретного моделирования образовательной организации на примере дошкольной образовательной организации (далее — ДОО).

При очевидных достоинствах действующего в настоящее время мониторинга ДОО [7; 12] структура его показателей требует определенной корректировки. Так, например, тематический раздел мониторинга 1.2 «Содержание образовательной деятельности и организация образовательного процесса по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми» в должной мере не соответствует своему наименованию, поскольку в нем представлен всего один показатель, который фиксирует «удельный вес численности детей, посещающих группы различной направленности (компенсирующей, об-щеразвивающей, оздоровительной, комбинированной, по присмотру и уходу за детьми), в общей численности детей, посещающих образовательные организации [12, с. 4]. Тематический раздел мониторинга 1.6. «Состояние здоровья лиц, обучающихся по программам дошкольного образования» также сводится к единственному показателю, который фиксирует лишь удельный вес численности детей, охваченных летними оздоровительными мероприятиями [12, с. 6].

Раздел 1.3 «Кадровое обеспечение дошкольных образовательных организаций и оценка уровня заработной платы педагогических работников» не позволяет сделать выводы относительно уровня квалификации педагогических работников, их возрастного состава, повышения квалификации, удовлетворенности профессиональной деятельностью, что имеет определенное значение при организации как индивидуальной, так и коллективной инновационной деятельности.

В целом можно заключить, что система мониторинговых показателей ДОО не выстроена относительно прогноза инновационных изменений. Прежде всего таких, как «Эффективность инновационных

образовательных технологий, применяемых в ДОО», «Материально-техническое обеспечение инновационной деятельности ДОО», «Кадровое обеспечение инновационной деятельности ДОО в ближайшей и средней перспективе» и др.

Результаты исследования. Для представления предложений по разработке комплексной оценки ДОО нами проанализированы нормативные документы [9; 10; 11; 12], работы по данной и сходной проблематике [2; 3; 4; 5; 6; 8; 16; 17], а также использованы результаты ранее выполненных нами исследований [13; 14; 15].

Дискретное моделирование ДОО как объекта инновационного развития выполняется последовательно по нескольким нисходящим уровням.

Первый уровень — разграничение в целостной образовательной системе «Дошкольная образовательная организация» ее главных подсистем: «Обучающиеся» и «Образовательный ресурс». В рамках дошкольной образовательной организации названные подсистемы находятся в отношении взаимодетерминации и взаимодействуют как ценностно-смысловое ядро и ресурсно-обеспечивающая оболочка.

Второй уровень — определение релевантных оснований мониторинга, охватывающих основные характеристики выделенных подсистем.

При определении релевантного основания для комплексной оценки подсистемы «Обучающиеся» следует обратиться к понятию личностного потенциала обучающегося. Субъектный контекст образовательного процесса в ДОО непосредственно связан с поэтапным развитием личностного потенциала детей. Следует в этой связи особо подчеркнуть, что ценностно-смысловые ориентиры современного образования, независимо от его типа, вида и уровня, в целом, должны соответствовать структуре личностного потенциала человека. Предпринятый нами анализ психолого-педагогической литературы, посвященной проблемам развития личности, позволяет выделить в структуре личностного потенциала следующие составляющие:

• когнитивную;

• деятельностную;

• социокультурную;

• коммуникативно-ролевую;

• лингвориторическую;

• физкультурно-оздоровительную.

Релевантным основанием для подсистемы «Образовательный ресурс» служат ресурсные условия образовательного процесса, которые создаются в ДОО в целях развития всех структурных составляющих личностного потенциала детей.

Третий уровень — определение тематических направлений мониторинга для каждой подсистемы. В рамках подсистемы «Обучающиеся» мониторинг отражает общие сведения о контингенте обучающихся в ДОО и фокусируется на особенностях развития детей с учетом всех структурных составляющих личностного потенциала. Стало быть, ключевыми направлениями мониторинга для данной подсистемы становятся:

• общие сведения о контингенте обучающихся;

• для когнитивной составляющей личного потенциала—когнитивное (познавательное) развитие детей;

• для деятельностной составляющей личного потенциала—деятель-ностное (практико-технологическое) развитие детей;

• для социокультурной составляющей личного потенциала—социо-культурное развитие детей;

• для коммуникативно-ролевой составляющей личного потенциала — коммуникативно-ролевое (поведенческое) развитие детей;

• для лингвориторической составляющей личного потенциала— лингвориторическое развитие детей;

• для физкультурно-оздоровительной составляющей личного потен-циала—физкультурно-оздоровительное развитие детей.

Подсистема «Образовательный ресурс» также имеет свою структуру. Ее определяет комплекс ресурсных условий, которые необходимо создать в ДОО для всестороннего развития личностного потенциала детей. Главные направления мониторинга определяют следующие ресурсные условия:

• функции и виды деятельности ДОО;

• структура ДОО;

• образовательный процесс ДОО;

• педагогические кадры ДОО;

• управленские кадры ДОО;

• инфраструктура ДОО.

Четвертый уровень — определение опорных элементов по каждому отдельно взятому направлению мониторинга. Опорные элемен-

ты конкретизируют содержание каждого направления в главных его моментах.

Выделение опорных элементов по мониторинговым направлениям подсистемы «Обучающиеся» производится по схеме «Структурная составляющая личностного потенциала — сфера жизнедеятельности — виды деятельности — объекты деятельности — действия над объектами».

Проиллюстрируем приведенную схему на примере тематического направления «Когнитивное (познавательное) развитие детей». Данное направление мониторинга включает в качестве основных сфер жизнедеятельности ребенка:

• социосферу (познание общества и его культуры);

• эгосферу (познание самого себя);

• экономосферу (знакомство с азами экономических отношений);

• техносферу (знакомство с назначением окружающих технических устройств и правилами их использования);

• инфосферу (знакомство с ролью информации в жизни общества);

• экосферу (познание взаимодействия человека с природой и ее охраны).

Виды и объекты деятельности, а также действия, производимые над объектами, конкретизируются с учетом названных сфер жизнедеятельности и возрастных особенностей детей. Например, дети старшей дошкольной группы выполняют в игровой форме поисковую (ориентировочную) деятельность с ролевыми функциями рассказчика (аналитика), писателя (изобретателя) или иных персонажей и в этой связи осуществляют элементарные действия на распознавание, оценивание, сравнение, преобразование, контролирование и др.

Выделение опорных элементов по мониторинговым направлениям подсистемы «Образовательный ресурс» производится по схеме релевантной зависимости «Структура образовательного ресурса—эф-фективность образовательного процесса». Покажем, какие опорные элементы необходимо отслеживать при комплексной оценке данной подсистемы:

• для направления «Функции и виды деятельности ДОО» — «Виды деятельности», «Условия для социализации обучающихся», «Условия для самореализации обучающихся», «Взаимодействие с социокультурной средой», «Инновационный потенциал ДОО»;

• для направления «Структура ДОО» — «Уровни и типы образова-ния», «Уровень доступности», «Формы образования»;

• для направления «Образовательный процесс ДОО» — «Содержание образовательных областей», «Язык обучения», «Организация образовательного процесса», «Средства обучения», «Методическое обеспечение»;

• для направления «Педагогические кадры ДОО» — «Кадровое обеспечение», «Квалификационный состав», «Возраст педагогов», «Стаж работы», «Повышение квалификации», «Заработная плата», «Удовлетворенность профессиональной деятельностью»;

• для направления «Управленческие кадры ДОО» — «Квалификационный состав», «Возраст управленческих кадров», «Стаж работы», «Удовлетворенность профессиональной деятельностью»;

• для направления «Инфраструктура ДОО» — «Материально-техническая база», «Санитарно-гигиенические условия», «Безопасность образования».

Пятый уровень — формирование системы показателей для оценки развития подсистем «Обучающиеся» и «Образовательный ресурс» по каждому направлению мониторинга. Применяемые показатели должны не просто охватывать все опорные элементы мониторинга, но и создавать необходимую информационную базу для анализа их изменения. В этом случае мониторинговые показатели используются и как значимые ориентиры для инновационного развития ДОО, и как некоторые ограничители для обозначения предельных границ, за которыми начинается падение нормативно установленного качества.

Отбор показателей для подсистемы «Обучающиеся» (за исключением направления «Общие сведения») непосредственно основывается на взаимосвязи показателей опорных элементов по каждому отдельно взятому направлению мониторинга. Такая взаимосвязь показателей должна устанавливаться в непосредственной привязке к содержательным особенностям формируемой у детей деятельности. Показатели, отображающие взаимосвязь опорных элементов мониторинга в привязке тому или иному виду деятельности, позволяют оценивать не только отдельные действия, но, что особо важно, их типовые структуры, а значит, готовность детей к ориентации в той или иной сфере жизнедеятельности.

Заключение. На наш взгляд, отобранные таким образом показате-

ли являются более информативными в плане комплексного наблюдения за развитием детей, нежели те, которые формируются сегодня на базе ФГОС. Отличительная особенность предлагаемых показателей заключается прежде всего в том, что они позволяют оценивать динамику развития опорных структур мышления детей, приближенных к реальной практике жизнедеятельности человека.

В этой связи напрашивается вывод о целесообразности расширения состава и изменения структуры применяемых в настоящее время показателей. В частности, такие, ранее принятые показатели развития детей старшей группы, как «выражает словами местонахождение предмета по отношению к себе, другим предметам», «различает и называет виды транспорта, предметы, облегчающие труд человека в быту», «классифицирует предметы, определяет материалы, из которых они сделаны», «знает о взаимодействии человека с природой в разное время года», «знает о значении солнца, воздуха и воды для человека, животных, растений» (образовательная область «Познавательное развитие» соответствует ФГОС [7]), следует дополнить показателями «устанавливает элементарные причинно-следственные связи», «устанавливает связи между событиями», «способен на рациональное действие в типовых жизненных ситуациях». При этом крайне важно соотнести новые вводимые показатели с нормативно заданными сферами жизнедеятельности.

Для мониторинга подсистемы «Образовательный ресурс» требуются показатели, которые дают полную информацию как о состоянии образовательного ресурса в целом, так и по каждому мониторинговому направлению и его отдельным элементам. Сказанное означает, что отбор и структурирование показателей для данной подсистемы должны производиться с учетом согласования стратегических целей образовательной организации и тех реальных задач, которые ставятся и решаются в рамках данной подсистемы с учетом всех ее структурных составляющих.

На наш взгляд, представленная методология построения системы мониторинговых показателей ДОО в целом создает необходимые предпосылки для обсуждения проблем комплексной оценки ее эффективности как объекта инновационного развития.

Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (Проект № 073-00086-19ПР).

Литература

1. Афанасьева Т. П. Эффективность механизмов инновационной деятельности организаций дошкольного образования — главный фактор качественной реализации ФГОС // Педагогическое образование и наука. 2014. № 5. С. 30-35.

2. Афанасьева Т. П., Новикова Г. П. Модернизация механизмов инновационной деятельности дошкольных образовательных организаций: монография. Ярославль-Москва, 2016. 388 с.

3. Додуева С. Ж. Проблемно-ориентированный анализ внешней среды ДОО // Педагогика. 2016. № 4. С. 34-40.

4. Казаков И. С. Проектирование персонифицированной модели обучения в вузе // Ярославский педагогический вестник. 2011. Т. 2, № 3. С. 128-133.

5. Клячко Т. Л., Синельников-Мурылев С. Г. Стратегия для России: образование. М.: Дело, 2018. 118 с.

6. Краснов С. И., Малышева Н. В. Сетевая форма подготовки педагогов к инновационной деятельности // Педагогика. 2014. № 7. С. 62-72.

7. Мониторинг уровня развития по образовательным областям (соответствует ФГОС). Старшая группа [Электронный ресурс]. URL: http://istra-ds24.ru/Photo/starhaa.pdf (дата обращения: 23.03.2019).

8. Новикова Г. П. Методологические основы развития инновационных процессов в образовательных организациях // Педагогическое образование и наука. 2015. № 5. С. 7-14.

9. О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 [Электронный ресурс] // Гарант: информационно-правовое обеспечение. URL: http://base.garant.ru/70170946 (дата обращения: 23.03.2019).

10. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174 (дата обращения: 23.03.2019).

11. Об осуществлении мониторинга системы образования (вместе с «Правилами осуществления мониторинга системы образования»): Постановление Правительства РФ от 05.08.2013 № 662 (ред. от 21.03.2019) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150568 (дата обращения: 23.03.2019).

12. Об утверждении показателей мониторинга системы образования: Приказ Минобрнауки России от 22.09.2017 № 955 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_280282 (дата обращения: 23.03.2019).

13. Тюнников Ю. С. Концептуальная модель подготовки будущих педагогов к инновационной деятельности (цели-содержание-технологии) // Педагогическое образование и наука. 2014. № 5. С. 52-64.

14. Тюнников Ю. С. Сценарное моделирование программы дополнительного профессионального образования // Известия Сочинского государственного университета. 2012. № 3. С.166-173.

15. Тюнников Ю. С.,Крылова В. В. Методологияцелеполаганияобразовательнойпрограммы// Известия Сочинского государственного университета. 2012. № 2. С. 153-160.

16. Харисова Л. А., Шукаева Т. М. Инновационная деятельность в общеобразовательных организациях: проблемы и пути решения // Педагогическое образование и наука. 2015. № 5. С. 14-17.

17. Afanasyeva T. P., Yeliseyeva I. A., Lazarev V. S. et al. A Study of Differences in the Degree to Which Instructors are Prepared to Manage the Development of the School They Teach at // European Journal of Contemporary Education. 2016. № 3 (17). P. 272-283.

METHODOLOGICAL SUBSTANTIATION OF CONSTRUCTION OF MONITORING INDICATORS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF EDUCATIONAL

ORGANIZATION

The rapid growth of the role of education in modern society requires it to reach a fundamentally new level, ensuring the formation of a person able to live in a rapidly changing environment, to originally development, to effectively address the problems and challenges they face. One of the most important reasons that hampers change and high rates of development in educational institutions is the lack of a methodologically sound system of monitoring indicators of innovative development, built relative to the horizon of innovative events. Our goal is a methodological justification for the construction of such a system on the basis of discrete modeling of an educational organization as an object of innovative development. A preschool educational organization is considered as a case for discrete modeling, where it is an object of innovative development and the modeling was carried out consistently on several descending levels. The first level provides a distinction in the integrated educational system of its main subsystems: 'Students' and 'Educational resource'. The second level defines the relevant grounds for monitoring. The third level defines the thematic areas of monitoring for each subsystem. At the fourth level, support elements are created that specify the content of each direction in its main points; the fifth level provides for the formation of a system of indicators to assess the development of subsystems 'Students' and 'Educational Infrastructure' in each direction of monitoring. The authors substantiate the expediency of expanding the composition and changing the structure of currently used indicators. The authors identify the thematic areas of integrated assessment of two interrelated subsystems — 'Students' and 'Educational resource, and also formulate the requirements for building a system of indicators for each subsystem and determine the logic and levels of construction.

Keywords: preschool education, preschool educational organization as an object of innovative development, integrated assessment, thematic areas of integrated assessment, indicator system of integrated assessment.

References

• Afanas'eva T. P Effektivnost' mekhanizmov innovacionnoj deyatel'nosti organizacij doshkol'nogo ob-razovaniya — glavnyj faktor kachestvennoj realizacii FGOS // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2014. № 5. S. 30-35. [In Rus].

• Afanas'eva T. P., Novikova G. P. Modernizaciya mekhanizmov innovacionnoj deyatel'nosti doshkol'nyh obrazovatel'nyh organizacij: monografiya. Yaroslavl'-Moskva, 2016. 388 s. [In Rus].

• Afanasyeva T. P., Yeliseyeva I. A., Lazarev V. S. et al. A Study of Differences in the Degree to Which Instructors are Prepared to Manage the Development of the School They Teach at // European Journal of Contemporary Education. 2016. № 3 (17). P. 272-283.

• Dodueva S. Zh. Problemno-orientirovannyj analiz vneshnej sredy DOO // Pedagogika. 2016. № 4. S. 34-40. [In Rus].

• Harisova L. A., Shukaeva T. M. Innovacionnaya deyatel'nost' v obshcheobrazovatel'nyh organizaciyah: problemy i puti resheniya // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2015. № 5. S. 14-17. [In Rus].

• Kazakov I. S. Proektirovanie personificirovannoj modeli obucheniya v vuze // Yaroslavskij pedagogi-cheskij vestnik. 2011. T. 2, № 3. S. 128-133. [In Rus].

• Klyachko T. L., Sinel'nikov-Murylev S. G. Strategiya dlya Rossii: obrazovanie. M.: Delo, 2018. 118 s. [In Rus].

• Krasnov S. I., Malysheva N. V. Setevaya forma podgotovki pedagogov k innovacionnoj deyatel'nosti // Pedagogika. 2014. № 7. S. 62-72. [In Rus].

• Monitoring urovnya razvitiya po obrazovatel'nym oblastyam (sootvetstvuet FGOS). Starshaya gruppa. [Elektronnyj resurs]. URL: http://istra-ds24.ru/Photo/starhaa.pdf (data obrashcheniya: 23.03.2019). [In Rus].

• Novikova G. P. Metodologicheskie osnovy razvitiya innovacionnyh processov v obrazovatel'nyh organizaciyah // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2015. № 5. S. 7-14. [In Rus].

• O merah po realizacii gosudarstvennoj politiki v oblasti obrazovaniya i nauki: Ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2012 g. № 599 [Elektronnyj resurs] // Garant: informacionno-pravovoe obespechenie. URL: http://base.garant.ru/70170946 (data obrashcheniya: 23.03.2019). [In Rus].

• Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 29.12.2012 № 273-FZ (red. ot 03.08.2018) [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus: oficial'nyj sajt kompanii «Konsul'tantPlyus». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174 (data obrashcheniya: 23.03.2019). [In Rus].

• Ob osushchestvlenii monitoringa sistemy obrazovaniya (vmeste s «Pravilami osushchestvleniya monitoringa sistemy obrazovaniya»): Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 05.08.2013 № 662 (red. ot 21.03.2019) [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus: oficial'nyj sajt kompanii «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150568 (data obrashcheniya: 23.03.2019). [In Rus].

• Ob utverzhdenii pokazatelej monitoringa sistemy obrazovaniya: Prikaz Minobrnauki Rossii ot 22.09.2017 № 955 [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus: oficial'nyj sajt kompanii «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_280282 (data obrashcheniya: 23.03.2019). [In Rus].

• Tyunnikov Yu. S. Konceptual'naya model' podgotovki budushchih pedagogov k innovacionnoj deyatel'nosti (celi-soderzhanie-tekhnologii) // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2014. № 5. S. 52-64. [In Rus].

• Tyunnikov Yu. S. Scenarnoe modelirovanie programmy dopolnitel'nogo professional'nogo obrazovaniya // Izvestiya Sochinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 3. S. 166-173. [In Rus].

• Tyunnikov Yu. S., Krylova V V. Metodologiya celepolaganiya obrazovatel'noj programmy // Izvestiya Sochinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 2. S. 153-160. [In Rus].