CC BY
0
УДК 34.343.01 ГРНТИ 10.77.31 EDN: RXAKBQ
Лишение свободы по новому уголовному закону Республики Казахстан
©Мусали Нурадель
ТОО «Salvare», г.Астана, Республика Казахстан [email protected]
Аннотация: В настоящей статье дается общая характеристика уголовного наказания в виде лишения свободы.
Рассматриваются новеллы уголовного закона, касающиеся лишения свободы, с примерами из судебной практики. Анализируются вопросы дальнейшей гуманизации данного наказания с учетом судебной практики. Предлагаются меры по совершенствованию норм, регулирующих уголовное наказание в виде лишения свободы. Поднимается вопрос пожизненного лишения свободы и проблемы отбывания такого наказания. Также в статье рассмотрены меры по повышению эффективности назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.
Ключевые слова: лишение свободы, ограничение свободы, пожизненное лишение свободы, условно-досрочное освобождение.
Г Для цитирования: Мусали Нурадель. Лишение свободы по новому уголовному закону Республики Казах-стан//Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №7. С. 150-156. EDN: RXAKBQ
Deprivation of Freedom by New Criminal Law of the Republic of Kazakhstan
©Mussali Nuradel
LLP «Salvare», Astana, Kazakhstan Republic [email protected]
Abstract: In the present article is given general description of criminal punishment in the form of deprivation of freedom. Innovations of criminal law concerning deprivation of freedom with examples from judicial practice are considered. Questions of further humanization this punishment taking into account judicial practice are analyzed. Measures for perfect norms regulating criminal punishment in the form of deprivation of freedom are suggested. Raising the question of deprivation of freedom for life andproblems of serving such punishment.. Measures by raising effective assignment of criminal punishment in theform ofdeprivation offreedom also have considered in the article.
Keywords: deprivation offreedom, limitation offreedom, deprivation offreedomforlife, conditional-earlyrelief.
For citation: Mussali Nuradel. Deprivation of Freedom by New Criminal Law of the Republic of Kazakhstan // Gaps in Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №7. Pp. 150-156. (in Russ.). EDN: RXAKBQ
ВВЕДЕНИЕ
Лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в учреждение уголовно-исполнительной системы.
Статья 46 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (далее - УК РК 2014 г.) предусматривает два вида лишения свободы - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. В настоящее время согласно УК РК 2014 г. лишение свободы назначается только за совершение преступлений.
Лишение свободы на определенный срок как вид уголовного наказания назначается в следующих пределах.
По общему правилу, минимальный срок лишения свободы составляет 6 месяцев. При этом УК РК 2014 г. предусматривает случаи, когда минимальный срок может изменяться. Так, при замене таких наказаний как штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам или ограничение свободы на лишение свободы, то оно может быть назначено на срок менее 6 месяцев.
Общий максимальный срок рассматриваемого наказания составляет 15лет, а за преступления по неосторожности срок лишения свободы не может превышать 10 лет.
За особо тяжкие преступления - до 20 лет либо пожизненно.
Максимальный срок лишения свободы не может превышать 25 лет в случаях:
• частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений;
• если суд не сочтет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы сроком на 25 лет (ч. 5 ст. 71 УК РК 2014 г.);
При этом максимальный срок рассматриваемого наказания по совокупности приговоров составляет не более ЗОлет.
Хотя лишение свободы давно известно уголовному наказанию, актуальность проблем и вопросов, связанных с данным уголовным наказанием не утрачена. Об этом также свидетельствует закономерное совершенствование положений, регулирующих лишения свободы.
НОВЕЛЛЫ НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В отличие от утратившего силу Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (далее -УК РК 1997 г.), УК РК 2014 г. не устанавливает границы, ниже которых не может быть назначено наказание при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 59 УК РК 2014 г. при назначении наказания при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Таким образом, определяя наказание при рецидиве преступлений, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Практическое применение данной нормы можно наглядно продемонстрировать на следующем примере. Так, приговором суда от 30 июля 2020 года гражданин Б. осужден к 4 годам и 6 месяцам ограничения свободы за хулиганство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор отменен ввиду мягкости назначенного наказания, и вынесен новый обвинительный приговор, которым Б. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. Приговором от 9 октября 2020 года гражданин Л. осужден к трем годам ограничения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Постановлением суда апелляционной инстанции этот приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания, поскольку Л. был ранее осужден за такое же преступление и, не отбыв это наказание, вновь совершил преступление1.
Другим новшеством УК РК 2014 г. можно назвать основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьей или частью статьи Особенной части уголовного кодекса за определенное уголовное правонарушение (ст. 55УК РК2014 г.).
Так, если предусматривается менее строгий, чем лишение свободы, основной вид наказания, то лишение
1 Байдаулетова Ж. Лишение свободы // Юридическая газета от 5 февраля 2021 года. №10. С. 4.
свободы не назначается при осуждении лица за совершение преступления:
1) небольшой или средней тяжести в случае, когда лицо добровольно возместило имущественный ущерб, загладило моральный и иной вред, причиненный преступлением;
2) в сфере экономической деятельности, за исключением предусмотренных статьями 218, 248 и 249 УК РК 2014 г.2, в случае, когда лицо добровольно возместило имущественный ущерб, причиненный преступлением.
При этом в соответствии с ч. 8 ст. 55 УК РК 2014 г. назначение более мягкого наказания не применяется в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления несовершеннолетним в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Еще одним новшеством можно назвать изменения, внесенные в ст. 62 УК РК 2014 г., согласно которым предусматривается дифференцированный подход к порядку зачета времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы. Так, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении средней безопасности, а также за два дня отбывания наказания в учреждении минимальной безопасности. В случаях отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении максимальной, чрезвычайной и полной безопасности данный зачет производится в соотношении один день за один день.
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, КАСАЮЩИХСЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
1. Сокращение «тюремного населения»
Увеличение или уменьшение «тюремного населения» прямо связано с применением наказания в виде лишения свободы, при этом общая тенденция развития применения уголовного закона направлена на сокращение «тюремного населения». Так, согласно публикациям СМИ на 20 января 2021 года «в международном рейтинге Казахстан поднялся с 35-го до 100-го места из 223 государств с индексом 157 осужденных на 100 тысяч населения»3. В некоторых СМИ отмечается, что «в международном Индексе тюремного населения Казахстан поднялся стретьего до 73-го места, опередив США и ряд европейских государств - Израиль, Турцию, Чехию, Сингапур, страны Прибалтики. Это позволило закрыть восемь колоний. Экономия бюджета составила 12 млрдтенге»4.
Несмотря на положительную динамику, значительные проблемы в местах лишения свободы сохраня-
2 Статья 218. Легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем; Статья 248. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения; Статья 249. Рей-дерство
3 «Сколько в Казахстане заключенных»/Новостной портал Тег^пЫе\«5/ (Электронный ресурс): иР1_: https://tengrinews.kz/ kazakhstan_news/skolko-v-kazahstane-zaklyuchennyih-426484/
"«Тюремное население снизилось в три раза»/Новостной портал 1пЬште55.кг/ (Электронный ресурс): иР1_: https://inbusiness.kz/ru/ news/tyuremnoe-naselenie-snizilos-v-tri-raza
/55М 2072-3164 (рпМ) Том16.№7 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 151
¡ББЫ 2310-7049 (опПпе)
ются до настоящего, среди которых, можно выделить: конфликты между осужденными (одной из причин таких конфликтов является отсутствие возможности отбывать наказание вблизи от места жительства), пронос запрещенных предметов в места лишения свободы (при чем не без участия государственных служащих), пытки осужденных, хищение бюджетных средств в местах лишения свободы под прикрытием привлечения труда осужденных, взятки и другие правонарушения5.
В связи с чем следует ограничить применение наказания лишения свободы в целях уменьшения «тюремного населения» и количества местлишения свободы.
Одним из способов для достижения указанной цели является развитие применения схожего, но менее сурового наказания в виде ограничения свободы. Однако в зависимости оттого, как ограничение свободы регулируется национальными системами законодательства различных стран, порой сложно провести конкретные существенные различия между ограничением свободы и лишением свободы.
Например, как отмечалось в российской литературе, анализ положений уголовного и уголовно-исполнительного законов в редакции, когда ограничение свободы исполнялось в исправительных центрах (ст.53 УК РФ и ст.47-60 УИК РФ) свидетельствует о том, что ограничение свободы как вид наказания является не более как разновидностью лишения свободы. Общим признаком, объединяющим все виды лишения свободы (изоляции человека от общества), является лишение осужденного свободы передвижения и выбора места проживания, а также ограничение связей с обществом6. Вместе с тем такое мнение не является бесспорным, поскольку сложно признать исполнение наказания ограничения свободы в исправительных центрах в полном понимании лишением свободы, которое заключается в изоляции осужденного от общества. Так, в российской литературе отмечалось, что при ограничении свободы, как и лица, лишенные свободы ограничены в таких конституционных правах, как свобода передвижения, свобода выбора места жительства и места пребывания. Однако степень такого ограничения различна, при отбывании ограничения свободы она не образует изоляцию осужденных от общества. Осужденные к ограничению свободы имеют больше правовых возможностей для выезда за пределы исправительного центра, при определенных условиях они могут проживать с семьями на арендованной или принадлежащей им жилой площади. Они пользуются деньгами и ценными вещами без каких-либо ограничений и т.д.7 Утратившее силу уголовное законодательство Республики Казахстан также предусматривала указанные существенные различия двух уголовных наказаний.
Если сравнивать режимы отбывания в исправитель-
5«Тюремное население снизилось в три раза»/ Новостной портал Inbusiness.kz / (Электронный ресурс): URL: https://inbusiness.kz/ru/ news/tyuremnoe-naselenie-snizilos-v-tri-raza
6 Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность.1997.№5. С.7. / Цит. по: Энциклопедия уголовного права. Т.8. Уголовная ответственность и наказание. - Издание профессора Малинина - СПб ГКА, Спб., 2007. С. 395.
7 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской
Федерации / общая ред. И.Л. Трунов; рук. автор кол-ва О.В. Филимо-
нов. - М.: Эксмо, 2006. С.133
ных центрах и колониях-поселениях России, то в целом они очень похожи. Поэтому целесообразнее бы немного смягчить репрессивные элементы исправительных центров для их обособления от лишения свободы в колониях-поселениий. И на основе этого определить в уголовном законе два вида ограничения свободы с отбыванием по месту жительства и в исправительных центрах, что позволит расширить виды наказаний, не связанных с лишением свободы. К примеру, в Республики Беларусь существует два вида ограничения свободы -это с направлением в исправительное учреждение открытого типа и по месту жительства. Такой опыт также полезен Казахстану, так как указанные реформы повлекли бы сокращение количества «тюремного населения» и местлишения свободы.
Согласно действующему уголовному законодательству Республики Казахстан колонии-поселения называются учреждения минимальной безопасности. Нововведение заключается в том, что в учреждениях минимальной безопасности осужденные к лишению свободы отбывают наказания в строгих, обычных и облегченных условиях. Градация данных условий зависит от карательных элементов режима отбывания. Следует отметить, что ранее в колониях-поселений отбывали лица, которые были осуждены к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также впервые осужденные за совершение умышленного преступления к лишению свободы на срок до одного года. Другими словами, такие облегченные условия по отбытию лишения свободы практически совпадали с режимом отбывания наказания в виде ограничения свободы в исправительных центрах. Поэтому отсюда возникает объективный вопрос: какой смысл усложнять данную систему? Представляется, что к лицам, которые осуждены к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также впервые осужденные за совершение умышленного преступления к лишению свободы на срок до двух лет, следует предусмотреть возможность назначать уголовное наказание в виде ограничения свободы в исправительных центрах, что позволит сократить численность «тюремного населения». Кроме того, можно использовать опыт Республики Беларусь с возможностью применять ограничение свободы по месту жительства и в исправительных центрах.
Другим интересным вопросом является статус уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Данное наказание имеет следующие существенные отличительные признаки.
Во-первых, пожизненное лишение свободы назначается только за определенные категории преступления.
Во-вторых, этот вид наказания традиционно рассматривается как альтернатива смертной казни (хотя в Республике Казахстан смертная казнь упразднена).
В-третьих, пожизненное лишение свободы не назначается определенным категориям лиц (лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, женщинам, мужчинам в возрасте шестидесяти трех и свыше лет).
В-четвертых, рассматриваемое наказание в порядке помилования может быть заменено лишением свободы на определенный срок.
В-пятых, пожизненное лишение свободы предусматривается санкцией статьи Особенной части УК РК 2014 г.
Учитывая вышеуказанные отличительные признаки, имеются объективные условия, чтобы выделить пожизненное лишение свободы в отдельный вид уголовного наказания. Более того, если учитывать опыт Республики Беларусь и Российской Федерации, то рассматриваемое наказание выделено в самостоятельный вид наказания.
Рассматривая пожизненное лишение свободы нельзя не затронуть вопрос соотношения данного наказания со смертной казнью. Выше было указано, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве альтернативы смертной казни. Однако некоторые осужденные к пожизненному лишению свободы считают, что это наказание - та же смертная казнь, но только «в рассрочку». Опросы других категорий граждан также показывают, что многие считают, что лучше уж умереть сразу, чем ждать смерть каждый день в камере8.
В юридической литературе также имеются точки зрения, разделяющие вышеуказанное мнение. К примеру, И.И. Карпец отмечает следующее: «Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством, нравственно ли это? Уверен, что нет!»9.
Однако вышеуказанное мнение не учитывает, что при пожизненном лишении свободы в отличии от смертной казни, по общему правилу, имеется возможность для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Между тем ч. 8 ст. 72 УК РК 2014 г. предусматривается исключение, согласно которому условно-досрочное освобождение не применяется к лицам:
1) которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования либо в связи с применением закона, отменяющего смертную казнь;
2) осужденным за террористическое или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей либо сопряженное с совершением особо тяжкого преступления;
3) осужденным за тяжкое и особо тяжкое коррупционное преступление, за исключением:
случаев совершения таких преступлений беременными женщинами, женщинами, имеющими малолетних детей, мужчинами, воспитывающими в одиночку малолетних детей, женщинами в возрасте 58 и свыше лет, мужчинами в возрасте 63 и свыше лет, лицами с инвалидностью первой или второй группы;
осужденных, выполнивших все условия процессуального соглашения о сотрудничестве;
8Греков М. Можетли кассационная инстанция заменить смертную казнь на пожизненное лишение свободы? / М. Греков, А. Дзигарь // Законность. 2001. №1. С. 43./ Цит. по: Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов / отв. ред. И.А. Подройкина. - Москва: Проспект, 2016. С. 328.
9Карпец И.И. Высшая мера: за и против //Советское государство и право. 1991. №7. С. 49. / Цит. по: Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов/ отв. ред. И.А. Подройкина. - Москва: Проспект, 2016. С. 328.
4) осужденным за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления лицом, не достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
5) осужденным за умышленное причинение смерти человеку в составе преступной группы, за исключением случаев совершения таких преступлений беременными женщинами, женщинами, имеющими малолетних детей, мужчинами, воспитывающими в одиночку малолетних детей, женщинами в возрасте 58 и свыше лет, мужчинами в возрасте 63 и свыше лет, лицами с инвалидностью первой или второй группы.
Исходя из этого в анализе Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан указано, что «с предложением вовсе отказаться от возможности условно-досрочного освобождения по делам о некоторых особо тяжких преступлениях нельзя согласиться ни при каких обстоятельствах. Известно, что современные международные стандарты исходят из абсолютной необходимости предусматривать условно-досрочное освобождение даже в случае назначения в виде наказания пожизненного лишения свободы, не говоря уже о длительных срокахлишения свободы»10.
Также в анализе отмечается11, что не только из соображения гуманности, но и по причинам сугубо рационального порядка недопустимо отказываться от возможности условно-досрочного освобождения от пожизненного лишения свободы. Поскольку полный отказ от такого освобождения по делам о тяжких преступлениях может привести кдемотивации значительной и наиболее опасной категории осужденных к лишению свободы. У них тогда не остается ни малейших стимулов к надлежащему поведению, что резко повышает напряженность в местах лишения свободы. Также это может привести к постоянному накоплению наиболее опасных осужденных в местах лишения свободы, с чем столкнулись некоторые постсоветские страны. С постоянным числом роста пожизненно осужденных государство в будущем может столкнуться с колоссальными проблемами с их содержанием, не говоря уже об элементарной нехватке мест, необходимости строительства новых пенитенциарныхучреждений и т. д.
Если данное обстоятельство рассматривать с точки зрения цифр, то для содержания в тюрьме одного осужденного на один день (издержки на продукты) необходимо в среднем сумма равная 580 тенге. Итого расходы на одного осужденного за один месяц составляет сумма в размере 17 400 тенге12. В связи с чем, объективно возникает вопрос в оправданности пожизненного содержания осужденных без права досрочного освобождения. Ведь существуют масса других социально важных вопросов, который также нуждаются в финансовой поддержки. Поэтому в целях эффективности уголовного наказания предлагается на законодательном уровне аккуратно и обоснованно пересмотреть случаи, указан-
10 Головко Л. В. Анализ Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (Электронный ресурс): URL: https://www.zakon. kz/4480131-analiz-koncepcii-proekta-ugolovnogo.html
11 Подробнее см.: Головко Л. В. Анализ Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (Электронный ресурс): URL: https:// www.zakon.kz/4480131-analiz-koncepcii-proekta-ugolovnogo.html
12 Гильманова Д. ^аза^станта ел1м жазасы керек пе? // ZANGER. 2020.№9. С. 69
ISSN 2072-3164 (print) Том16.№7 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 153
ISSN 2310-7049 (online)
ные в ч. 8 ст. 72 УК РК 2014 г., чтобы установить условия замены наказания или условно-досрочного освобождения осужденного (конечно с учетом тяжести и мотивов деяния совершенные им) от отбывания пожизненного лишения свободы. Такой подход позволит достигнуть как минимум две цели:
1) у осужденного будет стимул как можно быстрее исправиться, соответственно, это послужит также сокращению «тюремного населения»;
2) у государства появятся больше финансовых возможностей на реализацию иных проектов.
2. Лишение свободы и альтернативные виды наказаний
Актуальным остается вопрос применения альтернативных видов наказаний вместо лишения свободы. В конце 90-х и в начале 2000 годов в Казахстане лишение свободы был один из самых часто применяемых видов наказания. Так, в судебном порядке лишение свободы применено к общему числу осужденных: в 1998 году - 45,3%, 1999 г. - 50,6%, 2000 г. - 52 %, 2001г. - 47,9%, 2002 г. - 42% и в 2003 г. - 43,9% 13.
Как отметил Алан Бартолемью «Если тюрьма не учит заключенного жить в обществе, она учит его жить в тюрьме»14. Тюрьмы при определенных условиях могут быть одним из факторов распространения криминогенное™. Это подтверждается также опытом зарубежных развитых стран. К примеру, последние 200 лет в Швеции и Японии были опробованы различные тюремные системы, и они на практике убедились, что целесообразнее заниматься исправлением преступника не в условиях его изоляции от общества, а в среде естественного обитания человека. В 2004 году в Японии в общей структуре наказания штраф занимает 95%, в Германии он определяется 80% осужденных15.
В Республике Казахстан ситуация изменилась следующим образом:
• первое полугодие 2017 года:
Осуждено 14 350 лиц (по вступившим в силу приговорам), в том числе к лишению свободы - 4 036 или 28,1% от общего числа осужденных. Наказание, не связанное слишением свободы, применено в отношении 7 651лица или 53,3%.
• в 2016 году:
осуждено 30 726 лиц (по вступившим в силу приговорам), в том числе к лишению свободы - 8 097 или 26,4% от общего числа осужденных. Наказание, не связанное слишением свободы, применено в отношении 19 281 лица или 62,8%.
• в 2014 году:
Судами в отчетном периоде всего осуждено 25 079 лиц, в том числе к лишению свободы - 9 690 лиц или 38,6% от общего числа осужденных.
Наказание, не связанное слишением свободы, применено в отношении 9 680лиц или 38,6% (среди них в виде ограничения свободы 31,7 %), осуждены условно 4 570лиц или 18,2%16.
Исходя вышеприведенных данных видно, что нака-
13Нурсеитова Т. Лишение свободы распространенное наказание// Зан,гер. 2004. №10. С.19.
14 (Электронный ресурс): URL: https://slovar.ee/ses/wiki/2505752. html?ysclid=l70g0lp81v366604151
15Нурсеитова Т. Лишение свободы распространенное наказание// Зацгер. 2004. №10. С.19.
16Официальный сайт Верховного Суда Республики Казахстан (Элек-
тронный ресурс): URL: http://sud.gov.kz/rus/content/za-2015-god
зания, не связанные с лишением свободы стали более распространенным. По этой причине отмечается положительная тенденция. Уместно отметить, что еще в XV веке наши предки-кочевники достаточно широко применяли такие виды наказания, как выкуп, штраф, телесные наказания, конфискация имущества и другие, и крайне редко прибегали к лишению свободы, а тем более - к смертной казни17.
Мировая тенденция совершенствования уголовного законодательства заключается в его гуманизации, одним из методов которых является сокращение использования наказания в виде лишения свободы, отдавая приоритет альтернативным видам наказания. Республика Казахстан также не стала исключением, в частности, согласно ч. 4 ст. 24 УК РК 2014 г. уголовная ответственность наступает за покушение на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за покушение на террористическое преступление. Как видно за покушение на преступление небольшой тяжести уголовная ответственность не наступает.
Вместе с тем судебная практика показывает, что суды до сих пор охотно применяют лишение свободы в делах небольшой и средней тяжести, а также в случаях покушения на преступления небольшой тяжести, т.е. прямо нарушая уголовный закон Казахстана. Возможно это происходит в силу «привычки» (как было отмечено выше в прошлые периоды независимого Казахстана лишение свободы являлось достаточно популярным видом уголовного наказания).
К примеру, Приговором районного суда № 2 Алматин-ского района города Астана А., ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 24, ч. 1 ст. 190 УК РК18 2014 г. к одному году ограничения свободы с конфискацией имущества.
Судом А. признан виновным в том, что 21 августа 2016 года, находясь в ТД «Т», расположенном по ул. Уалиханова, 24, города Астана, предъявив в отделение АО «К» удостоверение личности другого лица с целью оформить кредит на сотовый телефон, стоимостью 196 ООО тенге, был задержан сотрудником службы безопасности банка.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. Однако по данному делу был подан протест Генерального Прокурора РК, который просил отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим осуждение невиновного. Свои доводы Генеральный Прокурор РК мотивировал тем, что А. совершил покушение на мошенничество, которое не смог осуществить до конца, так как был задержан сотрудником службы безопасности банка. Согласно ч. 4 ст. 24 УК РК 2014 г. уголовная ответственность наступает только за покушение на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за покушение на террористическое преступление, уголовное правонарушение же, в совершении которого А. признан виновным, в соответствии со статьей 11 УК РК 2014 г. относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, удовлетворив про-
17 Нурсеитова Т. Лишение свободы распространенное наказание // Зацгер. 2004. №10. С.19.
18 Статья 24. Приготовление к преступлению и покушение на преступление; Статья 190. Мошенничество
тест Генерального Прокурора РК, отменила приговор суда первой инстанции в отношении А. и прекратила производство по делу поч. 3 ст. 24, ч. 1ст.190УК РК2014 г. на основании п. 2) ч.1 ст. 35 УПК РК за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения19.
Вышеуказанный пример подтверждает, что несмотря на то, что в Казахстане на законодательном уровне исключили уголовную ответственность за покушение на преступление небольшой тяжести, некоторые суды продолжают неправильно применять положения закона. Поэтому, принимая во внимание, что лишение свободы является самым суровым наказанием в Казахстане, Верховному Суду РК необходимо издать нормативно-правовой акт с разъяснением, правильного применения данного наказания. Другими словами, требуется не только изменять и дополнять закон, но и проводить серьезную работу над правильным применением закона в первую очередь судами.
Между тем, в целях дальнейшей гуманизации уголовного закона Республики Казахстан необходимо провести ревизию составов преступлений небольшой и средней тяжести УК РК 2014 г., и, как я отмечал в одной из своих работ20, включить их в уголовные проступки, тем самым в санкциях для таких уголовных деяний будет исключено наказание в виде лишения свободы, т.е. оно не будет применяться не только при покушении на преступление, но также и при совершении его. Представляется, что такой подход будет иметь успех, поскольку, как известно, места лишения свободы при определенных условиях (например, при недлительном нахождении осужденного в таких местах) имеют обратный эффект в виде распространения криминогенное™. В частности, в юридической литературе отмечается, что результаты многочисленных исследований в области реализации сверхдлительных сроков лишения свободы в России и за рубежом показывают, что цели уголовного наказания в виде общей и частной превенции, а также исправления осужденного реально достижимы в течение 7-10 лет21. Это одна из причин, почему суды в настоящее время отдают приоритет альтернативным видам наказаний, не связанным с изоляцией от общества. В качестве подтверждения следует привести следующее дело.
Так, 29 августа 2017 года суд № 2 г. Актобе Актюбин-ской области вынес приговор, согласно которому Т. и П., ранее не судимые, осуждены по п. 1), 3) ч. 2 ст. 191 статьи УК РК22 2014 г. к 3 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении средней безопасности.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 5 октября
19 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2018. №6. С.42. (Электронный ресурс): URL: http://sud.gov.kz/rus/content/ byulleteni-za-2018-god
20 Подробнее см.: Мусали Н. Классификация уголовных правонарушений в аспекте дальнейшей гуманизации уголовного закона Республики Казахстан // Вестник Московского университета. Серия 11 «ПРАВО». 2016. №3. С. 88-97.
21 Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.,1990// Цит. по: Детков П.А. Достижимы ли цели уголовного наказания при реализации сверхдлительных сроков лишения свободы? //Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения: сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. C.B. Землю-ков. - Барнаул: Изд-во Апт. Ун-та, 2005. С.116.
22 Статья 191. Грабеж
2017 года приговор суда в отношении Т. и П. оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, подтвердив, что действия осужденных по пунктам 1) и 3) части 2 статьи 191 статьи УК РК 2014 г. квалифицированы правильно, изменила судебные акты местных судов в отношении Т. и П. в части назначения наказаний.
Коллегия постановила, что отразив в приговоре обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание (наличие несовершеннолетних детей, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд ошибочно обосновал неприменение альтернативного вида наказания отсутствием гражданства Республики Казахстан и постоянного места жительства. В связи с чем на основании ст. 63 УК РК 2014 г. оставшийся срок лишения свободы в виде 2 лет 4 месяцев 17 дней каждому осужденному определено условным, с установлением пробационного контроля и возложением обязанности не менять места жительства. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества отменено.
Свою позицию Коллегия обосновала ч. 2 ст. 39 УК РК 2014 г. и п. 1 и 3 нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 года, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, и при его назначении судам следует неукоснительно соблюдать требования статьи 52 УК РК, учитывая характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении23.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, уголовное наказание в виде лишения свободы не теряет свою актуальность в настоящее время. В странах, где отменена смертная казнь, такие как Казахстан, лишение свободы — это самое суровое наказание. Поэтому его применение должно быть детально регламентировано с учетом собственной практики Казахстана и опыта стран ближнего и дальнего зарубежья. Хотелось бы выделить следующие основные выводы:
1) следует упростить систему учреждения минимальной безопасности Казахстана по примеру Республики Беларусь, т.е. сделать два вида ограничения свободы - это с направлением в исправительное учреждение открытого типа и по месту жительства;
2) учитывая существенные отличия пожизненного лишения свободы, есть объективные основания выделить его в отдельный вид уголовного наказания;
3) необходимо принимать меры по уменьшению «тюремного населения», так как в местах лишения свободы, к большому сожалению, имеются правонарушения (пытки, взятки, конфликты между осужден-
23 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2018. №2. С.95. (Электронный ресурс): URL: http://sud.gov.kz/rus/content/ byulleteni-za-2018-god
ISSN2072-3164(print) Том16.№7 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 155
ISSN 2310-7049 (online)
ными, хищения и т.п.);
4) аккуратно и обоснованно пересмотреть случаи, указанные в ч. 8 ст. 72 УК РК 2014 г., чтобы установить условия замены наказания или условно-досрочного освобождения осужденного, с учетом тяжести и мотивов деяний совершенные им, от отбывания пожизненного лишения свободы в целях сокращения «тюремного населения» и исключения дополнительных расходов государства на содержание лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы;
5) требуется не только изменять и дополнять закон, но и проводить серьезную работу над правильным применением закона в первую очередь районными судами, поскольку:
- несмотря на прямые запреты уголовного закона Казахстана на применения лишения свободы, районные суды до сих пор применяют данное наказание, прямо нарушая УК РК 2014 г.;
- районные суды, правильно квалифицировав преступные деяния, продолжают выносить приговоры с неправильным назначением наказаний, отдавая при-
оритетлишению свободы;
Поэтому Верховному Суду РК необходимо издать нормативное разъяснение о применении лишения свободы, а также прямо указав, что такое наказание может заменяться альтернативными наказаниями, чтобы местные суды без сомнений могли применять их. Другими словами, следует и дальше поддерживать тенденцию распространения альтернативных видов наказания.
6) необходимо провести ревизию преступлений небольшой и средней тяжести в Особенной части УК РК 2014 г. в целях объединения их в одну категорию уголовные проступки. Тем самым по таким правонарушениям будет исключена возможность назначения наказаний в виде лишения свободы.
Вышеуказанные выводы должны применяться не только в угоду государства или самих осужденных, а, в первую очередь, в интересах общества, так как уголовное наказание необходимо в целях исправления виновного лица и возвращения его в социум в качестве законопослушного гражданина.
ЛИТЕРАТУРА
1. Байдаулетова Ж. Лишение свободы // Юридическая газета от 5 февраля 2021 года. №10.
2. Байдаулетова Ж. Назначение наказания в виде лишения свободы //ZANGER. 2021. №4.
3. Гильманова Д. K,a3aK,CTaHfa ел1м жазасы керек пе? // ZANGER. 2020.№9.
4. Детков П.А. Достижимы ли цели уголовного наказания при реализации сверхдлительных сроков лишения свободы? //Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения: сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. C.B. Землюков. - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2005. - 256 с.
5. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / общая ред. И.Л. Трунов; рук. автор кол-ва О.В. Филимонов. - М.: Эксмо, 2006.-448 с.
6. Мусали Н. Классификация уголовных правонарушений в аспекте дальнейшей гуманизации уголовного закона Республики Казахстан // Вестник Московского университета. Серия 11 «ПРАВО». 2016. №3.
7. Нурсеитова Т. Лишение свободы распространенное наказание // Зацгер. 2004. №10.
8. Тлепова Г. Интеграция германского уголовного права в современное уголовное право Казахстана // ZAN'GER. 2018. №1.
9. Энциклопедия уголовного права. Т.8. Уголовная ответственность и наказание. - Издание профессора Малинина - СПб ГКА, Спб., 2007.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
REFERENCES
1. Baidauletova Zh. Deprivation of freedom // Law newspaper, February 5, 2021. №10.
2. Baidauletova Zh. Assignment of punishment in the form ofdeprivation offreedom // Lawyer. 2021. №4.
3. Gilmanova D. Does Kazakhstan need the death penalty? // Lawyer. 2020. №9.
4. Detkov PA. Are the goals achievable of criminal punishment at realization extra-long terms of imprisonment? // Amendments in Criminal Code of the Russian Federation 1996,: situation, tendency, and problems of application: collection of materials of scientific and practical seminar / Editor-in-chief S.V. Zemluykov. - Barnaul: Publishing Altai University,
2005. - 256 p.
5. Commentary to the Penal Enforcement Code of the Russian Federation / General edition I.L. Trunov; head of the author's team O.V. Filimonov. - M.: Eksmo,
2006. - 448 p.
6. Mussali N. Classification of criminal offenses in the aspect of further humanization criminal law of the Republic of Kazakhstan // Herald of Moscow university. Series 11 «LAW». 2016. №3.
7. Nurseitova T. Deprivation of freedom is widespread punishment // Lawyer. 2004. №10.
8. Tlepova G. Integration of Germanic criminal law in modern criminal law of Kazakhstan // Lawyer. 2018. №1.
9. Encyclopaedia of criminal law. V.8. Criminal responsibility and punishment. - Edition of professor Malinin - SPb GKA, SPb., 2007. - 798 p.
Статья поступила в редакцию 25.10.2023, принята к публикации 15.11.2023 The article was received on 25.10.2023, accepted for publication 15.11.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Мусали Нурадель, канд. юрид. наук, советник по уголовно-правовым вопросам; Юридическая компания «Salvare», ТОО; г.Астана, Казахстан. SPIN-код: 95761880, AuthorID: 1208703. E-mail: [email protected]
ABOUTTHEAUTHOR
Mussali Nuradel, Cand. Sci.(Law), adviser on criminal law questions; Law company «Salvare» LLP; Astana, Kazakhstan Republic. SPIN-code: 9576-1880, AuthorlD: 1208703. E-mail: [email protected]
