CC BY
164
РАЗДЕЛ II
СТРОИТЕЛЬСТВО. СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ
УДК 72.03
ЛАНДШАФТНЫЙ ПОДХОД К СОХРАНЕНИЮ АРХИТЕКТУРНО - ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ
Ю. Р. Горелова ФГБОУ ВПО «СибАДи», Омск, Россия
Аннотация. Данная статья посвящена применению ландшафтного подхода к сохранению архитектурного наследия. Автор характеризует понятие наследия с точки зрения современных подходов, определяет роль архитектурного наследия в трансляции культурной памяти, характеризует современное состояние в области сохранения материального культурного наследия. В статье утверждается мысль о том, что при выработке современных архитектурно-градостроительных решений следует учитывать не только объективные, но и субъективно-воспринимаемые характеристики среды, для выявления которых необходимо проведение социологических исследований.
Ключевые слова: наследие, культурный ландшафт, архитектурная среда современного города.
Введение
Омск, являясь на сегодняшний день крупным мегаполисом, одновременно представляет собой город с богатым историческим прошлым. Основанный в 1716 г., к настоящему времени город сохранил ряд памятников истории и архитектуры, относящихся к XVIII - XIX вв. Как и для многих исторических городов, для Омска характерна ситуация, когда значительное количество памятников архитектуры и градостроительства сосредоточено в центральной части города. Архитектурное пространство центра не просто насыщено, а пресыщено, что порождает порой ситуации, когда зеркальная высотка полностью растворяет в своей тени стоящий по соседству особняк начала прошлого века. Многие памятники под видом реставрации сносятся, в лучшем случае их по старым чертежам отстраивают заново, но в результате возникает уже не памятник XVIII или XIX века, а новодел - памятник века XXI. К сожалению, и это еще не худший вариант развития событий. Во многих случаях на месте снесенного памятника просто
возникает еще один офисный или торгово-развлекательный центр.
Актуальность заявленной темы, однако, заключается не только в том, что автор еще раз актуализирует проблему сохранения материального культурного наследия, но еще и определяется необходимостью создания условий трансляции культурной традиции как таковой. Уничтожая недвижимые памятники истории и культуры, мы подрываем сами основы процессов культурного наследования. Архитектура является овеществленной формой коллективной памяти, летописью культуры, породившего ее народа. Материальные памятники действительно обладают способностью хранить и передавать нам историческую, эстетическую, технологическую информацию, под воздействием которой формируются наши представления о прошлом, ориентиры для настоящего и приоритеты будущего. Памятник, самим фактом своего существования, передает нам коллективный исторический опыт. Передавая информацию из прошлого, памятник осуществляет связь между людьми, между различными историческими эпохами.
Специалисты, говоря о культурном наследии, акцентируют внимание на том, что наследство и наследие - понятия далеко не тождественные. Наследство - это совокупность предметов и вещей, рожденных в процессе культуротворческой деятельности человека в различные исторические периоды, тогда как наследие - система культурных смыслов, а наследование - процесс наделения смыслами, процесс узнавания и передачи смыслов от поколения к поколению. Культурологи, музейщики и искусствоведы говорят не только о сохранении наследия, а еще об его освоении, ведь именно памятники истории и культуры предоставляют возможность как целому народу, так отдельному индивиду приобщиться к опыту предшествующих поколений, черпать в сохранившемся наследии то, что представляется ценным с точки зрения сегодняшнего дня.
Следует согласиться с мнением известного исследователя архитектурной среды К. Линча о том, что «Город может раскрыть огромный объем информации, поскольку рисунок размещаемых в нем следов прошлого представляет собой, хотя и хаотичную, но зато гигантскую картотеку...» [1, с.157] . При этом, по мнению К. Линча, прошлое теснейшим образом связано с настоящим и будущим. Образ будущего зависит от силы ощущения себя и своего прошлого, настоящего и будущего, веры в то, что жизнь в известных пределах поддается личному контролю. Один из российских теоретиков средового подхода А.Э. Гутнов так же отмечал, что «Память, причем не сама по себе, а живая культурная память, составляющая часть сегодняшнего общественного сознания, - единственная надежная основа для оправданного архитектурного вмешательства в исторически сложившуюся среду» [2, с.61].
Хотелось бы отметить, что на настоящем этапе Омск характеризует особое внимание к сохранению историко-архитектурного наследия, что, конечно же, во многом связано с грядущим 300-летием города. Однако к настоящему времени многие памятники уже утрачены, историческая застройка «разбавлена» современными высотками, не соразмерными ей ни по стилю, ни по масштабу.
В связи с этим представляется актуальным обратиться к возможностям ландшафтного подхода для выявления его эвристического потенциала в деле сохранения культурной преемственности
территории, формировании гармоничной архитектурной среды современного исторического города, предполагающей корректное взаимоотношение современных построек и памятников архитектуры и градостроительства.
Целостная архитектурно-ландшафтная среда как объект культурного наследия
Уточняя понятийный аппарат, необходимо кратко охарактеризовать категорию «наследие» и специфику памятников архитектуры и градостроительства как элементов наследия и трансляторов культурной памяти территории.
Наследие является фундаментом культуры, центральным условием ее воспроизводства и развития. Понятие культурного наследия, не смотря на наличие многочисленных научных и официально-правовых документов, до сих пор остается многозначным и несколько неопределенным. Сложность современного этапа определяется еще и тем, что, кроме традиционных для культурного наследия функций (быть объектом культуры и историческим источником), в современной городской среде становится еще и рыночным товаром, точкой притяжения туристической и иной коммерческой активности.
Современные исследователи справедливо отмечают, что не смотря на то, что в разные исторические эпохи менялся объем культурного наследия, способы и интенсивность его передачи последующим поколениям, средства охраны памятников культуры, культурное наследие всегда служило фундаментом духовного развития поколений.
Понятие культурное наследие активно разрабатывалось исследователями
Российского научно-и ссл едовательского института культурного и природного наследия РАН. В результате было сформировалось широкое и комплексное понимание феномена культурного наследия как совокупности материально-вещественных и
интеллектуально-духовных ценностей,
включающих объекты прошлого и живой культуры. При таком широком понимании культурного наследия, объектом сохранения становятся уже не отдельные памятники, а вся культурная и природная среда места, взятая в совокупности. Актуальность широкой трактовки культурного наследия как целостной системы включающей не только материальные, но и интеллектуальные, духовные ценности подчеркивается современными исследователями [3], [4].
Современные исследователи акцентируют внимание на том факте, что ценность объектов наследия неотделима от среды их породившей. Только в том случае, если объект наследия не просто материально сохраняется, но у людей сохраняется память об о заложенных в нем культурных смыслах, осознание его ценности в связи с тем или иным событием или явлением локального культурного текста, только в этом случае можно говорить о действительном существовании и функционировании объекта культурного наследия.
Новосибирские исследователи А. А. Правоторова и В. Л. Гусаченко обозначили данную тенденцию через триединство «внимания, понимания и доступности». По их мнению, памятникам необходимо не только внимание и уход, но и понимание специалистами и широкой общественностью их истинного смысла и ценности и доступность широким кругам населения [5, С.5-11] .
В соответствии с действующими правовыми актами к памятникам относят только те ценные историко-культурные объекты, ансамбли или комплексы, которые поставлены на учет или выявлены государственными органами охраны объектов культурного наследия, согласно
соответствующей процедуре, которая лежит в основе всей системы охраны памятников истории и культуры. Для объектов, включенных в государственные Списки памятников истории и культуры федерального или регионального (местного) значения, а также в списки вновь выявленных памятников, предусматривается составление:
• паспорта, где фиксируются имущественный состав памятника, его основные технические данные, предметная ценность и режим содержания,
• проекта зон охраны (в составе охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта),
• охранных обязательств пользователей памятников.
Эти действия должны обеспечивать режим сохранения памятника и регламентацию хозяйственной деятельности на сопредельных с ним участках.
Тенденция отнесения к объектам наследия не только отдельных архитектурных объектов и комплексов, но целостных фрагментов среды имеет уже достаточно значительную традицию. Еще в Афинской хартии (1931 г.), в Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае
вооруженного конфликта» 1954 г. и в Венецианской хартии 1964 г., понятие культурного наследия включает в себя не только понятие о памятнике (взятом отдельно), но включает в понятие наследия и окружающую его (памятник) городскую или сельскую среду, носящую характерные признаки определенной цивилизации, особого пути исторического развития. Отечественные документы также
поддерживали данную тенденцию. Так, согласно закону РСФСР от 15 декабря 1978 г. к памятникам истории и культуры были отнесены не только отдельные памятники, но и памятники архитектуры и
градостроительства, то есть архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, площади, улицы, остатки древней планировки и застройки городов, а также произведения садово-паркового искусства.
Одной из современных тенденций можно признать тенденцию к еще большему расширению самого понимания культурного наследия. На смену памятниковедческому подходу постепенно приходит ландшафтный, являющийся, по мнению многих современных исследователей более перспективным. Понятие «культурный ландшафт» в качестве категории культурного наследия пока не введено в российское законодательство о культуре, однако в 1988 году Россией ратифицирована Конвенция о Всемирном природном и культурном наследии, в Руководящих указаниях по применению которой в 1992 году понятие «культурный ландшафт» было выделено в качестве самостоятельной категории.
Статус культурного ландшафта как объекта наследия был зафиксирован в документах ЮНЕСКО в 1992 году, хотя тенденции к его появлению появились ранее. Культурный ландшафт включает в себя и обеспечивает взаимодействие статичных (памятники культуры) и динамичных (живая культура) проявлений культурной жизни. Взаимодействие природной и культурной составляющих определяет индивидуальный и уникальный характер культурного ландшафта.
В России одной из важнейших форм сохранения культурных ландшафтов могут быть районы исторической застройки в городах, имеющих длительную историю существования, царские дворцово-парковые ансамбли, бывшие дворянские усадьбы с окружающими их угодьями, культовые сооружения, монастырские комплексы.
Естественно, что наибольшая плотность объектов архитектурно-градостроительного наследия сосредоточена в исторических центрах современных городов. В связи с чем, следует всецело согласиться с мнением А. Э. Гутнова о том, что «Старый городской центр обретает новую роль в жизни современного города.незаменим для горожанина в своем главном качестве - хранителя исторического времени. В качестве архитектурного хронометра, на шкале которого всегда остается место для еще одной черты - для нашего собственного времени» [2, с.47] . При этом историческая среда не должна превращаться в музей, а должна оставаться живым, полнокровным элементом современности. Старый центр дает примеры пространственного разнообразия,
человеческого масштаба городской среды. «Старый город цементировался всей историей, культурой, традицией, которую сегодня архитектору нельзя недооценивать или нарушать своими необдуманными действиями» [2, с.60] .
Конечно же в каждом городе есть объекты, обладающие, в сравнении с другими, повышенной знаковостью, определяющие архитектурный облик того или иного Места, несущие особый эмоциональный заряд в силу связанности с некими значимыми для жителей данного Места событиями. Говоря об Омске, несомненно, к таким ключевым объектам следует отнести комплекс застройки Омской крепости, архитектурные ансамбли Любинского проспекта и Никольской площади, здания Драматического театра и железнодорожного вокзала, здания корпусов художественного музея им. М. А. Врубеля (один размещается в здании бывшего Генерал-губернаторского дворца, другой - в здании бывшего Торгового корпуса) и др. Одним из значимых архитектурных комплексов, формирующих образный каркас города является «Казачья Слобода». Данный комплекс, по мнению А. М. Каримова, «представляет собой ценное наследие деревянного зодчества Омска, является местом, где родились и жили многие известные люди, и подлежит сохранению как памятник истории, причем не виде отдельных зданий, а всей градостроительной среды» [6, с.55]. Однако, не смотря на столь очевидную значимость данной территории, А. М. Каримов отмечает, что результаты обследования выявили весьма печальную картину. «Застройка Казачьей Слободы представлена малоэтажными домами с
усадебными участками.объекты
исторической, архитектурно-художественной значимости, рядовая (фоновая) застройка. около 50 % зданий характеризуются высоким процентом износа и являются ветхой застройкой. По улице Красных Зорь в границах улиц Куйбышева и М. Жукова многие дома не подлежат реставрации, отсутствует система необходимого благоустройства улицы. Новая застройка хаотична и не соответствует стилевому решению исторической застройки. Необходим новый подход к реконструкции и восстановлению архитектурного наследия» [6, с.55] .
По мнению специалистов для современного состояния сохранения культурного наследия характерны следующие проблемы. Во-первых, актуальность сохранения культурного наследия продолжает быть преимущественно заботой узкой группы специалистов: историков, краеведов, музейщиков и реставраторов. Так, например, для историка и краеведа каждая деталь городского ландшафта
рассматривается как уникальный исторический источник, а для предпринимателя старая деревянная застройка воспринимается с позиции неэффективного использования городской территории. Вторая серьезная проблема, в рамках которой между собой не могут найти консенсус порой даже специалисты - это вопрос о том, что конкретно необходимо сохранить и в каком объеме. Сегодня диапазон охранных практик колеблется от полной консервации и музеефикации до включения в современную городскую застройку и активной эксплуатации с изменением функционала здания. В качестве третьей проблемы можно отметить недостаточное понимание властями всех уровней механизма использования потенциала (в том числе образного) культурного и природного наследия для формирования позитивного имиджа территорий и позитивной культурной идентичности, слабые наработки в области культурного брендинга территорий. Кроме того, сохраняющаяся правовая неопределенность и недостаточное финансирование в отношении объектов и явлений культурного и природного наследия и слабость общественного движения в защиту наследия.
Говоря о возможности применения ландшафтного подхода к анализу архитектурной среды, следует сказать, что архитектурная среда признается частью антропогенного ландшафта [7]. Значимыми параметрами оценки городских ландшафтов являются: степень соотнесенности (гармонии
или наоборот диссонанса) с природным окружением, особенности колористики и чувственного восприятия среды (звуки, запахи, погодные условия), определяемые спецификой природно-климатических
условий, специфика планировочной структуры, наличие и параметры высотных доминант и планировочных осей, составляющих градостроительный каркас города; архитектурные пейзажи значимых точек городов, насыщенность пространства культурными смыслами - символический и семиотический аспекты.
Активное введение в научный оборот термина «культурный ландшафт» происходит в середине 1990-х гг. и связано с исследованиями Ю.А. Веденина, В.Л. Каганского, Р.Ф. Туровского и др. Сегодня исследованием культурных ландшафтов занимается коллектив исследователей Института природного и культурного наследия им. Д.С. Лихачева. Ю.А. Веденин определяет культурный ландшафт как «целостную и территориально-
локализованную совокупность природных, технических, социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединения действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинно-
жизнеобеспечивающей деятельности людей» [8, с.9]. Облик культурного ландшафта во многом задается архитектурной средой.
Ю. А. Ведениным предлагается классификация культурных ландшафтов в соответствии с наличием внутренних или внешних носителей информации о ландшафте. При этом, в качестве внутренних носителей информации выступает местное население, определенным образом описывающее разнообразные антропогенные и природные элементы ландшафта. Большая часть такого рода информации сохраняется в виде местных традиций, передающихся от поколения к поколению, в традиционных представлениях о значимости
расположенных на территории ландшафта материальных и нематериальных объектов. Внешними носителями информации являются, по мнению Ю. А. Веденина, произведения, созданные учеными -исследователями данного ландшафта или отдельных его элементов, а также произведения искусства, созданные художниками, литераторами,
кинорежиссерами. Именно представители творческой интеллигенции, по мнению Ю.А. Веденина, являются той прослойкой, которая формирует устойчивый культурно-информационный слой ландшафта.
В работах Т. А. Смолицкой рассматриваются вопросы реновации культурных ландшафтов на рубеже XX - XXI вв. По мнению Т. А. Смолицкой, культурный ландшафт города - это «процесс формирования городской среды,
порожденный культурой жизни общества... Все компоненты культурного ландшафта по своему содержанию выступают как продукт материально и духовно преобразующей деятельности человека. В культурном ландшафте отображаются как природные процессы, так и уровни развития определенных исторических эпох» [9, с.53].
Одним из базовых свойств культурного ландшафта является его устойчивость, а основным признаком устойчивости является планировочная среда, тесно связанная с географической структурой ландшафта, в свою очередь во многом определяемой естественными границами (реками, возвышенностями и т.п.). Современные исследователи убеждены, что «У каждого народа появляются «свои» города со своими культурными ландшафтами, определяемыми психологией отношений человека с природой, трудовыми навыками, нравственностью, культурой взаимоотношений. Задача архитектора - найти новые символы в контексте исторических ландшафтов» [9, с.114] .
Следует согласиться с мнением современных исследователей о том, что для многих современных, особенно
провинциальных городов, характерными чертами являются «нивелирование природной подосновы, разрушение памятников архитектуры, отсутствие духовного наполнения городского пространства новых районов массовой застройки.» [9, с.151]. Автор отмечает, что по мере увеличения площади застройки новые районы удаляются от рек и теряют связь с ландшафтом, участки с каким бы то ни было рельефным рисунком считаются неудобными и при застройке этих территорий засыпаются небольшие пруды, заключаются в подземные трубы небольшие реки, вырубаются сады, навсегда прекращая свое существование как элемент ландшафта.
Логика ландшафтного подхода к сохранению культурного наследия определяет тот факт, что необходимо не только сохранять отдельные памятники, но скорее стремится сохранять фрагменты среды, определяющие специфичную атмосферу Места. При этом при выработке современных архитектурно-градостроительных решений следует учитывать не только объективные, но и субъективно-воспринимаемые характеристики среды, для выявления которых необходимо проведение социологических изысканий.
В коллективной монографии Т.А. Смолицкой, Т.О. Король, Е.И. Голубевой [9] в главе «Методология изучения культурного ландшафта в градостроительной науке (на примере малых городов России конца XX в.) Т.А. Смолицкая сообщает о результатах исследований, проводимых в городах Старая Русса и Венев с целью выявления ключевых характеристик восприятия пространств данных городов их жителями. Авторами исследования была выявлена система ключевых характеристик - определений, на основании которой сделаны предложения по целенаправленной корректировке образных характеристик архитектурно-ландшафтных сред городов. Исследования подтвердили наличие в городе пространств, формирующих ядро образа города и так называемых территорий фона. При этом «Ядро» представляет собой сгусток памятников истории и культуры. Его территория сосредотачивает в себе все процессы, происходящие в городе на протяжении всей его истории. «Фон» значительно более молодой по сравнению с «ядром» и конкурировать с ним не может. Исследовались такие параметры как привлекательность - непривлекательность, частота упоминания и местоположение объектов. В результате была выявлена территория ядра образа (территории с частотой упоминания объектов выше среднего), активная часть «фона» (отрицательные оценки и нейтральные территории). Параллельно собирались мнения экспертов. Те территории, которые были и горожанами и экспертами отмечены в качестве ядра, подлежат сохранению и поддержанию. Часть ядра, которая отмечается как «ценная» экспертами и не отмечается в качестве таковой жителями, нуждается в изменении ее образа в сознании жителей, донесении до горожан ценных качеств данной среды. Одним из методов повышения образных характеристик среды
эксперты называют сохранение и поддержание памяти о великих личностях и событиях, связанных с Местом, изучение данных вопросов, проведение научных конференций и создание музеев.
Подобные исследования на омском материале на данный момент, к сожалению, являются немногочисленными. Автором настоящей публикации предпринимался ряд социологических исследований, имеющих целью выявления тенденций восприятия различных аспектов визуального облика городской среды жителями города. Данные исследований публиковались в научных журналах [10] и докладывались на научных конференциях всероссийского [11] и международного уровня [12]. Для плодотворной реализации теоретических положений ландшафтного подхода в архитектурно-градостроительной практике было бы уместно создание при кафедре «Архитектурно-конструктивного проектирования» Инженерно-строительного института Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии
лаборатории исследования образных характеристик городской среды, которая смогла бы аккумулировать подобного рода исследования и способствовать
формированию процесса «обратной связи» между архитекторами как творцами среды и горожанами как субъектами в ней живущими (т.е. потребителями среды).
Заключение
Культурное наследие всегда служило фундаментом духовного развития поколений, не смотря на то, что в разные исторические эпохи менялся объем культурного наследия, способы и интенсивность его передачи. На современном этапе, в условиях развития информационного общества, кроме, ставших уже традиционными, таких форм сохранения наследия, как музеефикация и использование с изменением функции, должна реализоваться такая форма актуализации наследия как информирование широких масс общественности о культурной и исторической значимости тех или иных объектов наследия. Реализация данной функции требует согласованных действий научной
общественности и администрации города. Ее реализация связана с проведением научных конференций, организацией лекториев для широкой аудитории и изданием научно-популярной литературы, так или иначе раскрывающей тему культурного наследия и культурной памяти Места.
Библиографический список
1. Линч Кевин Образ города / Линч Кевин. Пер. с англ. В.Л. Глазычева / Под ред. А.В. Иконникова. - М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.
2. Гутнов, А. Э. Города и люди: Избранные труды / А.Э. Гутнов. - М.: Ладья, 1993. - 317 с.: ил.
3. Калита, С. П. Культурное наследие: понятие, сущность, подходы к изучению / С. П. Калита. - М.: РУДН, 2014. - 26 с.
4. Тлюняева А. А. Культурное наследие в информационном обществе: монография / А.А. Тлюняева, М.Т. Асланова. - Омск: СибАдИ, 2014. -271 с.
5. Правоторова, А. А. Город и наследие / А. А. Правоторова, В. Л. Гусаченко. - Новосибирск: научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области, 2002. - 251 с.
6. Каримов, А. М. Инновационный подход в сохранении и воссоздании облика казачьей слободы в современной структуре Омска / А. М. Каримов, Е. В. Цыганкова // Вестник СибАДИ. -
2012. - №5 (27). - С.54-59.
7. Николаев, В. А. Природно-антропогенные ландшафты: промышленные и транспортные геотехнические системы, геоэкологические основы ландшафтного строительства: Учебное пособие / В. А. Николаев, Л. К. Казаков, Н. Г. Украинцева / Под. ред. В.А. Николаева. - М.: МГУ, 2013. - 86 с.: ил, табл.
8. Веденин, Ю. А. Очерки по географии искусства / Ю. А. Веденин - Спб.: Дмитрий Буланин, 1997.- 224 с.
9. Смолицкая, Т. А. Городской культурный ландшафт: Традиции и современные тенденции развития / Т.А. Смолицкая, Т.О. Король, Е.И, Голубева / Под ред. Т.А. Смолицкой. - М.: Книжный дом «Либроком», 2012. - 255 с.
10. Горелова, Ю. Р. Архитектурная среда города в восприятии омичей / Ю. Р. Горелова // Культурологические исследования в Сибири. -
2013. - №1. - С.73-81.
11. Горелова, Ю. Р. Образ Омска в восприятии омичей / Ю.Р. Горелова, Д. А. Шнайдер // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики. Материалы IX Всероссийского научного симпозиума (Барнаул, 27- 30 сентября 2012) / Отв. ред. Д.А. Алисов. - Омск: ООО "Издательский дом "Наука", 2012. - С.132-138.
12. Горелова, Ю. Р. Визуальные характеристики городской среды в восприятии омичей / Ю. Р. Горелова // Материалы Международного конгресса ФГБОУ ВПО СибАДИ «Архитектура. Строительство.Транспорт. Инновации». Книга 2. «Архитектура, строительство, транспорт». - Омск, 2013. - С.135-146.
LANDSCAPE APPROACH TO CONSERVATION THE ARCHITECTURAL HERITAGE
YU. R. Gorelova
Abstract. This article focuses on the application of a landscape approach to the conservation of the architectural heritage. The author describes the
concept of heritage in terms of current approaches, defines the role of the architectural heritage in the translation of cultural memory, describes the current state of conservation of cultural heritage. The author argues that the development of modern architectural and planning decisions is not enough to consider only the objective features of the environment. You need to understand how it is perceived subjectively, which should be carried out case studies .
Keywords: heritage, cultural landscape, architectural environment of the modern city.
References
1. Linch Kevin Obraz goroda [Image of the city]. Moskow, Strojizdat, 1982. 328 p.
2. Gutnov A. Je. Goroda i ljudi: Izbrannye trudy [Cities and people : Selected Works]. Moscow, 1993. -317 p., illustrations.
3. Kalita S. P. Kul'turnoe nasledie: ponjatie, sushhnost, podhody k izucheniju [Cultural heritage : the concept, the essence, the approaches to the study of]. Moskow: RUDN, 2014. 26 p.
4. Tljunjaeva A. A. Kul'turnoe nasledie v informacionnom obshhestve [Cultural heritage in the information society]: monograph. Omsk: SibADI, 2014. 271 p.
5. Pravotorova A. A. Gusachenko V. L. Gorod i nasledie [City and heritage]. Novosibirsk, 2002. 251 p.
6. Karimov A. M. Cygankova E. V. Innovacionnyj podhod v sohranenii i vossozdanii oblika kazach'ej slobody v sovremennoj strukture Omska [An innovative approach to maintenance and reappearance of Cossack settlements in the modern structure of Omsk]. Vestnik SibADI, 2012. no 5 (27). pp. 54-59.
7. Nikolaev V. A. Prirodno-antropogennye landshafty: promyshlennye i transportnye geotehnicheskie sistemy, geojekologicheskie osnovy landshaftnogo stroitel'stva [Natural and anthropogenic landscapes : industrial and transportation geotechnical systems , geo-ecological bases of landscape construction]: tutorial. - Moscow, 2013. 86 p.: illustrations, table.
8. Vedenin Ju. A. Ocherki po geografii iskusstva [Essays on the geography of art]. Sanpeterburg, 1997. 224 p.
9. Smolickaja T. A., Korol' T. O., Golubeva E. I. Gorodskoj kul'turnyj landshaft: Tradicii i sovremennye tendencii razvitija [Urban cultural landscape : Tradition and modern trends]. Moskow, 2012. 255 p.
10. Gorelova Ju. R. Arhitekturnaja sreda goroda v vosprijatii omichej [Architectural environment in the perception of the city of Omsk]. Kul'turologicheskie issledovanija v Sibiri. 2013. no 1. pp. 73-81.
11. Gorelova Ju. R. Shnajder D. A. Obraz Omska v vosprijatii omichej [Image of the Omsk city in the perception of Omsk]. Problemy kul'tury gorodov Rossii: teorija, metodologija, istoriografija, issledovatel'skie modeli i praktiki. Materialy IX Vserossijskogo nauchnogo simpoziuma (Barnaul, 2730 sentjabrja 2012) / executive editor D.A. Alisov. -Omsk, 2012. pp. 132-138.
12. Gorelova Ju. R. Vizual'nye harakteristiki gorodskoj sredy v vosprijatii omichej [Visual characteristics of the urban environment in the perception of Omsk]. Materialy Mezhdunarodnogo kongressa FGBOU VPO SibADI «Arhitektura. Stroitel'stvo.Transport. Innovacii». Kniga 2. «Arhitektura, stroitel'stvo, transport». Omsk, 2013. pp.135-146.
Горелова Юлия Робертовна (Омск, Россия) -доцент кафедры Архитектурно-
коснтруктивного проектирования ФГБОУ ВПО «СибАДИ» (644080, Омск, ул. Мира 10, e-mail: GorelovaJ@mail. ru)
Gorelova Julia Robertovna (Omsk, Russia Federation) - Associate Professor department of "Architectural kosntruktivnogo proketirovaniya» of Siberian State Automobile and Highway Academy (644080, Russia, Omsk, Mira Ave. 5 e-mail: GorelovaJ@mail. ru).
УДК 728.03
ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ УСАДЕБНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
А. А. Дедкова ФГБОУ ВПО «СибАДи», Омск, Россия
Аннотация. Статья посвящена комплексному исследованию процесса формирования и развития усадебного строительства и влиянию на него различных факторов. Целью статьи является анализ изучения внутренних и внешних факторов. Значительное внимание уделяется одному из них - территориальному фактору. В данной статье предпринята попытка раскрыть основные причины формирования объемно-планировочного и конструктивного и композиционного решения усадьбы на основе определенной системы факторов. В заключение статьи даны общие выводы с целью дальнейшего, более детального изучения данной темы в диссертационной работе.
Ключевые слова: архитектура, усадьба, усадебное строительство, сибирская усадьба, факторы.
Введение
В данной статье рассматривается факторы формирования и развития усадебного хозяйства с более подробным анализом территориального фактора. Прежде, чем структурировать факторы, влияющие на формирование усадьбы, в исследовании необходимо понять этимологию этого термина. В русской архитектуре усадьба - это комплекс жилых, хозяйственных, парковых и иных построек и рекреационной территории, составляющих единое целое. В старину существовала масса синонимов слову усадьба, имевших аналогичное значение - усада, усадебка, усадище, усадбище. Все они происходят от корня - усад, имеющего значение отведенного места, выделенного участка, места куда усадили, но в большей степени -значение обжитого, освоенного. И. И. Срезневский отмечал следующие значения: вышивать, «садили жемчугом», «сажен яхонтом»; сажать деревья, «дерево сажено», «сад», «садовник» в современном понимании; садиться за стол; завладевать
престолом, «брат твой выехал, а ты сидиши в Киеве» [1]. Подавляющее большинство этих понятий имеют оттенок постоянности, прочности, неподвижности. От этого же корня произошел термин «усадьба». Это в полной мере относится фактически к любому частному жилью, в том числе городскому и крестьянскому. И в этом смысле усадьба как явление не исчезало из нашей жизни и в советские годы (сельская усадьба, центральная усадьба колхоза), не исчезло и сейчас. Напротив, оно становится все более актуальным и востребованным. (В XVI веке и позже усадьбы назывались «усадищями», значительно реже - «усадами». В. И. Даль в своем словаре отметил, что усадище, усад -среднерусского происхождения, а усадьба -западного, и что оба понятия означают господский двор на селе со всеми строениями, садом и огородом. Помимо этого само определение звучит, как усадьба -«господский дом на селе со всеми ухожами, садом, огородом и прочим» [2]. С. И. Ожегов выделял следующие значения усадьбы: отдельный дом с примыкающими к нему
