CC BY
365
УДК 327:001.12
О. Н. Бабурина
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К МЕЖДУНАРОДНЫМ ОТНОШЕНИЯМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ:
ОТ АЛЬТЕРНАТИВ ДИХОТОМИИ К СИНЕРГЕТИКЕ
Международные отношения в условиях глобализации и формирования многополюсного мира обладают высокой степенью неопределенности. Методологическая дихотомия в рамках классического и научного подхода (на примере системного) не смогла предвидеть и предотвратить радикальные изменения, приведшие к хаосу и нестабильности на международной арене. В статье предполагается, что эту проблему поможет решить комплексный (синергетический) подход, позволяющий прогнозировать эволюцию международных отношений и устранять возможные негативные последствия путем воздействия определенных факторов на международную систему как нелинейную в точках бифуркации.
Международным отношениям всегда отводилась ключевая роль в жизни любого государства на каждом этапе политико-экономического развития. События международной жизни оказывают непосредственное влияние на поведение и судьбы людей, на настоящее и прошлое государств и в конечном итоге на судьбу человечества в целом. Это особенно остро почувствовали на себе советские граждане с распадом СССР, выходом на международную арену бывших социалистических республик в качестве самостоятельных государств и возникновением кровопролитных конфликтов на периферии постсоветского пространства. В настоящее время говорят о потрясающих изменениях в научно-технической сфере, но не менее поразительны перемены на социально-политической арене и в динамике границ государственных структур. Если сравнить политическую карту мира середины прошлого века и карту начала нынешнего, то можно увидеть кардинальные изменения в границах государственно-территориальных преобразований, особенно это касается Европы, Азии и Африки. Все это стало следствием действий мировой политики и международных отношений.
Еще больше возрастает роль международных отношений в наши дни. В условиях возрастающей глобализации, сопровождающейся усилением взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимосвязанности субъектов мирового сообщества в экономической, политической, информационной, экологической, культурной и других сферах мирового хозяйства, кардинального изменения позиций государств в силу одной из основных закономерностей мирового развития - их неравномерности развития, актуальной становится проблема теоретического исследования международных отношений, оказывающих решающее влияние на дальнейший ход развития всего человечества.
Именно глобализация вызывает существенную трансформацию на сферу международных отношений. Глобальные процессы втягивают в себя и подчиняют своим интересам как традиционных, так и новых акторов международных отношений. Важные вопросы решаются теперь не только в аппаратах государств, а в крупнейших многосторонних институтах, таких как МВФ, Всемирный банк, ВТО, ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР и др. Выход на арену международной политики новых действующих лиц - транснациональных корпо-
раций, международных правительственных и неправительственных организаций, интеграционных блоков, террористических группировок и т.д. - еще более усиливают непредсказуемость международных отношений.
К существующим ранее факторам нестабильности в начале ХХ1 в. добавляются новые. В мировом сообществе происходят кардинальные изменения, связанные с новым спектром факторов, таких как дефицит природных ресурсов, прежде всего углеводородного сырья, резкий рост цен на них, проблема охраны окружающей среды и резкого изменения климата на планете. Современный мир еще острее характеризуется нестабильностью и неопределенностью развития, что требует поиска новых подходов к исследованию развития международных отношений.
Прежде всего уточним, что мы понимаем под международными отношениями. Два десятилетия назад в «Дипломатическом словаре» приводилось определение международных отношений как совокупности «экономических, политических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, экономическими, политическими силами, организациями и движениями, действующими на международной арене». Международные отношения, как следует из этого определения, рассматривались «суммарно», как связи различного рода межгосударственных отношений.
В настоящее время идентификация международных отношений становится неодназначной, это понятие все усложняется, и дискуссии свидетельствуют об отсутствии согласия между исследователями относительно его содержания. В условиях холодной войны под международными отношениями понимали прежде всего межгосударственные, в центре которых находятся преимущественно силовые взаимодействия, вооруженные конфликты, гонка вооружений, роль сверхдержав и т.д. После окончания холодной войны, распада СССР международная обстановка изменилась, военная сила перестала быть символом могущества страны, на передний план выдвинулись новые факторы, такие как информация и инновации. В настоящее время в связи с резким ростом цен на энергоресурсы вновь стали говорить о военной силе и возможной теорриториально-пространственной экспансии.
Постоянно изменяющиеся условия мирового сообщества требуют отказа от устаревших взглядов и позиций, адекватного обновления понятия международных отношений и их рассмотрения с различных аспектов. В современном крайне нестабильном состоянии, наступившем после крушения биполярного миропорядка, важно предвидеть возможные изменения в политической и экономической обстановке в мире в рамках исследования двух крупных научных проблем: создания новых теорий международных отношений, адекватных постби-полярному миру, и перспектив перехода к новому мировому порядку.
Предвидение возможных изменений в системе международных отношений позволило бы избежать многих негативных последствий, возникших после распада СССР. Рухнувший железный занавес внес хаос в мировую экономику: резко активизировалась миграция рабочей силы из постсоветских республик; увеличилось предложение сырьевых ресурсов на товарных биржах, что привело к падению мировых цен; в разы сократился ВВП одних стран (например, России) и вырос других (Китая).
Наука о международных отношениях не смогла найти решения двух вышеназванных проблем - представить такой прогноз развития мира и такую
научную теорию, которые бы позволили предпринять превентивные шаги и минимизировать неизбежные в таких случаях негативные последствия. На протяжении второй половины ХХ в. были предприняты различные подходы и сформулированы различные теории международных систем. Предлагаем рассмотреть их с позиций методологической дихотомии, которая наблюдается как в отечественной, так и западной науке о международных отношениях.
Прежде отметим, что методологические подходы к международным отношениям, которые представляют собой, прежде всего, социальные отношения и обладают наивысшей неопределенностью многих составляющих, должны строиться на строгом отделении исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов. Общепризнанно, что проблема метода - сложная и важная проблема для любой научной дисциплины, при этом сам термин «метод» неоднозначен в своем понимании. Он означает как совокупность приемов, средств и операций исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания - теории, которая также играет роль метода.
Говоря о методологической дихотомии, мы ведем речь о противопоставлении классического и научного подходов, как получивших наиболее широкое распространение во второй половине ХХ в. Противопоставляется так называемый традиционный историко-описательный или интуитивно-логический подход аналитико-прогностическому, связанному с применением методов точных наук. Среди научных методов при анализе социальных систем широкое распространение получил системный анализ.
Первые представления о системе как совокупности элементов, находящихся в структурной взаимосвязи друг с другом и образующих определенную целостность, возникли еще в античной философии (Платон, Аристотель) и развивались в дальнейшем Спинозой, Кантом, Гегелем и другими философами.
Этимологически слово «система» есть греческий эквивалент латинского «композиция», т.е. понятие «система» предполагает одновременно наличие нескольких компонент, частей, подсистем. Термин «система» предполагает взаимодействие составляющих элементов, причем система как целое обладает свойствами, отсутствующими у ее составных частей, т.е. обладает эмерджент-ностью (эмерджентность - несводимость (степень несводимости) свойств системы к свойствам элементов системы).
Во второй половине ХХ в. системный подход или системный анализ (первое понятие шире, но часто оба термина рассматриваются как синонимы), как методология, в основе которой лежит рассмотрение объектов как системы, получил распространение во всех сферах научного знания. Системный анализ занимается не только изучением какого-либо объекта (явления, процесса), но главным образом исследованием связанной с ним проблемной ситуации, т.е. постановкой задачи.
В разработке различных типологий международных отношений системный подход привлекал многих исследователей. Они стремились промоделировать на его основе существующие в истории события с целью прогнозирования их развития в будущем. Наибольшую известность в этом направлении получили модели Мортона Каплана в изданной им в 1957 г. книге «Система и процесс в международной политике», вызвавшей большой интерес не только в Соединенных Штатах, но и в мировом научном сообществе [1].
М. Каплан был убежден, что анализ возможных международных систем предполагает изучение обстоятельств и условий, в которых каждая из них может существовать или трансформироваться в систему другого типа. Он задается вопросами о том, почему та или иная система развивается, почему приходит в упадок. М. Каплан «выделяет пять групп переменных, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классификации акторов, их способности и информации» [2, с. 215].
Эвристически и теоретически он выделил «шесть международных систем, или, точнее, состояний равновесия одной сверхстабильной международной системы: 1) систему «баланса сил»; 2) гибкую биполярную систему; 3) жесткую биполярную систему; 4) универсальную систему; 5) иерархическую систему; 6) систему единичного вето» [3, с. 220].
Система «баланса сил» (М. Каплан приводит этот термин в кавычках, т.к. отмечает, что «буквально любое состояние международного равновесия представляет собой баланс сил») отличается от других систем тем, что представляет собой международную систему без политической подсистемы. Основных акторов этой системы должно быть не менее пяти, а желательно больше. (В период, предшествующий Первой мировой войне в категорию основных национальных акторов входили Великобритания, Франция, Германия, Австро-Венгрия, Италия и США. В данном случае для функционирования этой системы важно не то обстоятельство, какие акторы включены в число основных, а их минимальное количество.)
Система баланса сил описывается шестью основными правилами:
1. Действовать с целью расширения своих возможностей, но лучше путем переговоров, чем путем войны.
2. Лучше воевать, чем упустить случай расширения возможностей.
3. Лучше прекратить войну, чем полностью уничтожить одного из основных национальных акторов.
4. Действовать против любой коалиции или единичного актора, который стремится приобрести доминирующее положение по отношению к остальной части системы.
5. Действовать против акторов, которые поддерживают наднациональные организационные принципы.
6. Позволять тем из основных национальных акторов, которые были побеждены или ограничены в действиях, вновь включаться в систему и принимать их как ролевых партнеров или же способствовать вхождению ранее неосновных акторов в категорию основных национальных акторов» [3, с. 222].
Число основных правил нельзя уменьшить. Невыполнение хотя бы одного правила приведет к невыполнению любого другого из оставшихся правил. Условия, при которых система «баланса сил» становится нестабильной, следующие: существование значимых национальных акторов, которые не соглашаются играть по правилам; наличие национального актора, национальная политика которого ориентирована на установление некоторой наднациональной политической организации; персональные действия отдельных политиков, которые отклоняются от правил данной системы, изменения ресурсов внутри актора. Так, например, внутренние изменения в национальных государствах, касающиеся их потенциала, такие как создание новых технологий, открытие новых месторождений, рост численности населения, изменения в системе связей и транспорте, непропорциональные изменениям в других го-
сударствах, могут вызвать динамический процесс, обуславливающий дестабилизацию системы «баланса сил».
Второй тип международных систем - гибкая биполярная система -представляет собой систему, в которой сосуществуют акторы-государства и новый тип акторов - союзы и блоки государств, а также универсальные акторы (международные организации). Этот тип системы может иметь несколько вариантов, в зависимости от внутренней организации двух образующих ее блоков, например, один блок может быть сильно иерархичным и авторитарным, когда глава коалиции навязывает свою волю его участникам, а второй -неиерархизированным, когда в блоке или союзе акторы остаются относительно автономными государствами.
Первые две модели - система «баланса сил» и гибкая биполярная система - имеют исторические прообразы, остальные четыре не существовали в истории, не имеют аналога, но привлекают внимание исследователей абстрактностью, широтой и возможностью их появления в новых, с высокими темпами изменяющихся условиях.
Предложенная М. Капланом концепция, естественно, безоговорочно не принята научным миром, но общепризнано, что она внесла существенный вклад в системное исследование международных отношений.
Среди других многочисленных исследований теорий международных отношений привлекают позиции Х. Булла, изложенные в докладе «Теория международных отношений: пример классического подхода» [4]. Х. Булл выделяет два похода к теории международных отношений: первый, классический, базирующийся на работах Гоббса, Гроция, Канта и других великих мыслителей прошлого, которые обращались к международным взаимодействиям на основе традиционных методов исследования, базирующихся на философском подходе, наблюдении, интуиции исследователя, исторических сопоставлениях. Этот подход существовал и был нормой очень долго, за что его можно назвать классическим.
Второй подход Х. Булл назвал научным, он основан на стремлении построения теории международных отношений, положения которой основывались бы на математических и логических доказательствах или же на строгих эмпирических процедурах верификации. В таком понимании научный подход к теории международных отношений присутствует в теории международных систем, разработанной М. Капланом, в теории игр О. Моргенштерна, в теории торга Т. Шеллинга и других работах.
Проанализировав различные теории, методы научного подхода, Х. Булл пришел к выводу, что «научный подход очень мало способствовал и очень мало может способствовать развитию теории международных отношений, и в той мере, в какой он ставит своей целью дискредитировать классический подход и в конечном итоге вытеснить его, он, безусловно, является вредным», и в подкрепление этого выдвигает семь аргументов: «слишком большое количество переменных, которые должны приниматься во внимание при любом обобщающем выводе о поведении государств... манипулирование так называемыми моделями... многие сторонники научного подхода разрабатывают свои теории в форме некой произвольной и упрощающей реальность абстракции. в погоне за измеряемостью мы начинаем игнорировать важные различия между вычисляемыми феноменами и приписывать тому, что было подсчитано, то значение, которое оно не имеет, или же излишне увлекаемся
возможностями подсчета, которыми изобилует наш предмет, что может отвлечь от качественных исследований, гораздо более плодотворных в большинстве случаев.» [5, с. 190-198].
Суть этих аргументов, по мнению автора, можно кратко свести к тому, что в основе системного анализа лежит задача формализации слабо структурированных проблем, содержащих неформализуемые либо трудно формализуемые элементы.
Таковы аргументы Хедли Булла против научного подхода, вернее, против целой группы близких подходов. Он пишет, что в теории международных отношений существует не два, а гораздо больше подходов, использованная им дихотомия игнорирует множество различий между ними, а все «то приемлемое, что в них содержится, может быть легко достигнуто в рамках классического подхода».
Таким образом, рассмотрев критику научного подхода, в том числе и системного как его части, мы можем прийти к выводу, что теоретические подходы к международным отношениям даже в условиях биполярного мира были недостаточно проработаны и адекватны происходящим событиям. Среди ученых не сформировалось устойчивого консенсуса относительно комплекса мер, которые могли обеспечить необходимую координацию политики национальных государств и гарантировать стабильность мировой системы. Еще более слабыми оказались позиции теоретиков в условиях глобализации мирового сообщества. Причина сложившейся ситуации заключается в том, что влияние глобализации на формирование международной политики не получило адекватного отражения. Произошедшие стремительные и серьезные изменения на мировой арене (обвальная перестройка мировой системы) показала, что современная наука неспособна предугадать многие кризисные явления, чему мы все явились свидетелями.
Облик международных отношений постоянно меняется. И как показывает история, политики всегда пытались и будут пытаться сделать их не только предсказуемыми, но и более управляемыми. Поэтому проблема создания адекватных реальному миру моделей применительно к такой комплексной, динамично развивающейся и во многом противоречивой системе международных отношений носит методологический характер.
В условиях «биполярного мира» международная система развивалась более менее предсказуемо, в настоящее время вместо двух элементов стабильности приходится иметь дело с множеством элементов и их динамично изменяющимися взаимосвязями. В условиях глобализации и непредсказуемости современного мира, резкого увеличения трансграничного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, транспортной и информационной революции, компьютеризации и создания всемирной сети Интернет требуется коммуникация между разными областями знания. На волне поисков связующих звеньев между разными науками, разными методами исследования в 70-е гг. ХХ в. возникла синергетика как междисциплинарное направление исследований, как междисциплинарная наука.
В Большом энциклопедическом словаре приводится следующее определение этого термина: «Синергетика» (от греч. synergetikos - совместный, согласованно действующий) - научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), которые образуются в открытых системах, благодаря интенсивному (потоковому) обмену веществом и энергией с
окружающей средой в неравновесных условиях. В таких системах наблюдается согласованное повеление подсистем, в результате чего возрастает степень ее упорядоченности» [6, с. 1098].
В энциклопедии «Глобалистика» дается более емкое определение: «Синергетика - область науки, имеющая принципиально междисциплинарный характер; исследует кооперативные явления в нелинейных, неравновесных, нестационарных открытых системах» [7, с. 918].
В определении подчеркивается, что объектом исследования синергетики являются существенно нелинейные системы. Отличие линейных от нелинейных систем заключается в том, что «при одинаковых приращениях воздействия на нелинейную систему она может давать совершенно различную реакцию, зависящую от состояния системы, в то время как реакция линейной системы зависит только от величины приращения внешнего воздействия» [7, с. 918].
Термин «синергетика» был предложен в 1970-е гг. немецким физиком Г. Хакеном. Он предложил изучать общие законы самоорганизации в рамках особой дисциплины, которую он назвал синергетикой. С 1980-х гг. в Германии наука о самоорганизации и неустойчивости именно так и стала называться. Во Франции и Бельгии ее именуют «теорией диссипативных структур» (И. Пригожин), а в США - «теорией динамического хаоса» (М. Фергенбаум). В России используется как наиболее яркий и емкий термин «синергетика».
В настоящее время, в эпоху стремительно расширяющейся и углубляющейся во всех сферах мирового сообщества глобализации, в качестве базового исходного инструмента при анализе и прогнозировании международных отношений представляется необходимым использовать именно синергетический подход, предполагающий нелинейное развитие систем.
Для того чтобы избежать ошибок при анализе развития событий, необходимо не замыкаться в одной сфере, например дипломатической, оставляя в стороне экономическую и социальную составляющую международных отношений, а принять за базовую всю совокупность международных отношений. В этом случае под ней понимается общая линия международнополитического развития, складывающаяся под воздействием национальных экономик, международных институтов, деятельности ТНК и ТНБ и других акторов. Выделение всей совокупности международных отношений как базовой системы представляет собой наиболее адекватную форму использования синергетических методов для описания эволюции и развития международных отношений.
Один из ключевых моментов синергетической теории И. Пригожина связан с возможностью спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации. Однако это правило действует только для так называемых неравновесных систем, где на первый план выступают нелинейные отношения. Такие системы ведут себя необычно, они чрезвычайно чувствительны к внешним воздействиям. Появление новой системы связано с потерей устойчивости и переходом исходной системы в новое устойчивое состояние. Процесс перехода носит название бифуркации (от анг. fork - вилка, от лат. bifurcus - раздвоенный). Бифуркация -приобретение нового качества в движениях динамической системы при малом изменении ее параметров [6, с. 132].
Убедительной иллюстрацией неравновесных состояний социальных систем служит история России: события 1917 г. и последовавшие за ним про-
цессы были не чем иным, как бифуркацией в сильно неравновесной системе, локальные флуктуации в которой привели к слому старой системы и строительству новой.
Тот факт, что развитие системы в периоды бифуркации может пойти по разным, зачастую противоположным направлениям, и то, что основной фактор, который выполняет центральную роль при нарастании хаоса и напряженности, в стабильной системе становится второстепенным, ранее не учитывался в теориях международных отношений.
Применяя синергетический подход при исследовании социальных систем и международных отношений, можно прогнозировать варианты развития системы и исходя из этого искать определенные пути воздействия на ситуацию в периоды нестабильности. Это дает возможность направлять развитие системы в определенном направлении, т.к. в период бифуркации даже незначительное воздействие фактора, который не имел никакого значения в системе, находившейся в стабильном состоянии, может привести к радикальной перестройке всей системы или пути ее развития. В точках бифуркации в момент неустойчивости возникают новые упорядоченные структуры, способные, в свою очередь, становиться нестабильными.
Следует учитывать, что нелинейная динамика открытых систем не имеет состояния окончательного равновесия, поэтому современное ослабление России нельзя считать окончательным и бесповоротным. Так, например, в 1913 г. Россия (в границах бывшего СССР) по объему ВВП (9,07 %) занимала второе место в мире после США (23,49 %), обогнав Великобританию и Германию [8, с. 509-510]. В 1960 г. СССР также занимал второе место в мире по объему ВВП: доля СССР - 14,47 % (Россия в современных пределах - 8,94 %), США - 24,38 % [8, с. 509-510]. По производству промышленной продукции удельный вес США и СССР были почти сопоставимы и составляли соответственно 21,2 % и 19,6 % (Россия -14,9 %) [8, с. 549-550]. Второе место в мире по общему объему производства СССР удерживал до начала 1980-х гг., пока Япония не оттеснила на третье место. В 2006 г. доля России в мировом ВВП составила всего лишь чуть более 2 %.
Подводя итоги, подчеркнем, что мир после 1991 г. отличается сложностью. Мировая система взорвалась в ходе распада одного из главного актора -СССР. Происходящие в настоящее время процессы глобализации как формы развития мировой системы характеризуются нарастанием хаоса и нестабильностью. Биполярную систему равновесия сменила неравновесная динамика многополярного мира, и задача политиков вычислить моменты неустойчивости, определить точки бифуркации и устранить возможные вызовы и угрозы для будущего развития человечества.
Список литературы
1. Kaplan, M. A. System and Process in International Politics / M. A. Kaplan ; перевод С. Гореловой, Ю. Чуриной. - N. Y. : John Wiley and Sons, Inc., L., 1962.
2. Теория международных отношений : хрестоматия / сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. - М. : Гардарики, 2002. - 400 с.
3. Каплан, М. Система и процесс в международной политике / М. Каплан // Теория международных отношений : хрестоматия / сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. - М. : Гардарики, 2002. - 400 с.
4. International Theory: The Case of Classical Approch. Bull H. // Contending Approches to International Politics / Ed. ву Klaus Knorr, James N. Rosenau ; перевод Е. Ященко и П. Цыганкова. - Princeton, 1969. - P. 20-37.
5. Булл, Х. Теория международных отношений: пример классического подхода // Теория международных отношений : хрестоматия / Х. Булл ; сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. - М. : Гардарики, 2002. - 400 с.
6. Большой энциклопедический словарь. - М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.
7. Глобалистика : энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков ; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». - М. : Радуга, 2003. - 1328 с.
8. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / под ред. И. С. Королева. -М. : Экономистъ, 2003. - 604 с.
