CC BY
45
КОНСТРУКТИВНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ И РЕГИОНОВ
Сёмин А.Н., д.э.н., проф, чл.-корр. РАН, дир., Карпов В.К., к.т.н., доц. Института мировой экономики Уральского государственного горного университета
Стратегия и тактика управления продовольственной безопасностью на уровне страны и регионов должна исходить из сути самой продовольственной безопасности. При этом, по-нашему мнению, надо руководствоваться основным её тезисом: продовольственная безопасность страны, региона (их населения в целом) определяется, в основном, уровнем его доходов и уровнем стоимости продуктов, которая может быть по опыту развитых стран определять затраты семейных бюджетов на питание, в среднем, в пределах 10 - 12% . Свидетельством такой практики являются не только большое число стран, не обеспечивающих себя собственным продовольствием, включая даже США, но также целый ряд российских регионов: ЯНАО, ХМАО, Норильск, Магадан, Камчатка, Якутия, Московская область и многие другие. Но люди там и ещё во многих регионах зарабатывают достаточно, чтобы полноценно питаться на привозном продовольствии. Другое дело, что стоимость этого питания является высокой и доля затрат на него семейных бюджетов значительно выше, чем, например, в развитых странах мира. Также известно, что США, являясь крупнейшим экспортёром продовольствия в мире, практически на такую же сумму его и импортирует, обеспечивая тем самым население страны полноценным и разнообразным продовольствием со всего мира и наиболее качественным питанием.
При этом наши сельскохозяйственные регионы, производящие продовольствие свыше своих региональных потребностей, из-за низких доходов сельского населения, в первую очередь, имеют неполноценное питание в силу его экономической недоступности. И это является основанием для их продовольственной опасности.
В мире производится продовольствия в достаточном количестве и самое разнообразное. Проблема существует лишь в одном - в его экономической доступности, т.е. его цене и в доле затрат на него населения. Это относится к большинству стран мира, кроме так называемого «золотого миллиарда» человечества, а также и в значительной части России. Так известно, что доходы (заработная плата) работников российского АПК и крупных сельхозпредприятий, в первую очередь, являются
наиболее низкими и в среднем по стране составляет около 53% от средних доходов городского населения [1]. Возможность иметь для них полноценное питание связано только с необходимостью ведения одновременно с основной работой личных подсобных хозяйств (ЛПХ) в виде содержания домашнего скота, птицы, огорода и т.п., а также сбора и заготовки различных дикоросов: ягод, грибов, охоты, рыбалки и других. При этом очевидно, что сокращение количества ЛПХ и производства в них сельхозпродукции как устойчивая тенденция последних лет во многих регионах однозначно ведёт к ухудшению, в первую очередь, качества и полноценности питания населения, особенно сельского как наиболее бедного.
Недостаточно в стране (или регионе) с низкими доходами производить много продовольствия - это не обеспечит их продовольственную безопасность, если у населения нет средств на его приобретение. Для полного её достижения страна, регион и проживающее в них население должно быть богатым, а продукты питания - доступными по цене и качеству.
При этом попытка повысить доходы сельского населения, в первую очередь его экономически активной части, через более высокие цены на производимое ими продовольствие (ликвидация диспаритета цен на него) приводит только к росту его недоступности для более массового городского населения, а также и самого сельского. Также очевидно, что рост закупочных цен на сельскохозяйственное сырьё не даст однозначного и пропорционального роста зарплаты работников данного сектора, а прибыль от него «осядет в карманах» владельцев крупного агробизнеса. При этом известно, что крупные сельхозпроизвод-ства в виде так называемых «современных» комплексов (животноводческих и других) отличаются повсеместно в России крайне низким уровнем оплаты труда своих работников, особенно наиболее массового младшего и среднего их звена. Т.е. проблема продовольственной безопасности таким направлением развития сельского хозяйства также не решается, а население села по-прежнему остаётся самой низкооплачиваемой частью нашего общества, требующей повышенного внимания и забот государства и его органов власти. Кроме того,
крупные (промышленные) хозяйства также однозначно ведут к росту себестоимости производства продукции и конечной цены на продовольствие, что и происходит регулярно в действительности в виде её постоянной инфляции.
К примеру, в конце 2013 г. средняя зарплата работников АПК Свердловской области по данным её министерства сельского хозяйства достигла отметки в 18,1 тыс. руб./месяц, что составляет около 50% от средней зарплаты по области. Стратегией развития АПК до 2020 г., принятой правительством области и признанной им же «хорошей», предусматривается рост производительности труда в сельском хозяйстве к 2020 г. в 1,4 раза и рост доходов сельского населения. Очевидно, что продовольственная безопасность сельского населения Свердловской области к 2020 г. существенно не улучшится при обозначенном в стратегическом документе повышении уровня его доходов до 21,7 тыс. рублей в месяц.В стратегии практически не обозначены приоритетные направления повышения доходности отрасли сельского хозяйства - основного звена системы продовольственной безопасности.
Требуются новые подходы. Отсюда, стратегия и тактика управления продовольственной безопасностью страны или региона должна исходить из новых её принципов и целей, т.е. новой экономической политики, т.к. существующая не принесла ожидаемых результатов.
Её основной (стратегической) целью должно стать достижение высокого уровня доходов населения, близкого к средним и высшим мировым достижениям ведущих стран. При этом доходы сельского населения, и это очень важно, должны превысить доходы городского и при этом существенно - до 1,5-2раз [3].
И это понятно даже как сделать и в достаточно короткий период: ответ даёт президентская программа создания 25 млн высокопроизводительных рабочих мест (ВПРМ) к 2020 г. От производительности труда на самом высоком мировом уровне - к адекватно высокой оплате этого труда во всех отраслях производства, включая сельское хозяйство. Тем более, чтоу нас повсеместно взят курс на самое широкое тиражирование «современных технологий и их разнообразных агрокомплексов». Однако, на практике этого не происходит, а происходит даже обратное: везде низкие зарплаты их работников усугубляются возрастающей себестоимостью их продукции, ростом цен на продовольствие и т. д., и целым шлейфом негативных социальных последствий на селе.
Многолетними исследованиями учёных ВИАПИ им. Никонова (2006-2010 гг.) установлено, что цели и задачи развития АПК страны (т.е. его стратегия и тактика) не имеют « ... цельности, противоречивы, по сути, и отличаются декларативностью» и не могут служить основой устойчивого развития АПК, тем более научно обоснованной [4].
Наши предложения по изменению стратегии и тактики развития отечественного АПК и обеспечения (управления) продовольственной безопасности наиболее полно изложены в нашей работе [5]. В настоящем материале тезисно и кратко их можно свести к следующим положениям.
Стратегические цели:
- достижение и обеспечение самых высоких доходов населения, в первую очередь, сельского на основе создания в АПК высокопроизводительных рабочих мест (ВПРМ) и эффективного использования богатейших и наибольших в мире по размеру и потенциалу природных сельскохозяйственных ресурсов страны и её регионов;
- обеспечение снижения себестоимости производства сельхозпродукции и достижение на этой основе высокой конкурентоспособности её на рынках, включая мировой, и экономической доступности качественного продовольствия для основной массы населения.
Тактические задачи и проекты:
- развитие массового фермерства и сельского малого предпринимательства и их кооперации как основы высокопроизводительного труда и высоких (адекватных) доходов их владельцев и в целом экономически активного сельского населения;
- реализация повсеместно бизнес-проектов по созданию и развитию по всей стране агрогородков фермеров (или казаков - фермеров) как основы инновационного и устойчивого развития сельских территорий России и её регионов [6].
Чтобы конкретизировать стратегическую цель в инновационном развитии российского АПК, можно привести пример (как предложение) по возможному развитию у нас мясного скотоводства. Наши природные ресурсы позволяют иметь в России стадо мясного скота в количестве, равном суммарному стаду США и Канады, т.е. около 115-120 млн голов. Только в США выращивание его на окультуренных естественных пастбищах обеспечивают свыше 750 тыс. семейных ферм - успешных и богатых представителей малого сельского бизнеса. Аналогично дело обстоит и в Канаде. В целом североамериканский регион является одним из
крупнейших поставщиков высококачественного мяса - «мраморной» говядины и мясопродуктов из неё на международный рынок и продолжает успешно развиваться.
Возможность высокоэффективного развития аналогичного мясного скотоводства в условиях России доказана нашими фермерами-скотоводами, успешно и творчески освоившими эту технологию практически повсеместно в России: от Калужской области и до Амурской -и догнавших по показателям эффективности, а главное, по уровню своих доходов, заокеанских коллег-фермеров [7]. При этом они также демонстрируют низкую себестоимость производимого ими мяса, которая в разы ниже, чем у крупных сельхозтоваропроизводителей, включая самые «современные животноводческие комплексы».
При этом важно иметь (достичь) сравнимую или более низкую с заокеанскими фермерами - конкурентами на мировом рынке себестоимость продукции. Так цена их говядины в убойном весе в 2012 г. составила около 195 долл. США за центнер мяса (около 60 руб./кг) [2]. Вот эти параметры, по-нашему мнению, и должны стать целью национального бизнес -проекта по развитию мясного скотоводства и экспорта мясной продукции на основе развития массового (и кооперированного) семейного фермерства и сети агрогородков фермеров по всей стране.
Материализация этих основных предлагаемых тезисов может быть достигнута через реализацию, например, раздела 4 «Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ до 2020 г.», где прямо указывается на необходимость «расширить и углубить научные исследования в области устойчивого развития сельских территорий и усилить научно-методическую поддержку органов управления развитием сельских территорий на федеральном, региональном и местном уровнях».
Это тем более необходимо, т.к. сама Концепция и последовавшие за ней Концепции
и Стратегии развития (до 2020 г.) на уровне регионов в полной мере и наглядно демонстрируют по уже указанному выше заключению коллег из ВИАПИ: «...противоречивость и декларативность» целей и задач и не могут служить, по-нашему мнению, «дорожной картой» эффективного развития российского АПК и сельских территорий в целом.
Отсюда и происходит неутешительное состояние нашего села и АПК и обоснованные сомнения в продовольственной безопасности страны и отдельных её регионов. Дело остаётся «за малым»: «расширять и углублять» научные исследования и создавать на их основе эффективные и дееспособные «стратегии и тактики» развития АПК регионов и их сельских муниципальных образований с обеспечением реальной их продовольственной безопасности.
Источники
1. Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М.: Россельхо-закадемия, 2014. - 35 с.
2.СМЕ: Скот в живом весе дорожает [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.íurazh.-Ш/П^31.
3. Черняков Б.А. Конкурентоспособность аграрного сектора США: полезный опыт для России //Аграрный вестник Урала.2009. № 6. С. 6-12.
4Отчёт об итогах научной и производственной деятельности за 2010 г. М.: ВИАПИ, 2010. - С. -3.
5. Сёмин А.Н., Карпов В.К. Продовольственная безопасность России: современные проблемы и новые возможности // Агропродовольственная политика России. 2014. №6. С.5-8.
6. Сёмин А.Н., Карпов В.К., Лылов А.С. Агрогородок фермеров «Артёмовский» с оптово-продовольст-венным рынком. Екатеринбург: Уральское издательство, 2013. - 12 с.
7.Давыдов А.А. Рекомендации, опыт применения технологий мясного скотоводства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ДИК» Калужской облас-ти[Электронный ресурс]. - Режим досту-па:http://www.fermer.ru/book/sport//hinl/27520.
РОЛЬ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
Усенко Л.Н., д.э.н., проф., Засл. деятель науки РФ, проректор Ростовского государственного
экономического университета
Неотъемлемой частью национальной безопасности страны является ее продовольственная безопасность - состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость, гарантируется экономическая и физическая доступность для каждого
гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства страны и в объемах не менее рациональных норм потребления. Обеспечение продовольственной безопасности должно быть приоритетным направлением государственной политики,
