CC BY
16
ет с фактической ориентацией Московской области на производство птицы. В 2012 г. Московская область входила в десятку крупных производителей мяса птицы ЦФО. Выбор программой наиболее приоритетных видов сель-хозпроизводства в Московской области: производство мяса птицы и производство зерна удачно дополняют друг друга, так как основным продуктом в кормовом рационе кур, которое составляет до 2/3 кормовой смеси, составляет зерно. Устойчивый потребительский спрос на недорогое мясо птицы в главном мегаполисе страны повышает актуальность выбранного решения модели.
Из проделанного анализа предложенного моделью размещения земель в ЦФО под производство 9-ти основных видов сельхозпродукции, можно сделать следующие выводы:
1) Предложенное моделью размещение является 1 этапом в распределении земель по
регионам ЦФО и определяет наиболее значимые для каждого региона ЦФО виды сельхоз-производства.
2) Второй этап размещения земель в отдельной области ЦФО - это уточнение и детализация размещения полученного на 1 этапе. На этом этапе земельная площадь, выделенная в регионе под несколько приоритетных видов производства сырья перераспределяется между всеми необходимыми для потребления в регионе видами сельскохозяйственного сырья. Источники
1. Соболев О.С. 2015 г. Продовольственное ценообразование в условиях внутреннего экономического кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 6, с.63-68.
2. Министерство сельского хозяйства РФ. Агропромышленный комплекс России в 2012 году. М., 2013 г. Электронный сборник.
РОССИЙСКОЕ МЯСНОЕ СКОТОВОДСТВО КАК ВАЖНЕЙШЕЕ ЗВЕНО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ И ЭКСПОРТА
Сёмин А.Н., д.э.н., проф., чл.-корр. РАН, дир.,Карпов В.К., к.т.н., доц., Институт мировой экономики Уральского государственного горного университета
Животный белок - важнейшая часть качественного питания человека, включая говядину, которая является источником необходимого организму гемо-железа. При нормативе его потребления в 30-35 кг/чел. в год России надо его до 5 млн. т. Сейчас оно на 40% поступает по импорту. В стране практически не производится говядина от специализированных мясных пород скота (КРС). В продажу и переработку идёт в основном скот молочных пород: молодые бычки и выбракованные коровы.
Задача импортозамещения мяса состоит в его полном собственном производстве, а также в экспорте полностью готовой мясной продукции. Реально его объём может составить до 10-15 млн. т в год. Для этого надо ежегодно забивать КРС до 40-60млн. голов и иметь общее стадо его до 90-115 млн. голов, т.е. примерно столько же, сколько его сейчас имеется в США и Канаде вместе взятых. Мясной скот является самым распространённым в мире с общим стадом в 1,5 млрд. голов. Лидерами в его производстве стали Бразилия (более 200 млн. голов), Китай, Индия, США, ЕС. Производство и потребление говядины в мире стабильно растёт.
В России в настоящее время освоены все основные инновационные технологии его выращивания, имеется достаточно развитое пле-
менное хозяйство мясных пород скота во многих регионах страны, но общее его стадо составляет всего около 1,5 млн. голов. Актуальность проблемы очевидна ввиду российской антисанкционной политики и соответствующей ситуации на продовольственном рынке, а также необходимости эффективного и устойчивого развития села и сельских территорий России в целом и обеспечения там высоких доходов и уровня жизни селян[1].
Необходимость решения данной проблемы связана также с неэффективностью настоящего развития сельского хозяйства и неудачей предпринимаемых на этот счёт мер. Это и констатировал Госсовет при Президенте РФ (21.04.2014 г.), оценив экономическую науку в целом и аграрную, в том числе, как неадекватную и не способную дать требуемый стране результат. Соответственно низко оценён и уровень государственного управления и сами «управленцы» как итог неудовлетворительной работы системы высшего экономического образования, опирающейся на устаревшие учебные стандарты [2]. Антисанкционные действия России в продовольственной сфере только обострили ситуацию с одновременной необходимостью ускоренного поиска эффективного решения в развитии АПК и сельских территорий России.
О проблемах аграрной экономической науки раньше уже говорили учёные ВИАПИ, например, в своём отчёте по НИР за 2010 г., где они сделали вывод о «декларативности и разнонаправленности целей развития сельского производства и села в многочисленных программах и планах разного уровня»[ 3]. Предлагаемые селу цели и стратегии их достижения также, по их мнению, не являются адекватными. Разработка планов развития села в настоящих условиях требует нового и, безусловно, адекватного, а значит и научного подхода.
Этот порочный круг взаимозависимости и неадекватности аграрной экономической науки, государственного правления и высшего образования может быть «разорван», по-нашему мнению, только разработкой и реализацией в стране крупных инновационных проектов в аграрной сфере на комплексной основе, как и поручает Госсовет, когда высокое благосостояние сельского населения будет основано на эффективном и конкурентном на мировом рынке сельскохозяйственном производстве и его результатах. Одним из таких бизнес-проектов может стать создание в России и в её регионах мясного кластера на основе региональных и межрегиональных его составляющих -специализированных мясных кооперативов семейных фермеров-скотоводов.
В России в итоге его реализации появится средний класс сельского населения в лице состоятельных фермеров-скотоводов в количестве до 500 тыс. семей. В США их сейчас имеется около 700 тыс. [4]. При этом семейные фермеры и их кооперативы являются одновременно и целью данного проекта в социальном преобразовании села и сельских территорий, и его основным исполнительным механизмом и движущей силой, способной к саморазвитию и дальнейшему самосовершенствованию. На этот результат правильно и научно «скроенных» реформ указал ещё П. А. Столыпин, отмечая «вдруг, из неоткуда появившихся» на селе энергичных и дееспособных людей-хозяев собственного дела. Именно такие люди и работают успешно во всех развитых в аграрном отношении странах, обеспечивая их продовольственную безопасность и лидерство на мировом рынке.
При этом следует сразу отставить как иллюзию возможность решения данной проблемы крупными животноводческими комплекса-ми(предприятиями), основанными на наёмном труде, и при «всемерной государственной поддержке» их обеспечить страну «пусть дорогим, но собственным продовольствием». Этот путь экономически не реален, не эффективен и
не состоятелен. К тому же, нам его не даст осуществить ни китайский, ни любой другой производитель продовольствия «из ВТО», работающий вне поля наших антисанкций. Крупный агробизнес также не позволяет решить ни одну социальную проблему села и устойчивого развития сельских территорий [1]. Красноречивым свидетельством этого является тот низкий уровень оплаты труда, который отличает их повсеместно, и только стимулирующий отток в город сельского населения.
Для комплексного решения этих проблем нужен новый инновационный подход и стратегия. Так, например, ещё в2007 году Национальная ассоциация губернаторов США (NGA) разработала и провела официальную презентацию стратегической инициативы «Инновационная Америка», нацеленной на усиление конкурентоспособности Соединенных Штатов в глобальной экономике на основе повышения способности регионов к инновациям[5] и обеспечивающей основу их нового экономического рывка.
Главная цель инициативы состоит в создании рабочих мест с высокой заработной платой и повышении жизненного уровня или -«хорошихрабочих мест».
То есть главной задачей региональных властей ,там является создание хозяйственного климата (и соответствующего ему хозяйственного механизма) на территории по поддержке технологических перемен (инноваций), предпринимательского духа и поощряющего приобретение новых знаний и повышение квалификации работников.
Важнейшим делом при этом мы также считаем выход в рамках данного проекта и его прямая ориентация на экспорт мяса и готовой мясной продукции с существенной долей их мирового рынка и в полном соответствии с возможностями наших природных ресурсов, кстати, самых больших в мире. Только так в стране сможет сложиться современная отрасль мирового и высоко конкурентного уровня. Основные механизмы такой стратегии можно представить следующие:
- семейное фермерство на основе инновационных технологий и его кооперация с образованием специализированных мясных кластеров (по типу финского молочного концерна «Валио» и прежнего ещё дореволюционного российского Союза сибирских маслодельных артелей времён столыпинской аграрной реформы);
- высокая конкурентоспособность и завоевание части мирового рынка;
- развитие экспорта качественной и низкой по стоимости продукции;
- освоение и эффективное использование обширных и свободных ныне (неиспользуемых!) земельных и естественных кормовых угодий (трав) средней и северной части России (вплоть до Дальнего Востока и Камчатки) под покосы и пастбища мясного скота с потенциалом до 150-200 млн. га и соответствующим его стадом до 200 млн. голов.
Осуществима ли подобная стратегия? Для её успеха уже есть положительная и экономически эффективная практика российского семейного фермерства (и мясного скотоводства), остаётся только её массово тиражировать [6]. К тому же, ни одна стратегия не одержит победы на бумаге - её любую надо упорно и настойчиво реализовать. Это уже задача нашей аграрной экономики и сельхознауки в целом. Откуда может взяться адекватная аграрная экономическая наука и эффективные управленцы отрасли? Только в ходе и в результате создания таких бизнес-проектов и их успешной реализации. Только так могут появиться настоящая экономическая наука, эффективное образование и управление.
Опыт предшествующего развития АПК и сельских территорий России в целом привёл к результатам, которые не удовлетворяют общество, что и констатировал вышеуказанный Госсовет. Решение проблемы импортозамеще-ния и экспорта продовольствия, устойчивого развития сельских территорий требуют нового подхода со стороны аграрной экономики и его научного обоснования. При этом необходимо сразу исключить «противоречивость целей развития и декларативность его программных документов и планов» [3]. Эти решения не лежат «на поверхности» и их нельзя представить в виде традиционного набора лозунгов типа: «усилить», «углубить», «расширить», «обеспечить», «сохранить» и т.п.Требуется научная переоценка этих набивших оскомину псевдонаучных постулатов. На этом же настаивает академик И. Н. Буздалов, констатируя «отставание, слабость, отсутствие определённости в разработке научных основ» в общей концепции аграрной политики, т.е. её стратегии. При этом он также подчёркивает, что в «излишне усложнённых замысловатых формулировках понятия аграрной политики отсутствует акцент на главную её функцию и стратегическую цель -создание сельскому производителю всех необходимых для творческого высокопроизводительного труда, гарантированных государством условий жизнедеятельности». Только в рамках реализации этой це-
лився аграрная система страны «перейдёт в новое качественное состояние».
Он также определённо считает, что «противоположные по своей направленности декларации и полумеры в узловых вопросах аграрной политики», не имеют под собой никакого разумного объяснения кроме как «безоглядно следовать по пресловутому особому российскому пути». Пренебрежение при этом семейным фермерством является, по-нашему мнению, основной причиной неудовлетворительного положения дел в нашем АПК и непреодолимой покаимпортозависимостистраны в продовольствии.
Семейное фермерство как личное предпринимательство нацелено на прибыль, эффективность и высокий достаток. В нём всё экономически логично и взаимосвязано. Это важнейший стимул для большой массы семейных фермеров и основа процветания сельского населения, сельхозпроизводства и решения всех проблем импортозамещения, продовольственной безопасности и экспорта продовольствия. Такой результат уже был достигнут Россией и её сельским хозяйством во время столыпинской реформы и далее в условиях НЭП при советской власти. Тогда на селе быстро (за 3-5 лет) сформировался многочисленный слой «крестьян-середняков», основных производителей товарной сельхозпродукции. Последовавшее затем «исключение» середняка из экономической жизни села привело к его деградации, из которой мы не можем выбраться до сих пор.
Основной экономический закон привлечения наиболее активной части населения к жизни и эффективной работе на селе - это существенное превышение доходов сельских предпринимателей-фермеров (Д сел.) над личными доходами городских жителей (Д гор.): Д сел.> Д гор. Он уже давно и безотказно действует, например, при освоении Сибири и Севера. Их экономика полностью держится на законе: Д сев.>Д гор., и люди постоянно едут туда работать и даже живут там. С селом дело обстоит совершенно аналогично, а сточки зрения условий жизни и труда даже хуже. На селе в большинстве случаев работать и жить сложнее и менее комфортно, чем в городах и посёлках Севера. Отсюда для этих территорий должен действовать один экономический закон и принцип.
При этом наше село остаётся ещё территорией «дешёвого сельского труда» -основного привлекательного довода для различных инвесторов. И реальная практика это убедительно подтверждает. Достигнутое в ря-
де регионов равенство в оплате сельского и городского труда, во-первых, происходит на низком их уровне, и, во-вторых, может быть признано только как временное и преходящее состояние в последовательном движении к превосходству сельских доходов над городскими. Но это достижимо только при массовом семейном фермерстве. Наша современная аграрная экономика почему-то упорно игнорирует опыт таких феноменов нашей сельской экономики как семейный фермер из Калужской обл. (ООО «ДИК») [6], так и колхоз им. Фрунзе Белгородской обл. (бывший председатель его В.Я. Горин). Они-то и дают ей настоящую «пищу» для изучения, анализа и Науки.
Адекватность нашего предложения и подхода в целом к решению проблем села основана на экономическом исследовании с целью обоснования возможности производства конкурентоспособной мясопродукции для эффективного импортозамещения и её экспорта. Как показывает анализ это возможно в условиях семейного кооперированного фермерства и использования травяного корма естественных пастбищ и покосов на обширных территориях с отказом от зернового прикорма скота. При этом фактическая себестоимость высококачественного мяса снижается в несколько раз, что и подтверждается практикой мясного скотоводства и семейного фермерства.
Нашей целью является не сама технология скотоводства, а её экономическая оценка в
рамках предлагаемого бизнес-проекта. Она может быть также использована в качестве технического задания на разработку требуемой сельскохозяйственной технологии в рамках проекта и задачи, решение которой необходимо для достижения желаемого социально-экономического результата в целом на сельской территории.
Источники
1. Сёмин А.Н., Карпов В.К., Лылов А.С., Бурухин А.С. Российское мясное скотоводство: инновационная технология и организация, экспорт мясопродукции. С-Петербург: издательство «КультИнформПресс», 2014. - С.137-141.
2. Совместное заседание Госсовета и Совета по нацпроектам и демографической политике: электронный ресурс :http://inance.ru/2014/04/putin-russia/#!prettvPhoto.
3. Отчёт о НИР за 2010 г. - ВИАПИ им. А.А. Ни-конова РАСХН.
4. Башмачников В.Ф. Возрождение фермерства в России.- Казань: «Идеал-Пресс». - 2009.- 528 с.
5. Стратегическая инициатива«Инновационная Америка»: электронный ре-сурс:http://www.nga.org/Files/ pdf/0702INN0VATI0NCALLT0ACTI0N.PDF.
6. Давыдов А.Н. Рекомендации, опыт применения технологий мясного скотоводства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ДИК» Калужской области. Электронный ресурс^егтегги/Ьоок/ехро!! /hinl/27520.
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ И СЕЛЬСКАЯ СТАТИСТИКА: СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Корбут Л.С., к.э.н., вндущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем
и информатики имени А.А.Никонова»
Основные направления совершенствования сельскохозяйственной и сельской статистики, разрабатываемые и реализуемые в настоящее время Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО ООН), основываются на тесных связях и взаимозависимости сельского хозяйства, окружающей среды и социальных факторов. При этом данные, относящиеся к социальным аспектам развития сельских районов/территорий, касаются детализированной информации о всей совокупности сельских домохозяйств и сельских сообществах.
Следует заметить, что данные об альтернативных источниках формирования доходов сельских домохозяйств, в особенности от хозяйственной деятельности вне сельского хозяйства, трудовых ресурсах и масштабах самозанятости соответствуют современным по-
требностям в информации о социально-экономическом развитии села. Помимо этого, расширенная информация о доступе сельских домохозяйств к различного рода услугам, а также рынкам ресурсов и сбыта позволяет определить возможные причины ограниченной вовлеченности сельского населения в хозяйственную деятельность, степень изолированности сельских сообществ и, как следствие, -низкого уровня и качества жизни, углубления сельской бедности.
В мировой практике для характеристики сельского населения и сельских территорий выделены следующие показатели:
- демографические показатели (численность сельского населения и число сельских домохозяйств, число аграрных хозяйств и количество членов этих хозяйств, их возраст и образование);
