CC BY
98
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 33 (214).
Право. Вып. 26. С. 34-36.
И. В. Сухов
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И НОВЕЛЛЫ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
С позиции конституционного права исследуются проблемы реализации конституционного принципа состязательности сторон при рассмотрении арбитражными судами споров и анализируются новеллы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие процесс доказывания по делу.
Ключевые слова: конституционное право, конституционно-правовой принцип состязательности, правосудие, наука конституционного права.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что в системе защищаемых Конституцией РФ ценностей существует определенная иерархия, в которой человек, его права и свободы занимают доминирующее положение. Это налагает на государство юридическую обязанность признавать, соблюдать и защищать права человека, предусмотрев правозащитные механизмы, гарантирующие пользование гражданами своими правами и свободами, а также несет в себе определенный программный потенциал, определяя деятельность законодателя, исполнительной власти и правосудия1.
Характеризуя роль судов как элементов судебной системы Российской Федерации в гарантировании и защите основных прав и свобод человека, исследователи отмечают, что она существенно возросла с принятием новой Конституции РФ. Современная система конституционных ценностей предполагает доминирующую связь судебной практики с защитой или охраной прав и свобод субъектов правовых отношений как формой их обеспечения2. Указанный подход предполагает наличие четкой регламентации процессуальной деятельности судов, являющейся одним из основных условий реального доступа к правосудию.
«Государство, — указывал более века назад Н. А. Терновский, — сосредотачивая в своих руках судебную власть... заинтересовано не только в том, чтобы судебное решение было правосудно, но и в том, чтобы оно признавалось за таковое и в общественном сознании, потому что от отсутствия доверия в обществе к правдивости постановленных судом приговоров существенно пострадает государственный интерес.». Поэтому, по мнению ученого, «при исследовании истины необходимо руководствоваться известными законами и следовать строго по определенным путям. Истина должна добываться
на суде при соблюдении предписанных законом на этот предмет правил, которые, оправдываясь разумом и опытом, оказываются наиболее верными и гарантируют от опасных ошибок, ибо государство не есть семья, где несправедливый поступок заглаживается лаской. Принятие этих мер входит в сферу процессуальной деятельности судов, в которой целесообразность действий приобретает, таким образом, значение руководящего принципа»3.
Н. Н. Тарасов обоснованно замечает, что в процессах законодательной и юридической (прежде всего судебной) практики доминирующие в обществе идеи и принципы права и правовые представления переводятся в форму юридических правил, норм общего действия4. Между тем недостаточная определенность тех или иных юридических понятий или принципов, нечеткая регламентация правоприменительной процедуры могут существенно снижать эффективность судебной защиты прав и свобод заинтересованных лиц.
По мнению многих специалистов, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. позволяет сделать вывод о том, что использование содержащихся в нем процессуальных механизмов дает возможность укреплять договорные отношения, обеспечивать стабильность гражданского оборота, цивилизованно разрешать конфликты в сфере бизнеса, развивать партнерские деловые отношения. В частности, с точки зрения Т. К. Андреевой, в АПК РФ закреплены положения, позволяющие понимать принципы состязательности, равноправия сторон, диспозитивности таким образом, что у суда появилась возможность управлять движением дела, планировать совершение процессуальных действий, то есть проявлять активность в подготовке и организации процесса5.
Однако проблема применения судами перечисленных принципов не представляется окон-
чательно решенной. Это во многом обусловлено разным пониманием роли суда и целей судопроизводства, что выражается в различной степени процессуальной активности суда в процессе рассмотрения и разрешения дел и может создавать неодинаковые условия для реализации прав участников процесса, нарушая конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.
Так, характеризуя принцип состязательности, ст. 9 АПК РФ устанавливает, что «арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела». Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В контексте такого понимания состязательности представляется справедливой точка зрения, согласно которой обязанность участников цивилистического процесса по доказыванию не должна идентифицироваться с обязанностью по представлению доказательств. Так, по мнению И. Г. Медведева, «общество. не должно волновать, как частное лицо распоряжается своим частным правом, так же, как средствами его защиты, такими, как доказательства»6.
Достаточную определенность, на наш взгляд, в этот вопрос вносит и правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой «конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделе-
но от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций»7.
Между тем некоторые положения АПК РФ позволяют говорить о том, что он предусматривает вариативную степень участия суда в доказывании. Об этом, в частности, свидетельствуют положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ, устанавливающие право суда: 1) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; 2) установить срок представления дополнительных доказательств при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска.
Думается, что указанные положения нуждаются в законодательной конкретизации. Так, с учетом функции суда, заключающейся в создании условий для установления фактических обстоятельств дела (ст. 9 АПК РФ), более однозначными и допускающими меньшую степень усмотрения суда представляются следующие формулировки:
при установлении недостаточности (неполноты) доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить соответствующие дополнительные доказательства;
при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, устанавливает срок представления дополнительных доказательств.
В контексте состязательности представляется не вполне корректной и формулировка ч. 31 ст. 70 АПК РФ, устанавливающей, что «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». Данное положение является новеллой АПК РФ8. Однако, по нашему мнению, используя указанную формулировку, законодатель фактически устанавливает презумпцию истинности обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона, и возлагает на противоположную сторону в споре обязанность их «прямого оспаривания» либо опровержения посредством представления соответствующих доказательств. Между тем такой подход противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, из текста ч. 31 ст. 70 АПК РФ не следует, в какой форме сторона, не признающая наличия того или иного обстоятельства, должна «прямо оспорить» его, что может привести к расширению границ судебного усмотрения при разрешении спора.
Представляется, что конкретизация законодателем перечисленных положений АПК РФ в значительной мере ограничила бы степень указанного судебного усмотрения, способного оказать существенное влияние на правовую обоснованность решения по делу. Это, в свою очередь, гарантировало бы эффективную защиту прав и свобод граждан и юридических лиц в рамках проводимой судебной реформы, главная цель которой заключается в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности «в случае возникновения спора. защитить свои права, свободы или охраняемые законом инте-
ресы в суде, т. е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права»9.
Примечания
1 См.: Эбзеев, Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. С. 107.
2 См.: Крусс, В. И. Теория конституционного право-пользования. М., 2007. С. 399.
3 Терновский, Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам (пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей). Тула, 1901. С. 68.
4 См.: Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 255.
5 См.: Пять лет АПК РФ (на вопросы редакции отвечают судьи арбитражных судов) // Законодательство. 2007. № 9.
6Медведев, И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 37.
7 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества “Кузбассэнерго”, общества с ограниченной ответственностью “Деловой центр "Гагаринский"” и закрытого акционерного общества “Инновационно-финансовый центр "Гагаринский"” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 12 июля 2006 г. № 182-О // Собр. законодательства РФ. 2006. № 40. Ст. 4204.
8 Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ / Собр. законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.
9 Гессен, И. В. Судебная реформа в прошлом и настоящем / И. В. Гессен, В. М. Жуйков. М., 2007. С. 10.
