CC BY
61
Рассказов Олег Леонидович
доктор юридических наук, профессор, Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина
Рассказов Вячеслав Леонидович
кандидат юридических наук, Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина (e-mail: mail@kubsau.ru)
Новеллы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и его значение в развитии экономического правосудия в постсоветской России
В статье рассматриваются нововведения, предусмотренные АПК РФ 1995 г., с помощью которых планировалось завершить трансформацию бывших советских госарбитражей в полноценные органы экономического правосудия. Отмечается, что арбитражные суды должны были более эффективно защищать права и интересы предпринимателей.
Ключевые слова: арбитражный суд, постсоветская Россия, предприниматели, экономическое правосудие, институт мирового соглашения.
O.L. Rasskazov, Doctor of Law, Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin;
V.L. Rasskazov, Candidate of Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: mail@kubsau.ru
Novels of the Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation in 1995 and its significance in the development of economic justice in post-Soviet Russia
The article considers the innovations envisaged by the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in 1995 which were supposed to complete the transformation of former Soviet state arbitrages into full-fledged economic justice bodies. It is noted that the arbitration courts should have been more effective in defending the rights and interests of entrepreneurs.
Key words: arbitration court, post-Soviet Russia, entrepreneurs, economic justice, institute of the settlement agreement.
Вначале 90-х гг. XX в. в нашей стране начал претворяться в жизнь принцип разделения власти, что выразилось, помимо прочего, в образовании Конституционного Суда РФ [1, с. 163]. Одновременно стала осуществляться и судебная реформа. После принятия Конституции РФ 1993 г. в нашей стране заметно активизировался законодательный процесс, это касается и сферы экономического правосудия. Так, 5 мая 1995 г. был принят новый АПК РФ [2] (вместо доконституционного АПК РФ 1992 г. [3]). Прежде всего, следует отметить, что если в АПК РФ 1992 г. процедура разрешения хозяйственных споров регулировалась как достаточно простая (всего 157 статей), то в АПК РФ 1995 г. содержалось уже 215 статей, а указанная процедура значительно детализировалась и приобрела вид обычного
гражданского процесса, включающего те гарантии прав собственников, которые предусматриваются в обычных гражданско-правовых процессах [4], что, на наш взгляд, во многом можно объяснить продолжавшимся расширением и углублением рыночных отношений в российской экономике.
Следует заметить, что в АПК РФ 1995 г. было немало новелл и они нашли отражение в структуре АПК РФ, в частности, речь идет о выделении в отдельные главы таких институтов, как «Приостановление производства по делу» (гл. 8 АПК РФ), «Производство в апелляционной инстанции» (гл. 20 АПК РФ), «Исполнение судебных актов» (ст. 197-209), «Производство по делам с участием иностранных лиц» (ст. 210-215). Значительно изменилось законодательное регулирование норм о доказатель-
137
ствах по делу. Например, если по ст. 40 АПК РФ 1992 г. доказывать обстоятельства должна была каждая спорящая сторона (истец и ответчик), то в ст. 53 АПК РФ 1995 г. существенно расширен состав участников арбитражного процесса, обязанных представлять доказательства тех обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. Таковым являлось «каждое лицо, участвующее в деле». Кроме того, указывается, что арбитражный суд получил полномочие предлагать участникам процесса представить дополнительные доказательства - в том случае, если сочтет недостаточными имеющиеся доказательства. Тем самым подтверждалось, что арбитражный суд не мог самостоятельно по своей инициативе представлять доказательства, что свидетельствовало о сохранении прежних демократических принципов и их развитии. Так, была усилена ответственность за уклонение от обязанности по представлению в суд истребуемых доказательств по причинам, не являющимся уважительными, доведя сумму штрафа до двухсот минимальных размеров оплаты труда, что должно было дисциплинировать участников арбитражного процесса.
Вместе с тем, в АПК РФ 1995 г. не был прояснен вопрос о том, кто должен быть субъектом первичного доказывания. По общему правилу первоначальная обязанность по представлению доказательств лежит на истце [5, с. 16], а в случаях, когда, например, ответчик признает основание иска, но ссылается на ранее не представленные обстоятельства с целью отклонения требований, на него переходит обязанность первичного доказывания [6, с. 34]. Но обязанность по доказыванию может вновь перейти к первой стороне, так как вторая сторона смогла представить арбитражному суду достаточный объем доказательств [7; 8]. Такого рода юридические качели так и не получили достаточного правового регулирования, которое позволило бы уловить критический момент, когда количество доказательственного материала создает новое качество, т.е. полученная информация разрешает сомнения судей, и они признают доказанность того или ионного утверждения [9]. На этот счет в литературе ведется дискуссия, делаются различные предположения. Например, О. Баулин считает, что при дальнейшем законодательном или прецедентном развитии доказательственного права вероятно появление правил, устанавливающих перемещение доказательственного бремени, в частности, при представлении стороной письменного доказательства, характе-
ристики которого специально определяются в материальном праве для подтверждения определенного факта [10]. Но в целом данная проблема не решится и в АПК РФ 2002 г., несмотря на то, что отечественная литература уже давно ссылается на соответствующий зарубежный опыт [11; 12]. Можно предположить, что данная проблема пока не под силу российским теоретикам в сфере гражданского (арбитражного) процесса и соответственно законодателю.
Однако под силу оказалось решение другого вопроса, который, в свою очередь, не вызывал каких-либо организационно-правовых сложностей. Речь идет о том, что в АПК РФ 1992 г. право на обжалование признавалось только за лицами, участвующими в деле, несмотря на то, что в результате действий участвующих в деле лиц могли претерпеть имущественные убытки третьи лица. В АПК РФ 1995 г. (п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176) законодатель сделал поправку, расширив круг лиц, обладающих полномочиями обжаловать решение арбитражного суда. В литературе отмечается важность этого шага, направленного на расширение гарантий имущественных прав собственников [13; 14]. Речь идет о том, что решение арбитражного суда, не вступившее в силу, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвующими в деле, если арбитражный суд примет решение по поводу их прав и обязанностей.
Другой новеллой было введение протокола судебного разбирательства, что предусмотрено ст. 123 АПК РФ 1995 г. Важность этой нормы заключалась в том, что фиксирование свидетельских показаний, объяснений экспертов, заявлений, ходатайств в процессе разбирательства представляет собой дополнительный источник доказательств, а следовательно введение протокола способствует законности и обоснованности решения арбитражного суда. В этом же контексте следует отметить и введение для лиц, присутствующих на судебном заседании, полномочия делать письменные заметки, вести звукозапись и стенограмму, а с разрешения суда осуществлять видеозапись, кино- и фотосъемку, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению (п. 3 ст. 115 АПК РФ 1995 г.).
Принципиально новым стала отмена обязательного претензионного порядка перед рассмотрением дела в арбитражном суде (за некоторым исключением) [15, с. 44]. В данном случае законодатель посчитал, что отмена обязательных предварительных претензий ускорит получение судебной защиты, а также повысит ее эффективность, в том числе по
138
причине лишения недобросовестного ответчика возможности искусственного затягивания арбитражного судебного процесса, что, в частности, давало возможность такому ответчику перевести денежные средства другим лицам или иным образом распорядиться спорным имуществом, в то время как меры обеспечения иска могут применяться только при его предъявлении, а не в претензионный период.
Из новшеств, появившихся в АПК РФ 1995 г., следует назвать также закрепление института мирового соглашения (ст. 121), что свидетельствует о расширении диспозитивных начал в арбитражном процессе. Мировое соглашение заключалось только по делам искового производства и могло быть утверждено в любой инстанции. С достижением мирового соглашения суд прекращал производство по делу, вынося определение, на которое заинтересованная сторона могла подать жалобу. Важно подчеркнуть, что определение об утверждении мирового соглашения по процессуальной значимости означало полноценное судебное решение и в случае неисполнения его сторонами подлежало принудительному исполнению.
Другой новый институт, введенный в АПК РФ 1995 г., это производство дела в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается только на решение суда, не вступившее в законную силу (за исключением решения ВАС РФ, пересмотр которого возможен только в порядке надзора). При апелляции дело подлежит полному пересмотру, т.е. не только с точки зрения права, как это имеет место в кассационной инстанции, но также и с фактической стороны, чего нет в кассационной инстанции. Следует заметить, что данная инстанция активно используется субъектами хозяйственной деятельности. Так, в 2000 г. из 50450 дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, было отменено 2508 определений, 6346 решений, изменено 9829 решений арбитражных судов субъектов РФ, т.е. актов, оставшихся без изменений, было 65% [16, с. 11], что не сравнимо с пересмотрами дел в судах общей юрисдикции.
Важнейшая новелла арбитражного процесса, нашедшая отражение в связи с принятием АПК РФ 1995 г., связана с внедрением новых методов собственно судейской работы арбитражных судов. Речь идет об инициативе ВАС РФ о проведении эксперимента с арбитражными заседателями. Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [17] ВАС РФ должен был провести эксперимент по рассмо-
трению дел с участием арбитражных заседателей. Пленум ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. отрегулировал [18] порядок проведения этого эксперимента, определил арбитражные суды, в которых он проводится, а также утвердил пофамильный список арбитражных заседателей. Указанный эксперимент в дальнейшем был признан успешным, и арбитражные заседатели были узаконены в специальном федеральном законе [19], тем самым в определенной степени был реанимирован институт заседателей в коммерческих судах дореволюционной России. Однако институт арбитражных заседателей подвергается критике, и рядом специалистов его будущее ставится под сомнение.
Вместе с тем, при всех позитивных аспектах АПК РФ 1995 г. в нем не удалось избежать ряда неоднозначных положений. Так, в АПК РФ 1992 г. закреплялось право арбитражного судьи, не согласного с решением суда, изложить в письменном виде свое особое мнение. При этом в одном из своих писем-разъяснений ВАС РФ указывал на то, что АПК РФ не предусматривает при подписании арбитражным судом решения оговорки о том, что у одного из судей имеется особое мнение, и оно должно рассылаться лицам, которые участвовали в деле, т.е. законодатель требовал, чтобы особое мнение приобщалось к делу [20]. Такой подход почти в точности повторял правило, которое действовало еще в дореволюционном гражданском процессе, где в отношении особого мнения судьи устанавливалось, что подача судьями особых мнений допускается только до момента подписания судебного решения, а сами особые мнения не должны были объявляться на публике, также была запрещена выдача копий с особых мнений [21; 22] (такое совпадение, с одной стороны, можно считать случайностью, поскольку опыт правового регулирования деятельности коммерческих судов Российской империи не использовался при разработке арби-тражно-процессуального законодательства в постсоветской России, а с другой - это показывает преемственность определенного менталитета законодателя, не желавшего выносить на публичность противоречия между судьями арбитражного суда).
Указанные нормы АПК РФ 1992 г. сужали для сторон процесса возможности ознакомления с особым мнением, и тем самым снижалась значимость особого мнения судьи как мнения, не совпадающего с точкой зрения большинства судей. То же можно говорить и о норме, согласно которой особое мнение судьи не должно было подлежать направлению участвующим в
139
арбитражно-процессуальном деле. При этом, как нам представляется, не учитывалось, что, хотя особое мнение судьи арбитражного суда не является судебным актом с соответствующими правовыми последствиями, оно все же было официальным актом в рамках судебного арбитражного процесса, и в этом смысле спорящие стороны, равно как и общество в целом, имеют право знать содержание особого мнения арбитражного судьи. Тренд социально-экономического развития России (вектор в сторону дальнейшего либерализма российского предпринимательства) предполагал, что данное правило будет изменено.
Однако этого не произошло и, более того, АПК РФ 1995 г. значительно ужесточил это правило, указав в ч. 2 ст. 15, что судья, не согласный с решением большинства участвующих в деле судей, обязан подписать данное решение и одновременно вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщается к делу, но не объявляется, а лиц, участвующих в деле, с особым мнением не знакомят. И далее в развитие данного положения в Регламент арбитражных судов, утвержденный постановлением Пленума ВАС РФ в середине 1996 г. [23], была включена норма (п. 44), где, в частности, указывалось, что судья, который не согласен с мнением большинства судей, обязан подписать решение суда и может письменно изложить свое мнение, которое приобщается к материалам дела и хранится в запечатанном конверте. С данным мнением обязаны ознакомиться судьи, которые принимали участие в разрешении спора, причем во всех судебных инстанциях, но при этом иные лица не информируются об особом мнении судьи и его содержании. Это был типичный запретительный подход [24, с. 14], и такая секретность особого мнения арбитражного судьи в хозяйственном
споре, который по определению не может быть секретным с точки зрения итогового решения, конечно, вызывала недоумение. В связи с этим в литературе обосновывается несогласие с таким законодательным подходом [25, с. 154], с чем нельзя не согласиться.
Другая арбитражно-процессуальная проблема, в отношении которой в новом АПК РФ 1995 г. не только не было достигнуто дальнейшего правового разрешения, но и допущено явное ухудшение ситуации, заключалась в вопросе о рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с деятельностью государственных органов с регистрацией каких-либо прав. Так, согласно ст. 108 АПК РФ 1992 г. при удовлетворении арбитражным судом внесенного иска о признании недействительным отказа регистрации либо признании необоснованным уклонения госоргана от госрегистрации юрлицо или индивидуальный предприниматель считались зарегистрированными с той даты, которая указывалась в резолютивной части решения арбитражного суда. В этом случае само по себе решение арбитражного суда уже порождало правовые последствия, которые были идентичны последствиям акта госрегистрации. Такой подход вполне отвечал принципу социальной справедливости и способствовал большей динамике хозяйственной деятельности. Однако в АПК РФ 1995 г. указанных нормативных положений не оказалось, и в данном конкретном аспекте общественных экономических отношений административная составляющая вернулась на свое место, что выглядит диссонансом в характере тенденций развития экономического правосудия в России после распада СССР. Указанные обстоятельства показывают непростой и противоречивый ход развития института экономического правосудия в России.
1. Рассказов Л. П. Теория государства и права: учеб. 4-е изд. М., 2013.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Рос. газ. 1995. 16 мая.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: утв. Верховным Советом РФот 5 марта 1992 г. № 2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836.
4. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 9-13.
1. Rasskazov L.P. Theory of Government and Rights. Fourth edition. Moscow, 2013.
2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation d.d. May 5, 1995 № 70-FL // Rus. newsp. 1995. May, 16.
3. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation (approved by the Supreme Council of the Russian Federation d.d. March 5 , 1992, № 2447-1) // Bull. of SAC and SC RF, 1992. № 16. Art. 836.
4. Slepchenko E.V. Civil Procedure in Arbitration Courts //Arbitration and Civil Process 2010. 2010. № 1. P. 9-13.
140
5. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) //Хозяйство и право. 2000. № 9.
6. Зубович М.М. Правомерны ли «юридические качели» в механизме процессуального взаимодействия? (приглашение к дискуссии) // Рос. юстиция. 2008. № 9.
7. Занкин Д. Б. О соотношении понятий «недобросовестность», «злоупотребление правом» и «нарушение налогового законодательства» // Налоговед. 2006. № 4.
8. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе. Практическое пособие по судебной защите. М., 2004. С. 26-27.
9. Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М, 2007. С. 68-77.
10. Баулин О. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 4-6.
11. Пучинский В. К. Гражданский процесс. США. М, 1985.
12. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.
13. Ковтков Д. И. О праве лиц, не участвовавших в деле, на кассационное обжалование // Журн. рос. права. 2013. № 11. С. 104-110.
14. Рехтина И. В. К вопросу о соответствии механизма защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах России стандартам Европейской конвенции // Современное право. 2013. № 10. С. 105-112.
15. Костина С.Е. Развитие принципов дис-позитивности и состязательности в арбитражном процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
16. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 5.
17. О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ // Рос. газ. 1995. 16 мая.
18. Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, Перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и Списка арбитражных заседателей: постановление Пленума ВАС РФ от 5 сент. 1996 г. № 10 // Вестн. Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. № 11.
5. Rozhkova M. Some aspects of the process of proof in cases of compensation for harm (on the basis of analysis of the practice of dispute resolution by arbitration courts) // Economics and law.
6. Zubovich M.M. «Legal swings» are in the mechanism of procedural interaction lawful (invitation to discussion) // Russian justice. 2008. № 9.
7. Zankin D.B. On the relationship between the concepts of «dishonesty», «abuse of law» and «violation of tax laws» // Taxonomy. 2006. № 4.
8. Tsvetkov I.V. Taxpayer in the judicial process. Practical guidance to judicial protection. Moscow, 2004. P. 26-27.
9. Zubovich M.M. Process interaction of subjects of arbitration evidence. Moscow, 2007. P. 68-77.
10. Baulin O. Change in the burden of proof and the actual situation in proving during civil proceedings // Arbitration and civil procedure. 2009. № 8. P. 4-6.
11. Puchinsky V.K. The US civil process. Moscow, 1985.
12. Shak H. International Civil Procedure Law. Moscow, 2001.
13. Kovtkov D.I. On the right of persons who did not participate in the case, to cassation appeal // Journal of Russian Law. 2013. № 11. P. 104-110.
14. Rekhtina I.V. On the issue of the conformity of the mechanism for the protection of the rights of non-participants in the civil and arbitral proceedings of Russia to the standards of the European Convention // Modern law. 2013. № 10. P. 105-112.
15. Kostina S.E. Development of the principles of disposability and competition in arbitration procedural law: diss.... Candidate of Law. Saratov, 2007.
16. Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2001. № 5.
17. On the implementation of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation: fed. law d.d. May 5, 1995 № 71-FL // Rus. newsp. 1995. May, 16.
18. On approval of the Regulation on the experiment to review cases involving arbitrators, the list of arbitration courts in which the experiment is being conducted, and the list of arbitration assessors: resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation d.d. Sept. 5, 1996 № 10 // Bull. of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 1996. № 11.
19. On arbitration assessors of arbitration courts of the subjects of the Russian Federation: fed.
141
19. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации: федер. закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.). Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.10.2014).
20. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса: информационное письмо ВАС РФ от 31 дек. 1992 г. № С-13/ОП-278 //Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 12. С. 70-74.
21. Верещагин А. Особые мнения в российских судах // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 4. С. 12-16.
22. Ултургашев П.Ю. Особые мнения судей в сравнительно-правовом контексте // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 6. С. 75-87.
23. Об утверждении Регламента арбитражных судов: постановление Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7 (в ред. от 30 дек. 2002 г.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2014).
24. Рожкова М.А. Особое мнение судьи арбитражного суда // Вестн. Высшего Арбитражного суда РФ. 2008. № 3.
25. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / под ред. А.А. Арифулина и др. М., 2008.
law d.d. May 30, 2001 N 70-FL (as amended on July 2, 2013). Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 25.10.2014).
20. On some issues of the application of the Arbitration Procedure Code: information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation d.d. Dec. 31, 1992 № C-13 / OP-278// Bull. of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 1993. № 12. P. 70-74.
21. Vereshchagin A. Special opinions in the Russian courts // Comparative constitutional review. 2006. № 4. P. 12-16.
22. Ulturgashev P.Yu. Special opinions of judges in a comparative legal context // Comparative constitutional review. 2013. № 6. P. 75-87.
23. On the approval of the Rules of Arbitration Courts: resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation d.d. June 5, 1996, № 7 (as amended on Dec. 30, 2002). Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 13.09.2014).
24. Rozhkova M.A. Special opinion of the judge of the Arbitration Court // Bull. of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2008. № 3.
25. The practice of commercial disputes: analysis and comments of the decisions of the Plenum and reviews of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation / ed. by A. A. Arifulin et al. Moscow, 2008.
142
