Комплексная оценка инновационной инфраструктуры регионов Центрального федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

потеЩшгл feetuaHa

УДК 338.49

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Е. М. МАРЧЕНКО,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected]

М. В. РАХОВА,

старший преподаватель кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected] Владимирский государственный университет

В статье предлагается методика комплексной оценки инновационной инфраструктуры регионов Центрального федерального округа, включающая требования, предъявляемые к используемым показателям, оценку инфраструктурных компонент, кластерный анализ регионов по уровню развития инфраструктуры и эффективности использования ее потенциала.

Ключевые слова: оценка, система, показатель, инновации, инфраструктура, регион, методика.

Социально-экономическое развитие государства должно обеспечиваться развитием инновационной системы и действенных механизмов реализации инновационной политики, а также совершенствованием законодательной базы в сфере инновационной деятельности. Стратегия инновационного развития определяет систему целевых

программ, отдельных проектов и непрограммных мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам и ресурсам. Существенное место в реализации стратегии занимают создание и развитие инновационной инфраструктуры, которая должна служить связующим звеном между создателями инноваций и производителями товаров и услуг, а также способствовать активизации инновационных процессов во всех сферахдеятельности.

В современной литературе под инфраструктурой понимается комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур, составляющих и/или обеспечивающих основу для решения проблемы (задачи) [1]. В свою очередь инновационная деятельность — это деятельность, направленная на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и оборудования [2]. Таким образом, в рамках проводимого исследования инновационная инфраструктура рассмат-

ривается как комплекс взаимосвязанных структур, обслуживающих и обеспечивающих реализацию инновационной деятельности. Деятельность элементов инновационной инфраструктуры должна быть направлена на решение задач социально-экономического развития регионов.

Главной проблемой развития инновационной деятельности в настоящее время являются отсутствие связей между основными участниками инновационного процесса, информационная непрозрачность и низкая мотивация к разработке, финансированию и коммерциализации инноваций. Следует заметить, что эффективность инновационных процессов зависит не только от деятельности их участников, но и от того, как эти участники взаимодействуют друг с другом в качестве элементов инфраструктуры. Эффективность такого взаимодействия напрямую влияет на развитие инновационной деятельности в регионах и в стране в целом. Однако при формировании инновационной политики многие регионы основываются на анализе инновационной деятельности, ограничиваясь изучением динамики объемов отгруженной инновационной продукции, затрат на НИОКР и числа инновационно активных предприятий, что не позволяет выявить основные причины, сдерживающие инновационное развитие.

Существующие методики оценки инновационного развития региона состоят в определении и оценке его инновационного потенциала и инновационной активности. Потенциал (лат. р^епйа — сила) в широком смысле — средства, запасы, источники, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели, возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области. Инновационный потенциал представляет собой совокупность инновационных ресурсов, представляемых в виде продукта инновационной деятельности в производственной сфере, т. е. включает в себя коммерциализацию научно-технических разработок [3]. В свою очередь инновационная активность характеризует степень участия организаций в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, регионе, по виду экономи-ческойдеятельности [4].

При расчете инновационного потенциала и уровня инновационной активности регионов используются показатели инновационно активных предприятий, и проводится расчет комплексного показателя. По результатам расчетов регионы ранжируются, и предлагаются методы совершенствования региональной инновационной системы. В основном в методиках оценки инновационного потенциала используется ряд похожих индексов, характеризующих его различные составляющие. Отличие заключается в используемых показателях, которые должны быть связаны с деятельностью инфраструктурных предприятий, а также в возможности выявления проблемных инфраструктурных элементов через расчет соответствующих комплексных показателей.

По проведенному анализу методических подходов к оценке инновационного развития, потенциала и инфраструктуры можно выделить два наиболее распространенных в теории и практике методических подхода.

Первый подход базируется на построении системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты инновационной деятельности. Часто в рамках общей системы выделяются подсистемы показателей в соответствии с элементами инновационной деятельности: кадровые, научные, производственно-технологические и финансово-экономические.

Второй подход предполагает построение агрегированного (интегрального) индикатора, на основе которого можно судить о развитии компонент и инновационной структуры в целом. Агрегирование обычно также осуществляется на основе элементов инновационного потенциала или инфраструктуры. Построением агрегированных индикаторов показателей того или иного направления развития регионов активно занимается ряд международных организаций (ООН, ОЭСР и др.).

Исходя из этих положений, в исследовании предлагается разработка методики в двух направлениях. Первое направление предполагает расчет комплексных индикаторов по каждой составляющей инфраструктуры и интегрального индекса, характеризующего региональную инновационную инфраструктуру в целом. Данный расчет предполагается использовать для формирования рейтинга региональной инновационной инфраструктуры РФ, выявления лидеров и аутсайдеров.

По второму направлению определяется динамика обеспеченности и эффективности использования инновационной инфраструктуры регионов.

Сопоставление уровней обеспеченности инфраструктуры субъектов, во-первых, необходимо для федеральных властей для разработки и корректировки стратегии инновационного развития страны (определение регионов, требующих государственных дотаций, перераспределение научных кадров, реструктуризация государственных расходов на НИОКР и инновационные технологии). Во-вторых, дает возможность потенциальным инвесторам и инновационно активным предприятиям выбрать наиболее перспективный и наименее рисковый регион.

Для того чтобы сравнивать значения разных локальных критериев, необходимо перейти к однонаправленным шкалам, выразить их значения в одинаковых абсолютных единицах либо перейти к безразмерным шкалам. Для таких преобразований значений локальных критериев используют операции, называемые нормализацией критериев.

В авторском исследовании применяется метод полной нормализации показателей относительно минимального и максимального значений в пределах установленного периода, при использовании которого одна из величин в массиве исходных данных всегда будет равна 1, а другая равна 0. Поэтому комплексный показатель по отдельным инфраструктурным компонентам при расчете средней геометрической по одному из регионов всегда будет равен 0, что значительно усложнит или исказит расчеты, чего не возникает при расчете данного показателя через среднюю арифметическую.

В предлагаемой методике следует учесть, что каждая компонента региональной инновационной инфраструктуры не может эффективно развиваться без другой, т. е. они должны быть сбалансированы между собой. В связи с этим расчет комплексных показателей каждой инфраструктурной компоненты будет производиться методом расчета простого среднего арифметического значения.

Однако для расчета итогового интегрального показателя целесообразно использовать метод средней геометрической, так как данный расчет имеет преимущества перед среднеквадратическим значением в том, что имеют вес все, а не только наиболее развитые составляющие, а перед среднеарифметическим значением в том, что дополнительно учитывается равномерность развития отдельных элементов.

При формировании требований, в соответствии с которыми отбираются показатели состояния и развития инновационной инфраструктуры необходимо, во-первых, применять подходы

системного анализа, во-вторых, учитывать особенности инновационной деятельности, также следует ориентироваться на доступность данных и возможность их прогнозирования. Важно отметить, что разрабатываемая для регионов система показателей должна основываться на данных существующей федеральной и региональной статистики, находящейся в свободном доступе. Это должно существенно облегчить получение необходимой информации и расчет показателей и индикаторов, дать возможность достаточно полно оценить положение инновационной инфраструктуры регионов на основе регионального мониторинга и контроля.

При формировании системы оценки инновационной инфраструктуры показатели должны отвечать следующим требованиям:

- состав показателей должен определяться в зависимости от целей измерения и специфики объекта оценки;

- показатели должны иметь количественное выражение, быть понятными и доступными;

- рекомендуется использовать относительные показатели для возможности сопоставления данных по регионам, федеральным округам и по России в целом;

- необходимо обеспечить максимальную совместимость и сопоставимость показателей через их нормализацию;

- показатели должны рассматриваться как минимум за четыре периода для возможности прогнозирования;

- все показатели должны быть значимыми как для каждой инфраструктурной составляющей, так и для системы в целом, и их значительное изменение должно оказывать значительное влияние на комплексные и интегральный показатели;

- система должна быть ограничена необходимым и достаточным количеством показателей, характеризующим и состояние, и эффективность инновационной инфраструктуры, соответствующим региональной инновационной политике. Исходя из анализа методик оценки инновационного развития, разработанных требований, а также из необходимости определения обеспеченности инновационной инфраструктуры и эффективности ее использования, в рамках исследования предлагается система показателей, представленная в табл. 1.

В рамках исследования в качестве объектов изучения выбраны инновационные инфраструк-

Таблица 1

Показатели оценки эффективности инновационной инфраструктуры

Показатель Оценка

Финансовая Информационно-консалтинговая Производственно-технологическая Кадровая

Обеспеченность Отношение внутренних затрат на НИОКР к числу организаций, выполнявших исследования и разработки Отношение количества центров трансфера и коммерциализации технологий, ассоциаций ит.д.к общему числу инновационно активных предприятий Доля затрат на оборудование в общих затратах на НИОКР Доля занятых инновационной деятельностью работников с учеными степенями в общем количестве исследователей

Отношение венчурных инвестиций к общим затратам на НИОКР Доля затрат на оплату услуг сторонних организаций в общих затратах на технологические инновации Отношение суммарной площади инновационно-технологических центров, технопарков, бизнес-нку-баторов к числу инновационно активных предприятий Отношение средней заработной платы работников, занятых исследованиями и разработками к средней зарплате по региону

Отношение внутренних затрат на НИОКР к численности занятых научными исследованиями и разработками Отношение числа инновационно активных предприятий к числу организаций, осуществляющих исследования и разработки Средний возраст исследователей к среднему возрасту занятых

Отношение внутренних затрат на НИОКР кВРП Число научно-исследовательских организаций, использующих специальные программные средства Отношение внутренних затрат на оборудование в затратах на НИОКР к численности исследователей Доля исследователей в общем числе занятых в регионе

Эффективность Отношение объема отгруженной инновационной продукции к внутренним затратам на НИОКР Число созданных передовых технологий к числу выданных патентов Доля совершенно новой продукции в общем объеме отгруженной инновационной продукции Доля выпустившихся аспирантов и докторантов с защитой диссертации в числе выпустившихся

Число созданных передовых технологий к числу исследователей

Отношение объема отгруженной инновационной продукции к венчурным инвестициям Объем экспортируемой инновационной продукции к общему объему отгруженной инновационной продукции Объем отгруженной инновационной продукции к стоимости основных фондов, используемых для научных исследований и разработок Объем отгруженной инновационной продукции к числу исследователей

Отношение объема отгруженной инновационной продукции кВРП Общее количество выданных патентов к общему числу заявок на выдачу патентов Объем экспортируемой инновационной продукции к общему объему экспорта региона Число выданных патентов к числу исследователей

туры регионов Центрального федерального округа Российской Федерации. Исходные данные для расчета взяты из открытых источников.

На первом этапе проводится расчет стандартизованных показателей методом полной нормализации по формуле:

Уа

X - min(X) max( xt,) - min( xt,)

где у'у — величина преобразованного показателя для региона / в период t,0< У < 1;

I • ^

хн — величина показателя / для региона I во

V

время £

min (xj) и max (xj) — соответственно минимальное и максимальное значения индикатора среди всех регионов за выбранный интервал времени (2005-2009 гг.).

На втором этапе по всем регионам за пять лет рассчитываются четыре комплексных индикатора (0 < R < 1) методом средней арифметической прос-

n

ТУа

той: R - --, где п — количество показателей в

индикаторе.

Осуществляется расчет интегрального индекса развития инновационной инфраструктуры /-го

региона по каждому году методом средней гармонической по формуле: Г = 4Яф' Я" Яп' Як' , [0;1], где индексы «ф», «и», «п», «к» обозначают соответственно финансовую, информационно-консалтинговую, производственно-технологическую и кадровую составляющие.

На третьем этапе по каждому региону рассчитываются среднегодовые темпы роста, и проводится анализ комплексных показателей, сравнение которых дает представление об изменении инфраструктурных составляющих, об уровне коммерциализации инноваций, а также интегрального индекса, который показывает изменение эффективности инновационной инфраструктуры в целом (табл. 2).

Как видно, большее количество средних темпов снижения соответствуют производственно-технологической и кадровой составляющим. В целом по Центральному федеральному округу такая тенденция связана со снижением во многих регионах затрат на оборудование как в абсолютном значении, так и их доли в общих затратах на НИ-ОКР. Наименьшие значения среднегодовых темпов снижения соответствуют Тульской и Рязанской областям, в которых также наблюдается сокращение затрат на оборудование и доли инновационной

продукции, а также доли исследователей в численности занятых и средней зарплаты работников в сфере НИОКР.

Низкие темпы роста показателей информационно-консалтинговой составляющей наблюдаются во Владимирской, Орловской, Смоленской и Тверской областях, что связано со снижением доли экспортируемой инновационной продукции, числа созданных передовых технологий по отношению к запатентованным, количества выданных патентов к заявкам на них. Такая тенденция рассматриваемых показателей может быть объяснена низким качеством новшеств, низким уровнем новизны и технологичности. Основной проблемой развития информационно-консалтинговой составляющей остаются отсутствие или малое количество бизнес-инкубаторов, технопарков, центров трансфера и коммерциализации технологий.

Девять регионов имеют значение интегрального индекса выше среднероссийского уровня, однако лишь Брянская, Липецкая, Воронежская и Калужская области отличаются ежегодным ростом рассматриваемых значений (табл. 3). Рост интегрального индекса в значительной степени обусловлен изменениями финансовой инфраструктурной составляющей. Так, увеличение показателя Ивановской области в 2008 г. в два раза связано с

Таблица 2

Среднегодовые темпы роста комплексных показателей развития составляющих региональной

инновационной инфраструктуры, %

Регион Финансовая составляющая Информационно-консалтинговая составляющая Производственно-технологическая составляющая Кадровая составляющая Интегральный индекс

РФ 111,94 104,66 102,72 101,86 105,22

Центральный федеральный округ 114,27 104,62 96,36 100,94 103,84

Белгородская область 129,05 95,83 116,15 113,91 113,1

Брянская область 100,34 134,22 162,46 98,78 121,25

Владимирская область 106,66 94,67 104,82 101,03 101,69

Воронежская область 101,93 107,3 142,05 98,97 111,36

Ивановская область 121,63 111,94 112,2 109,62 113,76

Калужская область 110,7 117,28 91,94 106,65 106,22

Костромская область 105,49 112,91 80,83 104,51 100,15

Курская область 110,59 106,01 103,8 92,22 102,92

Липецкая область 123,6 105,39 129,68 104,32 115,22

Московская область 106,74 102,55 100,29 102,78 103,06

Орловская область 111,76 99,78 101,9 103,15 104,05

Рязанская область 108,49 109,03 86,18 95,6 99,36

Смоленская область 149,46 98,69 99,79 112,31 113,39

Тамбовская область 106,85 111 129,01 106,75 113,05

Тверская область 116,06 99,25 112,11 100,12 106,63

Тульская область 105,7 100,1 58,53 93,08 87,13

Ярославская область 108,64 103,42 104,48 99,76 104,03

Москва 115,86 105,41 82,45 99,77 100,12

Таблица 3

Динамика интегрального индекса развития региональной инновационной инфраструктуры в 2005—2009 гг.

Регион 2005 2006 2007 2008 2009 Среднегодовой темп прироста, %

Брянская область 0,158 0,253 0,246 0,249 0,342 21,2

Липецкая область 0,304 0,306 0,298 0,357 0,535 15,2

Ивановская область 0,2 0,123 0,212 0,579 0,335 13,8

Смоленская область 0,154 0,255 0,29 0,262 0,255 13,4

Белгородская область 0,232 0,291 0,346 0,589 0,38 13,1

Тамбовская область 0,158 0,233 0,241 0,26 0,258 13,1

Воронежская область 0,23 0,274 0,318 0,3 0,353 11,4

Тверская область 0,317 0,369 0,441 0,412 0,41 6,6

Калужская область 0,329 0,338 0,371 0,363 0,419 6,2

Российская Федерация 0,297 0,326 0,332 0,337 0,364 5,2

Орловская область 0,267 0,275 0,364 0,348 0,312 4

Ярославская область 0,309 0,401 0,369 0,37 0,361 4

Центральный федеральный округ 0,328 0,329 0,346 0,344 0,382 3,8

Московская область 0,351 0,397 0,398 0,373 0,397 3,1

Курская область 0,219 0,191 0,209 0,238 0,246 2,9

Владимирская область 0,263 0,283 0,316 0,332 0,281 1,7

Костромская область 0,26 0,358 0,303 0,289 0,262 0,2

Москва 0,388 0,359 0,364 0,337 0,39 0,1

Рязанская область 0,2 0,167 0,218 0,157 0,195 -0,6

Тульская область 0,284 0,261 0,171 0,18 0,164 -12,9

резким повышением затрат на научные исследования и разработки, а также отношения этих затрат к объему отгруженной инновационной продукции.

Следует иметь в виду, что незначительные изменения комплексных показателей и интегральных индексов могут привести к изменению рейтинговой оценки, поэтому следующий этап методики предполагает группировку регионов в соответствии с абсолютным уровнем интегрального индекса. Изменение положения регионов в 2009 г. относительно 2005 г. представлено в табл. 4.

Анализ представленных данных показывает, что значительное изменение комплексных показателей в положительную сторону наблюдается по всем инфраструктурным составляющим, кроме кадровой, в которой переходов из группы в группу практически нет. Также следует отметить общую тенденцию улучшения показателей по отношению к 2005 г. и увеличение числа регионов в лучших группах.

По трем комплексным показателям повысился рейтинг в Липецкой и Брянской областях. В Смоленской и Калужской областях значительные улучшения наблюдаются в финансовой компоненте, а также в кадровой и информационно-консалтинговой соответственно. Эти изменения обусловливают и повышение интегрального индекса регионов.

Отрицательная динамика по некоторым инфраструктурным компонентам отмечается в Туль-

ской, Владимирской и Белгородской областях, а также в Москве. По уровню интегрального индекса этих регионов отрицательная тенденция видна только в Тульской области, у которой среднегодовой темп снижения данного показателя составляет 12,9%.

По второму направлению методики комплексные индикаторы и целевые инфраструктурные индексы регионов ЭРИИ (индекс эффективности региональной инновационной инфраструктуры) и ОРИИ (индекс обеспеченности) рассчитываются как и в первом направлении с помощью средней арифметической, но по параметрам обеспеченности и эффективности. Все регионы распределяются по квадрантам соотношения обеспеченности и эффективности относительно среднероссийского уровня, т. е. определяется уровень того, насколько эффективно регион использует ресурсы каждой составляющей инновационной инфраструктуры. По всем составляющим в квадрантах отображаются комплексные показатели за исследуемые периоды. Таким образом можно определить тенденцию развития элемента инфраструктуры.

Для наглядности расчетов на рисунке представлен интегральный индекс, отображающий соотношение обеспеченности и эффективности по рассматриваемым регионам в 2009 г., пунктиром отчерчены квадранты относительно среднероссийского уровня.

Таблица 4

Группировка регионов по развитию инфраструктурных составляющих в 2005 и 2009 гг.

Уровень показателя Финансовая составляющая Информационно-консалтинговая составляющая П роизводственно-технол огичес кая составляющая Кадровая составляющая Интегральный индекс

2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009

0-0,1 Белгородская обл. Ивановская обл. Орловская обл. Смоленская обл. Белгородская обл. Брянская обл. Владимирская обл. Воронежская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Курская обл. Липецкая обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тамбовская обл. Костромская обл. Курская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тамбовская обл. Тульская обл. —

0,1-0,2 Брянская обл. Костромская обл. Курская обл. Липецкая обл. Рязанская обл. Тамбовская обл. Тульская обл. Белгородская обл. + Брянская обл. + Ивановская обл. Костромская обл. Орловская обл. + Рязанская обл. Тамбовская обл. Тульская обл. РФ Центральный федеральный округ Брянская обл. Воронежская обл. Ивановская обл. Курская обл. Рязанская обл. Тамбовская обл. Тверская обл. Москва Курская обл. Тверская обл. Москва РФ Центральный федеральный округ Калужская обл. Московская обл. Орловская обл. Тверская обл. Тульская обл. Ярославская обл. РФ Центральный федеральный округ Белгородская обл. + Владимирская обл. + Воронежская обл. + Ивановская обл. + Калужская обл. Московская обл. Орловская обл. Ярославская обл. Москва — Брянская обл. Владимирская обл. Калужская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тамбовская обл. Брянская обл. Владимирская обл. Рязанская обл. Тульская обл. — Брянская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тамбовская обл. Рязанская обл. Тульская обл. —

0,2-0,3 РФ Центральный федеральный округ Владимирская обл. Воронежская обл. Тверская обл. Ярославская обл. Москва Владимирская обл. Воронежская обл. Курская обл. + Калужская обл. Липецкая обл. Московская обл. Орловская обл. Смоленская обл. Тульская обл. Ярославская обл. РФ+ Центральный федеральный округ + Владимирская обл. — Воронежская обл. + Ивановская обл. + Липецкая обл. Московская обл. Орловская обл. Рязанская обл. + Смоленская обл. Тамбовская обл. + Тульская обл. Ярославская обл. Москва Липецкая обл. + Тверская обл. + РФ Центральный федеральный округ Белгородская обл. Воронежская обл. Костромская обл. Курская обл. Московская обл. Орловская обл. Тверская обл. Тульская обл. Ярославская обл. РФ Центральный федеральный округ Воронежская обл. Калужская обл. Костромская обл. Курская обл. Московская обл. Орловская обл. Смоленская обл. + Тамбовская обл. + Тверская обл. Ярославская обл. РФ Белгородская обл. Владимирская обл. Воронежская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Курская обл. Орловская обл. Тульская обл. Владимирская обл. Костромская обл. Курская обл. Смоленская обл. + Тамбовская обл. +

0,3-0,4 Калужская обл. Московская обл. РФ+ Смоленская обл. + Тверская обл. + Ярославская обл. + Владимирская обл. Костромская обл. Белгородская обл. — Брянская обл. + Ивановская обл. Липецкая обл. Москва Белгородская + Москва Центральный федеральный округ Калужская обл. Липецкая обл. Московская обл. Тверская обл. Ярославская обл. Москва РФ Центральный федеральный округ Белгородская обл. + Брянская обл. + Воронежская обл. + Ивановская обл. + Московская обл. Орловская обл. + Ярославская обл. Москва

Более 0,4 Центральный федеральный округ + Липецкая обл. + Москва + Калужская обл. + Московская обл. + Белгородская обл. Брянская обл. + Калужская обл. + Костромская обл. + Ивановская обл. + Липецкая обл. + Калужская + Тверская обл. + Липецкая обл. +

Примечание. Плюсом отмечено изменение уровня региона в 2009 г. относительно 2005 г. в положительную сторону, минусом — в отрицательную.

Соотношение обеспеченности и эффективности в 2009г.

0,45

0,4

0,35

0,3

л

Б

х 0,25 ш

& 0'2 О

0,15

0,1

0,05

□ 11

+ 18

Х4

•6 <^19

------__17_.

Х14 О 15 Ж5_|л|_2_

Н-4*.

"□20"

о 10

0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45 0,5 Обеспеченность

♦ 1 Российская Федерация

■ 2 Центральный федеральный округ

А 3 Белгородская область

X 4 Брянская область

Ж 5 Владимирская область

• 6 Воронежская область Ц 7 Ивановская область о 8 Калужская область

— 9 Костромская область О 10 Курская область

□ 11 Липецкая область

д 12 Московская область

X 13 Орловская область

Ж 14 Рязанская область

о 15 Смоленская область

+ 16 Тамбовская область

- 17 Тверская область + 18 Тульская область

О 19 Ярославская область

□ 20 г. Москва

В 2009 г. к квадранту, который характеризует высокую эффективность использования имеющихся в достаточном количестве ресурсов инфраструктуры, не относится ни один регион. Верхний левый квадрант характеризует недостаточный объем инфраструктурных ресурсов, который, однако, эффективно используется. К нему относятся Липецкая, Брянская, Белгородская, Воронежская, Ярославская, Тамбовская, Ивановская, Калужская, Костромская и Московская области. Следует отметить, что практически все из перечисленных регионов вошли в четвертую и пятую группы в рейтинге и все регионы имеют положительную тенденцию по общему уровню развития инновационной инфраструктуры. Для регионов левого нижнего квадранта характерен низкий уровень ресурсной обеспеченности, при этом и эффективность ее использования минимальна. В него в 2009 г. вошли Владимирская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тульская области и Москва. Регионы четвертого — правого нижнего — квадранта обладают хорошим инфраструктурным потенциалом, однако не используют его в полной мере. Здесь представлена Тверская область, обладающая наилучшей обеспеченностью инновационной инфраструктуры, что можно объяснить наличием таких организаций,

как бизнес-инкубатор Тверского городского фонда поддержки малого предпринимательства, Тверской ИнноЦентр, Тверской научно-технологический парк, Тверской областной фонд поддержки предпринимательства и инноваций, Тверской центр научно-технической информации. Орловская область имеет соотношение обеспеченности и эффективности, близкое к среднероссийскому уровню, однако визуально ее уровень относится к четвертому квадранту.

Проведенный анализ показал, что регионами — лидерами по развитию инновационной инфраструктуры являются Липецкая, Брянская, Калужская и Тверская области, в которых наблюдаются улучшение уровней комплексных показателей практически всех инфраструктурных составляющих, высокие среднегодовые темпы прироста и эффективное использование имеющихся ресурсов. Значительное влияние на интегральный показатель в этих регионах оказывают уровни производствен -но-технологической и информационно-консалтинговой составляющих.

Белгородская, Воронежская, Ивановская, Московская, Орловская и Ярославская области и Москва относятся к регионам второй группы рангов. Они также обладают высоким уровнем

производственно-технологической составляющей, но на общий уровень имеет значительное влияние и финансовая компонента.

Области-аутсайдеры — Рязанская и Тульская — имеют самый низкий уровень по производственно-технологической, а также по кадровой и финансовой составляющим. Данные регионы имеют отрицательные среднегодовые темпы роста практически по всем рассчитанным показателям.

Следовательно, можно сделать вывод, что на инновационную инфраструктуру, а значит, и на уровень инновационной деятельности в регионе влияют развитие и эффективное использование всех составляющих, однако значительное воздействие имеет уровень производственно-технологической составляющей.

Таким образом, представленная методика позволяет оценить сложившийся уровень развития инновационной инфраструктуры региона со средними значениями показателей по РФ и его изменение в течение времени, соответствие и сбалансированность инфраструктурных компонент, оценить и уточнить приоритетность соответствующих программ развития отдельных компонент, существует возможность сравнения показателей со среднероссийскими и со средними по федеральному округу.

Предлагаемая комплексная оценка инновационной инфраструктуры может быть использована

Список литературы

для решения следующих задач на региональном уровне: выявление конкретных целей инновационной политики региона в количественной форме; разработка стратегий для будущего инновационного развития; прогнозирование эффекта от планируемых мероприятий; оценка достигнутого прогресса; оценка эффективности используемой ранее инновационной политики; информация для планирования и принятия решений комитетом по промышленной политике и науке и комитетом по экономической политике; повышение качества обслуживания и обеспечения инновационной деятельности на региональном уровне с учетом позиций и интересов инновационно активных предприятий;

Предлагаемая методика может быть использована региональными властями, в том числе комитетом по экономическому развитию и науке, для определения и решения проблем инновационной инфраструктуры, для активизации рынка исследований и разработок, создания эффективных связей между участниками инновационного процесса, гарантии своевременного и достаточного финансирования исследований и диффузии инноваций, обеспечения наименьших сроков выведения инноваций на рынок с момента их создания, содействия инновационной деятельности в регионе и реализации инновационных целей и политики.

1. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; СПб: Норинт, 2004.

2. Менеджмент организации: учеб. пособие / под ред. В. Е. Ланкина. Таганрог: ТРТУ, 2006.

3. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2009.