К вопросу о методологии исследования служебно-экономической преступности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.97

К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛУЖЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

М.Г. Иванов

Рассмотрена методология исследования служебно-экономической преступности. Предлагается проведение многоцелевых прикладных исследований, которые ознаменовали бы возникновение эмпирической экономической криминологии. Приводятся аргументы о необходимости разработки оригинальных криминологических, социологических методов сбора и анализа криминальной служебно-управленческой информации в сфере экономики и финансов.

Ключевые слова: криминология; служебно-экономическая преступность; исследование; правовое регулирование; правонарушение; уголовное законодательство; служебно-управленческая деятельность

M.G. Ivanov. TO THE QUESTION OF SERVICE AND RESEARCH METHODOLOGY OF ECONOMIC CRIME

The article discusses the research methodology of service and economic crime. Suggested that a multi-applied research, which would have marked the emergence of empirical economic criminology. Arguments about the need to develop original criminological, sociological methods of collecting and analyzing criminal service and information management in the field of economics and finance.

Keywords: criminology; service-economic criminality; investigation; legal regulation; offense; penal law; service and management activity.

Сознавая высокую значимость уголовно-правовых средств в обеспечении законности и правопорядка, каждое государство стремится к созданию адекватного механизма предупреждения девиантного поведения и максимальной эффективности его реализации.

Все чаще в юридической литературе можно встретить термины «коррупция», «должностная преступность», «служебная преступность», что свидетельствует о стремлении к комплексному познанию и отражению правовых явлений. Ученые-юристы задаются вопросами о факторах, объединяющих служебные правонарушения, об их природе, различии, правовом регулировании. Вместе с тем в современной доктрине уголовного права и криминологии не сложилось общепринятого подхода к пониманию девиантного служебного, слу-жебно-должностного, служебно-управленче-ского поведения в сфере экономики.

Теории зачастую строятся при игнорировании философского обоснования, и они не отражают природу правового ограничения. Статусом наделяются феномены, содержательно разобщенные, не отвечающие качеству единого целого. В связи с этим нарушается последовательность и стройность предлагаемых научных моделей и нивелируется прикладное значение имеющихся работ.

Научные, прикладные исследования о слу-жебно-экономической преступности до сих

пор выступают не как систематизированная, устоявшаяся научная школа. Ее можно было рассматривать как собрание относительно независимых криминолого-социологических версий о служебно-экономических преступлениях, ибо до настоящего времени идут споры о понятиях и их определениях. С одной стороны, это и понятно, ибо отклоняющееся поведение субъектов служебно-управленческой деятельности представляет собой чрезвычайно сложную систему социальных явлений. Учитывая их изменчивость, многоликость, весьма проблематично раскрыть его сущность и зафиксировать в одном, конкретном определении. С другой стороны, ни одно определение в принципе не может быть единственно основным и верным. Высказывания известного российского ученого А. Яковлева о том, что «идея качественного, существенного отличия преступника от остальных людей, персонификация зла, меняя свое обличье, остается одной из самых устойчивых социально-психологических категорий» [1, с. 27], не теряют своей актуальности и в настоящее время.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем, связанных со служебно-экономическими злоупотреблениями. Кроме того, на современном этапе развития правовых, социальных и экономических наук возникает необходимость в исследовании специфических проявлений, зако-

номерностей, например, взаимосвязей между экономической преступностью и институтами служебно-управленческих отношений.

При всех положительных аспектах криминологического подхода к изучению преступности, настойчивое обращение многих исследователей к различным приемам и способам ее изучения свидетельствует о том, что «чисто» криминологические, или, к примеру, антропологические объяснения экономической преступности в криминологической науке уже не отвечает сегодняшним требованиям. Сам по себе российский образ жизни конца ХХ начала XXI вв. с такой очевидностью порождает экономическую преступность, что попытка объяснить ее только с криминологических или антропологических позиций, подобных объяснению в прошлом насильственной преступности, в настоящее время может привлечь к себе только обывательский интерес.

Разумеется, возможности и границы криминологической науки достаточно широки, однако и весьма неопределенны. Она готова исследовать, анализировать любое явление объективного, реального содержания, с его типичными признаками, закономерностями, которые, так или иначе, характеризуют преступление и лицо, его совершившее.

Широта и многогранность временно-пространственных границ рассматриваемых проблем относятся и к определению предмета криминологического исследования. Бесспорно то, что понятия «девиантное поведение», «делинквентное поведение» намного шире, чем определение «преступность». (Девиант-ное поведение есть отклоняющееся от норм поведение, а делинквентность есть провинность, психологическая тенденция к правонарушению.) Признаки этих категорий весьма расплывчаты. Разумеется, возникает вопрос о правильности применения таких неюридических институтов в правовом исследовании. Логично то, что возникают такие аспекты, как, например, не нарушается ли при этом методологическая основа исследования, не приведут ли результаты исследования к заведомо ложным выводам и заключениям, ибо при анализе вышеназванных категорий происходит определенный отход от рамок права, законодательных установок. С другой стороны, апеллирование только юридической терминологией, обращение исключительно к юридическим фактам и явлениям определенным образом нарушает основной постулат науки о всестороннем исследовании материала. История российской науки знает примеры того, как государственная политика, выраженная в

нормах закона, предрешала научные выводы и результаты исследований.

В связи с этим возникает вопрос о пределах криминологического исследования, т.е. до каких пределов возможно расширить его границы, не таится ли здесь опасность увлечения «глобализацией» предмета исследования, увлечения всеохватывающим его характером. Поэтому мы обязательно должны определиться с критериями и стандартами преступности, какие именно деяния следует считать преступными. Чрезмерное расширение границ исследования может направить нас только на выведение субъективных оценочных суждений. При таком положении дел понятие «девиантное служебно-экономиче-ское поведение» не поможет научным целям, и не сыграет доктринальной роли в определении служебно-экономической преступности и бесполезно для целей научного исследования.

Вместе с тем для достижения поставленных целей и задач по изучению служебно-экономи-ческой преступности мы не должны ограничиваться только создаваемыми уголовным законом категориями и институтами, а наоборот, отталкиваясь от них, характеризуя внутреннюю их сущность, обращаться к элементам и признакам неюридического характера. Речь идет о том, что в предмет криминологического исследования служебно-экономической преступности могут входить различные виды отклоняющегося от нормы поведения субъекта служебно-управ-ленческой деятельности, которые могут и не охватываться уголовным законом.

Высказываемые мысли не так уж и новы. Не следует забывать, что к проблемам предмета и методологии исследования достаточно с большим интересом обращались ученые разных поколений и направлений. С этой точки зрения позиция правоведов, признающих преступлением только то, что предусмотрено в качестве преступления в законе, отличается от позиций социологов. Как ранее нами было отмечено, если мы ограничим свои исследования только ее рамками, то обречем себя на отказ от анализа политических, социальных, экономических, международных предпосылок, лежащих в основе действующего уголовного законодательства. Этим самым мы, вольно или невольно, станем на субъективную позицию оппонирования существующей правовой системы. В связи с этим разумным будет то, что в исследовании будет сделана попытка раскрыть характер и содержание служебно-управленческих деяний в сфере экономики, не запрещенных уголовным законом, но представляющих реальную общественную опасность для интересов личности, общества и государства, установить объектив-

ную связь между изменениями в социально-экономической действительности и развитием уголовного законодательства.

Итак, служебно-экономическая преступность больше всего связана с использованием запрещенных, но вместе с тем эффективных средств достижения, а в нашем случае - это использование служебного положения или должностных полномочий, богатства, власти и признания. Разумеется, когда богатство и власть являются основной целью существования и в то же время, когда весьма малы для достижения этих целей признанных обществом средств, возникает стремление добиться его незаконными путями и способами. Статус представителя власти и управленца в бизнесе, в конечном счете, предопределяет достижение экономических успехов и высокого социального положения, хотя в целом чиновники не участвуют в обеспечении материального благополучия общества, тем не менее создают нездоровую конкуренцию для достижения финансово-экономического успеха.

На основе анализа конкретных уголовных дел можно вынести на обсуждение гипотезу о том, что выбор субъектом служебно-управ-ленческой деятельности в сфере экономики определенной линии поведения обусловливается влиянием его ближайшего служебного окружения. Известно, что любое поведение, в том числе и преступное, формируется во взаимодействии с индивидами. Взаимодействие может быть реализовано в различных формах общения. При этом предполагается, что первоначально, на первых этапах служебно-управ-ленческой деятельности, происходит восприятие основных служебного и неформального типов поведений, их целей, мотивов, отношения к административному регламенту, существующему правопорядку, а также социально-психологических оценок своих поступков и поступков своих сослуживцев. Далее, по мере развития девиантности в поведении субъектов служебно-управленческой деятельности, возможно усвоение «технологии» совершения служебно-экономических преступлений.

Выдвигая концепцию служебно-экономи-ческой преступности, мы находим столкновение и противостояние двух субкультур. Первая - это общенациональные интересы, общенациональная культура, а вторая - мораль и интересы девиантной служебно-управленческой группы (девиантной субкультуры). И здесь не безразлично, в какой форме осуществляется противодействие служебно-экономической преступности либо это представляет собой попытку подавить средствами государственного

насилия или устранения самих негативных условий служебно-управленческой деятельности в сфере экономики и финансов.

Справедливо будет, если мы отметим, что на сегодняшнем этапе развития России слу-жебно-экономические злоупотребления составляют повседневное, массовое явление, но, как парадокс, важно акцентировать внимание на том, что они весьма социально терпимы и тем самым являются относительно поощряемым явлением, органической принадлежностью современного бизнеса.

Последствия служебно-экономических преступлений находят свое выражение не сразу, а на протяжении достаточно продолжительного периода времени и, возможно, в отношении миллионов людей. Это не мошенничество, не кража, не вымогательство и не превышение должностных полномочий.

Очевидно, что причиной столь масштабного распространения служебно-экономической преступности, является, с одной стороны, то, что органы, отвечающие за состояние правозащитной и правоприменительной деятельности, не предпринимают достаточных мер по формированию нетерпимого общественного мнения о служебно-экономических злоупотреблениях, хотя повсеместно наблюдается неблагополучная картина с присвоением бюджетных финансовых средств и других имущественных злоупотреблений.

С другой стороны, сколько бы ни уверяли правозащитники, что они живут в демократическом, правовом обществе, где все равны перед законом, методы реализации уголовной ответственности за совершение служебно-экономи-ческих злоупотреблений в существенной мере зависят от отношения законодателей и исполнителей закона к личности возможных правонарушителей. И здесь не все благополучно. Субъекты служебно-экономических преступлений в глазах представителей власти никак не вписываются в стереотип преступника, их общественное поведение безупречно, ведут весьма активную общественную деятельность и т.д.

Попытаемся выдвинуть и следующую гипотезу. К примеру, если переход общества от одной формации к другой, к более высокой, или от тоталитарного режима к демократическим устоям, как к более развитому уровню цивилизации, влияет на уровень преступности, на ее тенденцию к снижению, то можно было бы полагать, что преступность, оставаясь присущим обществу отрицательным явлением, должна сойти на нет. Однако, на сегодняшний день оснований считать, что такое снижение действительно происходит, нет. Наоборот, ста-

тистические данные свидетельствуют о наличии противоположной тенденции.

Можно ли отсюда сделать вывод о том, что на снижение преступности не влияют социально-экономические условия, что преступность есть что-то вечное, органически целое с общественным организмом, есть форма проявления социальной деформации (деградации)? Разумеется, служебно-экономическая преступность может принимать такие формы, в случаях, когда, к примеру, ее уровень достаточно высок и приближается к критическому такого рода увеличение объема преступного, безусловно, может говорить о патологическом характере измененного состояния служебно-управленческой деятельности в сфере экономики и финансов.

Поэтому, для того чтобы как-то снизить количество взяточников, расхитителей, такое общественное мерило, как нетерпимость к злоупотреблениям служебным положением или должностными полномочиями должно стать основой именно в сфере служебно-управлен-ческой деятельности, из которой и рекрутируется рассматриваемая группа преступников. Кроме того, эта нетерпимость должна охватить и все общество в целом.

Почему сегодня отдельные злоупотребления в сфере служебно-управленческой деятельности не влекут за собой уголовного наказания, а всего лишь ограничиваются применением мер в порядке гражданского судопроизводства. Если допустить, что представители законодательной власти никак не реагируют на такие нарушения потому, что не считают их аморальными и безнравственными, то означает ли это, что также относятся и другие члены общества. Означает ли это, что общество в целом и индивид всегда должны одинаково относиться к тем негативным явлениям, к которым, например, относится служебно-экономическая преступность.

Представляется, что если последствия совершенных служебно-экономических злоупотреблений затронут интересы каждого и (или) большинства членов общества до такой степени, когда эти внешние факторы усиленно и активно будут воздействовать на сознание, на правосознание каждого, то, по всей видимости, каждый человек более энергично станет реагировать на такие правонарушения. Конечно, вследствие этого возможно и более объективное отношение соответствующих органов к законодательной регламентации этих правонарушений, как к преступным.

Разумеется, добиться абсолютно единообразного подхода к оценке социально-правовых явлений, да и не только к ним, совершен-

но невозможно. Это очевидно и понятно, ибо каждый индивид обладает своими, только присущими ему физическими и психическими особенностями. Кроме того, та непосредственная обстановка, социальная среда, социальные влияния по-разному действуют на разных лиц и вследствие этого создают различия в сфере сознания. Но, вместе с тем, если массовое правосознание станет сильнее и если оно приобретет достаточный авторитет, чтобы подавить эти преступные отклонения, то оно само становится инструментом выступления против малейших служебно-экономических отклонений.

В обоснование вышеизложенного материала представляется необходимым отметить то, что прикладной аспект криминологического анализа служебно-управленческой деятельности в сфере государственного управления экономикой и финансами заслуживает значительного внимания. В отечественной научной литературе этот аспект научного познания освещен явно недостаточно. На примере криминологического исследования профессий, должностных полномочий появляется возможность раскрыть такие важные проблемы современного общества, как этические принципы работы должностных лиц и служащих в сфере государственного управления, управления бизнесом, амбивалентность (двойственность, наличие одновременно двух противоположных чувств) в отношениях между субъектами управленческой деятельности и объектами воздействия, проблема институционального альтруизма, влияния общественного мнения на поведение управленцев и т.д.

Представляется, что сегодня можно говорить о начале относительно долгого периода становления социально-правовой, экономической науки о служебно-экономической преступности, интегральной по содержанию, многофункциональной по структуре. Именно сегодня есть необходимость развернуть многоцелевые прикладные исследования, которые и ознаменовали бы возникновение институционального эмпирического экономического направления криминологии. Мы убеждены в необходимости разработки оригинальных криминологических, социологических методов сбора и анализа криминальной служебно-управлен-ческой информации в сфере экономики и финансов. Рассмотрение теоретического, методологического и прикладного аспектов концепции исследования служебно-экономической преступности является важным условием для наиболее полного и глубокого понимания его вклада в криминологическую науку.

В основу объяснения реального присутствия служебно-экономической преступности могут быть положены методы по эффективному и научному сбору относящихся к предмету информации, сведений, индуктивные способы построения объяснений ее сущности, применение гипотез и т.д.

Определенным достижением в области методологии исследования служебно-экономиче-ской преступности явится разработка методологических инструментов, связанных с познанием различных аспектов финансово-экономической реальности. Применение, при исследовании, к примеру, методов социологической науки придаст, на наш взгляд, новый импульс развитию теории криминологии о служебно-экономической преступности.

Это могут быть теории среднего уровня, позволяющие изучать социальные явления на основе эмпирических и теоретических обобщений. С их помощью возможны, например, анализ и исследование проблем взаимоотношений между субъектами служебно-управ-ленческой деятельности (теория референтных групп по Мертону), противоречивости требований к исполнению субъектами своих служебных обязанностей (теория ролевого конфликта), двойственности и неоднозначности служебных отношений (теория социологической амбивалентности), противоречии между личными целями и средствами их достижения (теории аномии и девиантного поведения), влиянии внешней бюрократической среды на формирование личности (теория бюрократии).

Интегративное использование различных методов и способов исследования позволит представить его результаты как единство теоретических построений, методологических принципов научного познания и результатов прикладных исследований, охватывающих различные аспекты финансово-экономической реальности. Представляется, что весьма актуальной будет разработка, прежде всего, собственного варианта структурно-функционального анализа служебно-экономической преступности, ибо структурно-функциональная парадигма, как одна из важнейших теоретических направлений современной науки, являясь общенаучным методом познания объективной реальности, сегодня является в определенной степени мировоззренческой установкой научного сообщества.

Междисциплинарное исследование слу-жебно-экономической преступности в конце концов позволит преодолеть искусственный разрыв между теорией и фактом, четко зафиксировать единство теоретических изысканий и прикладных исследований, а также развить теорию о служебно-экономической преступности на основании анализа фактической информации и ее осмысления. Эта методологическая установка повлияет на характер и эффективность проводимых дальнейших исследований и на развитие самой науки методологии.

Список литературы

Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 27.

ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]

IVANOV, Mikhail Georgievich - Candidate of Laws, Associate Professor, Head of Department of Criminal Law and Justice. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]

УДК 342.84

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ) ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.А. Кудрявцева

Рассмотрены вопросы избирательного права и избирательного процесса в Российской Федерации и в ее субъектах. Автором проанализированы региональное законодательство и практика проведения выборов в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.