CC BY
16обеспечение деятельности подведомственных учреждений по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания.
По подразделу «Другие вопросы в области охраны окружающей среды» финансирование было предусмотрено в объеме 5358,7 тыс. руб., кассовые расходы составили в сумме 5058,0 тыс. руб., или 94,4%. Разница сложилась по причине того, что при проведении аукционов в рамках реализации Республиканской целевой программы «Повышение экологической безопасности в Чувашской Республике на 2010-2015 гг.» была получена экономия в размере 300,7 тыс. руб.
Таким образом, с полной уверенностью можно отметить, что эффективность государственной политики в области охраны окружающей среды зависит не только от наличия грамотно сформулированных и приня-
тых соответствующим образом нормативных правовых актов, но и, в большей степени, от возможности государства реально обеспечить финансирование в целях реализации положений принятого законодательства.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3823.
2. О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 гг.: закон Чувашской Республики от 4 декабря 2012 г. Чебоксары: Республика. 2012. 7 дек.
3. Об исполнении республиканского бюджета Чувашской Республики за 2011 г.: закон Чувашской Республики от 25 мая 2012 г. № 35 // Собр. законодательства ЧР. 2012. № 5, ст. 458.
ДЕМИДОВ Михаил Васильевич - доктор юридических наук, зав. кафедрой административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
DEMIDOV, Mikhail Vasilyevich - Doctor of Jurisprudence, Department Chair of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 343.97
теоретико-методологические аспекты исследования служебно-экономической преступности в современной России
м.г. Иванов
Исследованы теоретико-методологические вопросы изучения служебно-экономической преступности в современной России. Отмечается необходимость взаимодействия в этом вопросе всех ветвей власти, общественных структур как на федеральном, так и региональном уровне. Приведен сравнительный анализ эволюции научной мысли о содержательном единстве наук уголовного права, криминологии и социологии. Утверждается, что только на основе комплексного социологического, криминологического и уголовно-правового подходов возможно правильное построение уголовной политики Российского государства.
Ключевые слова: служебно-экономическая преступность; коррупция; криминал; закон; право; социально-экономические отношения; теоретико-методологическое исследование.
M.G. Ivanov. THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF OFFICE AND RESEARCH ECONOMIC CRIME IN MODERN RUSSIA
Investigated the theoretical and methodological problems in the study of service and economic crime in Russia today. The necessity of cooperation in this matter all branches of government, public bodies at both the federal and regional levels. A comparative analysis of the evolution of scientific thought about meaningful unity Sciences criminal law, criminology and sociology. It is argued that only by complex sociological, criminological and criminal law approaches may properly build the criminal policy of the Russian state.
Keywords: service-economic crime; corruption; crime; law; social and economic relations; the theoretical and methodological research.
Борьба с коррупцией, с криминальным использованием служебного положения в сфере управленческих, социальных и экономических отношений становится все более острой.
Стратегия данной деятельности ориентирована на нейтрализацию коррупции, уменьшение причин и условий, порождающих это негативное явление. Сказанное предполагает создание невыгодных для чиновника во всех отношениях условий, обстановки нетерпимости, использование всех наличных на данном этапе социально-экономического развития возможностей по общему оздоровлению служеб-но-должностной сферы управления государством, обществом и экономикой.
Современные тенденции по расширению предупредительной деятельности говорят о необходимости взаимодействия в этом вопросе всех ветвей власти, общественных структур как на федеральном, так и региональном уровне. Речь идет не просто о борьбе с отдельными криминальными служебными, служебно-эко-номическими проявлениями, а о целостной системе государственного противодействия служебно-экономической, коррупционной преступности.
Диалектический материализм предполагает, что каждое событие, каждое явление имеет в реальной действительности свою основу на существование. Именно основа, выступая в качестве определяющего, существенного и необходимого свойства того или иного явления, определяет и предопределяет возможность его существования или дальнейшего развития либо прекращение в реальной действительности. В этой связи, опираясь именно на основу, возможно более правильно представить всю совокупность качественных сторон исследуемого объекта, разумеется, в их взаимообусловленности и взаимозависимости. По-другому, основа или основание - это то, без чего нельзя в процессе познания объяснить существование того или иного явления. Основание выступает как фундаментальное, определяющее отношение вещи, явление, от которого решающим образом зависят все другие отношения.
Исследование преступности следует признавать изучением действительности, а не оценочных суждений, так как модели отрицательного социального поведения индивида отображены в конкретных нормах закона. Правила правовой оценки в их отношении к действительности также являются предметом изучения юриспруденции.
Вместе с тем исследование таких вопросов, как «в чем сила закона», «как закон определяет
поведение должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции», «какие условия эффективности или неэффективности норм закона» или «какие силы определяют создание и изменение правовых образцов поведения» не входят в пределы изучения юриспруденции. Все указанные вопросы являются предметом социологического изучения уголовного права.
Социологический подход с необходимостью образует своего рода дополнение к аналитическому, историческому, сравнительному исследованию правовых норм. Это будет правильно, ибо нельзя искусственно создать стройную систему знаний, которая сочетала бы в себе формальное изучение норм и казуальное исследование человеческого поведения по поводу и в связи с этими нормами.
Представляется, что при социологической характеристике служебно-экономических преступлений следует исходить из анализа двух социальных явлений - действующей власти и этики поведения представителей власти. Известно, что нормы поведения, наложенные на волю конкретного должностного лица, отражены не только в законе, но и в морали, обычаях. Мораль, обычай и право и есть те этические силы, которые формируют этику поведения представителя публичной власти. В этой связи силу закона, юридическое давление на поведение должностного лица следует рассматривать как проявление социальной энергии, сконцентрированной в организованной социальной власти. Несомненно следует отметить и то, что категории «власть» и «мораль» являются отдельными, несоподчиненными институтами, ибо как власть, так и мораль могут существовать самостоятельно, а в точке их соприкосновения должен находиться закон, регулирующий служебную деятельность должностного лица.
В государственных структурах есть субъекты и объекты власти. Обе стороны должны были бы обладать как правами, так и обязанностями. В этой связи важно кардинально изменить экономическое содержание управленческой деятельности государственных структур, жестче регламентировать работу чиновников. Прозрачность процесса принятия решений существенно должна облегчить участие в нем заинтересованных представителей гражданского общества.
При исследовании служебно-экономиче-ской преступности и ее детерминантов необходимо выявление возможностей баланса социального порядка и хаоса, прогресса и инверсии общества, стабильного и изменчивого, традиционного и инновационного. К тому же поиск
способов измерения этих соотношений приводит к необходимости обращения к категории «инерционность» и ввода ее в структуру соци-олого-криминологического познания служебно-экономической преступности.
В социологическом словаре инерция, к примеру, в сфере культуры, определяется как «тенденция к продолжению существования отдельных черт культуры или культурных комплексов уже после того, как они исчерпали свою функциональность» [20, с. 103]. Если перевести данное понятие к характеристике общих социальных систем, то инерционность следует рассматривать как тенденции социальных систем к сохранению и воспроизводству сложившихся форм функционирования в изменившейся ситуации. С позиций способности системы к сохранению и воспроизводству, ее инерционность следует определить как продолжение ненужного функционирования или сохранение отжившей структуры. Инерционность можно рассматривать так же и как характеристику протекания социальных процессов [6] или как свойство, условие существования социальных институтов [7]. Следует выделить еще временной контекст понимания инерционности, где инерция рассматривается как временная, стадиальная, фазовая характеристика развития той или иной социальной подсистемы, в данном случае служебно-управленческой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Очевидно и то, что в современном обществе момент инерционности присутствует в любой стадии развития системы. Ни одна социальная система не может существовать, не находясь в движении. Это может быть как хаотичное движение, так и последовательная, закономерная смена фаз развития отдельных институтов общества. Следовательно, характеризуя ту или иную социальную систему, мы должны анализировать процессы нарастания или ослабления силы инерции, а также ее возникновения или исчезновения как последовательной фазы общественного развития.
Инерционность социологи рассматривают как положительное свойство общества и отдельных его социальных институтов, как условие и вид порядка, показатель степени детерминации всего происходящего и существующего. Она выступает причиной жизнедеятельности человека, являясь основой воспроизводства привычного, традиционного и, следовательно, давая простор разнообразным инновациям [13].
Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что инерционность отражает механизм,
способ, основу, условие в связи человека и общества в процессе социальных изменений, что весьма важно при характеристике служеб-но-экономической преступности и ее детерминантов. Она позволяет объяснить отдельные закономерности развития служебно-управ-ленческой деятельности субъектов государственной власти и хозяйствующих субъектов и корпоративного управления, закономерности проявления злоупотреблений в их деятельности, закономерности взаимодействия отдельных субъектов по поводу использования ими окружающей среды в своих корыстных интересах, закономерности использования социальных процессов по сохранению и укреплению коррупционных связей и укреплению преступной инфраструктуры.
Совершенно неправильно было бы с нашей стороны, если бы мы не указали на наличие достаточно серьезных попыток объединения правового и социологического подходов, предпринятых учеными-правоведами в конце ХХ и в начале XXI вв. На этой основе проведены весьма глубокие криминологические и уголовно-правовые исследования норм действовавшего в то время уголовного законодательства вообще [21; 23] и применительно к отдельным группам преступлений в частности [4; 15].
Следует указать и на ряд диссертационных исследований аналогичного порядка, проведенных в отношении преступлений экономической направленности [2; 8; 11; 12; 16; 22; 24]. По содержанию указанных работ можно проанализировать и указать, что «авторам далеко не всегда удавалось добиться органического единства уголовно-правовых и криминологических глав (разделов). Содержащиеся в них предложения по совершенствованию уголовного закона порой не вытекали из криминологической характеристики рассматриваемых явлений и потому, в частности, так и не были востребованы законодателем» [14, с. 24].
Представляется, что для законодателя не менее эффективным явилось бы социологическое направление криминологии. В таком случае исследователи, применяя диалектический метод познания реальной действительности, пришли бы к выводу о неизбежности внесения, исключения существенных изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство России.
Еще в середине ХХ в. известный ученый И.И. Карпец указывал, что криминология, не поглощая все другие отрасли уголовно-правовых наук, ограничена строгими пределами. В этой связи предложения, вносимые в резуль-
тате проведения криминологических исследований, не всеобъемлющи. Они нуждаются в дальнейшей разработке и детализации, связанных с эффективным использованием данных тех наук и областей знаний, в сферу которых «вторгается» криминология [17].
Не менее известный ученый Б.В. Здравомы-слов в рамках предлагаемой темы писал, что криминология имеет своим предметом изучения преступность, причины ее порождающие, и меры ее предупреждения, а также личность преступника. При изучении этих явлений и понятий она исходит из основных положений и понятий науки уголовного права. В свою очередь, наука уголовного права опирается на данные криминологических исследований и на их основе разрабатывает наиболее эффективные пути борьбы с преступностью [19].
В более поздние времена указывалось, в частности, проф. Г. А. Кригером, что наука уголовного права тесно связана с криминологией и использует выводы криминологии при анализе отдельных уголовно-правовых институтов, отдельных видов преступлений, решения проблем социальной обусловленности и социальной эффективности уголовного закона [18]. Вместе с тем, как положительный момент в исследовании проблем социологии уголовного права, представляет понимание этой сферы научных знаний как одну из составляющих уголовно-правовой науки.
Интересным с этой точки зрения является высказывание Н.Ф. Кузнецовой о том, что особо следует выделить связи криминологии с социологией уголовного права, т.е. с той частью уголовно-правовой науки, которая изучает социальную обоснованность уголовного закона и практики его применения. Полученные в социологии уголовного права материалы используются криминологами для характеристики места уголовно-правовых норм в системе предупреждения преступности, их соотношения с чисто профилактическими мерами [9]. Достаточно близки к данному пониманию точки зрения известных ученых Г. А. Аванесова и А.И. Алексеева [1; 10].
Небезынтересными для настоящего научного исследования представляются достаточно весомые размышления Ю.Д. Блувштейна. В частности, он отметил, что если согласиться с тем, что единого предмета социологии уголовного права не существует, а есть, следовательно, только отдельные вопросы, охватываемые предметом теории уголовного права, вряд ли удастся убедительно объяснить, почему между этими вопросами (закономерностями процесса криминализации, механизма
действия уголовно-правовых норм, эффективности уголовной политики и т.д.) прослеживается столь тесная связь, точнее - органическое внутреннее единство. Продолжая далее свои рассуждения, Ю.Д. Блувштейн отмечает, что все становится на свои места, если принять во внимание, что социология уголовного права как частная социологическая теория не может быть целиком включена в рамки правовой науки. Дело тут не только в самой специфике предмета, но и в порожденной ею специфике методологического аппарата. Обращаясь к исследованиям по социологии уголовного права, мы почти каждый раз встречаемся с использованием таких типичных для социологии методов, как интервьюирование, анкетирование, экспертные оценки, моделирование, которые не применяются в теории уголовного права, и в которых эта теория вряд ли испытывает нужду [3].
Следует отметить, что фактическое исключение социологических проблем из предмета ведения уголовного права имело наряду с положительными и сугубо отрицательные последствия, поскольку социология уголовного права не вошла в рамки криминологии [14]. Отсюда очевидно и то, что это не могло не повлиять на степень и уровень научно-практических разработок по наиболее актуальным, значимым для науки, а также законодательной и правоприменительной практики уголовно-правовым и криминолого-социологическим проблемам.
Причины, имевшие противоречия в разграничении предметов ведения уголовного права и криминологии, допущенные в свое время высококвалифицированными учеными-юристами, достаточно полно рассмотрены отдельными авторами [14].
Таким образом, по результатам проведенного небольшого сравнительного анализа эволюции научной мысли о содержательном единстве наук уголовного права, криминологии и социологии можно было бы указать на то, что только на основе комплексного социологического, криминологического и уголовно-правового подходов возможно правильно построить уголовную политику Российского государства. Высказывание П.С. Дагеля о том, что «только наука уголовной политики может охватить всю систему государственных и общественных мер борьбы с преступностью как единый комплекс и тем самым решить проблему единства уголовной политики, ее координированности, плановости и эффективности» [5, с. 17] не потеряло на сегодняшний момент своей актуальности.
Список литературы
1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.
2. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
3. Блувштейн Ю.Д. О предмете социологии уголовного права // Проблемы социологии уголовного права: сб. науч. тр. / под ред. А.М. Яковлева, Ю.Д. Блувштейна и др. М., 1982.
4. Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970.
5. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.
6. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социс. 2002. № 8. С. 3-15.
7. Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. М., 1995.
8. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Н. Новгород, 2002.
9. Криминология / отв. ред. В.К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1979.
10. Криминология и профилактика преступлений / под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.
11. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.
12. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.
13. Матвеева Н.А. Социальная инерция. К определению понятия // Социс. 2004. № 4. С. 15-24.
14. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.
15. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Воронеж, 1965.
16. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1991.
17. Советская криминология / отв. ред. А.А. Герцензон, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М., 1966.
18. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Тка-чевского. М., 1981.
19. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1972.
20. Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.
21. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. 240 с.
22. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории законодательного регулирования и судебной практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2002.
23. Филимонов В.ДКриминологические основы уголовного права. Томск, 1981. 214 с.
24. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
IVANOV, Mikhail Georgiyevich - Candidate of Jurisprudence, Associate Professor, Department Chair of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
