CC BY
23ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ НА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ОБЗОР НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
А.Г. Шин, кандидат юридических наук
В муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации 4 марта 2012 г. состоялись выборы глав и представительных органов местного самоуправления. В Иркутской области выборы прошли в 11 районах, 2 городских округах, 21 городском и 39 сельских поселениях. В результате было избрано 46 выборных должностных лиц, замещено 600 депутатских мандатов. Наступлению этого важного и действительно масштабного по территориальным и общественно-политическим меркам события предшествовало проведение кандидатами, избирательными объединениями местных избирательных кампаний, часть из которых началась еще в ноябре прошлого года.
В период избирательных кампаний участники выборов активно обращались в суд за защитой своих избирательных прав. В общей сложности по заявлениям кандидатов, политических партий, избирательных комиссий судом первой инстанции было разрешено 17 судебных дел. В результате 11 решений территориальных избирательных комиссий были оставлены без изменения, из них 5 решений о регистрации кандидата, 6 - об отказе в регистрации кандидата; 5 решений территориальных избирательных комиссий суд отменил как незаконные, из них 1 решение о регистрации кандидата, 2 - об отмене регистрации кандидата, 2 - об отмене регистрации списка кандидатов. Из четырех решений судов первой инстанции, обжалованных в апелляционном порядке, одно решение было отменено. Кроме этого в суд поступило одно заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому суд удовлетворил требования заявителя, еще одно заявление касалось оспаривания решения избирательной комиссии о назначении выборов, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано.
В ходе рассмотрения избирательных споров суды неоднократно поддерживали избирательные комиссии, которые отказывались регистрировать кандидатов в связи с выявлением более 10 процентов недействительных подписей.
Так, Бодайбинский городской суд оставил без изменения решение территориальной избирательной комиссии, которая в ходе проверки 100 подписей 17 признала недействительными. Например, решая вопрос о действительности подписи избирателя К., в окончании фамилии которого была зачеркнута буква «а», суд не согласился с доводом заявителя о том, что при прочтении фамилии возможно предположить, что она написана в женском либо мужском роде в родительном падеже и эта помарка не препятствует однозначному восприятию сведений о фамилии, имени и отчестве избирателя. При этом суд обратил особое внимание на п. 5 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), согласно которому не могут служить основанием для признания подписи недействительной сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Иных случаев, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, имеющиеся сокращения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц, действующее избирательное законодательство не содержит. Выяснение степени восприятия и толкование таких сведений означало бы расширительное толкование положений закона, допущение субъективного усмотрения суда при разрешении споров
43
о признании незаконным обжалования решений избирательных комиссий, а следовательно, нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.
Соглашаясь с избирательной комиссией о признании недействительной подписи избирателя Ш., суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что в связи с общепринятым сокращением в адресе: д. 4 А-В литеру «А» можно не указывать. По мнению суда, сложившееся обиходное обозначение того или иного адреса, а равно его восприятие гражданами, в том числе из нанесенных на здания адресных обозначений, не меняет обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому необходимо указывать адрес места жительства в соответствии с регистрационными данными соответствующих государственных органов и паспортными данными самого гражданина.
Вместе с тем шесть подписей суд исключил из числа недействительных. Так, сокращение избирателями даты «12.01.12 г.» является общеупотребительным и, исходя из времени заполнения подписных листов, не препятствует однозначному восприятию указанных сведений. Соответствующая уточняющая запись о дате внесения данных в подписном листе, выполненная кандидатом на его обороте, не имеет при этих условиях правового значения.
Необоснованно признание избирательной комиссией недостоверной подписи избирателя Д. ввиду наличия недостоверных сведений о паспортных данных избирателя - «336-3 82» вместо «336 382», как это имеет место по данным федеральной миграционной службы.
Проставление между цифрами символа «-», т.е. тире не изменяет числовых значений номера документа, не влечет иного значения приведенных данных, не является ни помаркой, ни исправлением, требующими специальной оговорки избирателей или лица, осуществляющего сбор их подписей. Поэтому наличие такого символа, поскольку иное прямо не предусмотрено законом, не препятствует однозначному восприятию изложенных сведений.
Не согласился суд с признанием недействительной подписи избирателя Р., указавшего в адресе места жительства «ул. переулок» вместо требуемого «переулок». В данном случае избиратель путем указания полного наименования адреса - «переулок Первомайский» уточнил допущенную им помарку в виде указания на проставленное сокращение «ул.», устранив тем самым небрежность при написании адреса места жительства. Изложенные избирателем данные в этой части при прочтении не допускают иных толкований об избирателе Р. и не препятствуют однозначному восприятию соответствующих сведений.
Однако несоответствующий требованиям закона вывод избирательной комиссии о недействительности вышеуказанных подписей избирателей не повлиял на принятое избирательной комиссией решение, поскольку 11 недействительных подписей из 100 составили более 10 процентов [1].
Иркутский областной суд оставил в силе решение Иркутского районного суда от 6 февраля 2012 г., которым отменено решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации П. кандидатом на должность мэра Иркутского районного муниципального образования [2]. В ходе судебного разбирательства была подтверждена недействительность 33 подписей, представленных кандидатом, в связи с наличием в подписных листах исправлений, не оговоренных избирателями, а также лицом, осуществлявшим сбор подписей. К примеру, в определении отмечается, что исправления в подписях являются видимыми, не относятся к особенностям почерка, небрежности допущено не было, а имело место неправильное указание данных паспорта, имени, фамилии, даты рождения, места жительства и явные исправления одних цифр на другие, исправления в буквах, написание одних слов поверх других, исправление даты внесения подписей, и допущенные исправления не были оговорены в установленном законом порядке.
Следует отметить, что пять подписей, содержащихся в подписных листах, суд признал действительными. По его замечанию, четыре подписи были дважды включены в подписной
лист, и еще одна подпись является действительной, поскольку сведения об избирателе полностью соответствуют данным УФМС, несмотря на то, что имеются противоречия с данными, содержащимися в регистре избирателей ГАС «Выборы».
Согласно законодательству о выборах лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, обязано собственноручно указать в подписном листе свой адрес места жительства (с указанием наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры). Подписной лист, в котором отсутствуют указанные сведения, считается недействительным.
Противоположное мнение по данному вопросу было высказано Чунским районным судом, отменившим решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидату Р., и впоследствии оставленное без изменения определением Иркутского областного суда от 22 февраля 2012 г. В своем определении суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что поскольку пос. Чунский является административным центром Чунского района, входящего в Иркутскую область, и другого поселка и района с таким названием в Иркутской области и Российской Федерации не имеется, а также, учитывая то, что в подписных листах указано, что сбор подписей проводится в поддержку кандидата в депутаты Думы Чунского муниципального образования, и кандидат, избиратели проживают в Иркутской области, Чун-ском районе, пос. Чунский, отсутствие в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации «Иркутская область» в адресе места жительства сборщика подписей не препятствует однозначному восприятию указанных сведений и исключает иное толкование данных об адресе места жительства названного лица [3].
По-разному в судебной практике решался вопрос о возможности регистрации избирательной комиссией списка кандидатов при несвоевременном предоставлении политической партией сведений о создании избира-
тельного фонда. Как известно, несоздание избирательным объединением избирательного фонда служит самостоятельным основанием для отказа в регистрации списка кандидатов. При этом законами о выборах устанавливаются сроки для предоставлении в комиссии соответствующих сведений.
Определением Иркутского областного суда отменено решение Саянского городского суда от 4 февраля 2012 г., которым отменено решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов от Саянского местного отделения Иркутского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» [4]. В ходе судебного разбирательства Судебная коллегия по гражданским делам установила следующее.
Уполномоченный представитель избирательного объединения Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии, отказавшей в регистрации списка кандидатов, выдвинутого отделением КПРФ. В обоснование своих требований указал, что по результатам рассмотрения представленных в избирательную комиссию документов было принято решение о заверении списка кандидатов, выдвинутого Саянским отделением КПРФ. В этот же день в 18 часов 20 минут ему было выдано разрешение на открытие расчетного счета, необходимого для создания избирательного фонда и формирования первого финансового отчета. Он получил уведомление о том, что следующее заседание избирательной комиссии состоится 23 января 2012 г. в 18 часов и до указанного времени необходимо представить все документы для регистрации списка кандидатов.
Поскольку разрешение на открытие счета было выдано в вечернее время, Н. не смог незамедлительно обратиться в банк, отдел по работе с юридическими лицами которого работал до 17 часов. 21 и 22 января 2012 г. были выходными днями. Утром 23 января 2012 г. Н. обратился в банк с заявлением об открытии счета, но ему пояснили, что управляющий и специалист, имеющий право подписы-
46
вать договор, отсутствуют по причине болезни, и открыть счет не представляется возможным. Такая ситуация продлилась до окончания рабочего дня.
Как далее указывает заявитель, он не имел возможности открыть счет по объективным причинам. Тем не менее избирательная комиссия в 19 часов приняла решение об отказе в регистрации списка кандидатов. Такая ситуация, по его мнению, сложилась по причине неправомерных действий ОАО «Сбербанк России», которым нарушено требование избирательного законодательства о незамедлительном открытии специального избирательного счета. В иное кредитное учреждение Н. не обратился, так как специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда согласно ч. 3 ст. 86 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее - Закон о муниципальных выборах в Иркутской области) открывается в филиале сбербанка, расположенного на территории соответствующего избирательного округа.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2012 г. заявление признано обоснованным, оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии признано незаконным, на избирательную комиссию возложена обязанность по устранению в полном объеме нарушений избирательных прав.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы на регистрацию муниципального списка кандидатов не были представлены в установленный законом срок по уважительной причине, вследствие нарушения сбербанком ч. 6 ст. 86 Закона о муниципальных выборах в Иркутской области о незамедлительном открытии избирательному объединению специального избирательного счета. По мнению суда первой инстанции, избирательной комиссией должны были быть приняты документы, в ином случае было бы нарушено пассивное избирательное право кандидатов, включенных в список, и активное избирательное право сторонников КПРФ. Суд пер-
вой инстанции также отметил, что срок, установленный ч. 1 ст. 59 Закона о муниципальных выборах в Иркутской области, не является пресекательным и подлежит при таких обстоятельствах восстановлению.
Между тем, как указал Иркутский областной суд, такие выводы суда первой инстанции противоречат требованиям избирательного законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно истолковал положения областного закона, которыми установлен пресекательный срок представления необходимых документов для регистрации муниципального списка кандидатов. Это срок не подлежит восстановлению. Кроме того, законом не предусматривается обязанность избирательной комиссии при отсутствии соответствующего обращения о нарушении избирательных прав выяснять причины непредставления необходимых документов для регистрации муниципального списка кандидатов в предусмотренный законом срок. Судебная коллегия при этом исходит из того, что со стороны избирательной комиссии не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства ни при заверении муниципального списка кандидатов, ни при рассмотрении вопроса о его регистрации.
Согласно ч. 6 ст. 86 Закона Иркутской области о муниципальных выборах незамедлительно по предъявлении кандидатом или его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем избирательного объединения по финансовым вопросам разрешения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, и иных документов, предусмотренных инструкцией, указанной в ч. 5 настоящей статьи, филиал Сберегательного банка РФ обязан открыть кандидату, избирательному объединению специальный избирательный счет.
Вместе с тем, не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о нарушениях этих требований избирательного законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России».
Перечень необходимых документов пред-
усмотрен п. 1.12 «Инструкции о порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении муниципальных выборов в Иркутской области», утвержденной постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 1 декабря 2011 г.
Материалами дела не подтверждено, что в филиале банка по вине его работников в этот день не были приняты документы на открытие специального избирательного счета от уполномоченного представителя избирательного объединения «Саянское отделение КПРФ». Доводы представителя сбербанка о том, что специальный избирательный счет не был открыт по причине отсутствия необходимых документов, не опровергнуты. Показания свидетелей Л. и Н. не являются достаточными для подтверждения факта представления уполномоченным избирательного объединения по финансовым вопросам всех документов, предусмотренных названной Инструкцией. Необходимые письменные доказательства, в том числе заявление об открытии специального избирательного счета с отметкой банка о дате принятия, карточка с образцами подписей и оттиска печати избирательного объединения, заявителем не представлены. Напротив, в материалах дела имеются договор специального избирательного счета избирательного объединения, заключенный только 25 января 2012 г., и карточка с образцами подписей и оттиска печати, датированная этим же числом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны территориальной избирательной комиссии при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений избирательного законодательства. Не допущено нарушений избирательного законодательства и со стороны сбербанка. При таких обстоятельствах решение Саянского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В период подготовки к проведению выборов в суды также поступали заявления, ка-
сающиеся порядка проведения предвыборной агитации. Так, Шелеховский городской суд рассмотрел дело по заявлению П. об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата З. По мнению заявителя, З., используя в своем агитационном материале изображение официального герба города Шелехов, а также изображение городского памятника «Управляй городом, в котором ты живешь», нарушил тем самым законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку не получил согласие авторов этих объектов на их использование.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд отметил, что использование в агитационных материалах изображение городского герба не является нарушением закона, поскольку Гражданский кодекс не относит его к числу объектов авторских прав. Аналогично обстоит и с художественной композицией «Управляй городом, в котором ты живешь». Памятник находится на территории Шелеховского лицея в свободном доступе, открытом для посещения. Кроме того, изображение не является основным объектом агитационного материала, так как занимает в нем незначительное место [5].
В Тулунский городской суд обратился Т. с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании распространенной информации незаконной агитацией. В период избирательной кампании неизвестные лица распространили листовки, содержащие информацию о действующем главе города и кандидате Т. Так, в листовке с названием «Т. - великий строитель нашего района» указывалось следующее: «1. В этот же год полностью были оплачены работы по строительству этих домов в сумме 4 млн рублей, а работы были выполнены меньше, чем наполовину всех оплаченных работ. 2. А вот строительные материалы в селе Шерагул, переданные господину Т., увезены по его личному распоряжению по своим друзьям. Общие потери бюджета в сегодняшних ценах от такой операции господина Т. составляют не менее 20 млн рублей...».
48
Оценив эту и иную содержащуюся в листовках информацию, а также изучив представленные заявителем доказательства, суд удовлетворил его требования. При этом он отметил, что под распространением сведений, не соответствующих действительности, следует понимать сведения, о которых стало известно хотя бы одному лицу, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Относя распространенные листовки к незаконным агитационным материалам, суд сослался на ст. 54 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, содержащую требования ко всем печатным и аудиовизуальным агитационным материалам (наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их и пр.).
Поскольку представленные заявителем суду листовки не соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона, следовательно, они являются анонимными, а в силу того обстоятельства, что они распространены в период агитационной кампании, проходящей на территории Тулунского муниципального района Иркутской области в связи с назначенными выборами мэра района на 4 марта 2012 г., являются незаконным агитационным материалом [6].
Кроме этого судами разрешались следующие не менее интересные избирательные споры.
В Киренский районный суд обратился П. с заявлением о признании отказа в регистрации его кандидатом в депутаты незаконным. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
П. предоставил в избирательную комиссию все необходимые документы для регистрации, в том числе справку с места работы о занимаемой должности, переданную посредством факсимильной связи. Через несколько дней до заседания избирательной комиссии П. предоставил оригинал данной справки. Впоследствии избирательной комиссией было принято решение об отказе в регистрации в связи с тем, что П. предоставил не все документы, необходимые для регистрации, а именно: предоставлены сведения с основного места работы и занимаемой должности в факсимильном варианте. Избирательной комиссией на голосовании четырьмя голосами против двух при трех воздержавшихся принято решение о том, что факсимильный документ не является копией. При этом какого-либо обоснования о том, почему факсимильный документ не является копией документа, избирательной комиссией не приведено.
Отменяя решение комиссии, суд согласился с доводами заявителя о том, что факсимильный документ в данном деле следует расценивать как копию документа, переданного по телефонным каналам с помощью телефакса, так как он является документом, полностью воспроизводящим информацию подлинного документа и его внешние признаки. Из смысла ч. 1 ст. 49 Закона Иркутской области о муниципальных выборах следует, что кандидат должен подтвердить указанные им в заявлении сведения о месте своей работы. Закон допускает возможность такого подтверждения копией документа и не предъявляет требование о предоставлении оригинала или заверенной копии документа, не предусматривает, каким именно образом должна быть изготовлена копия, с помощью каких технических средств. Следовательно, указанный закон не содержит запрета и на предоставление копии документа, полученного с помощью телефакса. Кроме этого факсимильная копия справки с места работы подтверждает указанные в заявлении сведения с места работы. Члены избирательной комиссии имели возможность проверить данные сведения, при наличии претензий к документам известить об этом кандидата, что, однако, сделано не было [7].
Гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии. Несоблюдение данного требования при выдвижении кандидата означает несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», и является основанием для отказа в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата.
Именно из этого исходил Иркутский районный суд, удовлетворяя заявление территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата Ш. Как было установлено, Ш., выдвинутый иркутским региональным отделением ЛДПР, состоял еще в одной партии - «Единой России». Доказательствами в ходе судебного разбирательства послужили справки, полученные из региональных отделений обеих партий, подтверждающие членство Ш., а также показания свидетелей, которые присутствовали на встрече кандидата Ш. с избирателями в администрации Оёкского муниципального образования, в ходе которой, по их объяснениям, кандидат на вопросы избирателей отвечал, что любит все партии одинаково, показывал партийный билет члена партии «Единая Россия».
При этом суд не согласился с доводами представителя регионального отделения ЛДПР о прекращении членства Ш. в политической партии «Единая Россия» в связи с принятием его в члены ЛДПР. В качестве обоснования суд сослался на п. 4.3.6 Устава «Единой России», согласно которому прекращение членства в партии наступает со дня вступления в другую политическую партию, а также на п. 4.3.7 этого же документа, предусматривающий, что прекращение членства в данной партии, независимо от оснований такого прекращения, оформляется решением руководящего органа партии с последующим снятием с партийного учёта. Суду не было представлено документальных данных, свидетельствующих о проведении указанных процедур и принятия соответствующего решения в части исключения Ш. из членов «Единая Россия». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на
момент регистрации Ш. в качестве кандидата на должность мэра Иркутского районного муниципального образования от политической партии ЛДПР он являлся членом партии «Единая Россия» [8].
По общему правилу муниципальные выборы назначаются представительным органом муниципального образования. В том случае, если указанный орган не назначит выборы в установленный срок, их назначает избирательная комиссия муниципального образования.
В Чунский районный суд обратился П. с заявлением о признании решения территориальной избирательной комиссии незаконными. По мнению заявителя, решение о назначении муниципальных выборов было принято органом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Как указано в заявлении, полномочия территориальной избирательной комиссии не предусмотрены законом и не были возложены на территориальную избирательную комиссию в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суд отметил следующее.
Постановлением от 19 апреля 2007 г. Избирательной комиссией Иркутской области на Чунскую территориальную избирательную комиссию были возложены полномочия избирательной комиссии Чунского муниципального образования. Постановление вынесено на основании обращения представительного органа соответствующего муниципального образования с предложением о возложении полномочий. Таким образом, судом установлено, что установленный законом порядок возложения полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию был соблюден. Поскольку избирательная комиссия Чунского муниципального образования не была создана при наличии указанного постановления Чунская территориальная избирательная комиссия вправе была принять такое решение.
Доводы заявителя о том, что решением Избирательной комиссии Иркутской области полномочия избирательной комиссии муни-
ципального образования были возложены на Чунскую территориальную избирательную комиссию, сформированную 5 декабря 2006 г. и прекратившую свои полномочия 3 декабря 2010 г., а поэтому вновь сформированная избирательная комиссия не обладает такими полномочиями, суд также нашел несостоятельными. При этом суд сослался на Методические рекомендации, утвержденные постановлением ЦИК России, согласно которым срок исполнения территориальной избирательной комиссией полномочий избирательной комиссии муниципального образования не находится в жесткой зависимости от истечения срока полномочий территориальной избирательной комиссии соответствующего состава. Если в решении избирательной комиссии субъекта Российской Федерации о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию указано, на какой срок такие полномочия возлагаются, территориальная избирательная комиссия исполняет эти полномочия до истечения указанного срока, если не указано - то до того момента, пока соответствующим решением не будет определено иное, независимо от сроков формирования нового состава территориальной избирательной комиссии.
Следовательно, Чунская территориальная избирательная комиссия, независимо от сроков формирования нового состава, исполняет полномочия избирательной комиссии Чунского муниципального образования до того момента, пока соответствующим решением Избирательной комиссии Иркутской области не будет определено иное. В связи с тем, что такое решение в настоящее время отсутствует, Чунская территориальная избирательная комиссия в соответствии с требованиями законодательства и в рамках своих полномочий законно и обоснованно приняла обжалуемые решения [9].
50
В заключение отметим, что в ходе подготовки к муниципальным выборам, состоявшимся в Иркутской области 4 марта 2012 г., суды общей юрисдикции разрешали избирательные споры, возникающие в основном на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов. Предметом судебных разбирательств чаще всего выступала действительность подписей, собранных в поддержку кандидата, порядок проверки подписей избирательными комиссиями. Несколько дел было связано с порядком проведения кандидатами предвыборной агитации, рассматривались заявления о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, защиты чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной информации незаконной агитацией. Кроме того, было разрешено дело об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии о назначении муниципальных выборов.
Надеемся, что опыт, приобретенный кандидатами, избирательными объединениями, организаторами выборов в ходе судебных заседаний, будет учтен при проведении избирательных кампаний уже на октябрьских выборах 2012 г.
1. Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 г. по делу № 2-130-2012 // Архив Избирательной комиссии Иркутской области.
2. Определение Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1656/12 // Там же.
3. Определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу № 33-1788/12 // Там же.
4. Определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу № 33-1790/12 // Там же.
5. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 г. по делу № 2-334/12 // Там же.
6. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 г. по делу № 2-187 (2012) // Там же.
7. Решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 г. по делу № 2-71/12 // Там же.
8. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 г. по делу № 2-497/12 // Там же.
9. Решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 января 2012 г. по делу № 2-47/2012 // Там же.
