CC BY
43обзор важнейших решений конституционного суда
российской федерации, принятых в 2012 году по вопросам избирательного права и процесса
2В
А.А. Петров, кандидат юридических наук
Конституционный Суд Российской Федерации продолжает развивать свою практику по вопросам, касающимся организации и проведения выборов в Российской Федерации, обеспечения и защиты избирательных прав граждан. В 2012 г. им было вынесено несколько десятков решений в этой сфере. Поскольку рамки настоящего обзора не позволяют охватить их все, остановимся лишь на важнейших.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [1]
Позиция заявителя
Заявители полагали, что оспариваемое ими законодательное регулирование в части, обязывающей получать поддержку выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) со стороны установленного числа выборных лиц местного самоуправления, противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 3 (ч. 2), 10, 12, 13 (ч. 4), 19 (ч. 2), 29 (ч. 3), 32 (ч. 2 и з), 55 (ч. 3), 130 и 132, поскольку вводит необоснованные и чрезмерно жесткие ограничения избирательных прав граждан, не позволяет в условиях значительного преобладания на местном уровне представителей одной из политических партий получить статус зарегистрированного кандидата лицам, выдвинутым от других политических партий или в порядке самовыдвижения, а так-
же возлагает на местное самоуправление не свойственные ему полномочия.
Что касается предоставленного Президенту Российской Федерации права проведения консультаций с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также с кандидатами, выдвинутыми на указанную должность в порядке самовыдвижения, то, по мнению заявителей, оно выходит за пределы полномочий Президента Российской Федерации, установленных ст. 85 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и позволяет ему вмешиваться во внутрипартийные дела; кроме того, неопределенность содержания самого института консультаций создает возможность для его произвольного применения на практике.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
1. Конкретные способы формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не обязательно должны совпадать с теми, которые применяются в отношении соответствующих (сходных с ними) федеральных органов государственной власти, и при необходимости могут на каждом конкретном этапе развития российской государственности подвергаться корректировке.
2. Из Конституции Российской Федерации вытекает возможность законодательного установления различных способов замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том числе в зависимости от социально-исторического контекста, и, соответственно, возможность различных форм участия в этой процедуре как субъектов публичной власти, в частности Президента Российской Федерации и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федера-
ции, так и граждан Российской Федерации.
3. Определяя порядок замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и тем самым конкретные нормативно-правовые основания и формы реализации гражданами Российской Федерации их права участвовать в управлении делами государства, федеральный законодатель не связан необходимостью ограничиваться воспроизведением нормативных правил, действующих в рамках процедур, которые применяются при формировании на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании законодательных (представительных) и иных органов публичной власти. Установление выборного порядка замещения указанной должности не исключает возможности его конкретизации, в том числе путем введения в правовое регулирование дополнительных правовых институтов в рамках требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Законодательно установленные требования, несоблюдение которых позволяет исключить из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей, не должны использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющим определенную политическую силу, ни для произвольного исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции.
5. Введение в рамках процедуры сбора подписей выборных лиц местного самоуправления в поддержку кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации гарантированной доли представительства выборных лиц местного самоуправления от муниципальных районов и городских округов обусловлено специфическим политико-правовым статусом этих муниципальных образований и их выборных лиц, связанным как с иным, более высокого уровня территориальным масштабом деятельности, так и с характером решаемых задач, в рамках которых наряду с вопросами местного значения затрагиваются и государственные интересы, что, в свою очередь, требует тесного взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
6. Установление федеральным законодателем организационно-правовых предпосылок персонифицированного взаимодействия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления находящихся на его территории муниципальных образований еще в процессе замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации направлено на достижение их согласованного функционирования, а также на обеспечение основанного на разграничении предметов ведения и полномочий и на признании самостоятельности местного самоуправления единства функциональных основ организации публичной власти в субъекте Российской Федерации. Выражение и учет - посредством волеизъявления соответствующих выборных лиц - мнения муниципального сообщества относительно кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, создавая дополнительные условия для надлежащего гарантирования прав граждан, проживающих на данной территории, и прав местного самоуправления, как того требует ст. 133 Конституции Российской Федерации, не расходятся с предписаниями ее ст. 12, которая направлена не на отрицание любых форм организационного взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти, а на исключение решающего участия органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления, подмены органов местного самоуправления органами государственной власти при решении вопросов местного значения.
7. При определении числа лиц, необходимого для поддержки выдвижения кандидата, субъекты Российской Федерации, руководствуясь конституционными принципами демократии, политического многообразия, многопартийности, а также равенства избирательных прав (ст. 1, ч. 1; ст. 13, ч. 1 и 3; ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), должны исходить из необходимости обеспечения надлежащих гарантий избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на альтернативной основе и в условиях реальной политической конкуренции. Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации обязан устанавливать число лиц, необходимое для 27 подтверждения поддержки кандидата на долж-
28
ность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, с учетом конкретных условий развития партийно-политических отношений в данном субъекте Российской Федерации. Не допускается создание искусственных препятствий выдвижению других кандидатов путем сбора подписей выборных лиц местного самоуправления в количестве большем, чем определенное законом субъекта Российской Федерации число подписей, необходимое для регистрации кандидата, превышенное на 5 процентов.
8. Проведение Президентом Российской Федерации консультаций с политическими партиями и кандидатами на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не является обязательным элементом механизма выдвижения и регистрации кандидата на соответствующую должность: ни само указанное законоположение, ни какие-либо иные нормативные положения действующего законодательства не ставят решение вопроса об участии в избирательном процессе того или иного кандидата в зависимость от результатов данной процедуры, которая в силу прямого указания закона с юридической точки зрения имеет именно консультативный характер и, следовательно, в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушающая предписания Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленные ею принципы правового государства, демократии, разделения властей и федерализма.
Итоговое решение
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1) признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого и шестнадцатого п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также пп. 17-20 ст. 37 и подп. «д1» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающие в качестве обязательного условия регистрации кандидата на должность высшего долж-
ностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) получение поддержки со стороны определенного законом субъекта Российской Федерации в пределах, установленных федеральным законодательством (от 5 до 10 процентов), числа выборных лиц местного самоуправления, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения предполагают обязанность законодателя субъекта Российской Федерации при установлении необходимого для подтверждения поддержки кандидата на соответствующую должность числа выборных лиц местного самоуправления исходить из конкретных условий развития партийно-политических отношений в данном субъекте Российской Федерации, а также исключают возможность создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов, сбора и представления в этих целях подписей выборных должностных лиц местного самоуправления в количестве, превышающем более чем на 5 процентов установленное законом субъекта Российской Федерации число подписей;
2) признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающий проведение Президентом Российской Федерации консультаций с политическими партиями и кандидатами на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), поскольку данная процедура, которая в силу прямого указания закона имеет именно консультативный характер, не является обязательным элементом механизма выдвижения и регистрации кандидата на соответствующую должность, а решение вопроса об участии в избирательном процессе того или иного кандидата не ставится в зависимость от ее результатов.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 252-О-О по жалобе гражданки Се-
меневой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [2]
Позиция заявителя
Согласно оспоренной норме участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей не допускается; подписи, собранные с нарушением положений данного пункта, являются недействительными. Заявительница, являясь главой муниципального образования - поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области и находясь в кратковременном отпуске, лично собирала подписи в поддержку своей кандидатуры на предстоявших выборах главы этого муниципального образования. Решением избирательной комиссии городского поселения На-рышкино на основании оспариваемых положений подписи, собранные лично заявительницей, были признаны недействительными и ей отказано в регистрации в качестве кандидата на указанную должность. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства прав и свобод граждан, право на свободное выражение мнений, право на местное самоуправление, избирательные права и тем самым противоречат ст. 32 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
1. Оспариваемые законоположения прямо называют в качестве адресатов запрета участвовать в сборе подписей лишь органы местного самоуправления и не упоминают о главах муниципальных образований, но это само по себе не означает, что такой запрет их не затрагивает. Термины «органы местного самоуправления» и «должностные лица местного самоуправления» в их конституционно-правовом понимании не являются взаимоисключающими: должностное лицо местного самоуправления в зависимости от круга его полномочий может выступать и в качестве органа местного самоуправления. Вместе с тем
нельзя не учитывать, что, несмотря на общие с другими органами местного самоуправления черты, институт главы муниципального образования имеет свою специфику, поскольку, в частности, глава муниципального образования может рассматриваться как обладающий характеристиками единоличного органа местного самоуправления и выборного должностного лица.
2. Лица, замещающие должность главы муниципального образования, не вправе участвовать в сборе подписей при непосредственном исполнении своих полномочий, в том числе в ходе служебных командировок, тогда как такая возможность для них не исключается при освобождении от должностных обязанностей (например, кратковременный отпуск) в течение соответствующего периода избирательной кампании. Личное участие названных лиц в сборе подписей обусловлено целями реализации их собственного пассивного избирательного права. В условиях местного самоуправления, в особенности в муниципальных образованиях низового, поселенческого уровня (как в деле заявительницы), важное значение имеет поддержание непосредственных взаимоотношений населения с органами муниципальной власти, когда граждане-избиратели заинтересованы в личных контактах с кандидатом, замещающим должность главы муниципального образования. Соответственно, возможность для лица, являющегося главой муниципального образования, лично осуществлять сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это имеет место вне связи с его должностной деятельностью, способствует укреплению демократических начал организации публичной власти и повышению ответственности выборного должностного лица перед населением.
Итоговое решение
Оспариваемое законоположение в системе действующего избирательного законодательства не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку оно не исключает возможность для лица, замещающего должность главы муниципального образования, осуществлять лично сбор подписей в поддержку его выдвижения кандидатом на выборах в органы местного
30
самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей и не связано с использованием преимуществ его должностного положения. Жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 658-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайбрахмано-ва Альфреда Шарифьяновича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 44 статьи 2, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 3 статьи 35, пункта «л» части 11 статьи 36 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» и приложения 1 к данному Закону [3]
Позиция заявителя
Решением территориальной избирательной комиссии Свердловского района города Перми заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Пермской городской Думы на том основании, что все представленные им подписные листы не соответствовали установленной форме. Суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении его требования о признании названного решения избирательной комиссии незаконным.
По мнению заявителя, отнесение оспариваемыми положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к компетенции законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установления формы подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования и определение формы подписного листа оспариваемыми положениями Закона Пермского края «О выбо-
рах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» лишили его права быть избранным в органы местного самоуправления, а потому не соответствуют ст. 19, 32 (ч. 2), 55 (ч. 3), 71 (п. «в») и 72 (п. «н» ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан.
Итоговое решение
Неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений, предусматривающих, что изготовление подписных листов осуществляется в соответствии с требованиями закона, а все подписи в подписном листе, не отвечающем указанным требованиям, считаются недействительными, отсутствует. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 863-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Кур-бана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 47 и пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [4]
Позиция заявителя
Заявителю, являвшемуся зарегистрированным кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, не было предоставлено бесплатное эфирное время для проведения предвыборной агитации на каналах муниципальных организаций телерадиовещания ввиду отсутствия последних на территории муниципального образования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Республиканского агентства по печати и массовым коммуникациям при кабинете Министров Республики Татарстан и Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан по факту непредоставления заявителю бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают зарегистрированных кандидатов на выборах в органы местного самоуправления права на бесплатное эфирное время вследствие отсутствия у муниципальных образований полномочий по учреждению муниципальных организаций телерадиовещания и отсутствия у государственных организаций телерадиовещания обязанности предоставлять бесплатное эфирное время данным кандидатам в том случае, когда на территории муниципального образования по тем или иным причинам нет муниципальных организаций телерадиовещания. Кроме того, заявитель считал, что оспариваемые нормы, предоставляя кандидатам на местных выборах право бесплатного эфирного времени только на каналах муниципальных организаций телерадиовещания, нарушают конституционный принцип равенства, поскольку ставят таких кандидатов в неравное положение по сравнению с кандидатами на выборах в федеральные органы государственной власти и в органы власти субъектов Российской Федерации, имеющими право на бесплатное эфирное время на каналах государственных организаций телерадиовещания. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемые законоположения не соответствующими Кон-
ституции Российской Федерации, ее ст. 12, 19 и 32 (ч. 2).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
1. Из Конституции Российской Федерации не вытекает право зарегистрированных кандидатов на получение бесплатного эфирного времени на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания. Оспариваемые законоположения -одна из гарантий информационного обеспечения выборов, предоставляющая зарегистрированным кандидатам и избирательным объединениям на выборах в органы местного самоуправления возможность использования бесплатного эфирного времени на каналах муниципальных организаций телерадиовещания (п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Объективная невозможность предоставления бесплатного эфирного времени кандидатам на выборах в органы местного самоуправления по причине отсутствия на территории муниципального образования муниципальных организаций телерадиовещания не препятствует кандидатам в проведении в соответствии с законом предвыборной агитации с помощью иных форм и методов.
2. Оспариваемые положения гарантируют зарегистрированным кандидатам право на получение бесплатного эфирного времени, а также в установленном законом случае - платного эфирного времени на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания на равных условиях (продолжительность предоставленного эфирного времени, время выхода в эфир и другие условия) (п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). С учетом данного принципа муниципальные организации телерадиовещания обязаны предоставлять эфирное время зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям для проведения предвыборной агитации на выборах в органы местного самоуправления.
Итоговое решение
Оспариваемые законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие его
32
конституционные права, а также принцип равенства. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1036-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и положениями статьи 26 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» [5]
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают право кандидата оспорить заключение эксперта, которое может служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Из приведенных законоположений во взаимосвязи с частью первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в основание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата было положено заключение эксперта, суд при проверке законности и обоснованности данного решения должен в качестве одного из доказательств по делу исследовать, проверить и оценить соответствующее заключение. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует - в целях проверки и оценки заключения эксперта - совершению процессуальных действий по доказыванию или проверке и оценке доказательств, в том числе допросу свидетелей, в частности самого эксперта, и назначению судебных экспертиз. Не препятствуют этому и оспариваемые законоположения.
Итоговое решение
Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 1058-О по жалобе гражданки Пеуновой Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» [6]
Позиция заявителя
Заявительница оспаривала конституционность п. 1 ст. 36 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 41-ФЗ), согласно которому кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, в свою поддержку, а политическая партия (за исключением политических партий, указанных в п. 2 данной статьи) в поддержку выдвинутого ею кандидата обязаны собрать не менее двух миллионов подписей избирателей; при этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более 50 тысяч подписей избирателей, место жительства которых находится на территории данного субъекта Российской Федерации; если сбор подписей избирателей осуществляется среди избирателей, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, общее количество этих подписей не может быть более 50 тысяч.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение устанавливает непреодолимое препятствие для реализации пассивного избирательного права гражданами, которые были выдвинуты кандидатами на должность Президента Российской Федерации в порядке самовыдвижения, и тем самым несоразмерно ограничивает их конституционное право быть избранными в органы государственной власти, а также вопреки принципу равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям ставит таких граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, выдвинутыми в качестве кандидатов на должность Прези-
дента Российской Федерации политическими партиями, допущенными к распределению депутатских мандатов в федеральном парламенте, которые в соответствии с законом освобождены от сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах Президента Российской Федерации. В связи с этим она просила признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 2) и 55 (ч. 3).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
1. Оспариваемое регулирование не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. Соответственно, само по себе требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей в поддержку своего самовыдвижения, - если необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата, - не препятствует реализации пассивного избирательного права на выборах Президента Российской Федерации и как таковое не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы.
2. Возложение на граждан, претендующих на избрание главой государства в порядке самовыдвижения, обязанности представить не менее двух миллионов подписей избирателей, собранных в поддержку своего выдвижения, соразмерно численности граждан, обладающих активным избирательным правом на выборах Президента Российской Федерации, и не выходит за рамки общих (универсальных) законодательных правил, касающихся регистрации кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения.
3. Освобождение политических партий, федеральные списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов по результатам ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы, от
сбора подписей избирателей в поддержку выдвинутых ими на выборах Президента Российской Федерации кандидатов основано на реальной поддержке таких политических партий избирателями, подтвержденной на парламентских выборах. Следовательно, оно не может рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства граждан перед законом.
Итоговое решение
Жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1290-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 25 статьи 2, пунктами 1, 2 и 10 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также частью 2 статьи 25 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области» [7]
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяя указывать в избирательном бюллетене наименования одних избирательных объединений с использованием прописных и строчных букв, а других - с использованием прописных букв, приводят к нарушению принципа равенства кандидатов, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
По смыслу оспариваемых законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с подп. «е» п. 5 и п. 51 ст. 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в избирательном бюллетене наименование признаваемых избирательными объединениями об-
34
щественных объединений (их структурных подразделений) указывается в соответствии с наименованием, указанным в документе о государственной регистрации общественного объединения (его структурного подразделения), выданном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений. Данное правило - при том что наименование общественного объединения определяется им с учетом установленных законом требований самостоятельно, в частности с точки зрения использования в наименовании прописных и строчных букв, - является единым для всех кандидатов и избирательных объединений.
Итоговое решение
Оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» [8]
Позиция заявителя
Заявитель обратился в участковую избирательную комиссию с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность открыто проголосовать на выборах Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 г., однако в этом ему было отказано. Жалоба заявителя на решение участковой избирательной комиссии была оставлена территориальной избирательной комиссией без удовлетворения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о защите избирательных прав и признании незаконными решений участковой и территориальной избирательных комиссий заявителю также было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они препятствуют реализации избирательного права гражданином в форме открытого голосования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 2, 3 (ч. 3), 15 (ч. 1 и 4), 17 (ч. 1 и 2), 18, 29 (ч. 1 и 4), 32 (ч. 1 и 2) и 55.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Оспариваемый заявителем п. 1 ст. 1 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» дословно воспроизводит ст. 81 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, в которой выражены общие принципы, лежащие в основе реализации конституционного права гражданина Российской Федерации избирать и быть избранным на подлинных свободных выборах.
Итоговое решение
Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 гола № 1792-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабановой Ольги Валерьевны, Бладцевой Тамары Александровны и других на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 22, частями 2 и 6 статьи 23 и частью 1.4 статьи 26 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» [9]
Позиция заявителей
Заявители, выдвинутые избирательным объединением «Подольское городское отделение КПРФ» в составе списка кандидатов по многомандатным избирательным округам на муниципальных выборах в Московской области, обжаловали в Климовский городской суд Московской области бездействие временной избирательной комиссии города Климовска, выразившееся в непринятии решения о регистрации (или об отказе в регистрации) заявителей кандидатами, а также в принятии решений о поступлении в избирательную комиссию документов на выдвижение и о регистрации в отношении каждого из заявителей с нарушением срока, установленного ч. 9 ст. 22 Закона Московской области «О муниципаль-
ных выборах в Московской области». Кроме того, заявители обжаловали решение избирательной комиссии Московской области об отказе в удовлетворении их жалобы на бездействие временной избирательной комиссии города Климовска.
Решением Климовского городского суда Московской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителей отказано. При этом суды указали, что заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу были поданы заявителями за пределами установленного законом периода выдвижения.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не позволяют гражданам, выдвинутым избирательным объединением в составе списка кандидатов по многомандатным избирательным округам, подать заявление о согласии баллотироваться после окончания периода выдвижения, если документы для заверения данного списка поданы избирательным объединением несвоевременно, что необоснованно лишает их возможности приобрести статус выдвинутых кандидатов. Нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями заявители усматривали также в том, что они позволили избирательной комиссии не принимать решение о регистрации их кандидатами (или об отказе в регистрации).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
1. Регулирование избирательного права и определение тем самым его конкретного содержания, в частности установление порядка выборов, включая выборы в органы местного самоуправления, - компетенция законодателя. Осуществляя такое регулирование, законодатель должен обеспечивать соблюдение конституционных принципов и норм, в том числе относящихся к условиям и пределам допустимых ограничений прав и свобод граждан.
2. Положения закона Московской области ясно и недвусмысленно устанавливают сроки совершения избирательным объединением, избирательной комиссией и гражданином, выдвинутым в составе заверенного списка кандидатов, необходимых для выдвижения действий, что позволяет избирательному
объединению и гражданину при должной степени осмотрительности реализовать принадлежащие им права в рамках установленного данным Законом Московской области периода выдвижения кандидатов. Выбор же гражданином способа реализации пассивного избирательного права осуществляется по его свободному волеизъявлению, а потому граждане, которые выдвигаются кандидатами избирательным объединением, в том числе в составе списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, не могут рассматриваться как поставленные в худшее положение по сравнению с гражданами, выдвинувшими свои кандидатуры путем самовыдвижения.
Итоговое решение
Нет оснований рассматривать оспариваемые законоположения как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2212-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2, положениями подпункта «з» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» [10]
Позиция заявителя
Решением суда были признаны недействительными необходимые для регистрации кандидата подписи избирателей в подписных листах, собранные в поддержку выдвижения заявителя на должность главы муниципального района, а решение о его регистрации в качестве кандидата отменено. При этом суд исходил из того, что в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и заверившего подписные листы, отсутствовало указание на наименование субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 2, 3, 18, 19, 32, ОС 46 и 72, поскольку содержащееся в назван-
36
ном Федеральном законе понятие «адрес места жительства» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу необоснованно признавать собранные в поддержку кандидатов подписи избирателей недействительными.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Закрепленный в подп. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (п. 3 ст. 20), должны во всех без исключения случаях требовать указание в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства).
Итоговое решение
Оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 32 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [11]
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 3 (ч. 3), поскольку не предусматривает обязанности избирательной комиссии при использовании технических средств подсчета голосов проводить контрольный (ручной) подсчет голосов.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Оспариваемое положение устанавливает, что в целях контроля за правильностью подсчета голосов избирателей с использованием технических средств подсчета голосов законом или решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено проведение ручного подсчета голосов избирателей, а также определяет порядок его проведения и последствия выявления разницы между подсчетом голосов избирателей с использованием технических средств и ручным подсчетом. При этом в соответствии с п. 25 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета) на основании поступивших обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов. Таким образом, участники избирательного процесса не лишены возможности защитить свои избирательные права путем подачи жалоб с требованием провести контрольный подсчет голосов для проверки правильности результатов, полученных с использованием технических средств подсчета голосов.
Итоговое решение
Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
1. Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 2). Ст. 8062.
2. Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.
3. СПС «КонсультантПлюс».
4. Там же.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
8. Там же.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
Конституционный Суд Российской Федерации 19 декабря 2013 г. постановил, что политическая партия не вправе произвольно распределять депутатские мандаты по итогам выборов.
Поводом для рассмотрения дела о проверке конституционности абзаца второго п. 5 ст. 53 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» стала жалоба гражданина Худоренко Владимира Александровича.
На прошедших 4 декабря 2011 г. выборах Законодательного Собрания Красноярского края общекраевой список кандидатов ЛДПР завоевал четыре депутатских кресла. Двое из лидеров списка были избраны в Государственную Думу и в связи с этим отказались от мест в краевом парламенте. Заявитель возглавлял одну из региональных групп списка, которая получила наибольшую поддержку избирателей (как по абсолютным показателям, так и в процентном соотношении). Исходя из этого, гражданин Худоренко полагал, что один из освободившихся мандатов должен был быть передан ему. В то же время оспариваемая норма Закона «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» предоставляет руководству партии право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп. Региональное руководство ЛДПР было на тот момент распущено, и поэтому данное право было реализовано высшим советом партии. В результате вакантный мандат получил не заявитель, а кандидат от другой региональной группы, которая получила меньший процент голосов избирателей, чем группа во главе с заявителем. Гражданин Худоренко оспорил решения партии и избирательной комиссии, однако суды не нашли в их действиях нарушения предписанной законом процедуры.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй п. 5 ст. 53 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края». При этом Конституционный Суд указал, что распределение депутатских мандатов в рамках партийного списка непосредственно по итогам выборов должно быть обусловлено волеизъявлением избирателей. Отступление от этого правила позволило бы избирательному объединению допускать дискриминацию кандидатов и осуществлять пересмотр результатов выборов вопреки воле избирателей. Соответственно, были бы нарушены принципы равенства кандидатов и равного избирательного права.
Исходя из этого, также было предписано законодателям Красноярского края внести соответствующие изменения в порядок передачи депутатских мандатов.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 февраля 2014 г. № 218-О, сам порядок передачи депутатских мандатов кандидатам в составе территориальных групп (по мере убывания удельного веса достигнутого ими уровня поддержки политической партии избирателями на соответствующей территории, в том числе в зависимости от вклада территориальной группы в общий полученный политической партией на выборах итог) является достаточно определенным и не может рассматриваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации общих начал, которыми определяется свобода усмотрения законодателя субъекта Российской Федерации при осуществлении правового регулирования распределения депутатских мандатов внутри списков кандидатов в рамках пропорциональной избирательной системы.
Распределение депутатских мандатов внутри списка кандидатов между входящими в ее состав образованными по территориальному принципу группами должно осуществляться на основании формально определенных критериев, увязывающих выбор соответствующей группы, зарегистрированному кандидату из которой передается вакантный депутатский мандат, с результатами волеизъявления избирателей. а/
