CC BY
162. Баранов В.М., Худойкина Т.В. Теория юридического конфликта: философские и социолого-правовые аспекты // Юрист-правовед. 2000. № 1. С. 25.
3. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: Учебное пособие. М., 2003. С. 31.
4. Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 14.
5. См.: Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 1999. С. 189-190.
6. См.: Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2004. С. 179.
7. См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2004. С. 473.
8. Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С. 50.
9. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 24.
10. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978. С. 118.
11. Матиевский М.Д. Заявление в суде административно-правового спора как реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 115.
12. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1. С. 77.
13. Бутнев В.В. Спор о праве - организационно-охранительное отношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 49.
14. Жеребин В.С. Правовая конфликтология. Владимир, 1998. С. 57-58.
ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА
В.Е. Подшивалов, кандидат юридических наук
1. Разрешение избирательных споров в административном порядке. Во время избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва избирательными комиссиями было рассмотрено значительное число жалоб, заявлений на действия кандидатов, избирательных объединений, избирательного блока, а также избирательных комиссий. Только в окружные избирательные комиссии поступило 186 обращений, из которых 96 были рассмотрены на заседаниях соответствующих избирательных комиссий. По результатам рассмотрения обращений составлено и направлено в суды 24 протокола об административном правонарушении, а также дано 116 ответов разъяснительного характера.
Сопоставление прошедшей избирательной кампании с предыдущими выборами депутатов Законодательного собрания Иркутской области показывает, что количество обращений в избирательные комиссии в связи с нарушением законодательства о выборах различными участниками избирательного процесса существенно снизилось.
В решающей степени это объясняется изменениями в федеральном и областном законодательстве о выборах. Так, например, представление кандидатом недостоверных данных о его доходах или имуществе было исключено из оснований к отказу в его регистрации или отмене такой регистрации. Ранее заявления о подобных нарушениях являлись одним из наиболее распространенных и эффективных методов ведения предвыборной борьбы и, далеко не всегда имея под собой реальные основания, отвлекали на себя значительные ресурсы избирательные комиссий и судов. В структуре споров, имевших место при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва, преобладают споры, связанные с нарушением правил ведения предвыборной агитации.
Участие в избирательной кампании политических партий также оказало существенное влияние на характер и число возникавших избирательных споров. Повышение общего уровня организации избирательных кампаний, возможность получения квалифицированной
правовой помощи кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, от юридических подразделений этих партий обусловили наличие лишь незначительной доли явно необоснованных заявлений в избирательные комиссии.
Было бы неверным оставить без внимания и такой важный фактор, как постепенное повышение правовой культуры участников избирательного процесса, в том числе организаторов выборов. Семинары, проведенные Избирательной комиссией Иркутской области и нижестоящими избирательными комиссиями, охватили все наиболее важные вопросы избирательного права и процесса. Это в немалой степени способствовало принятию избирательными комиссиями законных и обоснованных решений по поступившим обращениям.
Тем не менее, у избирательных комиссий имелись определенные затруднения при применении положений ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, которая предусматривает, что составление протоколов об административных правонарушениях производится специально уполномоченным членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. В ряде случаев вопреки указанной норме Кодекса вопросы возбуждения производства по делу об административном правонарушении, квалификации деяния по определенной статье КоАП РФ разрешались самими избирательными комиссиями, а не их уполномоченными членами.
Так, окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 19, рассмотрев заявление избирателя И. В. Пав-ликова о нарушении правил проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации одним из кандидатов и привлечении указанного кандидата к административной ответственности, приняла решение отказать в удовлетворении жалобы по причине того, что избирательной комиссией факт нарушения не был установлен. Та же окружная избирательная комиссия по аналогичному делу в связи с жалобой избирателя Н. В. Потаповой вынесла решение о направлении представления в государственный орган по контролю за средствами массовой информации. В связи с тем, что окружная избирательная комиссия вынесла оба решения с превышением предоставленных ей законом полномочий, они были отменены Избирательной комиссией Иркутской области как незаконные.
Во многих случаях лица, совершившие
административные правонарушения в избирательной сфере, были привлечены к ответственности. Так, например, на основании протокола, составленного уполномоченным членом Избирательной комиссии Иркутской области с правом решающего голоса Г. Д. Кадашни-ковой, кандидат в депутаты Законодательного собрания по одномандатному избирательному округу № 4 С. Г. Тарасова была привлечена судом к административной ответственности по ст. 5.20 КоАП РФ. Основанием привлечения С. Г. Тарасовой к ответственности послужила оплата из ее избирательного фонда агитационного печатного материала в поддержку политической партии «РОДИНА». Хотя помощь в проведении избирательной кампании была оказана кандидатом региональному отделению политической партии «РОДИНА» в Иркутской области, т. е. тому избирательному объединению, которое выдвинуло ее в качестве кандидата, оплата указанного агитационного материала нарушила запрет, установленный Законом Иркутской области о выборах депутатов Законодательного собрания.
Во время избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания имели место и обращения граждан в связи с предполагаемыми нарушениями, допущенными в день голосования. Так, М. С. Сасина, доверенное лицо кандидата по одномандатному избирательному округу № 8 В. Д. Кравченко, просила отменить решение территориальной избирательной комиссии Шелеховского муниципального образования об утверждении итогов голосования на соответствующей территории. Заявитель сочла, что бесплатным распространением администрацией Шелехов-ского муниципального образования билетов розыгрыша призов среди избирателей в день голосования нарушен запрет, содержащийся в п. 3 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 64 Закона Иркутской области о выборах депутатов Законодательного собрания.
В ходе проверки, проведенной рабочей группой Избирательной комиссии Иркутской области, было установлено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» проведенный розыгрыш призов действительно является одним из видов лотереи. Однако его объектом не были ни собственно выборы депутатов Законодательного собрания, ни их результаты, так
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
как выигрышные билеты определялись с помощью лототрона, а возможность получения приза не зависела от участия владельца билета в голосовании или от результатов выборов. Билеты распространялись среди граждан вне зависимости от того, за кого гражданин проголосовал и принял ли он вообще участие в голосовании. Члены участковых и иных избирательных комиссий не принимали участие в распространении билетов розыгрыша. Проведение администрацией Шелеховского муниципального образования розыгрыша призов не содержит признаков предвыборной агитации или подкупа избирателей, преследует цели не принуждения избирателей к участию или неучастию в выборах, а повышения активности избирателей. При распространении билетов в ведомости заносились только фамилия, имя и отчество гражданина, получившего билет, и номер данного билета. Паспортные данные и адрес места жительства избирателей в ведомость не заносились, требования документально подтвердить сведения об имени гражданина не предъявлялись. Из пояснений администрации Шелеховского муниципального образования следует, что названные ведомости составлялись исключительно в целях контроля за выполнением распространителями билетов их обязательств перед организаторами розыгрыша.
Следовательно, проведение администрацией Шелеховского муниципального образования розыгрыша призов не нарушило запрет, установленный избирательным законодательством, и не может служить основанием к отмене решения территориальной избирательной комиссии. Решением Избирательной комиссии Иркутской области заявление М.С. Сасиной было остановлено без удовлетворения.
2. Разрешение избирательных споров в судебном порядке. Во время избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области в суд были обжалованы два постановления Избирательной комиссии Иркутской области. В обоих случаях указанные постановления были оставлены судом в силе.
В первом случае Иркутский областной суд рассмотрел гражданское дело по заявлению А. Г. Качана, кандидата в депутаты Законодательного собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу № 8, о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 об отказе в его регис-
трации, а также о признании постановления Избирательной комиссии Иркутской области, которым решение окружной избирательной комиссии было оставлено в без изменения, незаконным в части отказа в отмене указанного решения и в части отказа в признании 93 подписей избирателей действительными, и о возложении на названные комиссии обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата. Кроме того, заявитель просил восстановить ему десятидневный срок, установленный законом для обжалования решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации.
А. Г. Качан, выдвинувший свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу № 8, представил в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения. Окружная избирательная комиссия отказала ему в регистрации в качестве кандидата, поскольку установила, что из 320 отобранных для проверки подписей 118 не соответствуют требованиям закона, что составляет более 25 процентов. Так, например:
1) 40 подписей признаны недействительными по причине того, что в подписных листах не был указан полный адрес избирателей: отсутствовало наименование населенных пунктов Мегет и Савватеевка. Кандидат утверждал, что данные о месте жительства избирателей были указаны в подписных листах согласно отметкам в их паспортах, в которых название населенного пункта не значится;
2) 10 подписей признаны недействительными в связи с сокращением в подписных листах имени и отчества избирателей. Однако, как полагал А. Г. Качан, допущенные сокращения не влекут недействительности подписей, так как все другие сведения об избирателях позволяют их идентифицировать, поэтому данное нарушение является несущественным и подписи были признаны недействительными необоснованно;
3) 43 подписи не приняты окружной избирательной комиссией по причине того, что по данным паспортно-визовой службы г. Ангарска граждане, поставившие подписи в подписных листах, проживающими по соответствующим адресам, не значатся.
Избирательная комиссия области, рассмотрев жалобу А. Г. Качана на решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации и проведя проверку представленных подписных листов, признала действительны-
ми 18 подписей из 118 подписей, признанных недействительными окружной избирательной комиссией, но оставила решение окружной избирательной комиссии в силе, поскольку доля недействительных подписей по-прежнему превышала 25 процентов.
Суд, вынося решение об отказе А. Г. Кача-ну в удовлетворении заявленных требований, указал, что Закон области о выборах депутатов Законодательного собрания устанавливает пресекательный срок для обжалования решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации. Этот срок не подлежит восстановлению.
Суд нашел необоснованным утверждение заявителя о том, что неполное указание в подписных листах имени и отчества избирателей не является существенным нарушением и не может повлечь отказа в регистрации, поскольку это утверждение не соответствует положениям ст. 37 и 44 Закона Иркутской области о выборах депутатов Законодательного собрания. Те же нормы закона требуют указания в подписном листе населенного пункта, в которых проживает избиратель, поставивший свою подпись. Суд, исследовав паспорт одного из избирателей, поставивших свою подпись в подписном листе, установил, что в нем в графе «Место жительства» указано «Мегет-ская поселковая администрация», т. е. имеется указание на населенный пункт.
Суд указал, что установленная Избирательной комиссией Иркутской области недействительность 100 подписей избирателей, или 31,25 процентов от числа подписей, отобранных для проверки, имеет место.
Во втором случае Иркутский областной суд осуществлял проверку законности постановления Избирательной комиссии Иркутской области по заявлению кандидата в депутаты Законодательного собрания по одномандатному избирательному округу № 11 А. В. Чернышева.
Обжалованное А. В. Чернышевым постановление Избирательной комиссии области было принято по заявлениям члена окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 с правом решающего голоса Ю. А. Нежданова и кандидата в депутаты Законодательного собрания Д. В. Ступина. В этих заявлениях указывалось на допущенное окружной избирательной комиссией нарушение, которое выразилось во включении в избирательный бюллетень в качестве места жительства кандидатов
А. В. Чернышева и Г. А. Копанева г. Братска, в то время как согласно отметкам в паспортах этих кандидатов они проживают в г. Москве и в пос. Н. Пойма в Красноярском крае соответственно.
Представители обоих кандидатов возражали против заявлений Ю. А. Нежданова и Д. В. Ступина и ссылались на то, что А. В. Чернышев и Г. А. Копанев состоят в г. Братске на воинском учете, имеют там недвижимое имущество, получают заработную плату. Были предъявлены акты за подписью соседей по дому, что кандидаты в течение длительного времени живут именно в Братске, и другие подобные документы. В обоснование своей позиции представители кандидатов ссылались на ст. 20 ГК РФ, которая в принципе допускает установление места жительства гражданина на основе названных документов.
Однако рабочая группа Избирательной комиссии Иркутской области по расмотрению жалоб пришла к выводу, что в избирательных правоотношениях следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, который однозначно указывает, что адрес места жительства — это адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Следовательно, все иные документы, кроме тех, которыми официально подтверждена регистрация гражданина органами регистрационного учета по определенному адресу, не могут приниматься во внимание. Это также означает, что в избирательном бюллетене и иных избирательных документах должен быть указан тот адрес, который внесен в отметку на соответствующей странице паспорта гражданина Российской Федерации, а не адрес, указанный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания или иных документах.
Избирательная комиссия области внесла изменения в избирательный бюллетень, указав в нем г. Москву и пос. Н. Пойма.
Постановление Избирательной комиссии области было обжаловано А. В. Чернышевым в суд. Однако в судебном заседании представитель А. В. Чернышева В. И. Наумов отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Учитывая принятое Избирательной комиссией области и остановленное судом
И З Б И Р А Т Е Л Ь Н О Е П Р А В О
в силе постановление, А. А. Карчебный и А. А. Калоев, также являвшиеся кандидатами в депутаты Законодательного собрания по одномандатному избирательному округу № 11, обратились в Иркутский областной суд в заявлениями об отмене регистрации А. В. Чернышева и об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 о регистрации А. В. Чернышева соответственно. В обоснование своих требований они указали на то, что в подписных листах, представленных А. В. Чернышевым в окружную избирательную комиссию и на основании которых было принято решение о регистрации этого кандидата, в качестве места жительства был указан г. Братск, а не г. Москва. Заявители полагали, что указание в подписном листе недостоверных сведений о месте жительства кандидата нарушает правила оформления подписного листа, что в силу закона влечет недействительность подписей в поддержку выдвижения кандидата.
Представители А. В. Чернышева не согласились с заявленными требованиями и указали на то, что Закон Иркутской области о выборах депутатов Законодательного собрания не содержит такого основания признания подписи недостоверной, как указание кандидатов в подписном листе недостоверных сведений о себе, что А. В. Чернышевым при выдвижении были указаны как место жительства, так и место пребывания, а что указанным кандидатом был внесен избирательный залог. Кроме того, представители А. В. Чернышева сослались на пропуск заявителями десятидневного срока на обжалование решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11.
В судебном заседании представитель Избирательной комиссии области Е. А. Андреева указала на то, что недостоверность сведений о месте жительства, являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, подлежит установлению в суде, поскольку в избирательном законодательстве понятие вновь открывшихся обстоятельств не раскрыто.
Суд установил, что А. В. Чернышев был зарегистрирован на основании внесенного избирательного залога, что исключает возможность отказа в регистрации кандидата по недостаточности представленных подписей избирателей. Суд отверг доводы заявителей о том, что срок оспаривания регистрации
А. В. Чернышева следует исчислять с учетом вновь открывшихся обстоятельств, каковыми являются недостоверные сведения о месте жительства кандидата, ставшие им известными из постановления Избирательной комиссии области, и указал, что эти обстоятельства могли стать известными до его регистрации, а именно с момента подачи этим кандидатом заявления о своем выдвижении.
Указанное решение Иркутского областного суда было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения Иркутского областного суда исключено указание на то, что
A. В. Чернышев был зарегистрирован на основании избирательного залога, так как регистрация названного кандидата была произведена на основании подписей избирателей.
Аналогичное заявление в Иркутский областной суд А. А. Карчебный подал также и в отношении Г. А. Копанева. Суд также отверг доводы заявителя о том, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися. Кроме того, суд указал на то, что требования А. А. Карчебного не подкреплены доказательствами, и что сообщение Г. А. Копаневым окружной избирательной комиссии недостоверных сведений о своем месте жительства, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим обязательную отмену его регистрации в качестве кандидата. На этом основании суд отказал А. А. Карчебному в удовлетворении его требований.
Наконец, еще один судебный процесс был связан с аннулированием регистрации кандидатов в депутаты Законодательного собрания по одномандатному избирательному округу № 6 А. Р. Дубынина и В. А. Пыхалова на основании поданных ими заявлений. Заявитель, член окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6
B. И. Наумов, мотивировал свое требование о признании решений окружной избирательной комиссии тем, что заседание комиссии являлось неправомочным, поскольку на нем присутствовало только четыре члена комиссии из девяти. Кроме того, заявитель полагал, что В. А. Пыхалов лично с заявлением об аннулировании своей регистрации в качестве кандидата не обращался.
Представители окружной избирательной комиссии № 6 Г. М. Беркут, Избирательной комиссии области Е. А. Андреева согласились с
обоснованностью вывода о том, что решения окружной избирательной комиссии приняты неправомочным составом, пояснив, что на момент судебного заседания решения комиссии об аннулировании регистрации указанных кандидатов отменены постановлением Избирательной комиссии области и поэтому не могут повлечь каких-либо правовых последствий. В связи с изменением обстоятельств В. И. Наумов в ходе судебного разбирательства заявил отказ от своих требований, который был принят судом.
Анализ судебных процессов, имевших место во время избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания области, позволяет сделать несколько выводов. Ранее существенную роль в возникновении судебных споров играли различные
недостатки избирательного законодательства, жесткость его норм об ответственности кандидатов, а также недостаточная подготовка избирательных комиссий. В настоящий период причинами возникновения судебных споров являются естественный процесс политической борьбы, конкуренция различных кандидатов между собой за голоса избирателей. В то же время участие в политическом процессе политических партий вносит дополнительный стабилизирующий и организующий элемент в процесс подготовки и проведения региональных выборов. Можно выразить надежду, что отмеченные явления свидетельствуют о развитии избирательной системы Иркутской области и Российской Федерации в целом, равно как и политической системы нашего общества.
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ
ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
Э.И. Девицкий, кандидат юридических наук
Возможность судебной защиты избирательных прав является одной из основных конституционных гарантий их реализации. Поэтому участники избирательного процесса нередко обращаются в суд за разрешением правовых конфликтов, возникающих в ходе выборов.
Избирательные споры можно условно разделить на несколько категорий.
1. В зависимости от характера защищаемого избирательного права:
а) споры о защите пассивного избирательного права;
б) споры о защите активного избирательного права.
2. В зависимости от объекта спора:
а) споры, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) избирательных комиссий;
б) споры, не связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) избирательных комиссий.
3. В зависимости от стадии избирательного процесса, в рамках которой возникает спор:
а) избирательные споры, возникающие в ходе выдвижения и регистрации кандидатов;
б) избирательные споры, возникающие в ходе предвыборной агитации;
в) избирательные споры, возникающие в ходе установления итогов голосования и оп-
ределения результатов выборов.
Подведомственность избирательных споров. В теории гражданского процесса подведомственность традиционно определяется как возможность рассмотрения юридического дела в определенном юрисдикционном органе.
Прежде всего избирательный спор может быть рассмотрен в судебном порядке. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется возможность судебной защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Судебными органами, осуществляющими рассмотрение и разрешение дел, связанных с защитой избирательных прав, являются Конституционный суд Российской Федерации (далее - Конституционный суд) и система судов общей юрисдикции. Конституционный суд в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» вправе рассматривать дела по заявлениям о признании определенных норм избирательного законодательства, принятого на уровне Российской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ. Остальные дела, связанные с защитой избирательных прав, подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
И З Б И Р А Т Е Л Ь Н О Е П Р А В О
