CC BY
0
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ
POLITICAL INSTITUTIONS, PROCESSES AND TECHNOLOGIES
5.5.2 Политические институты, процессы и технологии
(политические науки)
Political Institutions, Processes and Technologies
5.5.1 История и теория политики
(политические науки)
History and Theory of Politics
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-46-51 УДК: 323 ГРНТИ: 11.15 EDN: CXTWZC
Институциональный подход в исследовании политических рисков
К.М. Панеш ©
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
Е-тэН: [email protected]
Аннотация. Предметом рассмотрения в настоящей статье является институциональный подход в исследовании политических рисков и его обоснование в контексте развития государственных институтов. Отмечается, что момент восприимчивости общества к рискам порождается внутри общества, таким образом являясь непосредственным результатом социальной практики. Выделены факторы, которые определяют диапазон возможностей политической власти по осуществлению регулятивной деятельности. Автором обосновывается связь между обществом и институтами государственного управления. Интеграция управленческих функций основных государственных институтов связана с обеспечением эффективности управления в условиях, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества. На уровне действующих социально-политических институтов интеграция органов власти для противостояния значимым факторам риска реализуется в рамках создания специальных функциональных институтов - координационных центров, включающих в себя представителей органов власти, объединение усилий которых необходимо для урегулирования возникшей острой проблемы. Делается вывод о необходимости создания благоприятных условий для организации «горизонтального» взаимодействия различных органов власти и вне структуры координационных центров, которые не могут быть организованы для каждой конкретной проблемы.
Ключевые слова: государство, власть, общество, развитие, политические риски, диалектическая парадигма, институциональный подход, органы власти
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Панеш К.М. Институциональный подход в исследовании политических рисков // Социально-политические науки. 2024. Т. 14. № 6. С. 46-51. DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-46-51. EDN: CXTWZC V_/
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-46-51
Institutional Approach in the Study of Political Risks
K.M. Panesh ©
State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The subject of this article is the institutional approach in the study of political risks and its justification in the context of the development of state institutions. It is noted that the moment of society's susceptibility to risks is generated within society, thus being a direct result of social practice. The factors that determine the range of possibilities of political power to carry out regulatory activities are highlighted. The author substantiates the relationship between society and public administration institutions. The integration of the managerial functions of the main state institutions is associated with ensuring the effectiveness of management in conditions when political risk factors are the responsibility of various departments, or we are talking about systemic risks associated with the mismatch of various subsystems of society. At the level of existing socio-political institutions, the integration of authorities to counter significant risk factors is implemented within the framework of the creation of special functional institutions - coordination centers, including representatives of authorities, whose combined efforts are necessary to resolve the acute problem that has arisen. It is concluded that it is necessary to create favorable conditions for the organization of"horizontal" interaction between various authorities and outside the structure of coordination centers, which cannot be organized for each specific problem.
Key words: state, government, society, development, political risks, dialectical paradigm, institutional approach, authorities
FOR CITATION: Panesh K.M. Institutional Approach in the Study of Political Risks. Sociopolitical Sciences. 2024. Vol. 14. No. 6. Pp. 46-51. (In Rus.). DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-46-51. EDN: CXTWZC
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время нормальное функционирование политических институтов, а также их устойчивое развитие возможно при условии полноценной реализации принципа разделения власти, что предполагает систему сдержек и противовесов основных ветвей власти [6]. Данная идея закреплена в ст. 10 гл. 1 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»1. Принцип разделения власти также является своего рода методологией защиты граждан и их прав и свобод от произвола власти. Это значит, что в современном демократическом обществе он должен быть реализован в полной мере. Однако реальная практика общественного развития говорит о том, что далеко не всегда данный принцип реализуется, а если и реализуется, то не всегда последовательно и в достаточном объеме [4]. В настоящем исследовании рассмотрим социокультурные основания управленческих функций основных государственных институтов, связанных с обеспечением эффективности управления
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.) (с изменениями на 4 октября 2022 г.) // Официальный интернет-портал правовой информа-циишшш.ргато^оу.ги. 06.10.2022. № 0001202210060013.
в условиях, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества.
Цель исследования - рассмотреть институциональный подход в исследовании политических рисков и обосновать его применение в развитии государственных институтов.
Задачами исследования являются:
• выделить факторы, которые определяют диапазон возможностей политической власти по осуществлению регулятивной деятельности;
• обосновать связь между обществом и институтами государственного управления;
• вывить роль интеграции органов власти на уровне действующих социально-политических институтов для противостояния значимым факторам риска.
Новизна исследования состоит в применении институционального подхода для исследования политических рисков.
Теоретическую базу статьи составляют исследования российских и зарубежных ученых в области исследования социальных структур в противостоянии рискам.
Методологическую основу исследования составили системный и институциональный подходы, теоретический анализ для выявления потребности в интеграции социально-политических институтов для противостояния значимым факторам риска.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Отправным пунктом исследования можно считать тот факт, что институциональный подход в исследовании политических рисков осуществляется во взаимодействии органов власти в интеграции управленческих функций государственных институтов с обеспечением эффективности управления. При этом, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества, возникают негативные последствия. На уровне действующих социально-политических институтов интеграция органов власти для противостояния значимым факторам риска реализуется в рамках создания специальных функциональных институтов -координационных центров, включающих в себя представителей органов власти, объединение усилий которых необходимо для урегулирования возникшей острой проблемы. Вместе с тем необходимо создание благоприятных условий для организации «горизонтального» взаимодействия различных органов власти и вне структуры координационных центров, которые не могут быть организованы для каждой конкретной проблемы. В энциклопедическом справочнике Совета Федерации дается пояснение к этому положению: «ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций другие ветви власти. Все государственные органы действуют в рамках своей компетенции. При этом все ветви власти взаимосвязаны, взаимодействуют и образуют единый государственный механизм»2.
Концепция «общества риска», активно развиваемая в последние десятилетия, предполагает, что момент восприимчивости общества (взятого в целом, либо отдельной его части) к рискам сам по себе порождается внутри общества, то есть является непосредственным результатом социальной практики. Как отмечает A.B. Максимович, «социальная структура сама по себе воспроизводит условия для уязвимости», что перекликается с представленным на более ранних этапах тезисом о воспроизводимом характере социально-политических рисков [9: 225].
Следует отметить, что высокий уровень уязвимости общества по отношению к деструктивному воздействию определенного рода сам по себе выступает в качестве значимого фактора риска. По этой причине такие процессы, как снижение уровня доверия к власти, нарушение правосознания, рост напряженности в отношении представителей определенной социальной группы, упадок патриотизма и т.д. относятся к разновидностям политического риска, поскольку данные состояния влекут за собой повышение уязвимости социально-политической системы и рост вероятности ее внутренней дестабилизации. В свою очередь, развитие защитных социальных факторов (рост правосознания, повышение уровня гражданской сознательности, повышение политической грамотности населения и его устойчивости к внешним манипуляциям, готовность членов общества к сотрудничеству с силовыми
2 Принцип разделения властей. URL: http://council.gov.ru/services/ reference/10020/
структурами в условиях обнаружения общественно опасных явлений и т.д.) в значительной мере способствует обеспечению социально-политической стабильности и минимизации политических рисков.
В рамках политической теории проблематика предрасположенности социально-политической системы к факторам дестабилизации получила глубокое отражение еще в трудах К. Маркса, рассматривавшего накапливающиеся противоречия в социально-политической системе в качестве предпосылок разрушения существующего политического режима. Сходные идеи можно встретить также в трудах A.A. Богданова, исследовавшего организованность системы как фактор ее устойчивости [2]. В этом контексте одним из значимых аспектов обеспечения со стороны государства условий противодействия политическим рискам является поддержание защитных механизмов общества и ограничение действия факторов политического риска. По этой причине деятельность органов государственной власти, направленная на рост благополучия населения и реализацию его интересов, выступает в качестве серьезного условия минимизации воздействия факторов политического риска наряду с деятельностью армии, спецслужб и правоохранительных органов, ориентированной на преодоление конкретных факторов политического риска. Показательно, что в настоящее время в социологической и политологической мысли все больше веса набирает подход, ориентированный на системную профилактику социальных нарушений как меру, дополняющую практики прямого противодействия их «симптомам» [5]3.
Следующим аспектом осмысления принципов построения политической системы с учетом политических рисков является обеспечение высокого уровня возможностей государства по воздействию на социально-политическую ситуацию. Диапазон возможностей политической власти по осуществлению регулятивной деятельности определяется следующими факторами:
• уровень доступныхресурсов;
• интенсивность последствий регулятивной деятельности;
• эффективность политической регуляции (определяется такими факторами, как глубина понимания регулируемых процессов, а также компетентность носителей властных полномочий);
• степень согласованности действующих органов государственной власти (как на горизонтальном, так и на вертикальном уровнях).
Под доступными ресурсами понимается не только материально-техническая база, но также и уровень человеческих ресурсов, необходимых для осуществления конкретных регулятивных действий. Причем речь идет не только о компетентных управленцах, но, в целом, о носителях профессиональных знаний в тех институциональных сферах, развитие которых обеспечивается
3 Помимо ряда специальных исследований, посвященных факторам устойчивости общества к конкретным нарушениям, представляет интерес общий тренд обращения к проблематике социально-сберегающих факторов. Серьезной тенденцией становится осмысление необходимости закладывания конструктивных форм взаимодействия в обществе с целью повышения его «запаса прочности». В частности, А. Гофман обращает внимание на рост внимания к проблемам общественной интеграции и солидаризации общества на уровне научного сообщества.
на государственном уровне. Так, например, увеличение числа медработников в сельских больницах не может быть реализовано в условиях кадрового голода. То же самое касается таких сфер, как высокотехнологическое производство, силовые структуры, информационные технологии, сельское хозяйство и т.д.
Применительно к тематике управления политическими рисками обеспечение достаточного уровня ресурсов по отдельным направлениям представляет собой сложный и, что немаловажно - долгосрочный процесс, определяемый объективными факторами. В качестве примера можно привести проблематику обеспечения технологического суверенитета, активно попавшую в поле внимания отечественных исследователей в контексте интенсивных экономических санкций [8]. Практики международного разделения труда, сформировавшиеся в условиях глобализации, определили распределение многих производственных процессов между участниками экономического взаимодействия, находящимися в разных странах. Задача по обеспечению самодостаточности экономики требует создания достаточной технологической и ресурсной базы, что в ряде отраслей не может быть осуществлено в краткие сроки: формирование производственных цепочек в отдельных отраслях может растянуться на годы. Еще одним примером является восполнение дефицита кадровых ресурсов: в условиях, когда цикл подготовки квалифицированных кадров на уровне вузов занимает от четырех лет (по программе бакалавриата), можно судить об ограниченных возможностях перекрытия «кадрового голода» в ряде сфер, даже при условии привлечения значительных средств для стимулирования механизмов воспроизводства кадровых ресурсов.
Сказанное выше свидетельствует о том, что обеспечение высокого уровня ресурсов, доступных государству, относится к числу стратегических направлений, реализуемых властью, зачастую, с учетом долгосрочной перспективы. При этом, на уровне краткосрочной перспективы дефицит ключевых ресурсов может оцениваться как неблагоприятная данность.
Следующим значимым фактором, определяющим возможности власти по осуществлению политической регуляции, является уровень издержек или последствий регулятивной деятельности. Здесь мы исходим не только из теории трансформационного кризиса, разработанной Э. Дюркгеймом, но и из того факта, что в ходе политической регуляции представители власти стремятся к реализации баланса между интересами основных социальных акторов (интересы широких слоев населения, интересы бизнеса и т.д.) [7]. Сам по себе принцип представительства предполагает обеспечение участия в политическом процессе представителей различных слоев общества, что направлено на учет и, по возможности, реализацию их интересов. Однако в условиях конфликта интересов разных общественных групп неизбежна ситуация, при которой реализация интересов одной группы влечет за собой дефицит ресурсов для реализации интересов другой группы (либо прямое ограничение их возможностей). Этот принцип распространяется, прежде всего, на деятельность органов законодательной власти и хорошо иллюстрирует условия порождения политического риска в результате осуществления властных решений. Практика полити-
ческой регуляции свидетельствует в пользу того, что, чем сильнее проявляется политическая поляризация общества, тем интенсивнее могут быть последствия принимаемых решений, затрагивающих интересы одной из групп. Это характеризует ограничения на проведение определенных политических решений, связанные с общественной реакцией на них.
Параметр, определяющий условия и возможности управления политическими рисками на уровне органов государственной власти, - это эффективность реализуемых управленческих стратегий. Следует отметить, что осуществление политического регулирования включает в себя формирование целеполагания, определяющего стратегические направления осуществляемой государственной политики, и выработку методов и стратегий реализации сформированных целевых установок. Различие между постановкой цели и проработкой эффективного метода имеет фундаментальный характер: постановка цели предполагает формирование идеализированного представления о конечном желательном состоянии социально-политической системы, в то время как выработка стратегии реализации целей политического управления требует глубокого понимания устройства и динамических принципов развития и трансформации регулируемой сферы. Попытка реализации социального целеполагания вне глубокой научной проработки регулируемой сферы может привести к катастрофическим последствиям, примером чего является осуществление «шоковой терапии» в российской экономике, направленной на переход с плановой модели на рыночную и повлекшей за собой масштабный социально-экономический кризис [1].
Сказанное выше в полной мере коррелирует с полученными на более ранних этапах исследования выводами о значимости научного обеспечения политической деятельности: эффективность политической регуляции напрямую зависит от того, насколько формируемые управленческие стратегии учитывают принципы и закономерности динамического развития регулируемой сферы. При этом следует отметить, что реализация стратегического политического курса, определяемого на федеральном уровне, осуществляется на различных по своему уровню «низовых звеньях» социально-политической системы, и речь идет о множестве значимых решений, принимаемых носителями властных полномочий с целью реализации спущенных сверху директив. От того, насколько компетентными и взвешенными являются их решения, зависит не только эффективность власти, оцениваемая по узкому критерию степени реализации целевых программ, но и конечный уровень рисков, порождаемых управленческой деятельностью.
Отдельного внимания заслуживает вопрос согласованности практик, осуществляемых на уровне различных органов государственной власти [11]. Здесь имеет значение то, что одним из важнейших системных факторов противодействия рискам является способность социально-политической системы к адаптации. Вместе с тем, межведомственное взаимодействие может налагать определенные институциональные ограничения на реализацию адаптивных изменений. Кроме того, обеспечение эффективного вертикального и горизонтального взаимодействия в системе органов
государственной власти является одним из ключевых факторов, определяющих возможности органов государственной власти по преодолению сложных, системных рисков в социально-политической сфере.
Помимо исследования условий эффективного управления политическими рисками в системе органов государственной власти немаловажное значение приобретает анализ проблем и противоречий, ограничивающих возможности по своевременному выявлению и преодолению ситуаций риска в социально-политической сфере. К числу ключевых факторов, ограничивающих возможности по управлению рисками в политической сфере, относятся:
• устойчивые факторы риска, не поддающиеся быстрому и эффективному преодолению;
• институциональные нарушения в системе органов государственной власти, определяющие нарушение их функциональности;
• противоречия в интересах ключевых участников политического процесса;
• полисубъектный характер процессов управления политическими рисками;
• недостаток ресурсов, требуемых для преодоления действующих факторов риска;
• трансформация существующих рисков и интенсивное возникновение новых, слабо изученных угроз социально-политической стабильности;
• целенаправленная дестабилизация социально-политической обстановки, связанная с действиями деструктивных политических сил внутри страны и попытками внешней дестабилизации социально-политической ситуации.
В совокупности обозначенные факторы определяют сложности в осуществлении регулятивной деятельности и способствуют накоплению деструктивного потенциала действующих политических рисков.
Вопрос об оптимальном построении системы органов государственной власти с учетом политических рисков, по сути, предполагает построение функциональной модели, отражающей институциональные условия обеспечения эффективного процесса управления политическими рисками на уровне ключевых властных институтов [3]. Анализ принципов построения социально-политической системы с учетом необходимости оптимизации управления рисками свидетельствует о значимости следующих параметров политической системы:
• осведомленность власти об угрозах и неблагоприятных тенденциях в социально-политической сфере;
• обеспечение высокого ресурсного потенциала социально-политической системы;
• интеграция управленческих функций основных государственных институтов;
• обеспечение преимущественных возможностей регулирования процессов и социальных состояний, выступающих в роли факторов политического риска;
• обеспечение «запаса прочности» социально-политической системы с учетом невозможности исключения всего спектра политических рисков;
• обеспечение компетентности носителей властных полномочий в вопросах управления политическими рисками.
Первый из рассматриваемых аспектов уже был частично освещен в контексте анализа роли науки в инфор-
мационном обеспечении властных процессов. Вместе с тем, следует отметить, что информационное обеспечение управленческой деятельности осуществляется не только в опоре на социальные исследования, реализуемые по запросу государства и в опоре на его поддержку. Значительную роль в обеспечении информированности власти играет диалог власти и населения, а также система вертикального взаимодействия на уровне основных ведомств [12]. Касательно последнего следует отметить, что феноменология политических отношений определяет ситуацию, когда информированность руководителя во многом базируется на данных, предоставляемых со стороны подчиненных структур, и в данном случае существенную угрозу несут разнообразные «приписки», приукрашенные отчеты, умалчивание о проблемах и т.д. Опасность недостаточной информированности носителей власти выражается в недооценке рисков и переоценке возможностей (включая ресурс прочности) регулируемой системы. Все это в совокупности определяет значимость оптимизации вертикальных информационных процессов, а также характеризует значимость дополнительных контуров информационного освещения социально-политических процессов, одним из которых являются СМИ [10].
Обеспечение высокого ресурсного потенциала социально-политической системы основывается на реализации долгосрочных стратегий, направленных на производство ключевых ресурсов, требуемых для обеспечения стабильности и развития социально-политической системы. Следует отметить, что, учитывая долгосрочный характер социальных программ, направленных на воспроизводство ресурсов, фундаментальную роль в осуществлении своевременного ресурсного обеспечения общества, играет своевременное прогнозирование его потребностей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог можно сделать следующие выводы. На институциональном уровне модель разделения власти сформировалась в ходе практики общественного развития, сам этот процесс носит сложный и многоаспектный характер. При том, что интеграция управленческих функций основных государственных институтов связана с обеспечением эффективности управления в условиях, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества. На уровне действующих социально-политических институтов интеграция органов власти для противостояния значимым факторам риска реализуется в рамках создания специальных функциональных институтов -координационных центров, включающих в себя представителей органов власти, объединение усилий которых необходимо для урегулирования возникшей острой проблемы, что нельзя отождествлять закономерную циклическую смену форм власти с феноменом политического развития. Обобщая сказанное, мы делаем вывод, связь между обществом и институтами государственного управления, существующей в культуре и способом отношения к категории власти в общественном сознании сформировалась в цивилизационном
общественном развитии. Таким образом, интеграция управленческих функций основных государственных институтов связана с обеспечением эффективности управления в условиях, когда факторы политического риска входят в область ответственности различных ведомств, либо речь идет о системных рисках, связанных с рассогласованием различных подсистем общества. На уровне действующих социально-политических институтов интеграция органов власти для противостояния значимым факторам риска реализуется в рамках
ЛИТЕРАТУРА
1. Алклычев A.M. Ценообразование в период перехода к рыночной экономике. М.: Ин-т экономики, 1995.145 с.
2. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989.
3. Булавина М.А.,Новосельский С.О. Перспективы военной безопасности России в существующей геополитической конъюнктуре//Межгосударственное противоборство в условиях глобализации и его влияние на управление национальной обороной Российской Федерации. М., 2023. С. 105-112.
4. Гаськов Д.В. Разделение властей и институты власти // Вестник науки и образования. 2019. № 11-3 (65). С. 60-62.
5. Гофман А.Б. Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? о двух формах социальной интеграции // Социальная солидарность и альтруизм: Социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования: сб. науч. тр. / отв. ред. Д.В. Ефременко. М., 2014. С. 16. (Серия «Теория и история социологии»)
6. ДондоковЦ.С.,Кужиков Д.А. Понятие принципа разделения властей: историко-правовой аспект//Вестник ЗабГУ. 2014. № 7. С. 148-154.
7. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.
8. Калиненко Н.Л. Импортозамещение и технологический суверенитет// Образование и право. 2023. № U.C. 87-91.
9. Максимович A.B. Методология прогнозирования и стратегии управления социальными рисками // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2023. № 4. С. 223-229.
10. Новосельский С.О., Моисеева O.A., Филиппова O.A. Коммуникационная политика органов исполнительной власти с населением в социальных сетях//Вопросы политологии. 2023. Т. 13. № 3 (91). С. 1001-1013.
11. Тхабисимова Л.А. Оптимизация системы государственной власти: принцип разделения властей // Юристъ-Право-ведъ. 2007. № 1 (20). С. 53-56.
12. Шиняева О.В., Каюмова Л.Х. Диалог власти и населения в контексте формирования гражданского общества // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2014. № 1 (29). С. 80-90.
создания специальных функциональных институтов -координационных центров, включающих в себя представителей органов власти, объединение усилий которых необходимо для урегулирования возникшей острой проблемы. Вместе с тем, необходимо создание благоприятных условий для организации «горизонтального» взаимодействия различных органов власти и вне структуры координационных центров, которые не могут быть организованы для каждой конкретной проблемы.
REFERENCES
1. Alklychev A.M. Pricing during the transition to a market economy. Moscow: Institute ofEconomics, 1995.145 p.
2. Bogdanov A.A. Tectology. General organizational science. Moscow: Economica, 1989.
3. Bulavina M.A., Novoselsky S.O. Prospects for Russia's military security in the current geopolitical environment. In: Interstate confrontation in the context of globalization and its impact on the management of the national defense of the Russian Federation. Moscow, 2023. Pp. 105-112.
4. Gaskov D.V. Separation of powers and institutions of power. Bulletin of Science and Education. 2019. No. 11-3 (65). Pp. 60-62. (In Rus.)
5. Goffman A.B. Solidarity or rules, Durkheim or Hayek? On two forms of social integration. In: Social solidarity and altruism: Sociological tradition and modern interdisciplinary research. Collection of scientific papers. D.V. Efremenko (ed.). Moscow, 2014. P. 16. (Series "Theory and history of sociology")
6. Dondokov Ts.S., Kuzhikov D.A. The concept of the principle of separation of powers: Historical and legal aspect. Bulletin ofZabSU. 2014. No. 7. Pp. 148-154. (In Rus.)
7. Durkheim E. Suicide. Sociological etude. St. Petersburg, 1912.
8. Kalinenko N.L. Import substitution and technological sovereignty. Education and Law. 2023. No. 11. Pp. 87-91. (In Rus.)
9. Maksimovich A.V. Forecasting methodology and social risk management strategies. Public and Municipal Administration. Scientific Notes. 2023. No. 4. Pp. 223-229. (In Rus.)
10. Novoselsky S.O., Moiseeva O.A., Filippova O.A. Communication policy of executive authorities with the population in social networks. Political Science Issues. 2023. Vol. 13. No. 3 (91). Pp. 1001-1013. (In Rus.)
11. Tkhabisimova L.A. Optimization of the state government system: The principle of separation of powers. Jurist-Pravoved. 2007. No. 1 (20). Pp. 53-56. (In Rus.)
12. Shinyaeva O.V., Kayumova L.Kh. Dialogue between the government and the population in the context of the formation of civil society. News of Higher Education Institutions. Volga Region. Social Sciences. 2014. No. 1 (29). Pp. 80-90. (In Rus.)
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 95,17%
Рецензент: Болгов Н.В., доктор политических наук; ведущий научный сотрудник; Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского
Рецензен т: Лобанов И.Г., доктор политических наук, доцент; ведущий научный сотрудник; Научно-исследовательский институт (информационной безопасности) Военной академии Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации
Статья поступила в редакцию 11.11.2024, принята к публикации 13.12.2024 The article was received on 11.11.2024, accepted for publication 13.12.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Панеш Каплан Мугдинович, кандидат экономических наук; депутат; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация. Author ID: 1197711; SPIN-код: 7735-6661; E-mail: [email protected]
ABOUTTHE AUTHOR
Kaplan M. Panesh, Cand. Sci. (Econ.); deputy, State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation; Moscow, Russian Federation. Author ID: 1197711; SPIN-koa: 7735-6661; E-mail: [email protected]
