CC BY
0134
Критика и библиография
прошлое, так и настоящее: «И здесь остаётся высказать собственную позицию -на мой взгляд, чем конкретнее, чем историчнее используется понятие, тем больше шансов на понимание как прошлого, так и своего собственного времени» (с. 13).
Владимир Сидорин
Ильенков Э.В. История диалектики: собр. соч. Т. 8 / Отв. ред., примеч. А.Д. Майданский, Е.Э. Иллеш.
М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2024. 544 с.
В восьмом томе Собрания сочинений Эвальда Васильевича Ильенкова, опубликованном при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект № 2418-00130), читатель сможет ознакомиться с докторской диссертацией Ильенкова, а также с рядом подготовительных (и зачастую впервые опубликованных) работ, относящихся к периоду работы над трёхтомным проектом «История диалектики».
Основным мотивом работ, вошедших в том, является вопрос соотношения логического и исторического. Так, например, в открывающей том работе «Логическое и историческое» Ильенков отмечает, что «историческое рассмотрение оказывается могучим средством проверки логического рассмотрения» (с. 51). В этой работе проявляется важный аспект анализа Ильенковым проблемы исторического и логического - выделение двух основных линий решения этой проблемы: немецкой идеалистической диалектики и диалектики материалистической.
Нельзя обойти вниманием и работу «Теоретические источники философии марксизма» (с. 52-142), которая, как отмечают составители тома, «по содержанию... предвосхищает докторскую диссертацию Ильенкова, защищённую десять лет спустя. Многие цитаты и отдельные пассажи почти дословно повторяются в диссертации» (с. 529). Немаловажной является и «Диалектика Бенедикта Спинозы» (с. 252-347), в которой Ильенков, анализируя спинозистское понимание природы реальности, вписывает его в контекст диалектической традиции. Он показывает, что Спиноза не только предвосхитил многие идеи немецкой классической философии, но и заложил основы для развития материалистической диалектики. Эта глава является одной из самых объёмных в томе, что только подчёркивает значимость этого мыслителя для Ильенкова.
Но если работы Ильенкова над немецкой классической философией так или иначе вошли в его докторскую диссертацию, а материалы о Спинозе - в очерки «Диалектической логики», то материалы по древнегреческой философии до этого момента оставались неопубликованными. Так, работа «Проблема тождества мышления и бытия в древнегреческой философии» (с. 149-238), задуманная ещё в самом начале работы Ильенкова над «Историей диалектики», представляется весьма важной в рамках исторического исследования развития диалектики. В древнегреческой философии, как пишет Ильенков, мы можем обнаружить «если не решение, не ответ, то ясную и чёткую, наивно-бесхитростную и не загороженную ещё излишними подробностями постановку проблем, мучающих нас и по сей день. А это уже очень и очень много. Ведь правильно поставить вопрос - значит наполовину на него ответить» (с. 149).
Вторая половина тома всецело посвящена докторской диссертации Ильенкова «К вопросу о природе мышления (на материалах немецкой классической философии» (с. 348-545), в которой последовательно анализируются работы Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля в контексте их вклада в развитие диалектической логики. Ильенков подробно останавливается на концепции диалектики как логики и теории познания у Гегеля, подчёркивая, что именно Гегель сумел наиболее полно и всесторонне развить диалектический метод, сделав его основой для дальнейшего развития
Новые книги
135
мысли. Помимо основного текста диссертации, том включает в себя и ряд других материалов, к ней относящихся: автореферат (с. 491-512), набросок вступительного слова (с. 513-515), а также выдержки из стенограммы защиты диссертации (с. 516-525).
Мария Чернявцева
Франк С.Л. Материалы и исследования: Редакционные рецензии. Переписка. Радиолекции. Вып. 1 /
Под общ. ред. К.М. Антонова, Т.Н. Резвых; подгот. текстов, коммент. и указ.
Т.Н. Резвых, В.Е. Тихонов. М.: Изд-во ПСТГУ, 2024. 272 с.
Как отмечают сами авторы-составители (К.М. Антонов, Т.Н. Резвых) в предисловии, книга задумывалась как некоторое дополнение, созданное для «упорядочивания» процесса издания Полного собрания сочинений Семёна Людвиговича Франка - собрания, с 2018 г. выходящего в издательстве ПСТГУ.
В первый том вошли архивные материалы времён деятельности С.Л. Франка в журнале «Русская мысль»: его отзывы на рукописи, поступившие в редакцию (с. 30-196), письма к Ал.Н. Чеботаревской (с. 197-202), а также цикл лекций на радио BBC (с. 214-271).
Соответственно, тематически рассматриваемый том «Материалов» можно разделить на три обширных блока. В первый блок можно включить отзывы на поступавшие в редакцию материалы - самого Франка, а также А.С. Изгоева и П.Б. Струве. Непосредственно перед отзывами размещены обстоятельная статья Т.Н. Резвых и предисловие публикаторов. Из статьи можно узнать подробности о жизни «Русской мысли»: о том, кто публиковался в журнале, какие задачи журнала редактор и работники считали основными и чем порой можно было пожертвовать для выполнения этих задач. Хотя редакция журнала придерживалась аполитичных воззрений и принимала даже идейных оппонентов (например, Н.М. Минского), случались и отказы в публикациях. Благодаря статье мы можем узнать их причины, да и в целом -о критериях отбора материала (в частности, литературного). К слову, несмотря на кажущуюся на первый взгляд «вспомогательность», сами отзывы интересны как отдельный вид литературы: в них упомянутые философы честно и живо реагируют на присылаемые материалы, формулируя в примечаниях и ответах собственную точку зрения. Это делает чтение отзывов особо увлекательным. Во втором блоке «размещены» переписка Франка с Ал.Н. Чеботаревской, не менее интересные в своей открытости. Стоит отметить, что и отзывы на материалы, и переписка относятся к 1913-1917 гг. и, таким образом, оказываются связаны с 4-м томом Полного собрания сочинений, в который вошли статьи и рецензии 1911-1916 гг.
В третьем же блоке - прочитанный на радио BBC полный цикл лекций «Живая Европа». В своём анализе отношений России и Европы Франк особенно подчёркивает концепцию национального мессианизма, глубоко укоренённого в русском мышлении. Однако, по мнению Франка, данный мессианизм является «призрачной маской национального эгоизма» и даже формой «идолопоклонства» (с. 254). Тем не менее Франк не разрывает, но стремится укоренить связь России и Европы. Его размышления об отношениях Востока (России) и Запада (Европы) укладываются в логику разделения церквей. Восток, пишет Франк, «должен учиться у Запада христианской активности, христианскому формированию нравственно-правовой культуры, в чём Запад его без сомнения превосходит; Запад должен обогащаться, знакомясь с хранимой в восточном христианстве Иоанновской традицией непосредственной близости Бога, укоренения в Боге интимной духовной жизни» (с. 255). Отдельное
