CC BY
205
Город как эколого-экономическая система: диагностика и условия обеспечения безопасного состояния The city as an ecological-economic system: diagnosis and conditions of the safe state
Злочевский Игорь Аркадьевич, канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой экономики Волгоградского филиала
Российского государственного торгово-экономического университета Zlochevskiy Igor Arkadyevich, PhD in Economics, Associate Professor, Head Department of Economics Volgograd branch of the Russian StateTrade-Economic University e-mail: i_zlochevsky@mail.ru
Булетова Наталья Евгеньевна, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры налогообложения и аудита Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы
Buletova Natalya Evgenyevna, PhD in Economics, Associate Professor, Associate Professor Department of Taxation and Auditing Volgograd Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration
e-mail: bdv1968@mail.ru
Аннотация: В статье представлен результат теоретического и методологического исследования состояния безопасности города как экологоэкономической системы, что обосновано необходимостью совершенствования стратегического планирования и управления муниципальными образованиями и регионами России в условиях построения устойчивой «зеленой» экономики.
Abstract: The article presents results theoretical and methodological study of the safety of the city as an ecological-economic system, which is a legitimate need to improve strategic planning and management of the municipalities and regions of Russia in the construction of sustainable «green» economy.
Ключевые слова: эколого-экономическая система, коэволюция, «зеленая» экономика, системный подход, диагностика эколого-экономической безопасности, факторы эколого-экономического развития города.
Keywords: ecologic-economic system, coevolution, «green» economy, system approach, the diagnosis of ecologic-economic safety, factors of ecologic-economic development of the city.
Введение
Объявление в России 2013 года в соответствии с Указом Президента РФ №1157 от 10.08.2012г. годом охраны окружающей среды повышает актуальность рассмотрения России и ее административно-территориальных образований с точки зрения не только социально-экономического, но и экологоэкономического развития, что отвечает потребностям современного общества и мировым тенденциям построения новой «пострыночной» экономики, основывающейся не на свободном саморегулировании рынка, а на продуманной государственной концепции экономического развития, соответствующей лозунгу китайской экономики - «Наука и технологии обеспечивают наше благосостояние сегодня, исследования и разработки гарантируют наше завтра, а образование - послезавтра» с усилением акцента на экологическую составляющую экономического развития, что доминирует в практике экономически развитых стран.
Правовые, административно-территориальные характеристики города, используемые в действующей практике государственного и муниципального управления, не позволяют рассмотреть такое сложное образование как город в рамках системного подхода, когда учитываются закономерности и особенности развития такого территориального образования, когда используется международный подход к исследованию города как результата урбанизации и прогресса в развитии человечества, для чего и необходимо взять за основу исследования системную сущность и цель развития - обеспечение безопасной среды обитания всех компонентов системы в рамках триады управленческих мер «Концепция-Стратегия-Программа».
Эколого-экономическая система и факторы ее развития
Исследование города как эколого-экономической системы обусловлено рядом проблем в саморазвитии и государственном планировании развития российских городов любого уровня - моногородов, крупных мегаполисов, городов районного значения. Главная проблема состоит в том, что в силу объективных диспропорций в текущем состоянии и потенциале развития большинства городов (природно-ресурсная база, налаженная инфраструктура, выгодное месторасположение для развития тех или иных видов экономической деятельности) необходимо реализовывать индивидуальный подход в стратегическом планировании и управлении городом, диагностике его состояния и определении направлений поддержания, развития конкурентных преимуществ перед другими городами, регионами, что сложно достигнуть при существующем уровне централизации государственного управления и применении одновременно политики минимизации участия государства в экономике.
Однако обзор принятых программ, стратегий развития территорий показывает, что на протяжении 1990-2000-х годов на федеральном уровне не было принято ни одной стратегически целостной программы или стратегии регионального развития, в которых существенное место должно было быть уделено именно определению перспектив развития российских городов с учетом факторов их социально-экологического, а с учетом тенденций 21 века
- и факторов их эколого-экономического развития.
Почему речь идет о стратегиях и программах федерального уровня? Ответ кроется в существующей централизованной системе распределения и перераспределения финансовых ресурсов бюджетной системы РФ, в которой обеспечение финансовой, а зачастую и нормотворческой самостоятельности муниципальных образований было практически не выполнено, что позволило федеральному центру рассматривать направления развития регионов и городов России только в контексте общего развития всей страны. Реализовать индивидуальный подход удалось лишь немногим, но такой индивидуальный подход должен носить системный, распространенный характер, что невоз-
можно в современных политических, экономических, кадровых условиях формирования и реализации стратегий и программ регионов и городов.
Исследуя содержание и особенности системного подхода к стратегическому управлению российскими городами и регионами, когда акцент сместился с целей антикризисного управления на цели стратегического развития, необходимо определить позицию авторов по терминологии, используемой в статье. Это касается, во-первых, самого города как объекта исследования и диагностики в целях управления, во-вторых, содержания и условий обеспечения безопасности эколого-экономической системы региона, в-третьих, содержания и методов диагностики состояния безопасности в рамках системного подхода как наиболее эффективного и полноценного способа исследования и принятия решений.
Подход к пониманию города как рынка, имеющего определенные границы, акцентирует внимание на общих условиях экономической деятельности и особенностях территориальных рынков различных товаров и услуг, труда, информации и пр. Рассмотрение города как социума сопряжено с воспроизводством населения, качеством его жизни. Определения города как экономической системы, социально-экономической системы и даже как эко-лого-экономической системы полностью соответствуют содержанию системного подхода (рис.1). В настоящее время объектом в стратегическом управлении и планировании развития выступает город или регион, выделенный по административно-территориальному принципу, то есть муниципальное образование или субъект РФ. Однако каждый такой объект - это своеобразная область хозяйствования, наделенная специфическим набором ресурсов. В официально принятой типологии регионов России, приведенной в «Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации до 2020 года» [1], все субъекты РФ объединены в группы по нескольким признакам: уровню развития, степени включенности в глобальные процессы развития - глобализацию, урбанизацию и неоиндустриализацию. Это позволило выделить опорные территории («полюсы», «локомотивы»
роста), отличающиеся экономическим ростом, предпринимательской активностью, инновационными процессами, оказывающими влияние на другие территории, которые не входят в «полюса», «сырьевые регионы», зоны безопасности (приграничные территории), зоны с потенциалом этноконфессио-нальных конфликтов, кризисные территории с угрозой единства и стабильности РФ, зоны технологического трансферта, зоны инновационного развития, мировые города, старопромышленные районы, территории, прошедшие первичную индустриализацию. В итоге это весьма неоднозначно позиционирует регионы и города как объекты управления и затрудняет процесс разработки плановых решений на региональном и местном уровнях управления.
Новый уровень функционирования и управления - коэволюция экономики и экологии с целью устойчивого «зелёного» развития
Рис. 1. Основные признаки города в рамках системного подхода
Считаем необходимым обосновать, почему город в рамках системного подхода в нашем исследовании понимается как эколого-экономическая система. Экономическая система представляет собой систему высшей категории сложности, состоящую из большого количества подсистем (элементов) различного вида и уровня сложности. Однако современные мировые тенденции заставляют признать, что высшая категория сложности для национальных экономик и мировой экономики также проявляется и будет проявляться в дальнейшем в системе, имеющей определение эколого-экономическая система. Очередная конференция ООН по проблемам окружающей среды, прошедшая 20-22 июня 2012 года в Рио-де-Жанейро, определила главную цель дальнейшего развития мирового сообщества - создание устойчивой «зеле-
ной» экономики, обеспечивающей охрану окружающей среды. Термин «устойчивое развитие» («sustainable development»), который определял общемировую позицию, схему поведения планетарного сообщества в 1992 году на международном конгрессе в Рио-де-Жанейро по проблемам окружающей среды, был некорректно переведен, термин «sustainability» означает такое развитие популяции, которое согласовано с развитием той экосистемы, к которой она принадлежит. Это соответствует симметричности экономических интересов и интересов окружающее среды по Уёмову А.И. [2. С.144], который ещё в 1970-х годах писал о необходимости стимулировать соответствие (симметричность) потребностей экономики и окружающей среды для обеспечения требуемого типа отношений - отношений между экономикой и экологией.
Экономическую и экологическую системы необходимо рассматривать как части, подсистемы эколого-экономической системы, объединение, коэволюция которых сопровождается преобразованием всей экологоэкономической системы. Гуманизация экономики через уравновешивание ее с возможностями природы, требования к сохранению оптимальной среды обитания человека делают эколого-экономическую систему главной организационной формой и основным условием нормального развития общества. Понятие эколого-экономической системы (ЭЭС) имеет историю применения в СССР с 1970-х годов в рамках появления и развития теории ЭЭС. Академик М.Я. Лемешев в 1976 году определил эколого-экономическую систему как «интеграцию экономики и природы, представляющую собой взаимосвязанное функционирование общественного производства и протекание естественных процессов в природе и в биосфере в особенности». Такая формулировка предполагает национальный уровень формирования или организации эколого-экономической системы. Однако такая интеграция не может быть реализована сразу и повсеместно, поэтому, учитывая подходы к практическому осуществлению принципа сбалансированности природопользования, важно иметь представление о состоянии и направлениях развития ЭЭС на
территориальном уровне - в отдельных регионах, городах, промышленных агломерациях и т.п. Таким образом, город как эколого-экономическая система - это ограниченная определенной территорией часть технобиосферы, в которой природные, социальные и производственные структуры и процессы связаны взаимоддерживающими потоками вещества, энергии и информации [3. С.120].
Эколого-экономическая система заданной территории - города, региона
- в соответствии с позицией Лексина В.Н. [4. С.66] может быть определена как совокупность взаимосвязанных и не сбалансированных частей, прежде всего, социально-экономического и природно-ресурсного потенциалов территории, которые не всегда были связаны между собой естественно и эволю-ционно - в вопросах возобновления/сохранения природно-ресурсного и человеческого потенциалов, и до сих пор развиваются не сбалансировано из-за преобладания интересов хозяйственных субъектов на уровне ТНК и политико-экономических «элит» государства, манипулирующих/лоббирующих нормативно-правовым полем, выстраивающих финансовые спекулятивные схемы получения доступа к национальному богатству страны и др.
Адекватно отобразить ситуацию в такой системе во всей полноте ее компонентов чрезвычайно сложно. Ставить и решать эту задачу можно только при задействовании особой системно концептуально выверенной методологии и специальных методов оценки и анализа, адекватных сущности ситуаций и проблем как объекта диагностики и стратегического управления.
На наш взгляд, ведущую роль в стратегическом планировании и управлении городом как ЭЭС должна играть иерархия факторов экологоэкономического развития города, связанная с содержанием такой российской науки как патоэкономика - науки о проблемах осуществления реформ в экономических системах, на развитие которой определенное влияние оказывает содержание и состояние эколого-экономической системы, объекты и субъекты которой - экономические субъекты, природная среда и общество - совпадают с объектами патоэкономики, в которых и возникают кризисные процес-
сы, не типичные для традиционного в XX веке исследования экономических систем. Если иерархию факторов эколого-экономического развития города выстроить по подобию пирамиды Маслоу [5], а также по аналогу пирамиды факторов социально-экономического развития регионов Кузнецовой О.В. [6.С.128-129.], то можно повысить качество диагностики состояния системы на любом этапе стратегического планирования и управления территорией (рис.2).
ь
‘Г* ^ Ü
p.k
’mi & Я
Й h- V я
о SR Л,
U
Ч 43
-Л н
- ¡я
^2, /экологическое\ хг3 Мкпнтапитожи
* tâ \ S / сознание и эко- \ ^ в развитии личности
/ § , Цу / инновативность
// 1й 1 / населения
^ i(A I Jmж в в в в в в в в в в А а
* р È I ,/4 уровень - инст иту т ы власт и, \ \ Р Коррупция и
t § ¡¡а 1 / от ветст венные за эколого- \ бе'юптепкптенткпм
/ 3 •&. < / экономическую политику \ ачаспт
, S ü г
' ?! / 7*
I а Z 3 уровень - развитость инфрастру кту ры в
и -Е. * / экономике и в социальной сфере
'■s .
*С
'ровень - нространсГвенноерасПределениСТ J5 , населения и экономических субъектов
и
1 уровень - качество природной среды, ресурсы и климатические зоны
Рис.2. Пирамида факторов эколого-экономического развития города
В трактовке авторов патоэкономики (Г.П. Лузгин, К.В. Павлов) главным объяснением и обоснованием существования такой науки как патоэкономика является история развития человечества, а именно тот факт, что любая социально-экономическая система вне зависимости от типа общественного устройства (капиталистического, социалистического) попадала в кризисные состояния, и причина таких кризисов не одна, причины многочисленны. Павлов К.В. для характеристики причин кризисов стран с постсоциалистической экономикой делит эти причины на следующие отдельные группы:
- негативные факторы развития экономики этих стран в предыдущий, социалистический период ее развития (например, высокий уровень физического и морального износа основных фондов);
- факторы, обусловившие развитие кризисных явлений уже в ходе перестроечных процессов (отсутствие цельной и глубоко продуманной политики перехода к рынку - «шоковая терапия» Гайдара Е.Т., непродуманная система налогообложения, отсутствие общей теории кризисных социальноэкономических процессов и состояний);
- внешнеэкономические, политические факторы (изменения цен на сырье на мировом рынке);
- экологические факторы развития экономики страны (существенное сокращение выделяемых финансовых ресурсов на природоохранные мероприятия, резкое устаревание фондов экологического назначения, существенное ухудшении экологической ситуации во многих регионах страны) [7. С.285].
Если проанализировать пирамиду, делящую факторы экологоэкономического развития на объективные и субъективные, необходимо уточнить, что главная цель государственного/муниципального управления городом как ЭЭС - обеспечение условий для безопасного состояния и жизнедеятельности объектов системы, их симметричного развития, при котором необходимо стремиться к сбалансированной реализации интересов всех компонентов системы - человека, общества, властных структур, экономических субъектов и самой природной среды. Достижение такой симметричности, биоэкономической совместимости - процесс сложный, но необходимый, в управлении которым роль государства, муниципальной власти нельзя недооценивать.
По представленной иерархии факторов эколого-экономического развития города первый три уровня включают объективные факторы, содержание которых заложено природой из-за уникальности месторасположения, историей развития города, его ресурсным потенциалом и привлекательностью для жизнедеятельности человека, предприятия. А главное, что их содержание
полностью определяется федеральной политикой развития территорий, формирующейся на уровне федеральных концепций-стратегий-программ. Возможности муниципальной власти ограничены потенциалом нормотворчества, низким уровнем финансовой самостоятельности, отсутствием управленческой инициативы и ответственной политической и бизнес-элит.
Четвертый и пятый уровни пирамиды также ограничены в возможностях своего проявления и достижения необходимого состояния управления системой, поведения ее компонентов именно высокой централизацией принимаемых решений по развитию территорий - централизацией финансовой, кадровой, правовой. Тем не менее, и на федеральном уровне возможно принятие решений, программ, способных сдвинуть в мертвой точки процесс преобразования российской экономики и ее политических, социальных, правовых основ - именно за счет создания условий для формирования качественного человеческого ресурса - как трудового ресурса, как ресурса интеллектуального - через систему экологического образования (дошкольное, школьное, высшее), определения в стратегии государства приоритетной «национальной идеи», объединяющей все социальные, возрастные группы, как идеи построения экологоориентированной экономики, что невозможно при существующих условиях, когда отсутствует инновативность не только у населения, чиновников, но и у бизнеса, когда Россия сможет рассматриваться как площадка для внедрения инновационных «зеленых» технологий - площадка безопасная, привлекательная только при условии системного подхода к формированию экологического сознания у отдельного человека, у всех социальных групп и групп хозяйствующих субъектов.
Эколого-экономическая безопасность и условия её обеспечения
Обеспечение безопасного состояния и условий развития города выступает ключевым системообразующим фактором ЭЭС. Эколого-экономическая безопасность города будет трактоваться нами следующим образом: это совокупность состояний, процессов и действий, способных обеспечить баланс
интересов национальной (региональной, местной) экономики и окружающей среды, не приводящих к нарушениям (или угрозам таких нарушений) для природной среды и общества за пределами установленных законодательством норм [8. С.25]. Главным условием обеспечения безопасного состояния города как и другой территории в рамках государства выступает именно возможность управлять субъективными факторами пирамиды, возможность воздействовать на них с позиции общественных интересов, выражающих не приоритет текущего материального потребления, а будущего существования самого человечества.
Нами для цели определения возможностей формирования таких условий были сопоставлены две группы «теорем» - теорем Р.И. Нигматулина [9] и экозадач, заявленных в принятых 30.04.2012 года «Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» [10], в соответствии с которыми к 2030 году в стране должен быть организован круговорот отходов без свалок и полигонов со 100% переработкой мусора и его повторным использованием (см. таблицу 1).
Таблица 1
Соотношение теорем экономического роста Нигматулина ____________и экозадач государственной экологической политики_____________
Теоремы Нигматулина Экозадачи «Основ государственной политики в области экологического развития РФ»
Теорема 1: «Прогрессивная шкала налогов -необходимое условие сбалансированной рыночной экономики и экономического роста». Теорема 2: «Пока есть работники бюджетной сферы, получающие 15 000 руб./месяц и меньше, все доходы более 1 млн. руб./месяц являются безнравственными и разрушительными для государства и экономики». Теорема 10: «Если в России не будет двукратного увеличения ресурсов на здравоохранение, образование, науку, культуру и оборону, то будут последствия, связанные со снижением качества и количества населения страны и продолжением снижения обороноспособности страны» ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР Формирование экологической культуры, развитие экологического образования и воспитания. Научное и информационноаналитическое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности. Совершенствование системы государственного мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
Теоремы Нигматулина Экозадачи «Основ государственной политики в области экологического развития РФ»
Теорема 3: «Для сбалансированного (баланс потребностей и возможностей) обеспечения государственной деятельности необходимо, чтобы государство аккумулировало у себя за счет налогов, акцизов и пошлин не менее 4050% ВВП» (в настоящее время не более 1516%) ЭФФЕКТИВНАЯ НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА Развитие экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности
Теорема 6: «На внутреннем рынке рублевый курс доллара должен подстраиваться к сбалансированным с издержками ценам на отечественные товары и, в первую очередь, к ценам на жидкое топливо, газ, электроэнергию, сырье и полусырье». Теорема 7: «Без существенного снижения рублевых цен на жидкое и газовое топливо на внутреннем рынке сбалансированная экономика России невозможна. Для этого необходимо, во-первых, снизить налоги при производстве нефти и топлива для внутреннего рынка и, во-вторых, не допускать там чрезмерной прибыли» ПРИРОДНАЯ РЕНТА Предотвращение и снижение текущего негативного воздействия на окружающую среду. Восстановление нарушенных естественных экологических систем Обеспечение экологически безопасного обращения с отходами
Теорема 4: «Для экономической сбалансированности ВВП и внутреннего платежеспособного спроса, определяемого фондом оплаты труда (ФОТ), необходимо, чтобы ФОТ составлял примерно 60-70% официального ВВП». Теорема 9: «При существующем в России экономическом строе 1% роста ВВП требует всего 0,3% роста потребления электроэнергии» ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ МОЩНОСТИ Обеспечение экологически ориентированного роста экономики и внедрения экологически эффективных инновационных технологий Сохранение природной среды, в том числе естественных экологических систем
Теорема 12: «При нынешней коррупции и концентрации во власти людей, причастных к российской либерально-рыночной элите, все перечисленные меры по подъему экономики и выводу ее из кризиса осуществить невозможно даже при желании лидеров страны. Необходимо активизировать гражданское общество с политической конкуренцией нескольких партий и зависимостью власти от гражданского общества» ГРАЖДАНСКАЯИНИЦИАТИВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Обеспечение эффективного участия граждан, общественных объединений, некоммерческих организаций и бизнес-сообщества в решении вопросов, связанных с охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности
Теоремы Нигматулина Экозадачи «Основ государственной политики в области экологического развития РФ»
Теорема 13: «Необходимо, чтобы все руководители, ответственные за государственные дела и участвующие в политической деятельности, отвечали на публичные обвинения в злоупотреблениях, следуя следующему правилу -или обращайся в суд, или уходи в отставку» ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Формирование эффективной системы управления в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предусматривающей взаимодействие и координацию деятельности органов государственной власти. Совершенствование нормативноправового обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности
Однако если оценивать перспективы реализации данной программы экологической политики, можно привести мнение экспертов (представителей WWF России, Гринпис России) о том, что она может стать эффективным планом действий только при наличии утвержденных количественных индикаторов оценки результатов ее реализации. Иначе данный документ повторит судьбу принятой в 2002 году Экологической доктрины, которая имела качественное содержание, но оказалась декларативной, бесполезной на практике при отсутствии механизмов, в первую очередь, правовых и экономических для ее реализации. Создание таких механизмов требует дополнительных усилий от государства как на уровне «выявить-наказать», так и в формировании благоприятных условий - в первую очередь, финансовых - по продвижению необходимых программ экологического мониторинга, совмещения статистического учета социально-экономического развития и данных экологических мониторингов в единую систему показателей, индикаторов для эффективного осуществления управленческих функций, в сфере экологического образования, так как насаждение «сверху» при отсутствии готовности воспринять «снизу» заявленных экозадач не даст ожидаемого результата ни в рамках гражданских инициатив, ни в «поведении» бизнеса, исполнительной власти на местах.
Диагностика эколого-экономической системы города в рамках стратегического планирования
Переходя к рассмотрению теоретических и методологических основ диагностики эколого-экономической безопасности города как системы динамичной, сложной, нелинейной, отметим, что общий смысл понятия «диагностика» очевиден - «поставить диагноз» означает определить состояние объекта, в нашем исследовании под объектом рассматриваем город как экологоэкономическая система. Само понятие диагностики тесно связано с патоэкономикой, ибо традиционно, без каких-либо экономических или экологических контекстов под диагностикой следует понимать «распознавание болезней по припадкам и явлениям» (Толковый словарь В. Даля).
В экономике термин «диагностика» применяется достаточно широко. В энциклопедических трактовках под диагностикой понимают:
1) оценку состояния экономических объектов в условиях неполной информации с целью выявления проблем развития и перспективных направлений их решения;
2) установление и изучение признаков, характеризующих состояние организмов, машин, систем для предсказания возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального режима их работы, деятельности;
3) совокупность исследований для определения целей функционирования хозяйственного объекта, способов их достижения, выявления проблем и вариантов их решения.
Главное во всех представленных определениях диагностики - распознавание, выявление проблем в деятельности и состоянии исследуемого объекта и нахождение способов, вариантов их разрешения. Поэтому распознавание «болезней», природа которых определяется экологическими или экономическими признаками, есть инструментарий достижения целей патоэкономики. Рисунок 3 представляет результат авторской разработки порядка и условий взаимосвязи диагностики с разработанной и реализуемой региональ-
ной/муниципальной политикой развития территории по обеспечению ее эко-лого-экономической безопасности.
Достижение соответствующего эколого-экономического эффекта - одна из ключевых целей реализации таких программ, без чего невозможно ни достижение эколого-экономической безопасности, ни развитие и управление сложной эколого-экономической системой. Но эта простота «постановки диагноза» обманчива, потому что объект диагностики на уровне отдельной территории - города, региона, субъекта РФ - многокомпонентная и внутренне противоречивая территориально-хозяйственная и социально-экономическая субстанция, которую одновременно формируют позитивные и негативные процессы (патологии), приводящие к опасным состояниям.
Пути решения проблем устойчивого развития
I
Расширение использования возобновляемых источников энергии, что должно способствовать экономическому росту
Улучшение условий жизни в городах и повышение эффективности городской инфраструктуры
Переход к более «зелёной» экономике с упором на ликвидацию нищеты и социального неравенства
Улучшение экологической ситуации:
- сокращение вредных выбросов;
- снижение потребления топливно-энергетических ресурсов;
- рост продолжительности жизни населения
Экономические эффекты от реализации политики «зелёной» экономики:
- энергосбережение;
- снижение износа морального и физического;
- высокие темпы роста экономики
Улучшение социального климата:
- ценность человеческого ресурса и рост оплаты за его использование;
- сформированное экологическое сознание и преодоление метапатологий в обществе
инвестиционная привлекательность для «зелёных» технологий (млн. руб.)
Разработка региональной/муниципальной эколого-экономической программы:
- развития инновационных «зелёных» технологий;
- государственный и общественный контроль над экологической ситуацией (экологический мониторинг)
Диагностика экологоэкономической безопасности города:
- системный подход;
- индикативный подход;
- многомерный статистический анализ
Рис. 3. Направления достижения эколого-экономического эффекта от решения проблем
устойчивого развития
Объектом диагностики эколого-экономической безопасности будет выступать многокомпонентная и внутренне противоречивая экологоэкономическая субстанция, которая формируется из элементов экологоэкономической системы и находится в состоянии динамического нелинейного развития от одного аттрактора к другому.
Для диагностики эколого-экономической безопасности предметом следует определить ситуации, характерные, типичные, наблюдаемые в состоянии эколого-экономической безопасности города, и проблемы, выявленные в эколого-экономической системе и влияющие на кризисное отклонение от нормы. Учитывая позицию Лексина В.Н. [4] считаем, что полноценная диагностика эколого-экономической безопасности должна включать диагностику:
1) ситуации в целом (состояния системы и ее основных элементов на определенную отчетную дату);
2) ключевых проблем, наиболее значимых с точки зрения решения конкретных задач регулирования территориального развития - главной задачей развития эколого-экономической системы является достижение экологоэкономической безопасности, и управляемость процесса регулирования, мониторинга тех состояний, процессов, которые формируют экологоэкономическую безопасность, поэтому актуальность диагностирования проблем, влияющих на эти состояния, является весьма высокой;
3) процесса развития, то есть анализ того, в каком направлении и как (с какими изменениями параметров территориальной эколого-экономической системы) трансформируются общая ситуация в эколого-экономической безопасности и отдельные проблемы, являющиеся специфическими для данной территории и субъектов безопасности, формирующих угрозы интересам объектов.
Такой набор диагностик и целей их проведения полностью соответствует месту и роли диагностики в стратегическом планировании города, региона, территории. Основываясь на классификации основных этапов стратегического планирования, предложенных Швецовым А.Н. [11. C.14], можем конста-
тировать, что на каждой стадии актуальны соответствующие методы и методические подходы:
1) Начальный этап - «первичная» диагностика города для определения его текущего состояния по сравнению с собственным прошлым или с другим городом - приемлемо соединение системного подхода (как общей исходной методологической установки) с различными методическими приемами, апробированными в различных областях прикладной информатики, экономики, социологии и других наук [4. С.67];
2) При разработке концепции развития города, определяющей желаемое, с консолидированной точки зрения власти, бизнеса, населения, а также интересов природной среды (что немаловажно для российских регионов) будущее состояние города, однозначен приоритет системного подхода;
3) На основе выработанной концепции осуществляется разработка собственно стратегии как набора сценариев возможного развития ситуации в городе, для чего используются возможности сценарного анализа, инструментальные методы теории оценок (прикладной аксиологии) и моделирования сложных систем;
4) При составлении плана мероприятий по реализации стратегии формируется кратко-, средне- и долгосрочная государственная программа;
5) Завершающий этап - «вторичная» диагностика этапов реализации стратегии с целью определения достигнутых результатов и необходимости корректировки сценариев развития города во времени и пространстве - имеет главную цель - оценить процесс развития системы.
В такой последовательности стратегического планирования четко прослеживается двойственность (точнее дихотомия) диагностики, а если учитывать, что начальный и завершающий этапы стратегического планирования замыкаются в непрерывный цикл исследования города как экологоэкономической системы, то встает вопрос о разграничении/сужении целей диагностики и различии методологического аппарата по ее проведению.
Ставить и решать задачу диагностики можно только при задействовании особой системно концептуально выверенной методологии и специальных методов оценки и анализа, адекватных сущности региональных ситуаций и проблем как объекта диагностики. Поэтому становится чуть ли не всеобщим целевое самоограничение предмета диагностики с вычленением только тех аспектов региональных ситуаций и тех проблем, которые представляются наиболее важными для решения преимущественно тактических задач (рис.4).
Рис.4. Определение направления целевого самоограничения диагностики эколого-экономической системы
Целевое самоограничение предмета диагностики экологоэкономической безопасности возможно только по меняющейся шкале приоритетных целей в разный период «жизненного цикла» самой экологоэкономической системы либо государственной эколого-экономической политики, так как на разных стадиях, фазах развития должно отдаваться предпочтение параметрам, акцентирующим результат оценки и анализа именно на результативности проходящей или уже пройденной фазы развития. При этом градация состояний города как системы по шкале «норма - переходное состояние - патология» в рамках индикативного метода предполагает, что в ней совмещены и статичный и динамичный подходы к диагностике, в чем также проявляется дихотомия (двоичное структурирование объекта или явления), так как «норма» как состояние либо совсем избавленное от риска наступления опасных состояний, либо находящееся в состоянии допустимого
уровня риска как ПДК (предельно допустимой концентрации) также как и «патология» как кризисное состояние либо доведение до бедственного состояния - чрезвычайно опасной ситуации, предполагают выявление, измерение фиксированного, достигнутого состояния во время проведения диагностики.
Одновременно, переходное состояние изначально предполагает отслеживание результатов и направления развития состояния безопасности системы по шкале «норма - патология», и целью «вторичной» диагностики уже будет количественное измерение результатов развития системы для определения силы угроз/проблем в обеспечении интересов объектов системы. Для более четкой детализации и развития методологии диагностики экологоэкономической безопасности города определим, в чем и как проявляется двойственность, выступающая одной из ключевых характеристик города как системы и подходов к диагностике его состояния:
- сами термины «эколого-экономическая безопасность», «экологоэкономическая система» содержат в себе двойственность, выражаемую не как единство и борьба противоположностей и не как оппозиция, полярность, а как раздвоение единства, в чем видны признаки и дихотомии, и дуализма; эколого-экономическая система как объект диагностики и экологоэкономическая безопасность как предмет диагностики предполагают не только учет, измерение, анализ экономических и экологических компонентов, объектов системы, но и рассмотрение важным вопросом диагностики коэволюции, тандема человека и биосферы;
- сам человек, выступающий ключевым по значимости субъектом и объектом эколого-экономической системы и ее безопасности имеет двойственную природу и роль в развитии системы, в ее управлении: во-первых, человека можно отнести и к природной и к экономической компоненте системы, во-вторых, человек сам задает нормы безопасности и сам их нарушает/выполняет, то есть решение проблем устойчивости, инновационности эко-
лого-экономической системы предполагает, что человек решает (должен решать) проблемы, созданные человеком;
- двойственность исследования проявляется также в существующих подходах к определению и исследованию систем - дескриптивный (описательный) подход и конструктивный подход. Это, в свою очередь, доказывает двойственность диагностики не только в процессном и временном ракурсах («первичная» и «вторичная» диагностики), но и в самой сущности системы, требующей учесть это и диагностировать как текущее, статичное состояние системы, так и результат ее развития по установленным целям и стратегиям;
- двойственность диагностики эколого-экономической безопасности города также проявляется в статичном и динамичном подходах к оценке состояния или результатов развития системы, поэтому необходимо дифференцировать методологию диагностики состояния текущего и изменившегося за анализируемый период по шкале ««норма - переходное состояние - патология».
На рис.5 представлена попытка авторов разделить и определить взаимосвязь «первичной» и «вторичной» диагностик эколого-экономической безопасности города с целью обеспечить процесс стратегического планирования и управления муниципальным образованием необходимой информационной, аналитической базой для успешного сценарного анализа и повышения эффективности реализации стратегии развития города и региона.
Системный подход к диагностике эколого-экономической безопасности города в целом
«Первичная» диагностика Эколого-экономический
состояния города как систе- мониторинг ситуаций и
мы по субъектно- -► проблем территориального -►
объектному составу развития
£к
«Вторичная» диагностика
достигнутых результатов и развития города во времени и пространстве ____
:£к
Результат: определение текущего состояния системы по шкале «норма» - «переходное состояние» - «патология» («первичная» диагностика)
«норма» «переходное состояние» «патология»
- безрисковое состояние - допустимый риск - начальная стадия - развитие патологических характеристик - критическая стадия - нестабильное состояние - стабильное кризисное - чрезвычайно опасное
*ї*(>
Динамичный процесс (мониторинг + «вторичная» диагностика)
Оценка влияния субъектов на состояние системы
природная среда потребители/ общество Государство (муниципалитет) предпри- ятия
Разработка концепции развития города (региона)
Рис.5. Системный подход к диагностике города как эколого-экономической системы
Развитие индикативного подхода к диагностике экологоэкономической системы города
Разработка концепции развития города, которой должна предшествовать «первичная» диагностика его состояния как системы на предмет определения степени риска и угроз интересам объектов системы, и порядок ее реализации в рамках разработанной стратегии и государственной (муниципальной) программы эколого-экономического развития города требует программного обеспечения процесса сценарного анализа и развитой системы мониторинга эколого-экономической безопасности. Ее обслуживание целесообразно возложить не только на органы государственной статистики и управления природными ресурсами и экологией, но и задействовать других участников процесса мониторинга, из которого будет следовать, какой объем и характер данных требуется для автоматизированной обработки информации при соответствующем программном обеспечении.
При условии, что для целей количественного измерения приоритет будет отдаваться индикативному подходу, в рамках модели «давление-состояние-реакция», применяемой ОЭСР, а также рядом российских регионов для диагностики состояния эколого-экономической системы города необходимо разработать и отслеживать состав универсальных, дополнительных (специфичных) индикаторов, позволяющих обеспечивать реализацию как «первичной», так и «вторичной» диагностики. Система индикаторов также должна учитывать субъектно-объектный состав эколого-экономической безопасности [12. С.21]:
а) индикаторы оценки деятельности государства (универсальные и особенные для данной территории);
б) индикаторы оценки деятельности хозяйствующих субъектов (универсальные и особенные для данной территории);
в) индикаторы состояния населения (универсальные и особенные для данной территории);
г) индикаторы состояния объектов природной среды (универсальные и особенные для данной территории).
Для количественной интерпретации происходящих в экологоэкономических системах процессов, на наш взгляд, необходима разработка соответствующей внутрирегиональной системы индикаторов, поскольку системы индикаторов, разработанные для национального, регионального и местного уровней оценки устойчивого развития не отражают основных проблемных полей, свойственных для каждого административнотерриториального образования в отдельности, а соответственно не определяют круг обязанностей и ответственных за достижение устойчивого развития муниципальных образований региона с учетом диспропорций в их ресурсной, пространственной базах. В соответствии с классификацией индикаторов по субъектно-объектному составу эколого-экономической безопасности представим возможный состав таких индикаторов (рис.6).
Так как государство определено нами как основной субъект и объект системы безопасности территории, то его деятельность, исполнение функций по управлению и регулированию территории имеют ключевое значение и влияние на состояние эколого-экономической безопасности. На рис.6 представлен авторский вариант индикаторов для диагностики экологоэкономической безопасности по субъектно-объектному составу по угрозам со стороны государства. Подобным же образом выстраивается система индикаторов, позволяющих учитывать влияние на эколого-экономическую безопасность по угрозам со стороны предприятий, природной среды и по поведению, состоянию населения территории. Воздействие хозяйствующих субъектов на природную среду традиционно является наиболее агрессивным и техногенным, весь XX век мировой индустриализации и последующей глобализации экономики и внешнеэкономических отношений между странами ассоциируется с нагнетанием философии массового потребления и активного изъятия природных невосполняемых ресурсов.
Индикаторы для диагностики эколого-экономической безопасности по субъекту - государство
по сфере экономической деятельности по окружающей природной среде по социальной сфере
- формы и объемы государственной поддержки «зелёных» технологий - состояние экологического и «зелёного» налогового законодательства - государственные социальные и экологические стандарты
- стандарты экологического законодательства (соответствие европейским) -доля восполняемых природных ресурсов в сырьевом секторе экономики - экологическое состояние ареала проживания
Индикаторы для диагностики эколого-экономической безопасности по субъекту - предприятия
по сфере государственного управления по окружающей природной среде по социальной сфере
- темпы роста ВВП (ВРП), других макроэкономических показателей - масштабы антропогенного воздействия, уровень загрязнения воды, воздуха - показатели динамики трудовых ресурсов, уровня безработицы
- динамика нарушений экологического законодательства - доля ареала, находящегося в состоянии экологической катастрофы или бедствия - качество жизни по экономическим и экологическим критериям
Индикаторы для диагностики эколого-экономической безопасности по субъекту - природная среда
по сфере экономической деятельности по сфере государственного управления по социальной сфере
- риски потери урожая, сырья, др. имущества из-за стихийных бедствий - финансовые потери бюджета от стихийных бедствий (восстановление территории, помощь пострадавшим) - потери имущества и другой собственности
- показатели страхования по возмещению ущерба + объемы прямой государственной помощи - число жертв природных катастроф - оценка качества жизни по природно-климатическому фактору (в том числе состояние здоровья) - влияние на продолжительность жизни (корреляция с природной средой)
- доля территории, не подлежащей освоению по природноклиматическим причинам
- повышенный норматив затрат из-за климатических условий - влияние на структуру ВВП, ВРП (сельское хозяйство, обрабатывающее производство, рыболовство) и потенциал налоговой, финансовой системы
- риски наступления техногенных катастроф (например, в атомной энергетике)
Индикаторы для диагностики эколого-экономической безопасности по субъекту - человек / отдельная личность
по сфере государственного управления по окружающей природной среде по сфере экономической деятельности
- законодательная инициатива в сфере охраны окружающей среды и развития «зелёных» технологий - уровень загрязнения лесов, водоёмов, др. природных объектов, темп роста площадей свалок, пожаров - сформированные потребительские предпочтения (искусственные или натуральные материалы)
- активность общественной деятельности в сфере экологического мониторинга - незаконная вырубка лесов, браконьерство - качество кадров и научно-технического потенциала для разработки «зелёных» технологий
- инициативы граждан по восстановлению ресурсов
► универсальные
особенные
► универсальные
особенные
особенные -самые важные
особенные -самые важные
Рис.6. Классификация количественных и качественных индикаторов диагностики экологоэкономической безопасности системы
К основным показателям, позволяющим оценить состав проблем и возможных угроз, нарушений со стороны природной среды, следует отнести:
- для человека - потери материальных объектов (имущества), гибели в природных катастрофах (пожар, наводнение), влияние на качество жизни и ее продолжительность природно-климатических особенностей территории;
- для предприятий - финансовые, материальные убытки из-за стихийных бедствий, климатических аномалий, показатели экологического страхования, динамика государственной помощи и др.;
- для государства - расходы бюджетных средств на устранение последствий стихийных бедствий (восстановление инфраструктуры, материальная помощь пострадавшим и др., динамика природно-ресурсного и налогового потенциала территории).
Если субъектом системы эколого-экономической безопасности рассматривать отдельно взятого человека, ключевыми индикаторами, позволяющими определить влияние данного субъекта на остальных участников экологоэкономической безопасности, будут выступать:
- для природной среды - динамика выявленного браконьерства, незаконной вырубки лесов (по количеству и стоимостным оценкам), динамика поджогов лесов, незаконных свалок, уровень общественной активности населения по озеленению, очистке территорий;
- для предприятий - динамика потребительских предпочтений в сторону экологически безопасных для природной среды (пластик, натуральные меха и др.), платежеспособность населения (формирование спроса на «зеленые» технологии и продукты - экодома, экоавтомобили и др.), качество трудовых ресурсов по уровню экологического воспитания/образования и разработке/внедрению безопасных «зеленых» технологий (патенты, уровень квалификации и ее повышение в сфере экологической безопасности экономической деятельности);
- для государства - законодательные инициативы в сфере охраны природной среды и развития/внедрения «зеленых» технологий, рост активности общественной деятельности граждан, обладающих экологической этикой и экологическим сознанием.
Гармоничное сочетание индикаторов, оценивающих проблемы качества населения, природной среды, региональной государственной и предпринимательской экологической политики позволит избежать результата «система деградирует», так как своевременное выявление промежуточных состояний есть важное условие эффективного эколого-экономического моделирования процесса развития города как сложной нелинейной системы, от устойчивости, инновационности развития которой зависит успешность решения национальных и общемировых экологических и экономических проблем.
Заключение
В результате проведенного исследования можно констатировать, что для современного российского города, рассматриваемого как экологоэкономическая система и как объект стратегического управления, необходимым условием конкурентоспособного развития при нарастающем конфликте экономических и экологических интересов субъектов и объектов системы является достижение и сохранение состояния эколого-экономической безопасности как главного системообразующего фактора. Управляемость системы и достижимость безопасного состояния с точки зрения защиты интересов ее объектов зависит от характеристики факторов эколого-экономического развития города, представленных в форме пирамиды с заданной иерархией уровней пирамиды. Минимизация патологических проявлений в двух верхних уровнях пирамиды, характеризуемых как субъективные и поддающиеся изменению, мотивированию в своем развитии, является главной задачей текущего федерального/регионального/муниципального управления городом.
Проведение диагностики и мониторинга состояния города как экологоэкономической системы должно реализовываться в рамках стратегического планирования при условии двойственности - применения статичного и динамичного подходов на разных этапах и с разными целями диагностирования эколого-экономической безопасности города. При этом приоритет индикативного подхода также позволяет реализовывать двойственность построения
и применения индикаторов состояния и результатов развития города по предложенной авторами системе индикаторов. Их применение требует развития системы эколого-экономического мониторинга с целью повышения качества используемой информационной базы и учета не только интересов и политики, мотивации поведения субъектов системы, но и последствий их влияния на ключевые сферы жизнедеятельности человека и окружающей среды.
Библиографический список
1. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации до 2020 года. URL: http//www.minregion.ru.
2. Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Изд-во «Мысль», 1978. - 272с.
3. Малин А. С. Развитие теории и методологии регионального управления безопасностью в современной России. - М.: Изд-во ГУ-ВШЭ. 2005. 197с.
4. Лексин В.Н. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российский экономический журнал. 2003. №9-10. С.64-86.
5. МаслоуА.Г. Мотивация и личность; пер. А.М. Татлыбаевой. - СПб.: Евразия. 1999. 478с.
6. Кузнецова О.В. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. №2. С.128-129.
7. Павлов К.В. Сущность и задачи общей теории эколого-экономической политики // Міжнародний збірник наукових праць (Украина). Випуск 3(21). -2011. - С. 284-289.
8. Булетова Н.Е. Эколого-экономическая безопасность и конкурентоспособность территории // Российское предпринимательство. 2012. №22. С.23-31.
9. Нигматулин Р.И. Кризис и модернизация России - тринадцать теорем. - М.: Новости, 2010. 50с.
10.06 утверждении Основ государственной политики в области экологического развития РФ на период до 2030 года: приказ Президента РФ от 30.04.2012г. (текст документа официально опубликован не был)
11. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. 2007. №1. С.7-27.
12. Злочевский И.А. К вопросу о субъектно-объектной структуре управления региональным развитием // Актуальные проблемы социальноэкономического развития региона. Материалы международной научнопрактической конференции. Волгоград, ВФ РГТЭУ, 2010. С.19-23.
Bibliography
1. The concept of a socio-economic development of the regions of the Russian Federation until 2020. URL: http // www.minregion.ru.
2. Uyomov A.I. systems approach and general systems theory. - Moscow: Publishing House of the "Thought", 1978. - 272p.
3. Malin A.S. The development of the theory and methodology of regional security management in today's Russia. - Moscow: Publishing House of the HSE. 2005. 197p.
4. Lexin V.N. Regional diagnosis: the nature, subject matter and technique, specific applications in modern Russia // Russian Economic Journal. 2003. № 9-
10. P.64-86.
5. Maslow A. Motivation and Personality; trans. A.M. Tatlybaevoy. - St. Petersburg.: Eurasia. 1999. 478p.
6. Kuznetsova O.V. Pyramid factors of socio-economic development of the regions // Problems of Economics. Of 2013. Number 2. P. 128-129.
7. Pavlov K.V. The nature and objectives of the general theory of environmental and economic policies // Mizhnarodny zbirnik of science kovih Prace (Ukraine). Vipusk 3 (21). - 2011. - P. 284-289.
8. Buletova, NE Ecological and economic security and competitiveness of the territory // Russian entrepreneurship. 2012. №22. P.23-31.
9. Nigmatulin R.I. The crisis and the modernization of Russia - thirteen theorems. - Moscow: Novosti, 2010. 50p.
10. On approval of the Principles of the state policy in the field of environmental development of the Russian Federation for the period up to 2030: the order of the President of the Russian Federation of 30.04.2012. (Text of the document has not been formally published)
11. Shvetsov A.N. The traditional centralism or new regionalism: approaches to territorial development // Region: Economics and Sociology. 2007. Number 1. P.7-27.
12. Zlochevskiy IA On the subject-object structure of regional development // Topical ITATION problems of socio-economic development of the region. Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Volgograd, WF RGTEU, 2010. P.19-23.
