CC BY
128
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 26 (207). Экономика. Вып. 28. С. 48-52.
региональная экономика
А. Ю. Даванков, Н. Ю. Коротина
особенности индикаторного подхода в оценке устойчивого развития и управления эколого-экономическими системами
Стратегические приоритеты устойчивого развития и управления эколого-экономическими системами позволяют определить возможности решения проблемы экологической безопасности на всех уровнях управления. Рассматривается индикаторный подход как инструмент реальной оценки состояния и перспектив эколого-экономического развития территории.
Ключевые слова: устойчивое развитие, социо-эколого-экономические системы, индикаторный подход.
Необходимость формализованной оценки происходящих социально-экономических процессов на современном этапе объективно обусловлена объективными тенденциями развития народнохозяйственного комплекса всех уровней управления, существующими условиями экологической обстановки.
Актуальность данной проблемы позволила определить научно-теоретическую и практическую значимость обобщения и изучения эволюционного характера проблемы формирования и реализации концепций экологической безопасности.
В последние годы для большинства регионов совокупность вопросов данной тематики является достаточно сложной, а ее реализация определяет необходимость учета параметров эколо-го-ориентированного подхода при определении активных тенденций социально-экономических процессов и определения их концептуальных изменений.
На наш взгляд, в качестве инструмента реальной оценки состояния и перспектив эколого-эко-номического развития территории следует принимать индикаторный подход, поскольку его возможности реализуются в действующей практике моделирования и прогнозирования устойчивого социально-экономического развития.
Вместе с тем, по нашему мнению, научно-теоретическая и научно-практическая проблема заключается не только в определении перечня индикаторов экологической устойчивости в совокупности общепринятых индикаторов социально-экономического развития, а в большей степени в разработке принципов, форм, организационно-экономического механизма формиро-
вания и реализации данного подхода в конкретной управленческой деятельности.
Экспертная оценка зарубежного опыта свидетельствует, что индикаторный подход реализован в ряде разработок ООН, Всемирного Банка, Организации стран экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейской комиссией, Научного комитета по проблемам окружающей среды (SCOPE) Агентством по статистике Европейского Союза (Евростатом) и других организаций. Адаптация зарубежной практики эколого-ориентированного подхода в оценке устойчивого социально-экономического развития, безусловно, сопряжена с определенными изменениями и требует необходимого обобщения.
Указанные международные институты в конкретной практике использования подробных систем показателей ориентируются исключительно на систему целеполагания, возможности гарантированного возмещения расходов. В частности, система индикаторов, предложенная Комиссией ООН по устойчивому развитию, состоит из 132 индикаторов [1]. Всемирный банк в «Кратком “зеленом” справочнике» предлагает для Российской Федерации 42 показателя [2].
Анализ генезиса индикативной системы организации и управления развитием территорий, позиции логических законов и правил позволили установить в качестве наиболее распространенных в построении системы индикаторов два подхода, каждый из которых определяется возможностями агрегирования, качественными характеристиками и позволяет усилить практическую значимость данной системы в конкретных условиях.
Первый подход предполагает построение агрегированного (интегрального или совокупного) индикатора, на основе которого можно устанавливать степень устойчивости социально-экономического развития. Агрегирование осуществляется на основе трех групп показателей: экономических, социальных, экологических. К ним относятся: показатель «истинных сбережений», «экологически адаптированный чистый внутренний продукт», «индекс развития человеческого потенциала», «индекс давления на природу» [3], «индекс живой планеты», индекс «экологический след человечества» [4] и многие другие.
Данные общесистемные индикаторы выделяются на основе приоритетных выбранных единичных показателей (в своей области исследования — индикаторов) и различают с учетом степени агрегирования исходных показателей оценки устойчивого развития.
Преимущества данного подхода определяют возможности агрегирования каждой составляющей целостной системы, стремление к однозначной оценке уровня и динамики исследуемого процесса, обеспечение методологического единства всех частных показателей.
Вместе с тем содержание и сущность данного подхода требуют доработки на основе нейтрализации недостатков: во-первых, общесистемные индикаторы недостаточно адекватны при использовании их в одиночку, так как они трудно применимы на региональном и местном уровнях из-за неготовности данных, во-вторых, эти индикаторы не всегда адекватно могут быть понятны непрофессионалу.
Несмотря на указанные недостатки, общеуправленческая позиция в данном случае заключается в том, что общесистемные индикаторы могут отражать изменения в региональном развитии, но будут недостаточно эффективны в определении действий, необходимых для изменения негативных, укрепления позитивных тенденций, в целом для воздействия на социально-экономические процессы.
Во многих группах индикаторов отсутствуют важные показатели, необходимые для этой группы, не выделены приоритетные показатели (что характерно и для систем индикаторов), в отдельных случаях упущены важные индикаторы. В. И. Данилов-Данильян [5] связывает данное положение прежде всего с отсутствием теоретической базы для разработки индикаторов,
«которые в результате рассыпаются в мозаику, не дающую целостной картины, оказываются не связанными друг с другом и как бы равноценными».
Данный подход имеет возможность практической реализации в условиях автоматизированной обработки данных в информационно-мониторинговых системах. С этих позиций, как свидетельствует практика отдельных отраслей хозяйства, целесообразно иметь отдельную структуру — информационно-мониторинговый центр экологической обстановки.
С позиции темы научного исследования в силу методологических и статистических проблем, а также многофакторности самого процесса развития, построение единого интегрального индикатора, характеризующего степень экологоэкономического устойчивого развития, на наш взгляд, кажется при всей затруднительности процесса исчисления объективно необходимым.
Второй подход к построению индикаторов предполагает такую систему индикаторов, где каждый индивидуальный отражает отдельные аспекты устойчивого развития и управления эколого-экономическими системами. В дальнейшем индикаторы объединены в подсистемы (блоки показателей): индикаторы социальных аспектов устойчивого развития, экономических аспектов устойчивого развития, экологических аспектов устойчивого развития и институциональных аспектов устойчивого развития (программирование и планирование политики, научные разработки, международные правовые инструменты, информационное обеспечение, усиление роли основных групп населения).
Научно-методологическая позиция в рассмотрении данных вопросов заключается в том, что системный подход определяет не только их классификационные группы, подгруппы, виды, но и то, что экологические индикаторы должны иметь явную и неявную форму проявления. Кроме того, системный подход выбора и построения индикаторов основывается на взаимосвязи и взаимообусловленности трех составляющих устойчивого развития территории. Это тем более важно, если учесть напряженность экологической составляющей устойчивого развития.
Данное положение усиливается выделением группы индикаторов институциональной составляющей процесса устойчивого развития, определяется практическая значимость и необходимость рассмотрения логических цепочек
взаимосвязи при принятии решения на всех уровнях управления.
В рамках подхода, ориентирующегося на разработку системы индикаторов устойчивости, возможны различные варианты структуры построения индикаторов (структура «тема/проблема-индикатор», структура «цели—задачи—индикаторы», система ключевых/базовых индикаторов, структура «тема—подтема—индикатор», структура «давление—состояние—реакция»).
Конструктивный опыт разработки индикаторов устойчивого развития с использованием различных вариантов их структур в России накоплен в отдельных регионах страны: в Томской, Самарской, Костромской, Кемеровской областях, Республике Чувашии, г. Москве [3; 6].
В таблице представлен расчет для Челябинской области, где опыт применения подобных индикаторов незначителен. В рассматриваемой таблице сгруппированы приоритетные базовые эколого-экономические индикаторы, построенные по структуре «проблемы-индикаторы». Аналогом расчета явились разработки, предложенные коллективом экспертов под руководством профессора С. Н. Бобылева [7]. По мнению авторов, представленная система индикаторов может стать основой для макроэкономических правительственных программ.
Реализация концепций и целевых программ (таблица) объективно позволяет ввести ограничения следующего порядка: для оценки экологоэкономической эффективности макроэкономической политики региона целесообразно иметь ограниченное число эколого-экономических индикаторов, что позволяет обеспечить увязку с разработкой системы приоритетов макроэкономической политики.
Поскольку набор показателей не всегда дает ответ на вопрос о реальном уровне устойчивости или неустойчивости происходящих процессов, то требуется правильная интерпретация полученных результатов: перечень индикаторов должен быть постоянно адаптивной и активной системой, должен корректироваться при изменении тенденций и проблем.
Региональный опыт разработки и применения индикаторов не лишен определенных недостатков, обусловленных отсутствием унифицированного подхода межрегиональной оценки: во-первых, множество предлагаемых систем затрудняет их использование в различных регионах в связи с отсутствием единых принципов
включения показателей в систему индикаторов устойчивого развития; во-вторых, предложенные индикаторы требуют специальных преобразований, приспособления к конкретным условиям, а в некоторых случаях — адаптации для отдельных субъектов.
Решение данной проблемы, на наш взгляд, возможно на основе установления индивидуальных для каждого региона весовых значений показателей путем выделения общего для всех регионов перечня индикаторов, отражающих проблемы, препятствующие устойчивому развитию. Наибольшее весовое значение будут иметь наиболее значимые проблемы, некоторые проблемы в отдельных регионах могут вовсе отсутствовать, в этом случае их вес будет равен нулю.
Данное предположение позволит не только обеспечить сопоставимость оценок различных территорий, но и будет являться методологической предпосылкой единства концепции управления социально-экономическим развитием региона на основе эколого-ориентированного подхода.
Практика требует отдельного изучения использования индикаторного подхода на уровне первичного звена федеративного государственного устройства — муниципальных образований, которые являются главными субъектами устойчивого развития. В этом плане необходимо акцентировать внимание специалистов всех уровней, но в действующей хозяйственной практике муниципальных образований указанный подход не нашел должного отражения в силу недостаточной научно-теоретической и научно-методологической разработки проблемы на уровне данных территориальных образований.
Для количественной интерпретации происходящих в муниципальных образованиях процессов, на наш взгляд, необходима разработка соответствующей внутрирегиональный системы индикаторов, поскольку системы индикаторов, разработанные для национального и регионального уровней оценки устойчивого развития, не отражают основных проблемных полей, свойственных для каждого региона (муниципалитета) в отдельности, а соответственно, не определяют круг обязанностей и ответственных за достижение устойчивого развития муниципального образования.
Таким образом, вышеперечисленные стратегические приоритеты устойчивого развития и управления эколого-экономическими
Приоритетные базовые эколого-экономические индикаторы Челябинской области
Проблемы Индикатор Значение индикатора (по данным 2006 г.) Оценка уровня и динамики индикатора Управленческие решения
Потребление природных ресурсов. Структура экономики. Технологический уровень Энергоемкость 0,0635 кВТ-ч/р. ВРП Снижение на 9,2 % к уровню 2005 г., выше среднероссийского показателя (0,0529 кВТ-ч/р.) на 20 % Комплексная программа снижения энергоемкости Челябинской области
Аварии и катастрофы. Экологический ущерб. Обновление основного капитала. Технологический уровень Коэффициент обновления основных фондов 3,8 % Значительное уменьшение к уровню 1990 г. (5,8 %) и 1970 г. (10,2 %). В 3 раза превышает значение общероссийского показателя — 1,2 % Комплексная программа обновления технического потенциала и технологического базиса Челябинской области
Загрязнение окружающей среды. Здоровье населения. Технологический уровень Выбросы загрязняющих веществ в воздух на единицу ВВП 3,02 кг/тыс. р. ВРП Снижение на 20 % к уровню 2005 г., выше среднероссийского показателя (0,0529 кВТ-ч/р.) на 20 % Комплексная программа мониторинга за загрязнением окружающей среды и его последствии
Выброс твердых веществ от стационарных источников 318,6 тыс. т/год Увеличение показателя по сравнению с 2004 г. на 17,6 %
Сброс загрязняющих веществ в воду на единицу ВВП 1,503 м3/тыс. р. ВРП Снижение на 25 % к уровню 2005 г.; выше среднероссийского показателя (1,48 м3/тыс. р. ВРП) на 1,5 %
Отходы. Технологический уровень Образовано опасных отходов 70,3 млн т Снижение на 50 % к уровню 2005 г.; но превышение уровня 2001 г. почти в 4,7 раза Комплекс мероприятий формирования и реализации программ безотходных технологий
Сохранение экосистемных функций и биоразнообразия Площади особо охраняемых природных территорий 175,5 тыс. га С 1998 г. этот показатель не изменялся, составляет 0,4 % от особо охраняемых территорий России Формирование концепции экосистемных функций и биоразнообразия
Ненарушенная хозяйственной деятельностью территория (оценка) 28,9 % территории области Значительно ниже, чем в целом по России (значение показателя по России — 65 % территории страны)
Особенности индикаторного подхода в оценке устойчивого развития и управления эколого-экономичеспти...
системами позволяют определить возможности решения проблемы экологической безопасности на всех уровнях управления.
Список литературы
1. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / под ред.
В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. 2-е изд. М. : Academia, 2000. 416 с.
2. Тарасова, Н. П. Индексы и индикаторы устойчивого развития [Электронный ресурс] / Н. П. Тарасова, Е. Б. Кручина. URL: http://www. mnr.gov.ru/files/part/8048_indikator.doc
3. Бобылев, С. Н. Индикаторы устойчивости для России / С. Н. Бобылев, И. Ф. Лущик // На
пути к устойчивому развитию России : бюллетень. 2002. Вып. 8 (19). С. 10-11.
4. Живая планета 2006 : докл. Всемир. фонда дикой природы. М., 2006.
5. Данилов-Данильян, В. И. Экологический вызов и устойчивое развитие / В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев. М. : Прогресс-Традиция, 2000. 414 с.
6. Индикаторы устойчивого развития Томской области / под ред. О. В. Козловской. Томск : STT, 2003. 24 с.
7. Бобылев, С. Н. Формирование современных показателей экономического развития города Москвы с учетом экологических факторов / С. Н. Бобылев, В. В. Холодков // На пути к устойчивому развитию России : бюллетень. 2004. Вып. 26. С. 28.
