CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.Д. Попов
Ездра - Неемия или Неемия — Ездра?:
к вопросу о хронологии миссии Ездры и Неемии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 12. С. 835-852.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ЕЗДРА-НЕЕМІЯ ИЛИ НЕЕМІЯ-ЕЗДРА?
Къ г,опросу о хронологіи миссіи Ездры и Нееміи.
»ТАКЪ, на основаніи какгь общаго характера аргументовъ отрицательной школы въ пользу положенія о первенствѣ миссіи Нееміи предъ миссіей Ездры, такъ и
разногласія ея представителей въ частномъ раепредѣ-
] леніи событій жизни и дѣятельности Ездры и Нееміи, мы не можемъ принять защищаемаго ею воззрѣнія за правильное и соотвѣтствующее исторіи.
Однако, конечно, если приводимые отрицательною школою аргументы не подтверждаютъ воззрѣнія о первенствѣ миссіи Нееміи предъ миссіей Ездры, то этимъ еще безъ сомнѣнія не доказывается истинность традиціоннаго взгляда о первенствѣ прихода Ездры предъ приходомъ Нееміи. Въ подтвержденіе послѣдняго воззрѣнія намъ, конечно, съ своей стороны, нужно указать положительные моменты, насколько позволяютъ это сдѣлать источники при современномъ ихъ положеніи въ библейской наукѣ.
Главнымъ и самымъ первымъ положительнымъ моментомъ, дающимъ основаніе поставлять дѣятельность Ездры (1 Езд. VII- X) впереди дѣятельности Нееміи (Неем. I—VI), служитъ документъ 1 кн. Ездры IV; 7—2'.). Этотъ источникъ въ литературѣ по изслѣдованію послѣилѣннаго періода долго оставался загадочнымъ сфинксомъ, его содержаніе и положеніе приводило въ серьезное недоумѣніе историковъ и
н) Окончаніе, См. октябрь.
экзегетовъ. Въ настоящее же время наука въ большинствѣ своихъ представителей склоняется къ опредѣленному взгляду на IV, 7—23, какъ на имѣющій отношеніе ко времени .Артаксеркса, т. е. гораздо позднѣйшему, чѣмъ это можно судить по его пос тановкѣ въ нашемъ текстѣ. Вотъ этотъ документ ы „и во дни Артаксеркса писали Бишламъ, Миоредатъ, Табеель и прочіе товарищи ихъ кгь Артаксерксу, царю персидскому. Письмо же написано было буквами сирійскими и на еирій-ском'ь языкѣ (7). Рехумъ совѣтникъ и Шимшай писецъ писали одно письмо противъ Іерусалима к'ь царю Артаксерксу такое (8): Тогда-то. Рехумъ совѣтникъ и Шимшай писець и прочіе товарищи ихъ—динеи и афарсаѳхои, тар-пелон, апарсы, арохьяне, вавилоняне, сусапцы, даги, е.іами-тяне (9) и прочіе народы, которыхгь нореселил'ь Аспафаръ великій и славный и поселилъ въ городахъ самарійскихъ и іть прочих'ь городахъ за рѣкою, и прочее (10). И вотъ списокъ съ письма, которое послали к'ь нему, царю Артаксерксу— рабы твои, люди, живущіе за рѣкою и прочее (11). Да будетъ извѣстно царю, что іудеи, которые вышли от’ь тебя, пришли кгь намъ вгь Іерусалимъ, строятъ этотъ мятежный и негодный городъ и стѣны дѣлаютъ и основанія ихъ уже исправили (12). Да будетъ же извѣстно царю, что если этотъ городъ будетъ построенъ и стѣны возстановлены, то ни подати, ни налога, ни пошлины не будуть давать, и царской казнѣ сдѣланъ будетъ ущербъ (13). Такъ какъ мы ѣдіімгь соль отъ дворца царскаго, и ущербъ для царя не можемъ видѣть, поэтому мы посылаемъ донесеніе къ царю (14): пусть поищутъ вчі памятной книгѣ отцовъ твоихъ,—и найдешь въ книгѣ памятной, и узнаешь, что городъ сей- городя. мятежный и вредный для царей и областей, и что отпаденія бывали въ немъ издавна, за что городъ- сей и опустошенъ (15). Посему мы увѣдомляем'ь царя, что если городь сей будогь достроенъ и стѣны его додѣланы, то послѣ этого не будетъ у тебя владѣнія за рѣкою (16). Царь послалъ отвѣтъ Рсхуму совѣтнику и ІПнмшаю писцу н прочимъ товарищамъ ихъ, которые живутъ в-ь Самаріи и въ прочихъ городахъ зарѣчныхъ: миръ и прочее (17). Письмо, которое вы прислали намъ, внятно прочитано предо мною (18), н отъ меня дано поколѣніе, — и разъискивали, и нашли, что город'ь ототъ издавна возставалъ противъ царей, и производились въ немъ мятежи и волненія (19), и что были въ Іерусалимѣ цари
могущественные и владѣвшіе всѣм л. зарѣчьемъ, и и мл, д авали подать, налоги и пошлины (20). Итакъ дайте приказаніе, чтобы люди сіи перестали работать, и чтобъ городъ сей не строился, доколѣ отъ меня не будетъ дано поколѣніе (21). Какъ скоро это письмо царя Артаксеркса было прочитано предъ Рохумомъ и Піпмшаомъ писцомъ и товарищами ихъ, они немедленно пошли въ Іерусалимъ къ іудеямъ и сильною вооруженною рукою остановили работу ихъ“ (23). Итакъ главное содержаніе этого источника таково: а) персидскіе чиновники вмѣстѣ съ различными племенами аш haarez пишутъ жалобу Артаксерксу, Ь) въ жалобѣ имѣлся въ виду фактъ постройки стѣпг. города іудеями, с) донесеніе имѣло результата., и постройка стѣна, была прекращена „сильною, вооруженною рукою“. Но для наса. особенно важно, что ва> ст. 12 1Y гл. есть указаніе на то, какіе именно іудеи имѣлись главнымъ образома. ва. виду на. донесеніи. На основаніи текста: „іудеи, которые вышли отъ тебя, пришли ка. намъ въ Іерусалимъ“, можно заключать, что жалоба касалась іудеевъ, вышедшихъ во время царствованія Артаксеркса, а на основаніи источниковъ (1 Езд. VII; 1, 8) мы знаема. только оба. одной доіа, вышедшей пт. правленіе Артаксеркса—gola Ездры. Слѣдовательно, документа. IV; 7—23 повѣствуетъ нами, о дѣятельности Ездры и его доіа, приписывая послѣдней попытку возстановленія стѣна. Іерусалима, попытку, кончившуюся, кака, это видно изъ ст. 21—-23, полною неудачею.
Теперь, если мы обратимся ка. I гл. Нееміи, то увидимъ, что ея содержаніе сейчаса. же отсылаетъ насъ къ указанному источнику 1 Езд. IV, 7—23, кака, своему prius'y, н прихода. Нееміи становится болѣе нонятныма. при предположеніи разсказа IV; 7— 23. Вт. 20 г. Артаксеркса, когда Неемія находился ва. Сузаха., пришли ка. нему нѣсколько человѣка, изъ Іудеи съ братомъ Нееміи Хананн. „И спросилъ я ихъ“, го-норита. Неемія объ уцѣлѣвшихъ іудеяхъ, которые остались отъ плѣна и объ.Іерусалимѣ■£(Неем.*І, 2). И сказали они мнѣ: оставшіеся, которые остались отл. плѣна, находятся тама., въ странѣ своей, ва. великомъ бѣдствіи и уничиженіи; и стѣна Іерусалима разрушена и ворота его сожжены огнемъ“ (I; о). Это сообщеніе Ханани о разрушеніи стѣна. Іерусалима, сожженіи ворота, города и бѣдственномъ состояніи палестинской общины прямо указываетъ намъ па документа. 1 Езд. IV; 7—23, повѣствующій намъ о прекращеніи сильною воору-
жонного рукою работъ по возстановленію стѣнъ, начатыхъ go Іа, вышедшей при Артаксерксѣ, т. е. gola Ездры. Ясно, такимъ образомъ, что въ то время, когда Ханани пришелъ в'і> Сузы къ Нееміи, Ездра съ своей gola уже находился въ Палестинѣ. Итакъ документъ 1 Езд. ІУ; 7 - 23 подъ угломъ зрѣнія на него современной библейской науки служитъ очень сильнымъ аргументомъ въ пользу первенства миссіи Ездры предъ миссіей Нееміи; этотъ источникъ является связующимъ звеномъ между меморіями Ездры (VII—X) и Нееміи (I—VI) въ смыслѣ хронологическаго показателя слѣдованія послѣд-шіхчі за первыми, н весьма справедливо многіе библеисты поставляютъ 1 Езд. IV: 7—23 въ концѣ кн. Ездры (за X главой) предъ началомъ (І-й гл.) кн. Несміп ').
Неудивительно поэтому, что защитники положенія о первенствѣ прихода Нееміи предъ приходом-ь Ездры видятъ въ источникѣ 1 Езд. IV; 7—23 подводный камень для своего взгляда, а потому стараются такъ или иначе разорвать причинную связь между IV; 7—23 и I гл. Нееміи, прибѣгая въ данномъ случаѣ кч. критикѣ какъ самого документа IV; 7—23, такгь и содержанія I гл. кн. Нееміи. Въ обоихъ этихъ случаяхъ очень рѣшительнымъ является Костерсъ. По поводу IV; 7--23 Костерсъ пишетъ: „большинство изслѣдователей принимает'ь людей.—которые вышли отъ тебя (12 ст.) за возвратившу'юся съ Ездрою gola; она взялась ’ возстановить стѣны Іерусалима, но, благодаря ухищреніямъ враговъ, была остановлена, работа ея рушилась, и извѣстіе объ этомъ дало поводъ Нееміи придти въ Палестину; однако достовѣрность (Glaubwürdigkeit) этого отрывка весьма сомнительна — sehr schlimm“ 2). Послѣднюю мысль Костерсъ аргументируетъ ссылками на употребленіе ні> IV; 7—23 именъ: а) Аснафара (10 ст.), какъ переселптеля жителей въ Самарію, тогда какъ Аснафаръ не переселялъ колошістоігь въ Самарію, а если и можно утверждать обратное, то во всякомъ случаѣ не всѣ жители Самаріи были колонизованы Аснафаромъ, какъ это думаетъ св. историкъ, Ь) афарсаѳхеевъ (9), какъ народнаго
‘) Berthe.au. Op. eit. s. 64. Köhler. Op. eit. ss. 570. 7, 614, 615, Nikel. Op. eit. s. 141, 1S1—186. Bertholet. Op. cit. s. 13. Яиіщьім. Происхожденіе и составъ кн. Нееміи (прилож. къ Орл. Епарх. Вт.д. за 1881 г., стр. 112. Дорошкевичъ. Хронологія кн. 1-й Ездры и Нееміи. Христ. Чт. 1S86 іюль—августъ, стр. 10—19.
'-) Hosiers. Op. cit. S. 55.
племени, тогда какъ афарсаохеи были персидскими чиновниками, с) упоминанія „памятных'ь книгъ отцовъ“ (15) (Артаксеркса), по которымъ наводили справки объ Іерусалимѣ іг іудейскихъ царяхъ *). Весь -этотъ документъ IV: 7—23, по Коетерсу, составилъ редакторъ-хронографъ съ тендеціозною цѣлью—въ параллель къ своему же разсказу 1 Езд. III: IV: 1—5. Первой мнимой gola при Кирѣ редакторъ припи-салъ возстановленіе храма и выдвинулъ исторію о препятствіяхъ самарянъ сооруженію храма, соотвѣтственно съ этимъ и второй gola Ездры редакторъ приписалъ построеніе стѣнъ города и измыслилъ исторію препятствій и этому предпріятію. Отсюда придавать какое-либо историческое значеніе источнику 1 Езд. IV*; 7—23, по Коетерсу, мы не можемъ.
Гуанаккеръ считаетъ документъ IV, 7—23 за историческій памятникъ, но отрицаетъ мысль объ отношеніи его къ gola Ездры, предполагая возможность возвращенія въ правленіе Артаксеркса другого' какого-либо каравана, приходъ котораго библіей проходится молчаніемъ * 2).
' Селлинъ же сначала относилъ отрывокъ IV; 7—23 къ дѣятельности самаго Нееміи по возстановленію стѣнъ города 3), теперь же пріурочиваетъ его къ царствованію Кира или Камбиза, словомъ, ко времени вскорѣ послѣ поселенія перваго каравана въ Палестинѣ въ 537 г., который началъ свою новую историческую жизнь съ возстановленія стѣнъ 4).
Что касаеч'ся текста I гл. Нееміи, какъ дающаго поводъ поставлять въ соотношеніе разсказъ I гл. съ 1 Езд. IV; 7—23, то, по Коетерсу, при внимательномъ анализѣ содержанія I гл. нельзя усматривать ея связи съ IV; 7—23. а) Логическое удареніе въ извѣстіи Ханани падаетъ на слова, что палестинскіе жители находятся ,.въ великомъ бѣдствіи и уничиженіи“ (I: 3), сообщеніе же Ханани о разрушеніи стѣнъ Іерусалима и сожженіи воротъ было, по Коетерсу, второстепенными) частнымъ штрихомъ въ дополненіи общей картины бѣдственнаго состоянія, современнаго Нееміи и Ханани населенія Іудеи. Ъ) Молитва Нееміи показываетъ, что причиною его скорби было не несчастье, будто бы незадолго предъ симъ коснувшееся Іерусалима, а все еще продолжаю-
’) Kosters. Op. eit. S. 56—57.
-) Iloonacker. Nouvell. p. 164—165.
3) Sellin. Serub. S. 53.
*) Sellin. Stud. II. S. 13—35.
щеесн общее бѣдствіе Израиля—его разъединеніе, разсѣяніе (Zerstörung) (Неем. I; 5 -11) '). с) При томъ изъ разсказа 1 гл. мы прямо видимъ, что gola еще не было въ Палестинѣ: Неемія спрашиваетъ Хананн объ іудеяхъ, ..//цѣлившихъ отъ плѣнаи (2 ст.), Ханани сообщаетъ Нееміи о положеніи оставшихся, „которые остались отъ плѣна )2$rTjC nxtzp (3).
Какъ въ вопросѣ Нееміи, такъ и въ отвѣтѣ Ханани мысль
0 наличности gola въ Палестинѣ, по Костерсу, совершенно исключается. Также и въ молитвѣ Нееміи по поводу полученнаго имъ отъ Ханани извѣстія мы видимъ указаніе на отсутствіе gola въ Палестинѣ: „помяни слово, которое Ты заповѣдалъ Моисею, если вы сдѣлаетесь преступниками, то Я разсѣю васъ по народамъ (I; 8): когда же обратитесь ко Мнѣ..., то хотя бы вы изгнаны были на край неба и оттуда соберу васъ и приведу васъ на мѣсто, которое избралч> Я“ (9).—Какъ можно безъ натяжки,—спрашиваетъ Костерсъ,— объяснять эту молитву, если gola уже возвратилась? Какъ могъ Неемія напоминать Іеговѣ ' обч> обѣщаніи собрать разсѣянныхъ и просить, чтобы Богъ исполнилъ его, если это исполненіе уже началось? Въ послѣднемъ случаѣ молитва' Нееміи являлась бы въ высшей степени странною (höhst sonderbar) 2). Итакъ, если Ханани сообщаетъ Нееміи вообще о бѣдственномч, состояніи палестинскихъ іудеевъ, при томъ іудеевъ „оставшихся отъ плѣна“, а не возвратившихся, то мы не имѣемъ никакого права поставлять въ причинную историческую связь I гл. кн. Нееміи съ 1 Езд. IV; 7—23, такъ какъ въ послѣднемъ источникѣ ясно констатируется наличность gola (12 ст.), а отсюда и не можемч. дѣлать вывода о первенствѣ прихода Ездры предъ приходомъ Нееміи.
Таким'ь образомъ мы шгдим'ь, что защитники распорядка событій по Нееміи-Ездра путемъ критическихъ соображеній устраняютъ значеніе документа IV; 7—23, какъ доказательства въ связи съ I гл. Неем. хронологическаго теченія событій по Ездрѣ-Нееміи, при чемъ не находятъ и въ текстѣ
1 гл. Нееміи моментовъ, отсылающихъ читателя кч> источнику IV; 7—23. Остановимся на разборѣ указанныхъ возраженій.
Костерсъ, какъ мы видѣли, заподозрѣваетъ достовѣрность источника IV; 7 -23 на основаніи упоминанія здѣсь именъ:
а) Аспафара, Ь) афарсаѳхеевъ, с) памятныхъ книгъ. Гуанак-керъ шідитъ иъ IV: 7—28 указаніе на цоін, пришедшую въ Палестину во время Артаксеркса, но не gola Ездры, а Сел-лннъ относитъ источникъ IV: 7—23 къ царствованію Кира или Камбиза.
Что касается имени Аснафара, подгь которымъ теперь обычно разумѣютъ Ассурбанипала, то уже на основаніи свидѣтельства клинописи о немъ, какъ переселителѣ народовъ въ ассирійское царство 1), возможно допускать мысль и о колонизаціи имъ покоренными народами части территоріи— abar-naliara. А что по мысли св. историка Аснафаръ будто бы переселилъ всѣхъ жителей, упомянутыхъ въ IV; 9, 10 въ Самарію, то это слишкомъ поспѣшное заключеніе, не могущее быть принятымъ но соотношенію съ IV; 2, гдѣ переселнте-лемъ народовъ названъ еще Асарданъ (Ассаргадонъ). Изъ текста IV, 10, говоритъ одинъ изъ нашихъ изслѣдователей, „не вполнѣ ясно, идетъ ли здѣсь рѣчь о колоніяхъ, отправленныхъ однимъ изъ преемниковъ Ассаргадона, или же—о той самой колоніи, которую отправилъ Ассаргадонъ“ 2).
Положеніе Костерса объ афарсаѳхеяхъ, какъ персидскихъ чиновникахъ, не имѣеть за собою неоспоримаго значенія. По мысли историка афарсаѳхеи—народное племя (IV; 9, VI;
б) , и комментаторы не находятъ невозможнымъ признать за именемъ „афарсаохеи“ названіе выселенныхъ въ Самарію колоній 3). Что касается сомнѣнія Костерса въ возможности справокъ „изъ памятныхъ книгъ отцовъ“ вавилонских'ь и ассирійскихъ архивовъ объ іудейскихъ царяхъ, то въ дѣйствительности это сомнѣніе едва ли имѣетъ основаніе. Подъ памятными книгами отцовъ можно разумѣть вообще обычные въ древности dibrei haiamim, въ которыхъ, какъ полагаютъ, могли быть найдены по справкамъ имена Менаима (4 цр. XV; 16) или Іосіи (2 Парал. XXXIV; 6, 7, XXXV; 18) („отцовъ твоихъ“=предковъ, предшественниковъ) 4).
Итакъ мы видимъ, что положенія Костерса вовсе не
') Köhler. Op. cit. S. 422.
-) Рыйанскій- В. Д. Очерки исторіи самарянъ. Тр. Кіев. д. акад. 1895 г. Мартъ. Стр. 438.
ü) Keil. Biblischer Oommentar über die nachexilischen Geschichtsbücher: Chronik, Esra, Xchemia und Esther. Leipzig 1870 r. s. 437.
Berthean. Op. cit. s. 52.
4) Bertheau. Op. cit. s. 61.
являются безвыходными для историка и но даютъ повода считать IV, 7—23 вымысломъ хронографа съ тенденціозною цѣлью. Послѣднее утвержденіе Костерса слишкомъ произвольно, чтобы на номъ останавливаться.
Мнѣніе Гуанаккера, что въ IV, 7—23 мы видимъ разсказъ о попыткѣ возстановленія стѣнъ, исходившей не отъ доіа Ездры, а отъ другой, прибывшей раньше, не можетъ считаться неоспоримымъ: источники даютъ намъ свѣдѣнія только о двухъ доіа—1-й, возвратившейся при Кирѣ н второй, пришедшей съ Ездрою, а такъ какъ Ездра пришелъ въ правленіе Артаксеркса (ѴП), а лица, писавшія доносъ IV; 7—23, говорятъ объ іудеяхъ, вышедшихъ при Артаксерксѣ, то мы имѣемъ прямое основаніе полагать, что въ IV, 7—-23 рѣчь идетъ о доіа Ездры.
Попытку же Селлина отнести событіе IV; 7—23 ко времени вскорѣ послѣ 537 г. мы не можемъ признать вѣроятною, какъ покоящуюся на произвольномъ предположеніи о порчѣ хронистомъ въ документѣ IV; 7—23 именъ персидскихъ царей, вслѣдствіе неумѣлаго обращенія хронографа съ найденнымъ имъ арамейскимъ свиткомъ и плохого знанія имъ хронологіи персидскихъ царей (Stud. II; 15—35).
Въ результатѣ мы видимъ, что нѣтъ серьезныхъ данныхъ къ подозрѣнію IV; 7—23 въ подлинности разсказа (Костерсъ), а равнымъ образомъ и нѣтъ основаній къ отнесенію этого источника къ доіа, но не доіа Ездры (Гуаннакеръ), пли ко времени Кира и Камбиза (Селлинъ) ').
Теперь намъ необходимо обратиться къ разсмотрѣнію толкованія Костерсомъ I гл. Нееміи, какъ исключающаго мысль объ отношеніи этой главы къ IV; 7—23. Костерсъ указываетъ, что а) главный пунктъ сообщенія Ханани—общее бѣдственное положеніе Іерусалима и Палестины, извѣстіе же о разрушеніи стѣнъ и сожженіи воротъ занимало въ этомъ сообщеніи второстепенное мѣсто, Ъ) скорбь Нееміи была вызвана разсѣяніемъ израиля, с) выраженіе Хананн и
') Конечно, мы ограничились самыми бѣглыми замѣчаніями по вопросу о документѣ IV, 7—23. Западная литература въ этомъ отношеніи очень богата и разнообразна. Желающихъ болѣе подробно ознакомиться съ литературной и исторической критикой источника IV; 7—23 мы отсылаемъ къ Meyer’)) Die Eiits. s. 16, 17 и 30, Köhler’у op. eit.., Хікеі’ю и отчасти Wellhamen’y. Die Rücker der Juden aus dem lmbilouischen Exil. Xacbricht Gotting. Gesellscb. Pbilolog-liist. Klasse 1895, s. 171, 172.
Нееміи: „оставшіеся, которые остались отъ плѣна“ и d) молитва Нееміи о собраніи разсѣяннаго израиля исключаютъ наличность gola въ Палестинѣ во время Нееміи, миссія Ездры, очевидно, еще не имѣла мѣста.
Стремленіе Костерса поставить въ тѣни сообщеніе Ха-нани о разрушеніи стѣня» Іерусалима и соожженіи воротъ города, какъ побочное обстоятельство въ общемъ извѣстіи Хапани, не оправдывается данными текста. Ханани, какъ можно умозаключать нзя» хода рѣчи, сообщаетъ Нееміи новость, конечно, послѣдняя не носила бы на себѣ характера новизны, если бы Ханани говорилъ о фактѣ, и безъ того хорошо извѣстномъ Нееміи—разрушеніи стѣня» Іерусалима во время его осады въ 58G г.
Молитва же Нееміи, указывающая намъ на печаль Нееміи по поводу разьединенія израиля, не исключаетъ мысли и о скорби Нееміи по поводу полученнаго имъ извѣстія о разрушеніи стѣн ь города и сожженіи воротъ. Неѳмія самъ объясняетъ царю свою печаль, какъ слѣдствіе полученнаго имя, извѣстія и о сожженіи воротъ города (И; 3).
Толкованіе Костерсомъ выраженія |Р въ
смыслѣ указанія па оставшихся въ странѣ отъ плѣна, т. е. небывшихъ въ плѣну, далеко не единственное и вѣрное. На языкѣ послѣплѣнныхъ книги», какъ ’-“'s, такъ и имѣютъ
техническій смысля»,' первое всегда означаетъ вавилонскій, плѣнъ—находящихся вя» немъ (Езд. II; 1, Ш; 8, ѴШ; 35) а послѣднему очень часто придается теократическое значеніе 2); но если бы мы ему придали и простое значеніе („остальной“, „прочій“ безя» теократическаго оттѣнка), то и тогда получается смысля» I; 2, 3 не въ пользу теоріи Костерса: „тѣ, которые вавилонскій плѣігь счастливо пережили“.
Молитва Нееміи, въ которой оня» просить за объединеніе и возвращеніе разсѣяннаго израиля, понятна и послѣ 1-го и 2-го фактовъ возвращенія. Мы знаемъ, что н по приходѣ въ Палестину Ездры далеко еще не возрати.іен весь израиль, слѣдовательно молитва Нееміи имѣетъ для себя фактическое основаніе, понятна она и психологически, какъ ріа desideria религіознаго іудея, поэтому вовсе не является странной при наличности gola вя» Палестинѣ. „Если строго слѣдовать ме-
Ч Sellin. Serul). s. 48. Stud. II s. 11C, 117 Bertliolet op. eit. s. 47, 48. IѴеШіаняеп. Op. cit. s. 179.
тоду .Костерса“, пишетъ Селлинъ, то ,.на основаніи молитвъ Сирдха и солоіюновыхъ псалмовъ можно доказывать, что Ездра не приводилъ доіа въ Іерусалимъ, потому что даже оіш еще жалуются на разсѣяніе“ (Stud. I]. s. US) *).
Итакъ мы должны признать пониманіе Костерсомъ какъ сообщенія Хананн, такъ и скорби Ноеміи пониманіемъ произвольнымъ, а толкованіе Костерсомъ выраженія „уцѣлѣв-шихъ отч> плѣна“ fl; 2, 3) и содержанія молитвы Нееміи къ смыслѣ исключенія мысли о наличности въ Палестинѣ доіа— толкованіемъ одностороннимъ. Отсюда жо мы имѣемъ право утвержда ть справедливость высказываемаго многими библеп-стами и раздѣляемаго нами положенія о непосредственномъ отношеніи I гл. Нееміи къ 1 Езд. IV: 7—23, при принятіи же итого воззрѣнія приходъ Ездры въ Палестину раньше прибытія Нееміи не оставляетъ сомнѣнія.
Однако достовѣрность разсказа IV: 7—23 и поставленіе итого документа предъ ] гл. Нееміи оспариваются не на почвѣ только сужденія о IV: 7—23, какъ источникѣ пепо-дл пипомъ (Костсрсъ), отнесенія его къ иному времени плицамъ (Селлинъ, Гуанаккеръ), а также и анализа содержанія I гл. Нееміи, но и на почвѣ другихъ указаній, выводимыхъ логически изъ данных ь Библіи. Возраженія противъ-возможности попытки построенія стѣнъ Ездрою иред'ь приходомъ Нееміи направляются со стороны Селлина: главныя мысли ихъ сводятся къ слѣдующимъ положеніямъ: а) переходъ Ездры от’ь дѣятельности внутренней къ дѣятельности внѣшней „внутренно — не мотивированъ“, I») странно, что Ездрѣ удалось легко построить стѣны, возстановленіе которыхъ потребовало отъ Нееміи напряженія всѣхъ силъ; с) изъ И Иеем. не видно, чтобы постройка стѣнъ была запрещена раньше, d) таинственность, еч> которою Нсемія приступаетъ къ постройкѣ, показываетъ, что послѣдняя была новымъ предпріятіемъ, и если бы раньше было наложено запрещеніе на постройку, то теперь Нсемія объявилъ бы снятіе его всенародно, е) предпріятіе Нееміи было ново и для самарянъ II: 19.2).
’) Такъ какъ толкованіе Костерсомъ I гл. Нееміи исключаетъ мысль о наличности въ Палестинѣ по время Нееміи вообще доіа і-й и 2-й, а не одной 2-й, то въ числѣ оппонентовъ Костерса въ данномъ пунктѣ мы встрѣчаемъ Гуанаккера и Селлина. Изъ близкихъ друзей Костерса въ SerubbabtTn Селлинъ выступаетъ его противникомъ въ Stud.
-) Къ утимъ аргументамъ, изложеннымъ Селлиномъ въ трудѣ Serubb.
a) Сомнѣваться нъ возможности перехода .Ездры отъ дѣятельности внутренней (\"ГТ—X) къ дѣятельности внѣшней— построенію стѣнъ (IV, 7--23> мы не видимъ основаній. Пользуясь методомъ Селлнна, мы должны бы были отрицать возможность перехода и со стороны Нееміи отъ дѣятельности внѣшней (Н. I - VI) кгь дѣятельности внутренней (Н. ѴГІІ: 9, ХШ), однако Библія говоритъ намъ о дѣйствительномъ участіи Нееміи ш, дѣлахъ внѣшнихъ и внутреннихъ. Правда, Се.ілинъ но касается подробно разсмотрѣнія документовъ Нееміи, но думаемъ, что онъ, признавая участіе Нееміи въ построеніи стѣнъ, не будетъ отрицать достовѣрности показаній и ХШ гл., говорящей намъ о внутренней, дѣятельности Нееміи, такъ какъ ХШ гл. принадлежитъ кт, отдѣлу момо-рій Ich-slückc.
b) О томъ, чтобы Ездрѣ легко удалась работа но возстановленію стѣнъ, мы не знаемъ; въ IV; 7--23 мы имѣемъ письменный памятникъ лишь оффиціальнаго характера, опускающій бытовую картину исторіи постройки, и увѣдомляющій персидскую власть только о фактѣ: іудеи „стѣны дѣлаютъ, и основанія ихъ уже исправили" (12), поэтому говорить здѣсь о легкости хода работъ мы не имѣемъ данныхъ. Вт, кн. же Нееміи у насъ подъ руками подробный повѣствовательный разсказъ, спеціально посвященный исторіи постройки стѣнъ (I—VI), и потому мы естественно здѣсь встрѣчаемъ бытовыя подробности, опущенныя раньше въ оффиціальномъ донесеніи—IV; 7—23. Итакъ, мы соглашаемся съ Оелл иномъ вт, томъ, что постройка стѣнъ Нееміей потребовала отъ послѣдняго большого напряженія и усилія, но не можемъ принять положенія Селлнна о легкости производства работъ по возстановленію стѣнъ Ездрою, такъ какъ кт, утвержденію этого положенія помимо шаткаго argumentum а silentio не имѣемъ основаній.
Остальные моменты, приводимые Селлиномъ, что с) въ кн. Нееміи мы не видимъ указанія на ранѣе бывшее запрещеніе постройки стѣнъ, сі) встрѣчаемъ замѣчаніе о таинственности начала работъ Нееміей но возстановленію стѣнъ, о) актъ производства которыхъ казался новымъ и самарянамъ (II: 19), по нашему мнѣнію, имѣли только значеніе на страницахъ --------------------
НспіЬЬаЬеГя, когда Селлинъ относилъ документъ IV; 7—'23 ко времени послѣ начала работъ Нееміей по постройкѣ стѣнъ города, теперь же они падаютъ и на почвѣ теоріи самаго Селлина, при отнесеніи имъ документа IV; 7—23 ко времени Кира или Камбиза. Если въ настоящее время Селлинъ относить документъ IV: 7—-23 къ Киру п Камбизу, то значитъ онъ сам’ь не видитъ въ обхожденіи молчаніемъ кн. Нееміи факта запрещенія постройки стѣнъ, указаніи на таинственность производства Нееміей постройки и характерѣ впечатлѣнія этихъ работъ на самарянъ, достаточныхч> препятствій къ предположенію работъ но сооруженію стѣнъ ранѣе Нееміи, что утверждаемъ и мы, относя попытку Ездры укрѣпить городъ IV; 7—23 ранѣе работъ Нееміи. Во всякомъ случаѣ на выдвигаемыя Се.глиномъ ігь Scrub, положенія, мы имѣли бы право надѣяться получить разъясненія отъ самого же Сел-лина въ Stud., такъ какъ здѣсь отп аргументы изъ оборонительной позиціи перешли въ наступательную противъ ихъ автора. Но насколько само по себѣ слабо значеніе указанныхъ. Селлиномъ моментовъ, и насколько они удобоподвшкны, доказываетъ уже тотъ фактъ, что Селлинъ считаетъ, ихъ стоящими въ ряду его защитниковъ, тогда какъ, они являются перебѣжчиками изъ его лагеря, ставшими въ. ряды его же противниковъ,.
Итакъ, безспорно мы имѣемъ, право смотрѣть па документъ, 1 Езд. IV; 7—23, какъ на историческій prius повѣствованія кн. Нееміи, считая миссію Ездры (VII—X) болѣе раннею, чѣмъ, Нееміи; приходъ и дѣятельность Нееміи слѣдуютъ, за событіемъ, разсказаннымъ въ, II’; 7—23, не только какъ post hoc, но' и какъ propter hoc.
Другимъ, но менѣе важнымъ положительнымъ моментомъ, говорящимъ въ пользу первенства- миссіи Ездры (VII—-X) предъ миссіей Нееміи (I—VI) является сопоставленіе списковъ, лицъ,, возвратившихся съ Ездрою (1 Езд. VIII), съ списками принимавшихъ участіе въ постройкѣ стѣнъ при Нееміи (Н. III). При сопоставленіи между собой этихъ списковъ, мы замѣчаемъ, что нѣкоторыя имена списка gola Ездры встрѣчаются въ регистрѣ строителей стѣнъ при Нееміи, таковы свящ. М’еремооъ, сынъ Уріи (Езд. VIII; 33, Н. III; 4, 21), левитъ Хашавія (VIII; 19, III; 17), Хаттушъ (VIII; 2, III; 10), Мешулламъ (VIII; 16, III; 4, 6, 30). Является, конечно, вопросъ- -тожественны ли между собою лица того и
другого списковъ, называемыя здѣсь и тамъ одинаковыми именами? Костерсъ на этотъ вопросъ отвѣчаетъ отрицательно (S. 47). По Костерсу ни одно лицо (kein einziger) списковъ VIII Ездр. мы не можемъ считать тожественнымъ сгь соотвѣтствующимъ ему по имени лицомъ списковъ Неем. III. Сходство именъ—случайное совпаденіе: у Езд. упоминается Хаттушъ-давидянпнъ, а у Нееміи просто Хаттушъ, у Ездры одинъ Мешулламъ, а у Нееміи два, левитъ Хашавія Ездры тожб иной, чѣм’ь Нееміи. Однако, если мы обратимся къ указаннымъ спискамъ, то увидимъ, что въ нихъ имѣются данныя для болѣе рѣшительнаго вывода относительно сходныхъ именъ, чѣмъ для предположенія лишь простого, случайнаго ихъ совпаденія. Мы остановимъ свое вниманіе на левитѣ Ха-шавіи, упомянутомъ въ томъ и другомъ спискахъ: „за нимъ“ (Нееміей ст. 16) ..чинили левиты halevim: Рехумъ. сынъ Ванія, подлѣ него чинилъ Хашавія, начальникъ полуокруга Кеиль-скаго, за нимъ чинили братья ихъ—Баввай и т. д.“ (Неем. III; 17^ 18). Костерсъ пишетъ: ,.мы не можемъ отожествлять Хашавію левита, котораго приводитъ Ездра (VIII; 19) съ одноименнымъ строителемъ стѣны, потому что этотъ называется начальникомъ Кеильскаго полуокруга, но немыслимо, чтобы левиты, положеніе которыхъ во время Нееміи не оставляло желать ничего худшаго, могли занимать такія почетныя мѣста" *). Но это возраженіе Костерса покоится на апріорныхъ предпосылкахъ и прямо противорѣчитъ текстуальнымъ даннымъ. Костерсъ оспариваетъ то, что Хашавія, упоминаемый Нееміей (III; 18) былъ левитъ, но читая внимательно ст. 17, 18, мы видимъ, что Хашавія былч» именно левитомъ: „чинили левиты Рехумъ..., Хашавія, начальникъ полуокруга Кеильскаго“. А что левитъ Хашавія занималъ почетную должность, то въ этомъ нѣтъ чего-либо невозможнаго, если и далѣе говорится, что одинъ изъ братьевъ этихъ левитовъ— Хенадада былъ также начальникомъ полуокруга Кеильскаго (18 ст.) 2). Многіе ученые высказываются положительно не только за тожество Хашавія Езд. VIII и Неем. III, но Ха-туша и Мешуллама 3). По Костерсу если бы упомянутыя
’) Kosters. Op. eit. s. 47.
-) За Рехумомъ и Хашавіей чинили братья ихъ СГРПК, суффиксъ въ этомъ послѣднемъ словѣ безспорно имѣетъ отношеніе къ упомянутымъ въ ст. 17 левитамъ.
:') Keil. Op. eit. s. 467, Bertheau op. cit. s. 105, Кнепеп. Gessammclfe
лица были тожественны между собой, то мы встрѣтили бы въ спискахъ Нееыіи гораздо большее количество сходныхъ именъ сь именами списка Ездры, чѣмъ это видимъ теперь. Но .можно думать, что Неемія и не задавался цѣлью перечислить поименно всѣхгь участниковъ постройки стѣнъ: онъ перечисляет'ь скорѣе главныхъ дѣятелей производства работ'ь, и если бы Неемія оставилъ намъ списокъ всѣхъ лицъ, строившихъ стѣны, то тогда бы мы, конечно, встрѣтили большее количество случаев’ь совпаденія именъ между списками Езд. VIII п Неем. III. Не нужно забывать и того, что въ постройкѣ стѣнъ принимали участіе лица, ближе жившія къ Іерусалиму, какъ это видно изъ указанія мѣстъ ихгь поселеній, и что среди нихъ были іудеи, возвратившіеся раньше, а также и потомки жителей оставшихся отъ плѣна. По Велль-гаѵзену, ігоіа Ездры составляла лишь 4°/» по отношенію къ населенію Палестины того времени 1).
Третьимъ серьезнымъ основаніемъ кгь отнесенію дѣятельности Ездры (VII—X) ко времени ранѣе дѣяте.іыюстй Нееміи (Т VI) служитъ то обстоятельство, что Ездра при своемъ приходѣ въ Палестину не застаетъ областеначалышка Іудеи: па почвѣ 1 Езд. VIII; 36 можно говорить о существованіи областеиачалънпковч, вообще въ отдѣльныхъ провинціяхъ ііЬаг-naIiara во время прихода Ездры, но не ресііа Іудеи. Правда, это положеніе покоится на argumentum а silentio, но оно всѣми ученіями принимается за безспорное. Если же Ездра не встрѣтилъ въ Іудеѣ по своемч, приходѣ іудейскаго ресііа (какимъ бы.’гь позднѣе Неемія), то значитъ остается выбирать одн}’ изъ слѣдующихъ возможностей: пли Ездра а) пришелъ до Нееміп, Ъ) пли между первымъ и вторымъ штат-гальтерстномъ Нееміи, когда послѣдній удалялся къ персидскому царю, с) или послѣ второго штатгальтеретва Нееміи. Противъ второй возможности говоритъ дата 7-го года Артаксеркса, падающая на приходъ Ездры (VII: S), немогущая уложиться въ рамки между первымъ и вторымъ штатгаль-терством'ь Нееміи (20 г.—32 іі ц), противъ третьей—нахожденіе в'ь спискахъ III гл. Нееміп (строителей стѣнъ)—лицъ изъ gola Ездры (VIII), остается признать, что приходъ Ездры
Abhandlungen zur biblischen Wissenschaft. Freiburg 1894 г. ss. 241, 242, X/kel. Op. eit. s. 150, Welthcntsen. Op. eit. s. 171.
‘) WcW/attsen. Op. eit. s. 170, 171.
падала, именно на время до прибытія Нееміп (1-ая возможность).
Помимо этихъ моментовъ въ пользу первенства прихода Ездры предъ прибытіемъ Нееміи ученые указываютъ еще а) іга видное положеніе и мѣсто Ездры въ періодъ перваго штатгальтерства Нееміп во внутреннихъ дѣлахъ общины: просьба народнаго собранія, обращенная къ Ездрѣ, касательно чтенія закона (Неем. V III), заставляетъ видѣть въ Ездрѣ л идо уже облеченное довѣріемъ л полномочіемъ персидской власти (Никель, s. 157,8), Ь) на подраздѣленіе въ спискахъ возвратившихся съ Ездрою лицъ, очень близко подходящее къ -подраздѣленію лицъ въ спискѣ возвратившихся при Кирѣ (особенно градаціи священническаго класса), что болѣе понятно при менѣе значительномъ промежуткѣ, раздѣляющемъ прибытіе второго каравана отъ перваго (Куененъ s. 243).
Итакъ, какъ на основаніи разбора положеніи, направляемыхъ въ подтвержденіе мнѣнія о первенствѣ миссіи Нееміп предъ миссіей Ездры мы пришли къ заключенію о недостаточной обоснованности этого мнѣнія, такъ и на основаніи приведенія моментовъ вч, пользу первенства миссіи Ездры предч> миссіей Нееміи, мы склоняемся къ признанію этого традиціоннаго положенія за воззрѣніе, болѣе отвѣчающее исторіи. Всѣ попытки поставить Ездру позднѣе Нееміи, говорить Мейеръ, являются неосновательными, и хронологическій распорядокъ меморій Ездры и Нееміи нужно признать правильнымъ (up. eit. s. 90, 91).
Естественно теперь спросить—къ правленію какого же Артаксеркса или Артаксерксовъ мы должны пріурочить приходя, Ездры и Нееміи? Отвѣтить на поставленный вопроса, прямо и окончательно довольно трудно. Кажется болѣе вѣроятно относить прихода, въ Іерусалима, Ездры и Нееміи к ь царствованію одного и того же Артаксеркса, въ пользу этого положенія говорила, соотношеніе 1 Езд. IV; 7—23 сч, Неем. I гл. *). На основаніи же связи IV; 7—23 съ предыдущимъ контекстомъ—6 ст. можно думать, что этотъ Артаксерксъ, на время котораго надаетъ миссія Ездры и Нееміи, былъ
') Вопросъ—логъ ли одинъ и тотъ же Артаксерксъ запретить постройку стѣнъ (IV-, 7—23) и разрѣшить ее послѣ (Неем. 1 и II) не представляетъ трудныхъ препятствій для положительнаго на него отвѣта (Nikul. S. КІО ашп.).
Артаксерксомъ I Лонгиманомъ; въ 6 ст. рѣчь идетъ о жалобѣ на іудеевъ (тоже, очевидно, за построеніе пми стѣнъ), въ правленіе Ксеркса, а 7 ст. упоминаетъ Артаксеркса, непосредственное слѣдованіе этихъ царей на персидскомъ престолѣ другъ за другомъ н упоминаніе пхъ въ источникѣ другъ при другѣ даютъ возможность видѣть въ нихъ Ксеркса 1-го (485 - 465) (6 ет.) и Артаксеркса 1-го (465—424) (7 ст.). При томъ вполнѣ естественно полагать, что іудеи вскорѣ по окончаніи постройки храма (516=6-й г. Дарія Гистаспа) взялись за укрѣпленіе города. Важно и то, что между окончаніемъ второго храма (516), когда еіце первосвященникомъ былъ Іисусъ и 32 г. Артаксеркса І-го (433), когда первосвященникомъ былъ Еліяшивъ, заключается 83 года: а Еліяшпвъ былъ внукомъ и вторымъ преемникомъ Іисуса, слѣдовательно, 83-хъ-лѣтній періодъ времени болѣе естествененъ по продолжительности для прохожденія служенія трехъ первосвященниковъ, нежели періодъ (отъ окончанія храма) до 32-го года Артаксеркса ІІ-го Мнемона (373 г.) 1).
Однако мнѣніе о приходѣ въ Іерусалимъ Нееміи въ 20-й г. Артаксеркса І-го находитъ для себя многихъ противниковъ. Нѣкоторые ученые на основаніи одного изъ свидѣтельствъ Флавія, имѣющаго отношеніе (будто бы) къ Неем. XIII. 28, прямо не находятъ возможнымъ пріурочивать дѣятельность Нееміи къ правленію Артаксеркса І-го Лонгимана. Флавій въ Antiqu. XI: 7—8 передаетъ, между прочимъ, что братъ первосвященника Іаддуя Манасія женился на Никазо, дочери персидскаго намѣстника Самаріи Санаваллата, дожившаго до времени Александра Великаго. Въ XIII, 28 Неем. читаемъ: „изъ сыновей Іоіады, сына великаго священника Еліашнва, одинъ былъ зятемъ Санаваллата ХоронитаА Полагаютъ, что Флавій и Неемія говорятъ объ одномъ и томъ же фактѣ, и что если пополнить взаимно ихъ свидѣтельства, то у тисъ получится слѣдующее представленіе о фактѣ и его хронологіи: сынъ Іоіады, дядя Іаддуя, (у Флавія братъ Іаддуя— ошибка) женился на Никазо, дочери персидскаго намѣстника Санаваллата Хоронита, дожившаго до Александра Македонскаго. Если же Неемія былъ современникомъ Санаваллата и
>) Хотя не невозможнымъ является предположеніе и о прохожденіи -тремя первосвященниками своего служенія и до 32 г. Артаксеркса Мне-моиа. См. Дороиікевичъ, Хронологія... стр. 29, пр. 3.
имѣлъ отношеніе къ его зятю (Н. XIII: 28'), то безспорно его миссія должна падать на премя не ранѣе Артаксеркса ГІ-го Мнемона, въ противномъ же случаѣ—при отнесенія дѣятельности Нееміи къ эпохѣ правленія Артаксеркса І-го—продолжительность жизни Нееміи будетъ v.i~ s-o/njv неестественна: Неемія предъ нами будетъ выступать послѣплѣниымъ патріар-хомъ ’).
Однако, несмотря на однородность сюжета въ разсказахъ Іосифа н Нееміи о бракѣ лицъ первосвнщонническаго рода и одного имени Санаваллата, родственнаго по отношенію къ нервосвяіценническому дому, эти разсказы нѣтъ препятствій считать и за различные. По Нееміи зятемъ Санаваллата былъ сынъ Іоіады—дядя Іаддуя, а по Флавію зятемъ Санаваллата былъ Манасія—братъ Іаддуя. Конечно, усматривать въ опредѣленіи лица Флавіемъ ошибку и исправлять эту еще предполагаемую ошибку по Нееміи—слишкомъ поспѣшно, такъ какъ отъ этой поправки искомая хронологическая проблема получаетъ совсѣмъ другое наклоненіе въ опредѣленную сторону ея рѣшенія. Если же указанія Нееміи и Флавія касательно лицъ первосвященническаго дома къ упомянутыхъ свидѣтельствахъ различны, то мы имѣемъ достаточное право считать и Санаваллата Нееміи лишь одноименнымъ, а не тожественнымъ съ Санаваллатомъ Флавія. Правда, говорятъ, странно ожидать одноименныхъ намѣстниковъ къ Самаріи въ правленіе Артаксеркса І-го и Александра Великаго (посланнаго впрочемъ раньше при Даріи Кодоманѣ) it видѣть въ положеніи одинакового родства того и другого по отношенію къ потомкамъ первосвященническаѣо поколѣнія. Однако, если мы не находимъ ничего страннаго въ очень частомъ чередованіи на персидскомъ престолѣ царей съ именемъ Ксеркса и Артаксеркса, то не можемъ удивляться и тому, что два намѣстника Самаріи, раздѣленные другъ отъ друга извѣстнымъ промежуткомъ времени, носили одно и то же имя Санаваллата. Нѣтъ ничего неестественнаго и въ томъ, что тотъ и другой Санаваллатъ стояли чрезъ своихъ дочерей въ одинаковомъ ио степени родствѣ съ домомъ первосвященника. Насколько въ послѣплѣнное время у іудеевъ, особенно
„знатнѣйших'ь“ изъ нихъ (1 Езд. IX) были расіі])остранены браки съ иноземцами--свидѣтельствомъ тому служитъ значительная часть документовъ, падающихъ на дѣятельность въ Палестинѣ Ездры и Нееміи. Въ силу условій внутреннихъ—ослабленія нравственныхъ устоевъ жизни, этнографическаго и географическаго состоянія Палестины того времени-наличности иноплеменниковъ въ территоріи Палестины и бѣднаго матеріально-экономическаго положенія іудеевъ, смѣшанные браки имѣли мѣсто и послѣ дѣятельности и жизни Ездры и Нееміи.
При рѣшеніи вопроса обгь отношеніи Санаваллата Хоро-нпта Нееміи къ Санаваллату, областеначальнику Самаріи Флавія, нелишне, кажется, выдвинуть проблему объ административномъ положеніи Санаваллата Нееміи. Вопросъ—былъ ли Санаваллатъ Хоронить областеначальникомъ, поставленный Селлиномъ въ Sentb. (s. 53), очень умѣстенъ. Моментовъ къ отрицательному рѣшенію этого вопроса мы имѣемъ болѣе, чѣмъ положительныхъ: а) при Сапаваллатѣ Хороиитѣ мы ни разу не встрѣчаемъ титула ни pecha-abar-naliara, ни просто pecha, Іі) мѣры Санаваллата противъ постройки стѣнъ Нееміей—колкости, насмѣшки и хитроумныя уловки--весьма сомнительны въ отношеніи къ областеначальнику и совсѣм-ь непохожи на мѣры, напр., pcclia abar-nahara Ѳаоная при возстановленіи іудеями храма (1 Езд. V; Я—17) и с) наконецъ, но свидѣтельству того же самаго Флавія, эпархомъ зарѣчья во время Нееміи былъ ’Aooäio:.
Поэтому мы не смѣомь твердо настаивать на отожествленіи Санаваллата Хоронита Нееміи съ Санаваллатомъ областе-началышкомъ Самаріи Іосифа Флавія и не можемъ „рѣшаться“, какъ говорит'ь одшгь изъ западныхъ изслѣдователей, „показанія Нееміи исправлять по Іосифу“ ’).
) ХіЫ. 0|і. cif., s. кп.
В. Поповъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
