CC BY
26
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.Д. Попов
Ездра - Неемия или Неемия - Ездра? :
к вопросу о хронологии миссии Ездры и Неемии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 10. С. 554-570.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ЕЗДРА-НВВМІЯ ИЛИ НБЕМІЯ-БЗДРА?
Къ вопросу о хронологіи миссіи Ездры и Нееміи.
ЙЕРВЕНСТВО прихода изъ Вавилона въ Палестину священника и книжника Ездры предъ прибытіемъ въ Іерусалимъ Нееміи до послѣдняго времени въ библейской 5; наукѣ считалось фактомъ несомнѣннымъ. Въ настоящее I же время западная отрицательная критика это традиціонное положеніе о первенствѣ прибытія въ Іерусалимъ Ездры предъ приходомъ Нееміи не признаетъ за неоспоримое воззрѣніе и въ лицѣ нѣкоторыхъ своихъ представителей склоняется къ защитѣ обратнаго ему мнѣнія—о первенствѣ прихода Нееміи предъ прибытіемъ Ездры. Подобная хронологическая перетасовка указанныхъ событій со стороны нѣкоторыхъ представителей западной науки объясняется не только самымъ направленіемъ раціоналистической критики, какъ критики часто смѣлаго отрицанія и разрушенія традиціонныхъ воззрѣній, а и характеромъ источниковъ—книгъ Ездры и Нееміи, какъ недающихъ надлежащаго ключа къ размѣщенію въ строго хронологическомъ порядкѣ обстоятельствъ послѣплѣнной іудейской исторіи въ періодъ ея зависимости отъ власти персовъ. Если вообще хронологическій вопросъ принадлежитъ къ вопросамъ труднымъ въ библіологическихъ изысканіяхъ, то всякому обращавшему вниманіе на изложеніе событій въ кн. Ездры и Нееміи хорошо знакомо, съ какими особенными хронологическими трудностями приходится встрѣчаться и считаться историку по предмету начальной послѣплѣнной іудейской исторіи. Самая уже транс-
крипдія именъ персидскихъ царей въ документахъ Ездры и Нееміи: Корешъ, Дарьявошъ, Ахашверошъ, Артахшашта, по которымъ располагаются событія, довольно загадочна и возбуждаетъ вопросъ о носителяхъ этихъ именъ. Правда, если раньше наука исходила изъ мысли о строго-хронологическомъ распредѣленіи въ книгахъ Ездры и Нееміи событій, соотвѣтственно чему и располагала эти послѣднія въ порядкѣ преемственнаго списка персидскихъ царей, начиная съ Кира (Корешъ) и считая имя одной и той же транскрипціи кн. Ездры и Нееміи за имена принадлежащія различнымъ лицамъ (раньше Артахшашта 1 Езд. ІУ, 7—23 считался за Лжѳ-Смердиза, а Артахшашта 1 Езд. VII за Артаксеркса), а теперь на основаніи самихъ транскрипцій и внутренней критики текста наука нашла болѣе вѣрный ключъ къ разгадкѣ употребляемыхъ въ кн. Ездры и Нееміи именъ, причемъ само предположеніе о хронологическомъ распорядкѣ здѣсь событій оказалось ненадежнымъ и шаткимъ (такъ документъ 1 Езд. IV,
б—23 въ настоящее время не признается стоящимъ въ хронологической связи разсказа), то еще трудности хронологическаго размѣщенія событій не устранились. Эти трудности обусловливаются тѣмъ, что на персидскомъ престолѣ часто смѣнялись лица, ‘носившія одни и тѣ же имена; вопросъ— какое именно изъ лицъ разумѣлъ свящ. историкъ въ томъ или другомъ случаяхъ при постановкѣ транскрипціи имени, принадлежавшей нѣсколькимъ лицамъ, является вопросомъ великой важности и серьезной трудности для изслѣдователя.
Справедливость высказанной мысли мы отчасти сейчасъ же увидимъ при анализѣ разсказа Библіи о времени прихода въ Іерусалимъ Ездры и Нееміи. „Послѣ сихъ происшествій“, такъ начинается вторая часть 1 кн. Ездры, „въ царствованіе Артахшашты КПСШПРИК, царя персидскаго, Ездра, сынъ Се-раіи... (VII, 1)... вышелъ изъ Вавилона (6)... въ седьмой годъ царя Артахшашты (7)... и пришелъ онъ въ Іерусалимъ въ пятый мѣсяцъ,—въ седьмой же годъ царя (8)... въ первый день мѣсяца онъ пришелъ въ Іерусалимъ (9)“. Книга Нееміи говоритъ намъ о прибытіи въ Палестину Нееміи „въ 20-й годъ Артахшашты“ (II, 1), причем'ь сообщаетъ очень важную для насъ хронологическую подробность о возвращеніи Нееміи по истеченіи 12 лѣтъ его дѣятельности въ Іерусалимѣ вгь качествѣ уполномоченнаго отъ Персіи іудейскаго ресѣа въ 32-мъ году Артахшашты снова къ царю (Неем. У, 14, cp. II, 6),
откуда онъ „по прошествіи нѣсколькихъ дней опять выпросился у даря“ (Н. XIII, 6) въ Палестину, съ какового времени проходилъ второй срокъ службы вт. званіи іудейскаго pecha. Почти по единогласному мнѣнію западныхъ ученыхъ послѣдняго времени, имя КРПУПРЛК (1 Езд. VII, Неем. II, 1 и др.) представляетъ собой транскрипцію имени Артаксеркса, такъ что, если мы примемъ во вниманіе указываемыя намъ источникомъ даты времени прихода Ездры и Нееміи, то у насъ получится слѣдующая хронологическая схема: а) Ездра пришелъ въ Іерусалимъ въ 7-й г. Артаксеркса, царя персидскаго, Ь) Неемія—въ 20-й годъ Артаксерса (Неем. II, 1),
с) причемъ въ 32-мъ году Артаксерса ходилъ къ царю (V; 14, XIII, 6), откуда снова возвратился въ Палестину. Но спрашивается, какой же изъ Артаксерксовъ разумѣется Библіей въ томъ и другомъ случаяхъ? Мы знаемъ, что на персидскомъ престолѣ былъ не одинъ, а три Артаксеркса: І-й— Лонгиманъ (465—424), ІІ-й Мнемонъ (405—358) и ІІІ-й Охъ (358— 338), а источники, упоминая просто Артаксеркса, не даютъ намъ указаній (хотя бы въ смыслѣ названія ближайшихъ предковъ) на то, какого именно Артаксеркса они имѣютъ вт. виду въ 1 Езд. VII и Неем. II, 1. Вотъ почему, несмотря на видимую ясность и опредѣленность хронологическихъ датъ Библіи касательно прихода Ездры и Нееміи, получается широкая возможность разнообразнаго ихъ распорядка. 7-й годъ Артаксеркса, назначаемый для прихода Ездры, можетъ падать на 7 г. Артаксеркса І-го Лонгимана=458 г., ІІ-го Мне-мона=398 г., или, наконецъ, ІІІ-го Оха=351 г.; для опредѣленія времени прихода Нееміи остается возможность выбора между двумя Артаксерксами—І-мъ, или ІІ-мъ, потому что указаніе на приходъ Нееміи въ Палестину въ 20-й годъ Артаксеркса и на возвращеніе Нееміи въ Сузы въ 32-й годъ этого же царя ясно исключаетъ мысль о послѣднемъ ІІІ-мъ Артаксерксѣ—Охѣ, какъ царствовавшемъ менѣе 32-хъ лѣтъ,
т. ѳ. возможно предполагать, что Неемія пришелъ въ Іерусалимъ или въ 20-й г. Артаксеркса І-го=445/4 г. или ІІ-го Мнемона=385/4 г. ‘). Отсюда попытки отступленія отъ древ-
') Правда, традиціонное положеніе о времени заключенія всего ветхозавѣтнаго канона въ царствованіе Артаксеркса І-го должно, невидимому, не допускать никакихъ попытокъ въ рѣшеніи вопроса о приходѣ Ездры и Нееміи помимо отнесенія прибытія того и другого въ царствованіе
няго воззрѣнія, пріурочивающаго приходъ Ездры въ Іерусалимъ къ 7-му году Артаксеркса І-го (458 г.), а Нееміи къ
20-му году этого же даря (445 г.) начались довольно рано; они заключались въ отнесеніи миссіи Ездры и Нееміи ко времени болѣе позднему сравнительно съ Артаксерксомъ І-мъ,
т. е., напр.—къ правленію Артаксеркса ІІ-го (Ганебергъ; Кауденъ, Масперо), или въ раздѣленіи прихода и дѣятельности этихъ лицъ, когда, напр., приходъ Ездры пріурочивался къ 7-му году Артаксеркса І-го, а Нееміи—къ 20-му году правленія Артаксеркса ІІ-го (на западѣ—Марграфъ, у насъ—Дорошкевичъ), однако въ этихъ попыткахъ хронологическій распорядокъ—первенство миссіи Ездры предъ миссіей Неѣміи—оставался неизмѣннымъ: приходъ Нееміи и его дѣятельность всегда слѣдовали за приходомъ и начальною дѣятельностью Ездры (1 Езд. VII—X, затѣмъ Неем. I—VI). Но вотъ Гуаннакеръ рѣшительно поколебалъ традиціонный взглядъ; оставаясь согласнымъ съ прежней традиціонной школой въ воззрѣніи на приходъ Нееміи въ 20-й г. Артаксерса
I- го Лонгимана, Гуанаккеръ разошелся съ нею во мнѣніи касательно прихода Ездры, пріурочивъ прибытіе послѣдняго, какъ важнаго и полномочнаго лица, къ 7-му году Артаксеркса
II- го Мнемона (398 г.), т. е. Гуанаккеръ поставилъ приходъ Нееміи въ хронологическомъ отношеніи раньше прихода Ездры '). Въ защитѣ Гуанаккеромъ этого положенія заключается, конечно, мысль не только о перетасовкѣ прихода Нееміи на мѣсто (въ смыслѣ первенства) Ездры, а и о хронологической перестановкѣ самыхъ событій послѣплѣнной исторіи, связанныхъ съ именами Ездры и Нееміи, т. е. йну-тренняго урегулированія іудейской общины Ездрою (1 Езд. VII—X) и внѣшняго ея огражденія Нееміей (Неем. I—VI). Вотъ почему Гуанаккеръ, какъ выдвинувшій новую точку зрѣнія въ библейской наукѣ, вмѣсто традиціоннаго взгляда
Артаксеркса І-го. Но дѣло въ томъ, что взглядъ на заключеніе канона во время Артаксеркса І-го на западѣ считается далеко не несомнѣннымъ взглядомъ. Само заключеніе канона, по мнѣнію отрицательной критики, относится ко времени Артаксеркса І-го на основаніи предположенія о прибытіи Ездры и Нееміи въ Іерусалимъ въ правленіе этого І-го Артаксеркса. Такимъ образомъ получается то, что обычно называется circulus logicus.
!) Hoonacker. A'chemie et Esdras. Uno nouvelle hypothese sur la chronologic de l’epoque de la restauration. In le Museon 1890 r.
„Ездра-Неемія Неемія-Ездра“, по справедливому замѣчанію одного изъ изслѣдователей, „далъ сильный импульсъ дальнѣйшей критикѣ“ *). Послѣ Гуанаккера ученые отрицательнаго направленія начали еще болѣе свободно перетасовывать между собою документы кн. Ездры (YII—X) и Нееміи (I—XIII), и въ настоящее время невозможно уже создать такой теоріи касательно прихода и дѣятельности въ Іерусалимѣ Ездры и Нееміи, которая не находила бы для себя защитника въ лицѣ какого-либо изъ ученыхъ на западѣ * 2 3). За Гуанаккеромъ въ его воззрѣніи на первенство миссіи Нееміи предъ миссіей Ездры пошли голландскій ученый Костерсъ и вѣнскій профессоръ Селлинъ съ тѣмъ въ частности отъ Гуанаккера различіемъ, что прибытіе Ездры относятъ ко времени того же І-го Артаксеркса только послѣ 32-го года его царствованія—моменту второго штатгальтерства Нееміи, считая цифру 7-го года Артаксеркса, указываемую Библіей для прихода Ездры (1 Бзд. VII, 6—9), датою вымышленною Итакъ прямыя свидѣтельства Библіи касательно прихода въ Іерусалимъ Ездры и Нееміи, при всей, на первый взглядъ, ясности ихъ показаній, не даютгь надежной почвы къ надлежаще вѣрному распорядку данныхъ событій.
Но если непосредственныя свидѣтельства (1 Езд. VII, 1,
6—9; Неем. II, 1) не могутъ служить надлежащимъ критеріемъ къ хронологическому размѣщенію миссіи Ездры и Нееміи, то естественно является вопросъ: на челѣ же собственно возможенч> споръ между традиціонною школою въ ея взглядѣ на приходъ Ездры, какъ предваряющій приходъ Нееміи, и новою критическою школою въ ея воззрѣніи на первенство прибытія Нееміи предъ приходомъ Ездры? Вчі рѣшеніи этого вопроса мы переходимъ отъ прямыхъ датъ Библіи въ область косвенныхъ ея свидѣтельствъ, или точнѣе
') Ber (holet. Die Bücher Esra und Xehemia. Tübingen und Leipzig 1902 r. S. XI.
2) Cm. Nikel. Die Wiederherstellung des Jüdischem Gemeinwesens nach dem babylonischen Exil. Freiburg iin Breisgau 1900 r. S. 148—150. Hoonacker. Xouvelles. etudes sur la restauration juive apres Texile de babylone. Paris et Louvain 1896 г., p. 187—189. Bertholet, op. cit. S. 30.
3) Kosters. Die Wiederherstellung Israels in der persischen Periode. Ubers. Basedow. Heidelberg, 1895 r. S. 115. Sellin. Serubbabel. Ein Beitrag zur Geschichte der messianischen Erwartung und der Entstehung des Judentums. Leipzig, 1898 r. S. 50.
„моментовъ“, извлекаемыхъ изъ сопоставленія библейскихъ разсказовъ о дѣятельности Ездры и Нееміи.
Традиціонная школа располагала (хронологически) документы, относящіеся къ періоду жизни и дѣятельности Ездры и Нееміи, въ порядкѣ слѣдованія ихъ другъ за другомъ въ Библіи. Вотъ главная схема этого распорядка: въ 7-й г. Артаксеркса І-го (458) Ездра въ качествѣ царскаго полномочнаго приходитъ въ Іерусалимъ (1 Езд. VII, VIII), здѣсь онъ съ глубокою скорбью получаетъ извѣстіе о смѣшанныхъ бракахъ іудеевъ съ язычниками (IX), собираетъ собраніе, расторгаетъ эти браки и требуетъ отъ собранія клятву поступать по закону (X). Въ 20-й годъ Артаксеркса І-го (445—4) приходитъ въ Іерусалимъ Неемія, какъ уполномоченный отъ царя іудейскій pecha, долженствующій возстановить стѣны Іерусалима (Неем. I; II). Съ большой ревностью Неемія взялся за возстановленіе стѣнъ, и, несмотря на трудность работы, осложненной еще препятствіями со стороны am haarez, скоро окончилъ работу (III—VI). Затѣмъ Неемія заботится объ охранѣ города и увеличеніи его народонаселенія, здѣсь мы встрѣчаемъ и списки пришедшихъ съ Зоровавелемъ (VII). Въ 7-й мѣсяцъ (20-го же года Артаксеркса) Неемія выступаетъ на сцену вмѣстѣ съ Ездрою, который по просьбѣ народнаго собранія читаетъ на площади тору, и, согласно закону, іудеи празднуютъ праздникъ кущей (VIII); въ 24-й день 7-го мѣсяца собралось собраніе съ выраженіемъ усиленнаго покаянія во грѣхахъ, вылившемся въ поэтической молитвѣ предъ Іеговою'(IX), затѣмъ слѣдовало клятвенное обязательство исполненія закона (X). Послѣ слѣдуетъ приведеніе Нееміей своего намѣренія объ увеличеніи состава народонаселенія Іерусалима (списки жителей города и селъ) (XI); въ XII, 27—43 Неемія выступаетъ снова въ союзѣ съ Ездрою въ торжественномъ освященіи іерусалимскихъ стѣнъ (XII, 1—26—списки различнаго рода). Наконецъ, Неемія уходитъ въ 32-мъ году Артаксеркса къ царю, откуда снова приходитъ въ Іерусалимъ, гдѣ и застаетъ общину опять отступившею отъ закона (XIII). Какихъ-либо иныхъ оправданій для такого, а не иного пониманія хронологическаго слѣдованія событій^, связанныхъ съ именами Ездры и Нееміи, помимо указанія на 7-й и 20-й гг. Артаксеркса и порядокъ расположенія самихъ документовъ въ Библіи, традиціонная школа сначала и не старалась подыскивать. Довольно распростра-
ненное на западѣ мнѣніе о кн. Ездры и Нееміи, как'ь неразрывной части, примыкающей къ кн. Хроникъ, еще болѣе поддерживало убѣжденіе, что документы расположены къ нихъ въ хронологическомъ порядкѣ Но когда критика, расчленяя документы Icli-stücke и Er-stücke, высказала по отношенію къ послѣднимъ недовѣріе, причемъ заподозрѣла дѣйствительность ихъ хронологическаго распорядка, и когда тѣмъ болѣе рука Гуанаккера перетасовала самые Ich-stücke, то традиціонная школа для защиты своего взгляда обратилась къ частнымъ указаніямъ документовъ.
Заподозрить схему тридаціоннаго распорядка событій въ періодъ Ездры и Нееміи подалъ поводъ Гуанаккеру, такъ сказать, общій характеръ дѣятельности Ездры и Нееміи. Сфера дѣятельности Ездры — внутреннее урегулированіе общины—проведеніе Ездрою въ жизнь палестинскихъ іудеевъ Моисеева закона, въ частности примѣненіе имъ строгихъ мѣръ противъ смѣшанныхъ браковъ іудеевъ съ язычниками, область же полномочій Нееміи—внѣшнее устройство жизни общины—укрѣпленіе имъ города посредствомъ возстановленія стѣнъ Іерусалима. Но думать общинѣ объ урегулированіи внутренней жизни безъ обезпеченія безопасности внѣшняго положенія было невозможно, отсюда и дѣятельность Нееміи, поскольку она касается постройки стѣнъ Іерусалима должна была предварять дѣятельность Ездры (1 Езд. VII—X). „Совершенно невѣроятно“, пишетъ и Селлинъ, „что Ездра пришелъ въ Іерусалимъ прежде Нееміи 2),—первая дѣятельность Нееміи падаетъ на время раньше дѣятельности Ездры, только при этомъ предположеніи послѣдняя становится понятной“ 3),
Это положеніе, выводимое изъ общаго сопоставленія между собою дѣятельности Ездры и Нееміи и говорящее съ точки зрѣнія указанныхъ ученыхъ въ пользу постройки стѣнъ Нееміей раньше прихода Ездры, какъ полномочнаго
') На этомъ аргументѣ слѣдованія документовъ Нееміи за документами Ездры защищаетъ, между прочимъ, и теперь одинъ изъ западныхъ ученыхъ взглядъ о первенствѣ прихода и дѣятельности Ездры (1 Езд. VII—X) предъ бытіемъ Нееміи: Nikel. Die Wiederherstellung. S. 151, 152.
Sellin. Serubb. s. 49.
Sellin. Studien zur Entstehungsgeschichte der jüdischen Gemeinde nach dem babylonischen Exil: th. II. Die Restauration der jüdischen Gemeinde in den jahron 538—510. Leipzig. 1901 r. S. 116.
лида въ Палестину, подтверждается ими и частными моментами библейскаго разсказа.
1. Текстъ 1 Езд. VII—X не только не даетъ повода къ предположенію о матеріальной неустроенности Іерусалима, а наоборотъ заставляетъ признать весьма благополучное положеніе Іерусалима въ матеріальномъ отношеніи „какъ совершенно урегулированнаго“ (parfaitemen reglee) ‘). Ко времени же прихода Нееміи, Іерусалимъ лежалъ въ развалинахъ, стѣнъ, какъ внѣшняго условія благополучнаго процвѣтанія города, еще не было (Неем. I), слѣдовательно, приходъ Нееміи и его дѣятельность по построенію стѣнъ должны были предупреждать миссію Ездры.
2. Въ моментъ возвращенія іудеевъ съ Ездрою, Іерусалимъ является совершенно населеннымъ (ѴШ; 29, IX; 4, X; 1), а Неѳмія, по разсказу VII, 4, говоритъ объ Іерусалимѣ, какъ о малонаселенномъ городѣ въ его время и заботится объ увеличеніи его населенія (XI), очевидно, что Неемія привелъ въ исполненіе этотъ свой планъ раньше, чѣмъ прибылъ Ездра * 2).
3. Ездра въ одной изъ своихъ молитвъ благодаритъ Бога за то, что Онъ склонилъ къ нимъ милость царей персидскихъ, давшихъ имъ „огражденіе (hader) въ Іудеѣ и въ Іерусалимѣ“ (IX, 9). Но Іерусалимъ былъ „огражденъ“ Нѳѳміей (Неем. III—VI). Конечно, Ездра не могъ бы говорить того, что высказано имъ въ IX, 9, если бы его приходъ падалъ на время раньше постройки стѣнъ Нееміей 3).
4. Изъ анализа VII—X Езд. ясно видно, что во время дѣятельности Ездры въ Іерусалимѣ, Іудейская община уже не боялась am haarez, даже сама могла съ успѣхомъ противодѣйствовать силѣ этихъ окружающихъ ее сосѣдей 4). Въ эпоху же первой миссіи Нееміи іудеи жили еще разбросанно между иноземцами (parmi les etrangers), язычники наводили страхъ на іудеевъ и превосходили ихъ силою, чѣмъ объясняются и самыя препятствія при постройкѣ стѣнъ Нееміей. Это положеніе также говоритъ въ пользу болѣе ранней
’) Hoonacker. Nouvell., р. 271.
-) Ibid.
3) Hoonacker. Nouvell. ibid. Sellin Serubb. S. 50.
*) Гуанаккеръ разумѣетъ въ данномъ случаѣ фактъ расторженія іудеями смѣшанныхъ браковъ безъ всякой оппозиціи со стороны язычниковъ.
общественной дѣятельности Нееміи сравнительно съ дѣятельностью Ездры 1).
5. Строгость мѣръ Ездры въ отношеніи смѣшанныхъ браковъ іудеевъ съ язычниками непонятна, если мы этотъ моментъ дѣятельности Ездры поставимъ впереди первой миссіи Нееміи. потому что, когда Нѳемія въ 445/4 приходитъ въ Іерусалимъ, то вопросъ о смѣшанныхъ бракахъ еще не стоялъ на очереди, объ этихъ бракахъ говорится такимъ тономъ, какой не допускаетъ смысла преступленія закона (violation de la Loi). Отсюда же само собою понятно, что реформа браковъ Ездрою еще не имѣла мѣста до прихода и постройки стѣнъ Нѳеміей 2).
6. „Въ шести первыхъ главахъ своихъ меморій Неемія совершенно умалчиваетъ объ Ездрѣ“,—этотъ фактъ былъ бы совершенно непонятенъ, если бы Ездра пришелъ въ Палестину въ качествѣ виднаго, полномочнаго лица (Езд. VII) за 12—13 лѣтъ раньше Нееміи 3).
7. Текстъ 1 Езд. X, 6 совершенно исключаетъ мысль о первенствѣ миссіи Ездры предъ миссіей Нееміи: „Ездра пошелъ отъ дома Божія въ жилище Іоханана, сына Еліяши-вова“. Подъ Іохананомъ въ этомь мѣстѣ разумѣютъ первосвященника Іоханана, потомка первосвященника Еліяшива, а такъ какъ Еліяшивъ былъ первосвященникомъ, современнымъ Нееміи, а Ездра заходилъ въ жилище Іоханана, потомка Еліяшива, то значитъ приходъ въ Іерусалимъ Нееміи и его дѣятельность предшествуютъ миссіи Ездры 4).
Вотъ тѣ аргументы, на которыхъ западная критическая школа утверждаетъ первенство миссіи Нееміи предъ миссіей Ездры.
Повторимъ кратко главныя мысли этихъ аргументовъ и займемся ихъ разборомъ. 1) Тексту кн. Нееміи говоритъ за матеріальную неустроенность Іерусалима, а книга Ездры VII—X даетъ основаніе къ заключенію о матеріальномъ благополучіи Іерусалима. 2) При Нееміи городъ малонаселенъ VII, 4, и Неемія заботится объ увеличеніи состава его жителей, Ездра же застаетъ городъ густо населеннымъ (VIII; 29, IX; 4, X; 1). 3) Неемія строитъ „огражденіе“ Іерусалиму
J) Hoonacker. Op. cit. р. 271—272.
2) Hoonacker. Nouvell. р. 271. Kosters, op. cit s. 46.
3) Hoonacker. Nouvell. p. 272.
*) Hoonacker. Nouvell. p. 276—7. Kosters, op. cit. s.s. 52.53.
(III—УІ), а Ездра застаетъ уже это огражденіе, какъ наличный фактъ (IX, 9). 4) При Нееміи іудеи жили разбросанно среди сосѣдей и боялись ихъ, при Ездрѣ же іудейская община представляла собой сплоченный организмъ и не только не страшилась „народовъ земли“, а и сама реагировала на нихъ. 5) Неемія относится къ смѣшаннымъ бракамъ снисходительно, какъ стоящимъ внѣ запрещенія закона, Ездра же строго и ригористично. 6) Неемія не упоминаетъ въ своихъ меморіяхъ Ездру (I—УІ гл.). 7) Рѣчь о первосвященникѣ Іохананѣ въ отношеніи къ Ездрѣ говоритъ за болѣе позднее выступленіе послѣдняго сравнительно съ выступленіемъ Нееміи, какъ современника предка Іоханана—первосвященника Еліяшива (Неем. XIII, 4).
Не трудно замѣтить, что сущность почти всѣхъ этихъ положеній, несмотря на ихъ разнообразіе, строго проникнута одной идеей—мыслью о генетически постепенномъ ростѣ Израиля, какъ соціальнаго организма. Ходъ сужденій такой: Ездра застаетъ Іерусалимъ въ матеріальномъ благосостояніи, но условіе послѣдняго—защита города стѣною, стѣна же построена Нееміей, ergo Неемія пришелъ въ Палестину раньше Ездры; дѣятельность Ездры, направленная къ урегулированію внутренней жизни общины—строгая и рѣшительная, дѣятельность же Нееміи въ отношеніи этой внутренней стороны жизни болѣе снисходительная, слѣдовательно миссія Нееміи, какъ болѣе простая предшествуетъ миссіи Ездры, какъ болѣе сложной.
Однако эта общая эволюціонная подкладка указанныхъ аргументовъ значительно теряетъ силу на почвѣ сужденія объ іудейской общинѣ, какъ организмѣ теократическомъ, въ которомъ внутренняя сторона жизни всегда должна была поставляться на первый планъ, а потому, конечно, могла предшествовать окончательному устройству матеріальнаго быта. Притомъ, если въ исторіи другихъ народныхъ общинъ жизнь часто отступаетъ отъ предполагаемаго неизмѣннымъ закона роста, то данный фактъ уклоненія могъ имѣть мѣсто и въ примѣненіи къ іудейской общинѣ безъ принятія во вниманіе и ея теократическаго характера. Эволюціонный законъ вчэ примѣненіи къ исторіи имѣетъ лишь методологическое значеніе—не болѣе, а потому подчинять всегда дѣйствительный ходъ исторіи этому закону мы не можемъ.—Обращаемся къ разбору частныхъ моментовъ отрицательной школы.
1. Положеніе Гуанаккера о матеріальномъ благоустройствѣ Іерусалима предъ приходомъ Ездры выводится имъ изъ argumentum а silentio: въ рескриптѣ Артаксеркса на имя Ездры (VII) мы не встрѣчаемъ какихъ либо распоряженій, имѣющихъ въ виду улучшеніе матеріальнаго состоянія Іерусалима, слѣдовательно Іерусалимъ и не нуждался въ подобнаго рода распоряженіяхъ, т. е. былъ матеріально благоустроеннымъ. Однако Селлинъ на почвѣ этого же аргумента а silentio выводитъ совершенно обратное съ Гуанаккеромъ заключеніе: текстъ 1 Езд. VII не говоритъ о благополучномъ состояніи Іерусалима, а упоминаніе о богатыхъ пожертвованіяхъ прямо свидѣтельствуетъ противъ этой мысли, слѣдовательно Ездра засталъ Іерусалимъ „въ безотрадномъ состояніи“ *). По нашему мнѣнію, на основаніи 1 Езд. VII мы не можемъ рѣшительно говорить какъ о благоустроенности, такъ и о неблагоустроенности Іерусалима. Опущеніе характеристики внѣшняго быта Іерусалима понятно на почвѣ сужденія о миссіи Ездры, какъ имѣющей въ виду внутреннюю сторону жизни іудеевъ: обозрѣніе „Іудеи и Іерусалима по закону Бога“ (VII, 14). Допустимъ даже, что экономическое положеніе іудеевъ ко времени прихода Ездры было лучше, чѣмъ предъ прибытіемъ Нееміи, но изъ этого еще не слѣдуетъ необходимо вывода о приходѣ Нееміи предъ прибытіемъ Ездры, такъ какъ матеріальная сторона жизни идетъ далеко невсегда по строгопостепенной линіи отъ худшаго къ лучшему; возможенъ и обратный ходъ, и эту возможность въ данномъ случаѣ мы констатируемъ нѣсколько позднѣе, какъ историческую дѣйствительность. На основаніи указаннаго заключенія Гуанаккера мы, по справедливому замѣчанію Никеля, „и выступленіе пророка Аггея должны относить ко времени послѣ постройки стѣнъ Нееміей, потому что этотъ пророкъ не только ничего не говоритъ о печальномъ состояніи города, но даже противополагаетъ удобныя жилища обитателей (die behagligen Wohnungen der Einwohner) Іерусалима развалинамъ храма (den Ruinen des Tempels)“ * 2).
’) Sellin. Stud. II, s. 181. Правда, Селлинъ простираетъ это свое положеніе главнымъ образомъ въ отношеніи святилища—храма, но изъ его рѣчи легко можно видѣть раздѣленіе имъ мнѣнія о неустроенности сельско-хозяйственнаго быта іудеевъ не только въ это время, а и позднѣе при Малахіи.
2) Nikel. Op. cit. s.s. 173, 174. У пр. Аггея I, 4 Sephunim—hareb.
2. Утвержденіе Гуанаккера о достаточной населенности Іерусалима во время прихода Ездры и его малонаселенности въ періодъ дѣятельности Нееміи покоится на одностороннемъ пониманіи Гуанаккеромъ мѣстъ 1 Езд. VIII; 29, IX; 4, X, 1. VIII, 29 говоритъ лишь о нахожденіи въ Іерусалимѣ лицъ административно-служебнаго персонала, начальниковъ надъ священниками, священниковъ, левитовъ и главъ израильскихъ поколѣній безъ упоминанія о простомъ народѣ; X, 1 же, упоминая о „весьма большомъ собраніи израильтянъ“, какъ ясно видно изъ контекста, придаетъ понятію „весьма большое“ относительный смыслъ—въ примѣненіи къ мѣсту собранія— величинѣ площади предъ храмомъ, занятой притомъ нѳтолько мужчинами, но женщинами и дѣтьми. Во всякомъ случаѣ изъ этихъ мѣстъ мы далеко не можемъ вывести мысли о густотѣ населенія Іерусалима во время Ездры, что будто бы въ эту эпоху городъ былъ parfaitement реиріёе. Поэтому нисколько неудивительно позднѣйшее указаніе Нееміи на малонаселенность Іерусалима (VII, 4), притомъ само это указаніе также относительно: „городъ пространенъ и великъ, а народа въ немъ немного“. Весьма вѣроятно, что Неемія, принимая во вниманіе территорію Іерусалима, сравнивалъ современную ему плотность населенія города съ населеніемъ его въ доплѣнное время (ср. Захр. VII; 7, Неем. VII; 4 съ Ar. I; 4).
3. Ссылка Гуанаккера и Селлина на 9 ст. 1 Езд. IX гл., въ которомъ Ездра благодаритъ Бога за милость персидскихъ царей, даровавшихъ іудеямъ „огражденіе въ Іудеѣ и въ Іерусалимѣ“ не даетъ еще основанія къ отожествленію „огражденія“ въ IX, 9 (hader) съ стѣнами города, возстановленными Нееміей. Что слово hader, означающее первоначально „ограду, стѣну“ (Исаіи V, 5), поставлено въ IX, 9 не съ прямымъ значеніемъ, а переноснымъ, за это говоритъ уже грамматическое отношеніе его не только къ Іерусалиму, а и Іудеѣ: „дали намъ огражденіе въ Іудеѣ и въ Іерусалимѣ“. По справедливому замѣчанію Берто *), hader въ IX, 9 равносильно понятію „безопасныхъ мѣстъ“, дарованныхъ персидскими царями для жительства іудеямъ; и никто, конечно, не станетъ на основаніи IX, 9 утверждать, что Іудея, какъ персидская провинція (ham-medina), была ограждена стѣною.
’) Bertheau. Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum alten Testament. І7-е lieferung. Esra Nehemia und Ester. Leipzig 1887 r. s. 115.
4. Положеніе, что іудеи предъ временемъ Нееміи жили разсѣянно между иностранцами, не сознавали своей обособленности отъ сосѣдей, а также и не боялись ихъ, при Ездрѣ же сплотились между собою и не опасались am liaarez, не оправдывается источниками. На основаніи списковъ о поселеніи перваго каравана (1 Езд. II, Неем. VII) уже можно видѣть, что іудеи заняли довольно опредѣленную территорію вокругъ Іерусалима, и если можно говорить о ихъ разсѣянности среди иностранцевъ, то лишь въ смыслѣ наличности послѣднихъ въ территоріи, занятой іудеями, и совмѣстной близости съ ними въ силу этнографическаго положенія Палестины въ то время. А что іудейская община еще и на первыхъ порахъ чувствовала себя сплоченною и довольно сильною, это уже доказываетъ фактъ отказа іудеями самарянамъ въ ихъ желаніи строить храмъ (1 Езд. IV, 1—5). Каким'ь же образомъ іудеи съ теченіемъ времени не усиливались, а ослабѣвали и особенно ослабѣли ко времени Нееміи?
Если отъ обстоятельствъ препятствій самарянъ постройкѣ стѣнъ Нееміей Гуанаккеръ выводитъ заключеніе о слабости іудейской общины во время Нееміи, то съ неменыпимъ правамъ мы могли бы говорить на основаніи факта препятствій враговъ производству постройки храма о безсиліи іудейской общины и во врамя Зоровавеля, но какъ тогда объяснить отказъ іудеевъ самарянамъ въ ихъ желаніи строить храмъ? Во внутренней жизни іудейская община при Зоровавелѣ, Ездрѣ, Нееміи всегда сознавала себя тѣсною и сплоченною, какъ gola, съ которой am haarez не можетъ имѣть теократическаго общенія. Конечно, въ исторіи были уклоненія, отступленія отъ этой идеи, но для насъ важно неизмѣнное, равное всегда самому себѣ содержаніе данной идеи. Настаивать же на той мысли, что іудеи настолько реагировали внѣшнею силою на своихъ сосѣдей во время Ездры, что заставили am haarez безропотно подчиниться рѣшенію іудейскаго собранія о расторженіи смѣшанныхъ браковъ и принять въ свое общество отпущенныхъ язычницъ, мы не можемъ, какъ выводимой изъ argumentum а silentio. Какое произвела впечатлѣніе реформа Ездры на язычниковъ, и была ли со стороны послѣднихъ заявлена реакція и если была, то въ какой формѣ—мы не знаемъ.
5. Мнѣніе Гуанаккера и Костерса, что постановленія Ездры касательно смѣшанныхъ браковъ, какъ постановленія довольно
рѣшительныя и сложныя, понятны только при раннемъ допущеніи миссіи Нееміи, когда вопросъ о смѣшанныхъ бракахъ еще не стоялъ на очереди и не допускалъ мысли о преступленіи закона, что видно изъ снисходительнаго отношенія Нееміи къ лицамъ, вступившимъ въ бракъ съ язычницами, не можетъ быть принято, какъ покоящееся на представленіи объ эволюціонномъ ростѣ закона. Если и не было бы раньше Нееміи (при допущеніи миссіи Нееміи ранѣе миссіи Ездры) „постановленій“ собранія общества касательно браковъ, то отсюда нельзя еще заключать, что іудеи, вступая въ смѣшанные браки, могли считать себя правыми, внѣ violation de Loi во дни Нееміи, такъ какъ положенія закона касательно брач-нагб общенія іудеевъ съ иностранцами были хорошо извѣстны іудеямъ и въ это время. Въ собраніяхъ же общины касательно браковъ вырабатывались не новыя формы относительно этого брачнаго вопроса, а лишь коллективно давалось согласіе на исполненіе постановленій древняго іудейскаго закона и изыскивались мѣры къ устраненію или ослабленію наличнаго зла въ этомъ отношеніи. Если же теоретическая, законодательная сторона касательно браковъ была извѣстна іудеямъ далеко раньше плѣна, то отсюда, конечно, мы не можемъ ожидать въ эпоху Ездры и Нееміи и генетически-поступательнаго проведенія въ жизнь общины постановленій закона—отъ мѣръ снисходительныхъ къ мѣрамъ болѣе строгимъ, и заключать, что мѣры Нееміи въ отношеніи смѣшанныхъ браковъ, какъ болѣе мягкія, должны предшествовать мѣрамъ Ездры, какъ' болѣе суровымъ. Эти мѣры могли слѣдовать другъ за другомъ и не въ строгой постепенности, и рѣшительный характеръ реформы Ездры понятенъ на почвѣ сужденія о миссіи Ездры, какъ внутренней попреимуществу. Еще менѣе, конечно мы можемъ ожидать практической успѣшной результатности и дѣйственности предпринимаемыхъ мѣръ въ отношеніи смѣшанныхъ браковъ и утверждать, подобно Костерсу, что фактъ Неем. VI, 17 былъ бы непонятенъ послѣ 1 Езд. IX, 10. (S. 46). Что жизнь часто отступаетъ отъ закона—это каждому хорошо извѣстная истина. Справедливо разсуждаетъ Никель: собраніе въ 24-й день мѣсяца тишри—во время 1-го штатгальтерства Нееміи, подтвердившее положеніе не заключать смѣшанныхъ браковъ, „не могло помѣшать тому, что Неемія позднѣе во второй свой приходъ нашелъ большое число смѣшанныхъ браковъ“ *). і
і) Nikel. Op. cit. s. 212.
6. Положеніе, что Неемія въ своихъ меморіяхъ 1- -YI опускаетъ упоминаніе объ Ездрѣ, мы должны принять, конечно, какъ фактъ. Но потому ли на самомъ дѣлѣ Неемія не упоминаетъ объ Ездрѣ, что Ездра еще не выступалъ на сцену исторіи въ качествѣ полномочнаго лица (1 Езд. YII—X), -это еще вопросъ. По нашему мнѣнію, неупоминаніѳ Нѳеміей въ 1—YI объ Ездрѣ понятно и при наличности миссіи Ездры на почвѣ разсмотрѣнія содержанія этихъ 6 главъ, гдѣ Неемія повѣствуетъ только лишь о постройкѣ стѣнъ Іерусалима, какъ полномочіи, возложенномъ на него лично.
7. На текстъ 1 Езд. X, 6: „и всталъ Ездра и пошелъ отъ дома Божія въ жилище Іоханана, сына Еліящивова“ защитники первенства прихода Нееміи предъ приходомъ Ездры, ссылаются какъ на положительное доказательство для своей теоріи. Гуанаккеръ и Костерсъ видятъ въ этомъ Іохананѣ-— первосвященника Іоханана, понимая слово „сына-ben“ въ X, 6 въ значеніи потомка-внука Еліяшивова; а если такъ, т. е., что Ездра заходилъ въ домъ первосвященника Іоханана, то значитъ и дѣятельность его необходимо относить ко времени послѣ Нееміи, какъ современника дѣда Іоханана—Еліяшивова (Неем. XII, 22). Однако этотъ комментарій даннаго мѣста далеко не единственный. Признавая за Іохананомъ въ X, 6 первосвященника Іоханана, нѣкоторые изслѣдователи устраняютъ ближайшее отношеніе этого Іоханана къ Ездрѣ, объясняя данный стихъ такъ: быть можетъ самъ хронографъ жилъ во время Іоханана и зналъ, что комната, занимаемая Іохананомъ при храмѣ, была тѣмъ самымъ помѣщеніемъ, въ которое заходилъ „во время оно“ Ездра, и вотъ онъ называетъ эту комнату по современному ему въ ней обитателю—Іоха-нану, или быть можетъ Іохананъ, въ комнатѣ котораго былъ гораздо 'ранѣе Ездра, оставилъ за своей квартирой спеціально-техническое названіе „жилища Іоханана“, каковымъ именемъ она называлась и во дни Іаддуя или даже и его сына (время жизни хронографа по мнѣнію отрицательной критики ‘), другіе видятъ въ X, 6 переработку мѣстоименія или интерполяцію названія жилища * 2), третьи считаютъ имя Іоханана за второе имя сына Еліяшива Іоіады (Неем. ХП; 22) и т. д.—
’) Berthau. Op. cit. S. 121, 122. Kohler. Lehrbueh der biblischen Geschichte alten Testaments. II H. 2 th. Erlangen und Leipzig 1893 r. S: 611. Anm. 2.
2) Meyer. Die Entstehung des Judentum*. Halle, 1896 r. S. 90.
Однако мы на основаніи умалчиванія Библіи объ Іохананѣ, какъ первосвященникѣ, и растяжимаго значенія слова „ben“ должны отнестись ко всѣмъ вышеукозаннымъ толкованіямъ 1 Езд. X, 6, съ большимъ сомнѣніемъ. Во всѣхъ упомянутыхъ попыткахъ объясненія X, 6, вопросъ объ Іохананѣ, какъ первосвященникѣ, является предрѣшеннымъ ргіив’омъ, на самомъ же дѣлѣ онъ долженъ быть еще искомымъ х—мъ. Поэтому мы вполнѣ раздѣляемъ мнѣніе Келера, что Іохананъ, сынъЕліяшива 1 Езд. X, 6 былъ или священникомъ времени Ездры, или какимъ либо другимъ неизвѣстнымъ лицомъ, имѣвшимъ жилище при храмѣ1). Косвенное основаніе къ принятію этого положенія мы находимъ въ той же X главѣ, гдѣ имя Елія-шив'а внѣ отношенія къ первосвященнику встрѣчается три раза (ст. 24, 27, 36). Утвержденіе Костерса, что упомянутый въ X, 6 Іохананъ является „личностью извѣстною“ (S. 53) покоится на апріорныхъ основаніяхъ: здѣсь въ X, 6 мы не встрѣчаемъ титула при Іохананѣ, если же, сообразно тексту стиха, жилище Іоханана необходимо предполагать при храмѣ, то самъ Костерсъ признаетъ, что при храмѣ имѣли
не только первосвященники, а -и священники и даже міряне (4 Цр. ХХІН, 11; Іер. XXY, 4).
Итакъ мы видимъ, что выставляемые критическою школою аргументы въ защиту первенства миссіи Нееміи предъ миссіей Ездры далеко на самомъ дѣлѣ не говорятъ въ пользу несомнѣнности этой теоріи. Общее основаніе этихъ аргументовъ—мысль о постепенномъ, поступательномъ возстановленіи израиля, частные моменты ихъ покоятся или на argumentum а silentio, или на неправильномъ пониманіи текста, или на мѣстахъ Библіи, допускающихъ разногласіе въ ихъ комментаріи.
При томъ сами ученые, защищающіе взглядъ о миссіи Нееміи, какъ болѣе ранней сравнительно съ миссіей Ездры, далеко несогласны въ воззрѣніи на хронологическій распорядокъ документовъ кн. Ездры и Нееміи и прибѣгаютъ въ данномъ случаѣ къ произвольнымъ предположеніямъ. Гуа-наккеръ утверждаетъ, что Ездра пришелъ въ Іерусалимъ послѣ перваго и второго штатгальтерства Нееміи (1-е штат-гальтерство Нееміи съ 20-го года Артаксеркса І-го 445/4 г. по 32 г. Артаксеркса 433/2 г.), но вноситъ произволъ въ объ-
ясненіе документовъ, говорящихъ намъ о совмѣстной дѣятельности Нѳеміи съ Ездрою, падающихъ на періодъ перваго прохожденія Нееміей должности іудейскаго pecha. Гуанак-керъ полагаетъ, что Неемія засталъ Ездру въ Іерусалимѣ во время перваго своего прихода въ 20 г. Артаксеркса І-го; но въ этотъ періодъ времени Ездра былъ еще юношей и не занималъ видной должности; въ событіяхъ VIII—IX Неем. XII, 27—43 Ездра выступаетъ, какъ второстепенное лицо, а послѣ второго штатгальтерстви Нееміи Ездра ходилъ изъ Іерусалима въ Вавилонъ, откуда въ 7-й г. Артаксеркса Il-го возвратился въ Палестину уже полномочнымъ лицомъ com me chef de la communaute juiv. Всѣ эти разсужденія не имѣютъ за собой какихъ либо библейскихъ данныхъ.
Костерсъ и Селлинъ относятъ приходъ Ездры ко времени вскорѣ послѣ второго штатгальтѳрства Нееміи, но тогда уже не признаютъ за датой 7-го года Артаксеркса, къ которой Библія пріурочиваетъ приходъ Ездры, историческаго значенія и отрицаютъ достовѣрность разсказа о совмѣстной дѣятельности Нееміи съ Ездрою, когда ЕзДра выступаетъ предъ нами въ періодъ перваго штатгальтерства Нееміи. Такъ, напр., объ извѣстіи освященія стѣнъ города, гдѣ рядомъ съ Нееміей упоминается и Ездра. Костерсъ говоритъ: „описаніе торжественной процессіи является настолько замѣтно и настолько сильно переработаннымъ, что мы безъ всякаго замедленія упоминаніе объ Ездрѣ должны приписать переработкѣ“ *), а событія УІІ—X главъ кн. Нееміи Костерсъ относитъ въ хронологіи слѣдованія за обстоятельства, о которыхъ говорится въ ХШ гл. Нееміи. * 2) *).
В. Поповъ.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
Kosters. Op. cit. S. 50.
2) Вотъ болѣе частный порядокъ слѣдованія документовъ Ездры н Нѳеміи подъ угломъ зрѣнія Гуанаккера и Іѵостерса. По Гуанаккеру а) въ 445/4 г. приходитъ въ Іерусалимъ Неемія (1, II Неем.) и приступаетъ къ постройкѣ стѣнъ (III—VI Н.), Ь) затѣмъ заботится объ увеличеніи населенія города (Н. VII, 4, XI, 1), с) выступаетъ (но не какъ полномочное лицо) Ездра (Н. ѴШ, XII; 36), d) послѣ того какъ положеніе Іерусалима было болѣе или менѣе урегулировано, и народъ заключилъ завѣтъ объ исполненіи закона (Н. IX—X), Неемія уходитъ въ Сузы (въ 432 г.),
с) тогда же, вѣроятно, Ездра уходитъ въ Вавилонъ, I) Неемія, спустя
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
