Экономические взаимодействия и их интерпретация с позиций институционального подхода Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономическая теория и мировая экономика

УДК 330.837+330.341.2 ББК У010.11

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ С ПОЗИЦИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

В.Н. Тишина

Статья посвящена анализу новых форм взаимодействия между экономическими субъектами. В статье автор анализирует сети как форму организации в социально-экономическом пространстве экономических связей и как форму реализации функций формальных и неформальных институтов, выявляет их особенности, структуру, дает им характеристику.

Ключевые слова: экономические взаимодействия; институциональный подход; экономические модели; агент; индивиды; моделирование взаимодействий; информационные, ресурсные и доверительные связи; формальный институт; акторы; графы, экономические институты.

Динамика современной хозяйственной жизни вызывает существенные изменения в организации экономической деятельности. С одной стороны, усиливаются процессы институционализации экономических взаимодействий, с другой, - происходит их самоорганизация. Ускорение и усложнение экономических процессов предопределяет появление новых форм и способов организации взаимодействий между экономическими субъектами. По утверждению Алана Кирмана [2, 6], стандартная экономическая теория уделяет необычно мало внимания роли взаимодействий в экономике. Стандартный взгляд на организацию взаимодействий между агентами основывается на предположении, что индивиды изолированы, а их действия и экономические результаты координируются системой цен. В большинстве макроэкономических исследований коммуникации и взаимодействия не связанные с системой цен вообще игнорируются. Однако существует, также, богатое разнообразие экономических моделей, в которых агенты прямо взаимодействуют друг с другом. Правда, такие модели обычно предназначены для специфических подсекторов экономики.

А. Кирман дает следующие примеры описания взаимодействий в различных экономических моделях. Распространенным примером микроэкономического описания является ситуация, в которой индивиды прямо взаимодействуют друг с другом, но при этом между ними не существует зафиксированных связей. Каждый агент может взаимодействовать с любым другим, но это, конечно, может иметь место в рамках ограниченного пространства некоторого частного рынка. Так, на специфических рынках любой покупатель может делать покупки у любого продавца, но это не означает, что любой агент может взаимодействовать с любым другим агентов во всей экономике, которая включает это рынок. Во многих моделях, на-

пример, агенты могут взаимодействовать со случайно выбранными индивидами или с представителем других агентов. Так это происходит в моделях поиска (search models), во многих моделях эволюционных игр, в некоторых моделях социального обучения (social learning). В моделях такого рода, когда агенты анонимны, индивиды реагируют на некоторые виды сигналов, отражающие общее состояние рынка. Однако стандартная конкурентная модель является специальным случаем этого вида взаимодействий.

Очевидно, что многие модели поиска [7] могут, например, рассматриваться как моделирование взаимодействий. Взаимодействия в этих моделях реализуются в том виде, что индивидуальные покупатели посещают индивидуальных продавцов и на основе некоторых правил, определяющих по какой цене покупать, делают свои покупки. Таким правилом является, например, «цена резервирования» (reservation price). Затем формируется распределение цен продавцов, которое вызывает распределение цен покупателей. Это, в свою очередь, генерирует спрос и в условиях равновесия регенерирует естественное распределение цен продавцов.

В других моделях, которые описывают случайное связывание (matching) агентов (например, широко используемые в исследованиях по трудовым отношениям) их решения уже включают связи между индивидами. Здесь уже имеет значение, кто с кем связывается. Полезно помнить, что решение проблемы связывания (matching problem) такого рода является простым графом связей между индивидами и объектами, или другими индивидами, которые к ним прикреплены.

Многие примеры взаимодействий включают в себя различные формы экстерналий (externalities), которые обычно рассматриваются как «неполные».

Идея экстерналий основывается на том, что действия одних индивидов могут влиять на благосостояние других. Это может иметь место даже на самом базовом уровне.

Выбор одного человека может зависеть от выбора остальных участников экономики. Можно вообразить, например, что индивиды являются в большей или меньшей степени «конформистами», что означает, что их потребительские вкусы близки вкусам остальных участников. Такая зависимость может быть смоделирована введением некоторой переменной, отражающей удаление индивидуального потребительского набора (consumption bundle) от некого среднего набора в абстрактном пространстве его функции полезности. Взаимодействие проявляется в том, что агенты-конформисты стремятся приблизить свой личный потребительский набор к «модному» на данный момент варианту.

Приведенные примеры не являются исчерпывающими. Однако они демонстрируют распространенное в экономическом моделировании существенное упрощение характера взаимодействий участников экономических процессов. Кроме того, эти примеры показывают фрагментарность в разработке темы экономических взаимодействий [3]. Остается не ясной общая структура взаимодействий в экономике и отсутствует представление о комплексе взаимосвязанных форм, в которых взаимодействия реализуются.

Экономистов, прежде всего, интересуют информационные, ресурсные и доверительные связи, поскольку именно ими описываются сети, которые влияют на стимулы, а значит, и на поведение акторов. Под акторами мы понимаем социальную единицу, субъект экономических или социальных отношений.

Существуют различные трактовки термина «сеть». Наиболее употребимым является понимание сети как инструмента информационного обмена [4], совокупности объектов единой функциональной направленности или организационной принадлежности, организационно-распределительного механизма, целеориентированного хозяйственного объединения, пространства неформальных контактов.

С нашей точки зрения, основным принципом, позволяющим выделить сетевую организацию экономических взаимодействий, является принцип доверия. Используя этот принцип, под сетью мы будем понимать форму экономических взаимодействий, возникающих в результате отношений доверия [3], форму реализации однонаправленных экономических интересов, форму достижения индивидуальной выгоды каждым актором. Таким образом, мы идентифицируем сетевую организацию экономических взаимодействий (отношенческий подход).

На сеть формального института правовой дееспособности накладывается несколько других се-

тей: сети формального института семьи и опеки (как правило, поддерживаемые реальными отношениями в семье): неформальные сети дружеской взаимной поддержки; наконец, различные как по составу, так и по форме сети трудовых и других контрактов резидентов с нерезидентами (например, фирма нанимает дешевых рабочих из СНГ, часто не имеющих легальной основы для работы в России).

На основе отмеченного, можно выявить особенности сетей, образованных формальными институтами.

Формальный институт, в который включен актор, ограничивает его свободу выбора тем, что устанавливает, делает известными актору и исполняет санкции и поощрения за «неразрешенное» и «поощряемое» поведение. Таким образом, он делает поведение каждого актора предсказуемым точно так же, как и в случае устойчивой неформальной связи. При этом можно выделить следующие характеристики сети:

- в сеть включены все дееспособные акторы; сеть, образованная таким образом, описывается полным графом;

- расходы на поддержание сети, участников формального института несет государство, а не акторы; само поддержание такой сети представляет общественное благо;

- акторы анонимны, тем не менее, сеть существует: в ней работают «юридические маски» акторов.

Структура сети характеризует наличие или отсутствие определенного формального или реального взаимодействия между акторами. Для экономической теории существенно, формальные это связи или реальные. Это связано с тем, что формальные связи лишь создают потенциальную возможность реального взаимодействия. Их наличие еще не гарантирует реальных отношений, хотя и является необходимым условием для возникновения таковых. Соответственно можно говорить о формальных связях как о каналах возможного взаимодействия, а о реальных связях как о наполнении этих каналов.

Покажем разницу между этими связями на примере экономических институтов. Для этого выделим четыре группы институтов, делая акцент на природе связей. Данная градация отражает различие в структуре формальной и неформальной сетей, которые описывают работу института.

Реальные институты и реальные связи, в отличие от институтов и связей формальных, одухотворены деятельностью человека, поэтому у них есть цель. А вот написанный на бумаге закон -институт формальный - не имеет цели. Это лишь определенный набор предписаний или ограничений. Но он может быть использован с той целью, которую преследует обращающийся к нему актор.

Сюда относятся институты, в формальном принуждении к следованию которым нет необхо-

граф

Экономическая теория и мировая экономика

димости. Обычно такие институты основаны на действующих в обществе нормах поведения. Тем самым формальные механизмы принуждения подкрепляются общепринятыми нормами, благодаря чему стимулы акторов к девиантному поведению минимальны.

Сеть формальных отношений здесь совпадает с сетью реальных отношений или близка к ней по структуре.

Этим институтам акторы следуют, но не всегда в полной мере. Действительно, можно помнить об институте, принимать его в расчет при выборе поведения, но следовать ему лишь частично. Причем степень следования различна для разных акторов и разных условий, и зависит она от сопряженных с конкретным поведением издержек и выгод.

Сеть реальных отношений, описывающих взаимодействие акторов в рамках таких институтов, может отличаться от сети отношений формальных.

Есть институты, которым следуют не все акторы, хотя все они об этих институтах помнят.

Отдельные группы акторов поступают так, как будто этих институтов просто не существует. Такие институты не поддерживаются системой формального принуждения. Тем не менее, их можно, хотя и очень сложно, актуализировать, если в этом очень заинтересованы какие-то группы экономических агентов.

Сеть формальных отношений, порожденных такими институтами, имеет принципиально иную структуру, нежели сеть отношений реальных. При этом акторы сети обладают реальной информацией о структуре сети формальной.

В рамках отношенческого сетевого подхода в литературе особое внимание уделяется вопросам структуры взаимодействия. Как отмечает А. Олейник, «помещение в центр анализа структуры взаимодействий позволяет использовать наработки такого направления в математике, как теория графов» [3]. Сеть экономических взаимодействий можно представить в виде графа, что мы и сделаем ниже. А пока отметим, что использование в рамках сетевого похода инструментария теории графов позволяет оценивать эффективность сетевой структуры и анализировать положение актора в этой структуре.

Теория графов: центральность и престиж актора

Под графом понимают совокупность непустого множества точек, которые называются вершинами, и множества пар вершин, которые называются ребрами. Если на каждом ребре графа задается направление, то граф называется ориентированным, если направление не задается - неориентированным или просто графом.

На рис. 1 изображен неориентированный граф с 5 вершинами и 6 ребрами и ориентированный граф с аналогичным числом вершин и ребер.

граф

Рис. 1. Пример неориентированного и ориентированного графов

Степенью вершины называют количество ребер, для которых она является концевой. Чем меньше степень вершины, тем меньше связей у актора. Вершина степени 1 называется висячей.

Важным показателем для анализа сетевой структуры является такая характеристика, как плотность графа. Она характеризуется коэффициентом плотности Л:

А = - 2Ь , (1)

В(В-1)

где Ь - число ребер графа, § - число вершин.

Этот параметр характеризует количество связей между вершинами сетевой структуры.

Важной характеристикой положения актора в сети служит мера его центральности [5]:

<1(П;)

Со(пі) :

-1

(2)

где СП(П|) - показатель центральности актора л,, с!(гц) - степень его вершины, g - число вершин в графе.

Этот показатель характеризует включенность актора в различные связи, а, следовательно, и его положение в сети.

Для ориентированного графа используется понятие «престиж актора» [1]. Это понятие описывается при помощи использования двух показателей - показателей базового и расширенного престижа:

-1

(3)

где Р0(п;) - базовый престиж актора, с!ш(п;) -число входящих в актор ребер.

Таким образом, показатель базового престижа определяется через количество входящих ребер:

I,

-1

^С^.Пі)

І=1

(4)

І,

где РЕ(П;) - расширенный престиж актора, 1; -число акторов в зоне влияния актора ¡.

Показатель расширенного престижа включает в себя как прямые, так и непрямые связи данного актора.

Рента за центральность актора

С помощью показателей центральности и престижа можно анализировать положение актора в сети. Эти показатели учитывают количество связей актора, его вовлеченность в сетевые отношения. Но при этом не учитывается, что те или иные связи в сети обладают разной ценностью. Возникает также вопрос, какую выгоду получает актор от участия в сети и от своего положения в ней.

Обратимся к рис. 2: акторы А и С не связаны между собой напрямую. Их взаимодействие осуществляется через актор В. Актор В является по отношению к А и С центральным актором. Плата, которую он получает за связь акторов А и С - рента за центральность. Обозначим ее как гв

Рис. 2. Центральность актора (неориентированный граф)

При этом рента за связь А с С и С с А может быть разной. Представим отношения между акторами А, В и С в виде ориентированного графа.

На рис. 3 инициатором связи выступает актор А, гдве - рента, которую получает актор В за связь актора А с актором С.

На рис. 4 инициатор связи - актор С, гСВа -рента, которую получает актор В за связь актора С с актором А.

Рис. 3. Центральность актора. Связь актора А с актором С

Рис. 4. Центральность актора.

Связь актора С с актором А

На рис. 5 актор В связан с тремя акторами (А, С, Б), не связанными между собой. Совокупная рента за центральность, которую в этом случае будет получать актор В, равна:

ГВ ~ Гдвс + ГСВА + гАВО + гОВА + гОВА + ГСВО + ГОВС. гв можно рассматривать как потери акторов А, С и

О, связанные с отсутствием достаточного количества связей и неэффективной сетевой структурой. В данном случае актор В занимает монопольное положение в сети.

Рис. 5. Монополия актора и неэффективная сетевая структура

Ренту, получаемую различными акторами за свое центральное положение в сети, можно представить в виде матрицы (рис. 6). г12 - совокупная рента за центральность, которую получает актор 2 от актора 1.

П\ «2 Щ »4 щ

пх 0 ГП гп ГЫ ГХ5

«2 гг\ 0 ггъ Г24 Г25

«з гг\ гъг 0 гъг ги

«4 ГАХ Г42 Г43 0 ГА5

Щ Г52 ^54 0

Рис. 6. Рента за центральность - матричное представление

5

Гц - рента за центральность, которую пла-

Н

тит актор 1 участникам сети. Этот показатель можно рассматривать как потери актора 1, вызванные недостаточным количеством связей в сети.

5

- рента за центральность, которую по-

¡=1

лучает актор 1 от всех участников сети. Разность этих двух показателей позволяет оценить выгоду или потери, связанные с положением актора в сети.

Вышеприведенные рассуждения дополняют и развивают имеющиеся в литературе воззрения на интерпретацию экономических взаимодействий с позиций институционального подхода. Этот подход является теоретической базой экономического анализа возможности и пределов организационных шагов по улучшению социально-экономического состояния российского общества. Осуществление экономического анализа - задача, предполагаемая к решению.

Экономическая теория и мировая экономика

Литература

1. Кузъминов, Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов / Я. И. Кузъминов, КА. Бендукидзе, М. М. Юд-кевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 443 с.

2 Ляско, А. К. Проблема доверия в социально-экономической теории / А.К. Ляско. - М.: Институт экономики РАН, 2004. - 189 с.

3. Олейник, А. Модель сетевого капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. - 2003. — Кз 8. — С. 132-149.

4. Паринов, С.И. Информационные взаимодействия в экономическом пространстве / С.И.

Паринов. - М.: ИЭОПП СО РАН, 1999. - 245 с.

5. Целых, Ю.А. Теоретико-графовые методы анализа нечетких социальных сетей / Ю.А. Целых // Программные продукты и системы. - 2008. -№ 2. - С. 25-30.

6. Alan Kirman, Interaction, Economic Organisation and Aggregate Activity, 1998, Working Paper, GREQAM, EHESS and Universitü d'Aix-Marseille III, Institut Universitaire de France

7. David Leveers, Digital Convergence at the User Interface, April 1998, http://www.vers.co.uk/ DLEE VERS/PAP ERS/CyColl/CyColl. html

Поступила в редакцию 17 января 2011 г.

Тишина Валентина Николаевна. Кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела, заведующий кафедрой банковского дела международного факультета, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов - функционирование банковской системы, институциональная экономика.

Valentina Nikolayevna Tishina. Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Banking Department, head of the Banking Department of the International Faculty of South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: functioning of banking system, institutional economy.

Контактный телефон: (351) 267-92-79. E-mail: [email protected]