Доходы населения и Социальная политика в Волгоградской области: сравнительный анализ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

УДК 330.564.2

доходы НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

К. А. ТУМАНЯНЦ, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономической политики E-mail: tka210@gmail. com Волгоградский государственный университет

В статье отмечается тенденция опережающего роста социальных выплат в структуре доходов населения Волгоградской области. Это приводит, с одной стороны, к понижению уровня неравенства в обществе, а с другой — сокращает возможности консолидированного бюджета региона по поддержке бизнеса, развитию социальной инфраструктуры, стимулирует иждивенчество и патернализм в поведении домашних хозяйств.

Ключевые слова: личный доход, социальный трансферт, дифференциация уровня жизни, оплата труда.

Вторая половина первого десятилетия XXI в. характеризовалась положительными тенденциями в динамике повышения уровня жизни населения как в Волгоградской области, так и в целом в Российской Федерации. Даже экономический кризис 2008—2009 гг. не смог переломить позитивный характер происходивших процессов, лишь несколько замедлил темпы изменений. Однако при этом происходили обострение старых и возникновение новых негативных явлений в области социальной защиты населения.

К ним можно отнести усиление опасности распространения патерналистских, иждивенческих настроений в обществе в результате проводимой государством социальной политики. Как видно на рис. 1, в 2005—2010 гг. рост номинальных совокупных денежных доходов населения Волгоградской области составил 2,35 раза (с 187,8 до 441,2 млрд руб.), при этом объем всех полученных социальных трансфертов увеличивался гораздо быстрее — в 3,4 раза (с 28 до 95,1 млрд руб.). Для сравнения отметим, что размер оплаты труда за этот же период вырос в 2,4 раза. Причем такие диспропорции не могли быть обусловлены только эффектом экономического спада, в период которого действительно заработки занятого населения росли медленнее, чем доходы получателей социальных выплат.

Тенденция опережающего роста бюджетных пособий наблюдается с 2007 г., т. е. началась еще до кризиса и после него даже несколько усилилась. Так, за 2010 г. трансферты подскочили более чем на 30 %, тогда как общий рост доходов населения составил лишь 12,5 %, а оплата труда увеличилась только на 4,6 %.

350

300

250

200

150

100

2005

2006

2007

2008

2009

2010

й Динамика денежных доходов населения Ш Динамика социальных трансфертов населению —Ш -Динамика оплаты труда

Источник: составлено автором по данным [1].

Рис. 1. Рост денежных доходов населения Волгоградской области и их основных составляющих в 2005—2010 гг., %

В результате удельный вес социальных выплат в структуре денежных доходов волгоградских домашних хозяйств поднялся с 14,9 % в 2005 г. до 21,5 % в 2010 г. (табл. 1). Таким образом, каждый пятый рубль, получаемый волгоградцами, не зарабатывался ими, а перераспределялся через бюджетную систему. Отметим также, что данный показатель в целом по Российской Федерации находится на более низком уровне. Более того, Волгоградская область в последние годы лидирует по доле социальных трансфертов среди крупнейших регионов Южного федерального округа (ЮФО) и фактически достигла уровня национальных республик Юга России, хотя по уровню жизни населения явно их превосходит. Например, в 2009 г. (более поздние данные пока не опубликованы) в структуре доходов адыгейцев социальные выплаты составили 19,2 % (доля беднейшего населения — 18,6 %), ингушей — 20,7 % (36,2 %), калмыков — 23,7 % (35,5 %) [5].

Традиционно преобладающую роль в объеме социальных трансфертов населению в Российской Федерации составляют пенсионные выплаты. Соот-

ветственно, темп прироста социальных платежей «диктуют» федеральные власти, определяющие правила пенсионного обеспечения по всей стране. Но общий размер пенсий на территории Волгоградского региона с 2005 по 2010 г. увеличился в 3,1 раза, тогда как величина пособий и социальной помощи, которые в значительной степени финансируются из консолидированного бюджета субъекта РФ, возросла в 5,2 раза (с 4,7 до 24,4 млрд руб.). В результате доля этого элемента социального обеспечения в структуре социальных выплат населению в Волгоградской области за 5 лет увеличилась с 16,9 до 25,6 % [1].

Такая политика нашла отражение в позитивной статистике уровня бедности. Если в 1998 г. доля беднейших слоев населения в Волгоградской области была максимальной среди крупнейших регионов ЮФО и в 1,5 раза превышала общероссийский уровень, то уже через 10 лет Волгоградская область характеризовалась минимальными значениями распространения бедности (табл. 2). Однако обращает на себя внимание тот факт, что, достигнув в 2006 г. низшей точки, в последующие 5 лет масштабы бедности в Волгоградской области уже не сокращались. При этом в остальных регионах Юга России и в целом по стране позитивная динамика на уменьшение уровня бедности сохраняется.

На фоне эскалации бюджетных выплат населению это может свидетельствовать о снижении эффективности мер региональной социальной политики. В частности, в 2009 г. 22,8 % (593 тыс. чел.) населения Волгоградской области пользовались социальной поддержкой при оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В 2007 г. этот показатель достигал еще более высоких значений, приближаясь

Таблица 1

Удельный вес социальных выплат в структуре денежных доходов населения в 2005—2010 гг., %

Субъект РФ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 12,7 12,0 11,6 13,2 14,9 18,1

Волгоградская область 14,9 13,6 13,8 15,2 18,4 21,5

Краснодарский край 15,5 14,2 13,0 14,3 15,4 н. д.

Ростовская область 14,7 15,1 13,8 15,3 18,2 н. д.

Астраханская область 13,8 13,4 12,3 12,8 14,6 н. д.

Источник: составлено автором по данным [1, 5].

Таблица 2

Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1998—2010 гг., в % от общей численности населения

Субъект РФ 1998 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 23,4 24,6 17,7 15,2 13,3 13,4 13,2 12,8

Волгоградская область 31,2 26,8 17,2 11,9 13,0 13,7 12,9 13,6

Краснодарский край 25,5 32,0 26,1 22,4 19,2 17,5 18,4 15,9

Ростовская область 21,5 27,9 18,3 18,3 15,8 14,7 15,8 15,3

Астраханская область 30,4 26,2 19,3 17,3 16,3 16,3 15,1 14,2

Источник: составлено автором по данным [5].

к трети жителей области (838 тыс. чел.) [5], тогда как доля малообеспеченных граждан в этот период, по данным Росстата, не превышала 14 % населения (табл. 2). Этому способствовал, в частности, региональный закон от 03.03.2005 № 1016 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области», установивший ежемесячную денежную выплату в размере около 50 % от затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг всем гражданам, имеющим звание «Ветеран труда» и проживающим на территории Волгоградской области, а также каждому совместно проживающему с ними нетрудоспособному члену семьи. При осуществлении выплат проверка нуждаемости нормативными документами не была предусмотрена.

Только к данной категории граждан относится порядка 200 тыс. волгоградцев, а компенсация их расходов на коммунальные услуги составляет около 20 % общего объема финансирования раздела «Социальная политика» консолидированного бюджета области. Помимо данного пособия ветераны труда получают ежемесячную денежную выплату из областного бюджета, размер которой за последние годы был увеличен с 250 до 400 руб. Финансирование этого трансферта составляет около 7 % годовых расходов на социальную политику консолидированного бюджета области. Указанным законом предусмотрены и другие меры поддержки граждан Волгоградской области, но большинство из них также не предполагает анализа фактического уровня благосостояния получателей льгот и пособий. Преобладание категориального подхода в ущерб адресности в программах социальной защиты населения региона приводит к выделению средств не самым нуждающимся домашним хозяйствам и в то же время зачастую снижает доступность бюджетной помощи для беднейших слоев общества.

Расходы по статье «Социальная политика» в консолидированном бюджете Волгоградской

области по размеру уступают только расходам на образование. В целях социальной защиты населения областным и муниципальными бюджетами в 2010 г. было потрачено 15,8 млрд руб. (в 2009 г. — 13,5 млрд руб.), что составляет более 20 % всех бюджетных расходов области (в 2009 г. — 18,1 %). При этом расходы на здравоохранение в 2010 г. составили 13 %, а на национальную экономику — 12,3 % расходов всех органов власти Волгоградской области [3]. В этом же году рост финансирования на цели социального обеспечения превысил 17 % при общем увеличении расходов консолидированного бюджета на 5 %. С другой стороны, финансирование национальной экономики сократилось на 20 %. В консолидированном бюджете субъектов РФ удельный вес расходов на социальную политику в общем объеме расходов казны в 2010 г. по сравнению с 2009 г. также вырос, но составил более умеренные 17,6 % (годом ранее — 15,3 %) [2].

Несмотря на значительные траты бюджета, уровень среднедушевых денежных доходов населения Волгоградской области остается одним из самых низких среди крупнейших региональных экономик ЮФО и значительно меньше среднероссийского показателя (рис. 2). Причем если относительно общероссийского уровня разница в доходах на душу населения в среднем за последние 3 года на 8 п. п. ниже различий в средней начисленной заработной плате, то относительно соседних регионов разрыв в оплате труда и доходах практически идентичен. Однако Краснодарский край тратит на социальную политику не более 15 % расходов консолидированного бюджета, Астраханская область — около 18 %, а Ростовская — почти так же, как и Волгоградская — около 20 %. Поскольку оплата труда и социальные трансферты выступают основными компонентами денежных доходов в России, эффективность использования бюджетных средств, выделяемых в волжском регионе на социальную защиту населения, можно оценить как сравнительно

20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10

Российская Федерация

100

80

60

га ч: о

40

ю о

о Ч

20

невысокую.

Одним из результатов реализации социальной политики в Волгоградской области стал относительно меньший среди ближайших регионов уровень расслоения общества по доходам. Разница в доходах 10 % наиболее и наименее обеспеченных граждан в Волгоградской области в 2010 г. составила 11,1 раза, тогда как по России этот показатель равен 16,5 раза [1]. В соседних регионах в 2009 г. различия варьировались от 13,8 раза в Ростовской области до 15,8 раза в Краснодарском крае [3].

Наиболее иллюстративным показателем дифференциации уровня жизни населения считается кривая Лоренца. График на рис. 3, демонстрирующий распределение доходов 20 %-ных групп населения с нарастающим итогом от наименее к наиболее состоятельным слоям общества, также подтверждает меньшее неравенство благосостояния волгоградцев, нежели в целом по стране россиян. Аналогично выглядят результаты сравнения кривых Лоренца Волгоградской области с тремя крупнейшими регионами ЮФО. Достаточно сказать, что среди них наибольшая доля доходов 20 % населения с минимальными доходами в совокупных доходах населения достигается в Ростовской области (5,7 %) при аналогичном значении для Волгоградского региона — 6,4 %. В Ростовской области также наблюдается и минимальная (по сравнению с астраханцами и краснодарцами) доля 20 % наиболее богатой части общества в доходах всего населения (45,7 %), но и это значение больше волгоградского аналога — 43,2 % [4].

Важно отметить, что по сравнению с 2009 г. произошло сокращение степени дифференциации доходов и волгоградцев, и россиян в целом. Однако характер этого снижения был различен. В Российской Федерации единственной группой, увеличившей долю своих доходов на 0,1 п. п. в совокупных денежных доходах населения, были 20 % населе-

18,5 1 , 2

16,9

14,9

1 13,9 13,7 13,9 1 4,2

12,5 12,8 12,8 —

1- 1 12,2

10,9 ■ 11,1 ■

■ ■ ■ ■ :

■ 2008

□ 2009

□ 2010

Волгоградская область

Краснодарский край

Астраханская область

Ростовская область

Источник: составлено автором по данным [5]. Рис. 2. Денежные доходы на душу населения в месяц в 2008—2010 гг., тыс. руб.

— Ж Щ 100

^ ^зз,8 Г52,3

^ 17,7 *29,8

20

40

60

80

100

Равномерное распределение Волгоградская область

Источник: составлено автором по данным [4].

Доля в численности населения

•Российская Федерация

Рис. 3. Доля в общих доходах населения (кривая Лоренца) в Российской Федерации и Волгоградской области в 2010 г., %

ния с минимальными доходами. В Волгоградской области каждая из 20 % групп населения (кроме последней, самой богатой) увеличила удельный вес своих доходов в общем их объеме на 0,1 п. п. Это обстоятельство косвенно подтверждает меньшую селективность социальной политики органов власти Волгоградской области по сравнению с федеральными органами.

Таким образом, на территории Волгоградской области сложилась ситуация, при которой значительные социальные трансферты, распространяющиеся на широкие категории граждан, сглаживают материальное неравенство между различными слоями населения и поддерживают относительно невысокий уровень бедности. Однако оборотной стороной такой политики выступают в целом невысокие темпы экономического развития региона. Так, реальный валовой региональный продукт (ВРП)

Таблица 3

Отдельные демографические показатели в Российской Федерации и регионах Южного федерального округа в 2010 г.

Субъект РФ В расчете на 1 000 чел. населения, %о Миг1 рационный при) эост, чел.

Рождаемость Смертность Естественный прирост Всего Межрегиональный Международный

Российская Федерация 12,5 14,2 —1,7

Волгоградская область 11,3 14,6 —3,3 —3 475 —5 148 1 673

Краснодарский край 12,2 13,6 —1,4 26 746 21 116 5 630

Ростовская область 10,9 14,7 —3,8 1 235 —1 331 2 566

Астраханская область 14,2 13,5 0,7 —1 052 —1 816 764

Источник: составлено автором по данным [3].

Волгоградского региона с 1996 по 2009 г. вырос на 44 %, тогда как реальный валовой внутренний продукт (ВВП) России за тот же период увеличился на 72 %, а в Краснодарском крае, Астраханской и Ростовской областях ВРП практически удвоился [3]. В значительной степени это обусловлено недостаточной поддержкой региональными властями предпринимательской и инвестиционной активности, особенно в части состояния инфраструктуры. Скромность государственных финансовых стимулов для бизнеса вполне объяснима отвлечением существенных бюджетных ресурсов на финансирование социальной политики. Низкие темпы роста в свою очередь формируют более низкий уровень доходов населения, который не компенсируется даже масштабным перераспределением средств через бюджетно-налоговую систему.

Степень успешности для общества сложившейся в Волгоградском регионе модели экономической и социальной политики можно оценить сравнением основных демографических показателей, результаты которого отражены в табл. 3. По всем указанным в ней индикаторам демографическое положение в данном регионе характеризуется либо как самое плохое, либо одно из наихудших. Регион является единственным из крупнейших субъектов РФ на Юге России, где наблюдается сочетание отрицательного естественного прироста и отрицательного миграционного прироста. Кроме того, весьма показательно отрицательное сальдо Волгоградской области в балансе внутрироссийской иммиграции — эмиграции. Можно сделать вывод о низкой привлекательности для местных жителей, прежде всего трудоспособного возраста, жизни в регионе на Волге, что выступает свидетельством опасного симптома.

Конечно, приведенные показатели испытывают на себе воздействие огромного числа факторов, и социально-экономические выступают лишь одними из них. Но следует отметить, что еще в 1970—1980 гг. Волгоградская область относительно других рассматриваемых территорий имела один из наиболее высоких уровней рождаемости и один из наиболее низких уровней смертности. В возрастной структуре населения, а также в пропорциях между экономически активным и неактивным населением значительные региональные диссонансы в исследуемых регионах отсутствуют. Кроме того, выявленные тенденции наблюдались в этих регионах на протяжении всего первого десятилетия нынешнего века. Таким образом, влияние иных, как более глубоких, так и случайных предпосылок в рамках настоящего исследования можно оценить как сравнительно незначительное.

Список литературы

1. Денежные доходы населения и основные направления их использования: стат. обозрение. Волгоград: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, 2011.

2. Отчет об исполнении консолидированного бюджета РФ: Федеральное казначейство России. URL:http://www. roskazna. ru/reports/cb. html.

3. Туманянц К. А. Социально-экономическое развитие Волгоградской области. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011.

4. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/ population/urov/urov_32g. htm.

5. URL: http://www. gks. ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet. cgi.