CC BY
33
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВОГО РЫНКА
В.В. МАРХАЕВА,
кандидат экономических наук, доцент
К.В. ШУРАЕВА
Калмыцкий государственный университет
Ситуация на финансовом рынке начиная с 2005 г., с одной стороны, определяется появлением «свободных» рублей, с другой — недостатком новых инструментов для инвестирования и настроениями нерезидентов. По мнению аналитиков основная причина этой ситуации связана с дисбалансом между финансовыми показателями и структурными проблемами, такими как значительная зависимость от сырьевого сектора и недостаточно высоко развитая инфраструктура финансового рынка.
Все эти аспекты функционирования экономики страны не могли не затронуть развитие финансового рынка Южного федерального округа (ЮФО). Главными причинами тяжелого финансового-экономического положения Северного Кавказа является низкая инвестиционно-инновационная активность региона, чрезмерная зависимость от федерального бюджетного финансирования и неэффективное, на наш взгляд, государственное управление социально-экономической ситуацией на юге страны.
Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства ЮФО, оказывает значительное влияние на стратегию и тактику при проведении государственной политики в сфере регулирования финансового рынка. Государственная политика направлена на развитие финансовых рынков на территории 13 субъектов Российской Федерации: республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Чеченская, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области.
В экономике ЮФО преобладает аграрно-про-мышленный сектор, слабо ориентированный на экспорт, и недостаточно развитый кредитно-финансовый сектор, особенно в сравнении с основными сырьевыми и промышленными регионами страны.
Большинство субъектов округа, в особенности республики, существуют за счет бюджетных дотаций. Южный федеральный округ самый маленький среди федеральных округов по территории — 589,2 тыс. км2, с населением 21 471 тыс. чел., с плотностью населения 36,4 чел. на 1 км2, но он больше по территории самой большой страны Европейского Союза — Франции, с территорией 552 тыс. км2, населением 59 000 тыс. чел., плотностью населения 107 чел. на 1 км2. Южный федеральный округ занимает второе место среди федеральных округов по плотности населения (после Центрального федерального округа), третье место — по численности населения (14,9 % от населения России) среди федеральных округов. По объему промышленной продукции ЮФО занимает предпоследнее место среди федеральных округов (6,2 % от объема промышленной продукции России). По отчислениям налогов и сборов в консолидированный бюджет России ЮФО занимает предпоследнее место среди федеральных округов (6,7 % от консолидированного бюджета России), а по показателю среднедушевых денежных доходов на человека занимает последнее место среди федеральных округов (1 930 руб. в месяц). По экспорту и импорту ЮФО занимает соответственно последнее (4 % от экспорта России) и предпоследнее (5 % от импорта России) места среди федеральных округов.
С учетом сказанного можно выделить круг проблем, от правильного решения или не решения которых будет всецело зависеть, на наш взгляд, успех или полный провал процесса интеграции Юга России в единую социально-экономическую и политическую систему страны.
Во-первых, сохранение высоких межрегиональных различий по доходам на душу населения, уровню заработной платы, уровню безработицы, хотя, надо отметить, в первом полугодии 2007 г. в ЮФО, как и
103075
Доля ВРП, руб./чел.
120 ООО 100 ООО 80 ООО 60 ООО 40 ООО 20 ООО О
78 474
69 764
57915 56211
52 800
41340 зеаю 38 488
18 769 18 054
£
/
Регион
о А-
/
гд
/
/
£
/
<г>
Рис. 1. Доля ВРП на душу населения в ЮФО в 2006 г.
ВРП 2006 г./ ВРП 2005 г., %
115
110
105
100
95
90
112 112,1
107,4 106,9
108,8 108,8
85
Ж
.ж
А?
оУ
/
£
У
&
Рис. 2. Динамика ВРП ЮФО (2006 г. в процентах к 2005 г.) [1]
в большинстве регионов России, отмечен рост основных показателей экономического и социального развития. Однако дифференциация между субъектами Российской Федерации по среднедушевым денежным доходам составила 10,9 раза (в 2006 г. — 9,4 раза; максимальное значение зафиксировано в г. Москве — 33 130,9 руб., минимальное значение — в Республике Ингушетия — 3 017 руб.; среднее значение данного показателя по России составляет — 11 564,2 руб.), по уровню заработной платы — 6 раз, по уровню доходов бюджета на душу населения — 10 раз, по уровню безработицы — в 13 раз, финансовая помощь из федерального бюджета на душу населения без учета субвенций из федерального фонда компенсаций — 396 раз. (Так в Корякском автономном округе финансовая помощь составляет 213 тыс. руб. на человека, в Ямало-Ненецком автономном округе
54 руб. на чел.). Несмотря на сокращение уровня бедности в России с 27,5 % населения в 2001 г до 15 % в 2006 г, региональные различия при этом остаются очень высокими. Минимальную долю бедных имеют нефте-газоэкспортные округа Тюменской области: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. Максимальный уровень сохраняется в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (в 2001г. — 87,1 %, в 2006г. -83,7 %) и Республике Ингушетия (в 2001 г. — 88 %, в 2004 г — 73 %). При этом большинство бедных проживает в регионах с высокими темпами роста ВРП, близкими к среднему значению по стране. Все это говорит о том, что на территории ЮФО до сих пор не созданы реальные условия для оптимального развития и размещения производительных сил, раскрепощения деловой предпринимательской инициативы и мобилизации существующего природного и человеческого потенциала региона. На рис. 1 и 2 видно, что отдельные регионы Южного федерального округа при существенном отставании уже сейчас нашли точки роста (Карачаево-Черкесия, Дагестан). А вот Ставропольский край, несмотря на достаточно высокий уровень развития, по динамике к 2005 г отстает.
Во-вторых, низкая эффективность деятельности государственных органов власти, как на уровне федерального округа, так и на уровне его регионов по решению стоящих перед округом и его регионами острых социально-экономических и политических проблем, хотя создание федеральных округов было задумано как шаг приближения федеральной власти к непосредственным проблемам макрорегионов и их
^ У
¿Г
Г
^ Регион
06,2
Волгоградская область 2%
Краснодарский край
Ингушетия 11%
Ростовская область
Ставропольскийкрай 5%
Карачаево-Черкесия
Рис. 3. Доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета
за 2006 г. [2]
территорий, в целях совместной выработки и реализации комплексных и целевых программ развития (примерами тому являются Федеральная целевая программа «Юг России», принятая Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 581, «Федеральная целевая программа восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2001 г.», принятая Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2001 г. № 96).
В-третьих, неэффективная структура экономики как в целом ЮФО, так и его регионов в отдельности, отсутствие продуманной политики по диверсификации экономики территорий округа с учетом опыта развитых стран. Промышленность ЮФО слабо развита, доля ее в промышленности РФ составляет всего лишь 6,2 %. Развитие промышленности национальных республик в составе ЮФО находится на крайне низком уровне, их доли в национальной промышленности ниже уровня статистической погрешности, численность занятых в основных секторах экономики ЮФО такова: в промышленности — 17,7 %, в сельском хозяйстве — 21,6 %, в сфере услуг — 46,4 %.
В-четвертых, высокий уровень дотационности регионов ЮФО. Анализ уровня бюджетной обеспеченности в субъектах Российской Федерации показывает, что лидерами по доле налоговых и ненал оговых доходов в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации являются: Москва и Санкт-Петербург, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Челябинская и Ленинградская области, Красноярский и Хабаровский края. Доля финансовой помощи в расходах региональных бюджетов в среднем составляет 19 %. По уровню дотационности в течение первого полугодия текущего года лидируют Ингушетия — 101,32 % (т. е. федеральная помощь
Астраханская область превышает расходы бюджета), Дагес-
тан - 98,96 %, Тыва - 90,32 %, Республика Алтай — 88,10 %, Карачаево-Черкесия — 79,26 %, Усть-Ордынский Бурятский АО — 84,13 %, Кабардино-Балкария — 83,06 % и Корякский АО — 81,16 %. В сравнении с прошлым годом доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета Чеченской Республики и Республики Дагестан занимает большую часть (рис. 3).
При этом в ряде субъектов Российской Федерации объем задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации значительно превышает запланированные доходы бюджета: Республика Калмыкия (3,2 раза), Читинская область (1,02 раза).
Вместе с тем, несмотря на значительные различия в экономическом развитии отдельных субъектов Федерации, укрепление экономики Юга России напрямую связано с единством экономического пространства Российской Федерации. Для его достижения необходимы:
• проведение единой экономической политики в отношении всех субъектов Российской Федерации, основанной на равноправии субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти;
• равноправие хозяйствующих субъектов;
• обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, трудовых ресурсов по ЮФО и территории государства в целом. Совершенно очевидно, что для каждого субъекта Российской Федерации, для каждого федерального округа необходим индивидуальный подход. Однако методики создания таких индивидуальных экономических механизмов должны иметь общие закономерности, подходы и механизмы формирования, основанные на эффективном опыте, общеэкономической ситуации в государстве и регионе.
Эффективное использование инвестиционных возможностей финансового рынка возможно только при наличии развитой инфраструктуры и инструментов финансового рынка.
ЛИТЕРАТУРА
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб.
2. Седлак А. Пробный экзамен для регионов // Южный репортер, № 18 (105) , 28 мая — 3 июня 2007 г. С. 5.
