CC BY
2
НОВЫЕ РЕШЕНИЯ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ
NEW ISSUES IN LAW
5.1.4 Уголовно-правовые науки
(юридические науки)
Criminal Law
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-3-89-95 УДК: 343 ГРНТИ: 10.79 EDN: KONZDX
Диалектический и формально-логический подход в уголовном процессе
Г.А. Печников ©
Волгоградская академия Министерства внутренних дел России, г. Волгоград, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. Показать действительное существование материалистической диалектики как всеобщей и универсальной объективной закономерности и как самостоятельной науки о мышлении, которую необходимо учитывать и в уголовном процессе. Диалектика (диалектическая логика) противостоит формальной логики и нельзя диалектику подчинить формальной логике, рассматривая ее лишь как фрагмент, раздел формальной логики на этом основании отрицать само существование диалектики. Ведь формальная логика и диалектика (диалектическая логика) - это две части единого целого. Взаимосвязь между ними диалектическая. Диалектика требует системного подхода и не допускает стирания различий между такими системными противоположностями как «цель и средства», «форма и содержание», «личность и объективная истина». Между тем, в действующем состязательном УПК РФ различия между названными противоположностями, по сути, стирается, разрушается их системное диалектическое единство. В статье противопоставляется формально-логический (тавтологический) запрещающий противоречия, подход и диалектический (основанный на диалектическом противоречии) подход применительно к уголовному процессу. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что носителем формально-логического подхода, по мнению автора, является действующий состязательный УПК РФ, в котором фактически стираются различия между такими диалектическими противоположностями как цель и средства, форма и содержание, поскольку доминирующая в данном процессе состязательность (состязание сторон), т.е. средство, в силу своей самодостаточности, (т.к. все решает поединок сторон) исключает объективную истину как цель процесса. Тем самым разрушается системный, подлинно научный подход, не допускающий стирания различий между противоположностями. В состязательном уголовном процессе состязательная форма имеет приоритет над фактическим содержанием. Формально-юридическая истина в нем выше объективной истины. По сути, в состязательном УПК РФ произошла «подмена понятия» - не полное, достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений (борьба с преступностью), а разрешение правового спора (конфликта) равноправных перед судом сторон обвинения и защиты (государства и личности) в пользу сильной стороны. Права личности в таком процессе не абсолютная, а лишь относительная ценность, так как все зависит от силы сторон, а кто сильнее -тот и прав. То есть, в действительности виновный может выиграть процесс (дело) и остаться безнаказанным, а в действительности невиновный - проиграть. Для состязательного процесса все относительно. Необходимо объективно истинное отличие виновного от невиновного, а не состязательное (выигрышно-проигрышное). Отсюда, объективно-истинная модель уголовного процесса - более высокий тип судопроизводства, чем состязательный процесс. Нельзя разрушать системное диалектическое единство цели и средств, формы и содержания, объективной истины и личности в уголовном процессе. Диалектика как универсальная закономерность должна находить свое отражение и в уголовном процессе. В этом залог научности, объективности и подлинной справедливости уголовного процесса, в отличие от справедливости сильнейшего в состязательном уголовном процессе (УПК РФ). В статье критикуется теоретическая позиция, направленная на идеализацию, абсолютизацию формальной логики, не допускающей противоречия, когда диалектика (диалектическая логика, диалектическое противоречие) рассматривается лишь как раздел, фрагмент формальной логики. Тем самым, фактически отрицается само
существование диалектики и как объективной закономерности, и как самостоятельной науки о мышлении. С чем нельзя согласиться. По-своему, научно необходимы и формальная логика и диалектика (диалектическая логика). Как диалектические противоположности названные логики - две части единого целого: одна статична, другая - динамична. Данные логики взаимосвязаны диалектично.
Ключевые слова: диалектика, диалектическое противоречие, формальная логика, запрет противоречий, тавтология, цель и средство, форма и содержание личность и объективная истина, формально юридическая истина, состязание для состязания, государство, раскрытие преступлений, борьба с преступностью, правовой спор, конфликт, состязание сторон, состязательный уголовный процесс (УПК РФ), система, объективно истинный уголовный процесс
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Печников Г.А. Диалектический и формально-логический подход в уголовном процессе // Социально-политические науки. 2024. Т. 14. № 3. С. 89-95. DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-3-89-95. EDN: КО^Х
Ч»
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-3-89-95
Dialectical and Formal-Logical Approach in Criminal Process
G.A. Pechnikov ©
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. Purpose of the study. Show the actual existence of materialist dialectics as a general and universal objective law and as an independent science of thinking, which must be taken into account in criminal proceedings. Dialectics (dialectical logic) is opposed to formal logic, and dialectics cannot be subordinated to formal logic, considering it only as a fragment, a section of formal logic, and on this basis deny the very existence of dialectics. After all, formal logic and dialectics (dialectical logic) are two parts of a single whole. The relationship between them is dialectical. Dialectics requires a systematic approach and does not allow the erasure of differences between such systemic opposites as "goal and means", "form and content", "personality and objective truth". Meanwhile, in the current adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the differences between these opposites are essentially erased, their systemic dialectical unity is destroyed. The article contrasts the formal-logical (tautological) prohibiting contradictions approach and the dialectical (based on dialectical contradictions) approach in relation to the criminal process. Conclusions. As a result of the study, the author comes to the conclusion that the carrier of the formal-logical approach, in the author's opinion, is the current adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in which the differences between such dialectical opposites as goal and means, form and content are actually erased, since the dominant one in this in the process, competitiveness (competition of the parties), i.e., the means, due to its self-sufficiency, (since everything is decided by the duel of the parties) excludes objective truth as the goal of the process. This destroys the systematic, truly scientific approach, which does not allow the erasure of differences between opposites. In adversarial criminal proceedings, the adversarial form is more important than the actual content. Formal legal truth in it is higher than objective truth. In fact, in the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation there has been a "substitution of the concept" - not a complete, reliable, objectively true disclosure of crimes (the fight against crime), but the resolution of a legal dispute (conflict) of the parties of prosecution and defense (the state and the individual) who have equal rights before the court in favor of strong side. Individual rights in such a process are not absolute, but only relative value, since everything depends on the strength of the parties, and whoever is stronger is right. That is, in reality, the guilty person can win the process (case) and remain unpunished, but in reality, the innocent person can lose. In an adversarial process, everything is relative. What is necessary is an objectively true difference between the guilty and the innocent, and not an adversarial (win-lose) one. Hence, the objectively true model of the criminal process is a higher type of legal proceedings than the adversarial process. It is impossible to destroy the systemic dialectical unity of purpose and means, form and content, objective truth and personality in criminal proceedings. Dialectics as a universal pattern should be reflected in the criminal process. This is the guarantee of scientific, objectivity and true fairness of the criminal process, in contrast to the justice of the strongest in adversarial criminal proceedings (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). The article criticizes the theoretical position aimed at idealization, absolutization of formal logic, which does not allow contradiction, when dialectics (dialectical logic, dialectical contradiction) is considered only as a section, a fragment of formal logic. Thus, the very existence of dialectics, both as an objective law and as an independent science of thinking, is actually denied. This is something we cannot agree with. In their own way, both formal logic and dialectics (dialectical logic) are scientifically necessary. As dialectical opposites, these logics are two parts of a single whole: one is static, the other is dynamic. These logics are interconnected dialectically.
Key words: dialectics, dialectical contradiction, formal logic, prohibition of contradictions, tautology, purpose and means, form and content personality and objective truth, formally legal truth, adversarial for adversarial, state, crime detection, crime control, legal
Печников Г.А.
dispute, conflict, adversarial parties, adversarial criminal process (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), system, objectively true criminal process
FOR CITATION: Pechnikov G.A. Dialectical and Formal-Logical Approach in Criminal Process. Sociopolitical Sciences. 2024. Vol. 14. No. 3. Pp. 89-95. (In Rus.). DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-3-89-95. EDN: KONZDX
V_/
ВВЕДЕНИЕ
Следует четко различать диалектический и формально-логический подход в уголовном процессе. Диалектика основана на диалектическом противоречии, выраженном формулой «А и не-А». Это означает, что в системе «цель и средства», цель обязательно должна выступать за пределы средств, возвышаться над средствами, а не отождествляться с последними.
Применительно к уголовному процессу это означает, что уголовный процесс как единое целое должен содержать в себе такие диалектические противоположности как «цель и средства», стирать различие между которыми недопустимо. Средство должны быть направлены на достижение цели, т.е. уголовно процессуальные средства должны ориентироваться на достижение, возвышающейся над средствами, объективно истинной цели - достоверное раскрытие преступлений (борьба с преступностью). В этом проявляется диалектическое противоречие как подлинно научный подход вообще, в том числе и в уголовном процессе. Ведь, диалектика - это объективная закономерность. Единство и борьба противоположностей - (ядро диалектики), источник движения, развития. Диалектикой пронизана и бытие, и мышление человека. «Признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе) [1:317].
И, наоборот, при формально-логическом подходе, основанном на стремящимся всегда к равновесию, тавтологическом законе тождества: «А = А», запрещающим всякое противоречие, отрицается и диалектическое противоречие «цели и средств» в уголовном процессе. Цель тогда не выходит за пределы средств в таком процессе, средства становятся самоцелью, реализуется тавтологический подход: «средства для средств».
С нашей точки зрения, носителем формальнологического подхода, отрицающим диалектическое противоречие, является современной состязательной УПК РФ, в котором состязательность (состязательность сторон) самодостаточна и исключает объективную истину как цель. В состязательном УПК РФ состязательность самоцель: «состязание для состязания», т.е. «средства для средств», значит, средства замкнуты на себя. Реализуется состязательная (выигрышно-проигрышная) концепция: кто не выигрывает - тот проигрывает правовой поединок сторон между обвинением и защитой. По уголовному делу устанавливается формально-юридическая истина, поскольку позиция победителя может не соответствовать реальной действительности.
Тогда уголовный процесс - это не борьба с преступностью, как должно быть, а всего лишь разрешение правового спора между равноправными перед судом сторонами в пользу сильнейшего, а кто сильнее тот и прав.
В состязательном уголовным процессе не только средства превалируют над целью, но и процессуальная форма первенствует над фактическим содержанием. Речь идет «о приоритетности установленной законом процедуры судопроизводства по сравнению с задачей установления фактических обстоятельств дела. Приоритет процессуальной формы прежде всего основывался на концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривался как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью. При такой трактовке уголовного судопроизводства очевидной становится значимость процедуры, поскольку она является фактически единственным средством обеспечения хотя бы формального равенства личности и государства». [2: 8-9]. В результате, в состязательном уголовном процессе вместо диалектики: средства призваны служить достижению цели, мы получаем формально-логическую тавтологию: «средства для средств», «процессуальная состязательная форма для формы». Стало быть, тогда процедура выше объективной истины. Все осуществляется в пределах состязательности и не выходит за состязательный предел, т.е. не выходит за пределы средств.
Действительно, в состязательном УПК РФ состязательность самодостаточна, состязательность - самоцель. Вот и выходит, что отличие виновного от невиновного в состязательном уголовном процессе не объективно-истинное, а состязательное: выигрышно-проигрышное. При таком подходе все решает сила сторон, умение, искусство, возможности выиграть процесс (дело) у своего процессуального противника. Отсюда, в действительности виновный, будучи в правовом поединке более сильной стороной с помощью опытных адвокатов, выигрывает процесс (дело) и уходит от уголовной ответственности. И, наоборот, в действительности невиновный, уступив в поединке сильнейшему, может стать виновным. В состязательном уголовном процессе нет принципа неотвратимости ответственности виновных и нет принципа недопустимости ответственности невиновных, поскольку все нивелируется самой выигрышно-проигрышной состязательностью, для которой все относительно, условно, ничего абсолютного нет. Стало быть, и права личности в таком процессе не абсолютная, а лишь относительная ценность.
Как отмечено в юридической литературе: «Давно замечено, что есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных. К сожалению, у нас встречается и то, и другое, что деформирует правосознание граждан, подрывает нравственно-правовые основы общества» [3: 460].
Мы исходим из того, что состязательной уголовный процесс - это, по сути, процесс одних средств, без цели, поэтому состязательность в нем самоцель. А это нарушение диалектики.
ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА - БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ТИП ПРОЦЕССА, ЧЕМ СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ
Мы сторонники объективно-истинной модели уголовного процесса как процесса более высокого типа, чем состязательный уголовный процесс. В объективно-истинном уголовном процессе обвинение, предъявляемое следователем обвиняемому не состязательно-выигрышное как в состязательном процессе, а отличается системностью - обвинение как составная часть познания объективной истины по уголовному делу как необходимой цели. То есть, обвинение не как «состязание ради состязания» для выигрыша дела в свою пользу, а обвинение как процесс установления объективной истины в уголовном процессе.
Если по УПК РСФСР следователь выполнял функцию расследования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по состязательному УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3 Кодекса к органам, ведущим под руководством прокурора исключительное уголовное преследование (ч. 2 ст. 15, 21), что дает основание предположить о наличии в действиях следователя единственной цели - обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в суд заведомо тенденциозных материалов. [4: 3-4].
Современный законодатель изъял из системы принципов уголовного судопроизводства требования всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного процесса в ст. 20 УПК РСФСР. Данный принцип вел к объективной истине.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ: уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В этом вся логика состязательного процесса для стороны обвинения. Здесь нет места исследовательской составляющей. Здесь ставится задача не об объективном исследовании вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого, а стороне обвинения однозначно предписывается изобличить непременно подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Разве это не обвинительный уклон?
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС КАК СИСТЕМА ГАРАНТИЙ ЛИЧНОСТИ ОТ ПРОИЗВОЛА ГОСУДАРСТВА
Фактически состязательный УПК РФ в известном смысле является воплощением той уголовно-процессуальной концепции, которую в свое время критиковал М.С. Строгович: «При изучении проблемы процессуальных гарантий мы сталкиваемся в юридической литературе с концепцией, сущность которой заключается
в том, что весь уголовный процесс в целом есть не что иное, как система гарантии личности от произвола государства. Согласно этой концепции, в этом и заключается вся сущность уголовного процесса - не содействовать государству в осуществлении им его задач в области борьбы с преступностью, а наоборот, охранять обвиняемых от расправы с ними со стороны государства. Сторонники этой теории отрывают уголовный процесс от задач борьбы с преступлениями, превращая в суд в своеобразную арену, на которой борются государство и гражданин» [5: 84].
В состязательном уголовном процессе с его искомой тавтологией «А = А» нельзя уйти от подхода «состязания для состязания», «форма для формы» и «права личности для прав личности», то есть защита прав личности в данном процессе, зависит от самой личности, ее возможностей. Ждать помощи от государства не приходится, так как само государство в лице дознавателя, следователя и прокурора всего лишь сторона в процессе - сторона обвинения, противостоящая в состязательно-выигрышном поединке стороне защиты, т.е. личности (подозреваемому, обвиняемому). Тем самым, личность в состязательном уголовном процессе оторвана от объективной истины (от достоверного раскрытия преступлений), т.е. от системного подхода. А система всегда предполагает диалектическое противоречие и стирание различий между противоположностями недопустимо. Например, между целью и средствами, содержанием (сущностью) и формой. При этом названные противоположности неразрывно связаны друг с другом. Диалектическая системность противоположностей выражается формулой: «цель опосредствована, средства нацелены»; «форма содержательна, содержание оформлено». С нашей точки зрения, состязательный уголовный процесс разрушает системное диалектическое единство противоположностей.
Так в «Концепции судебный реформы в Российской Федерации», которая явилась предтечей современному состязательному УПК РФ, борьба с преступностью противопоставляется судебной защите личности. Тем самым разрушается системное единство цели и средств, единство объективной истины и личности. Как отмечено в Концепции: «Вопреки вульгарным идеям целью уголовные юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции. <...> Особенностью юстиции является «штучный» характер ее деятельности, ориентированный на разрешение конкретного конфликта» [6: 19-20]. Речь идет о состязательном уголовном процессе предназначенном разрешить конкретный правовой спор (конфликт) сторон между государством и личностью.
В состязательном процессе, с нашей точки зрения, заключена жесткая альтернатива: самодостаточная (самоценная) состязательность, то есть состязательность как самоцель, как «состязание для состязания», исключает объективную истину. Иными словами, самодостаточные состязательные средства в УПК РФ вытесняют объективно-истинную цель уголовного судопроизводства. Все сводится к одним обесцеленным средствам.
Печников Г.А.
Мы, напротив, исходим из того, что только при достижении объективно-истинной цели в уголовном процессе (объективно-истинное, достоверное раскрытие преступлений) возможна по-настоящему защита прав личности. Объективная истина - гарантия прав личности, а личность должна обладать правом на объективную истину.
При системном подходе (а это подлинно научный, т.е. диалектический подход), который необходим и в уголовном процессе, мы должны исходить из того, что цель есть цель - все остальное средства, включая и процессуальную форму (процедуру) с ее принципами и правами личности. Поэтому мы полностью поддерживаем диалектическую позицию известного криминолога В.В. Лунеева: «Как бы мы не относились к процессуальным проблемам, процедура никогда не может быть выше искомой истины по делу... Контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных, но средств его достижения. Защита прав личности - более широкая цель, осуществляемая не только в процессе уголовного судопроизводства, а во всех сферах деятельности. Без контроля над преступностью, которая в нашей криминальной стране является самой грубой и крайней формой нарушения прав человека, вообще невозможна успешная реализация защиты прав личности» [7:175].
Словом, нельзя цель отрывать от средств, форму от фактического содержания, а права личности от объективной истины. То есть, нельзя пренебрегать материалистической диалектикой вообще, включая и уголовный процесс.
Древнее изречение гласит: «Справедливость - истина в действии». Мы за объективно-истинную справедливость в уголовном процессе, а не за «справедливость сильнейшего», воплощающую «право сильного» в состязательном уголовном процессе (УПК РФ).
НЕЛЬЗЯ ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ И НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ ОТРИЦАТЬ ДИАЛЕКТИКУ
Отстаивая материалистическую диалектику как подлинно научный метод познания, исследования, мы, естественно, не можем согласиться с теоритиче-ской позицией, отрицающей диалектику и сводящей все к формальной (элементарной) логике, идеализирующей формальную логику. Так, известный логик A.A. Ивин не выделяет диалектику из состава формальной логики и, тем самым, по сути, лишает диалектику (диалектическую логику) права на самостоятельное существование, независимое от традиционной формальной логики. «"Логика Гегеля", - пишет A.A. Ивин, - открытая средневековыми философами является одним из фрагментов формальной логики» [8].
На неприятие диалектики направлено и такое утверждение A.A. Ивина: «Диалектическая логика является фрагментом, или разделом, обычной формальной логики. <...> Диалектическая логика, являющаяся необходимым логическим фундаментом диалектики, представляет собой обычную формально-логическую систему. <...> Диалектически правильное мышление должно опираться на свою специфическую логику. И эта логика
должна исходить из принципа, что правильность мышления не зависит от его содержания и определяется его логической формой» [9].
В том же духе и такое высказывание A.A. Ивина: «Формальная логика подчинена принципам диалектики как своему философско-методологическому основанию. Вместе с тем сама диалектика как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики» [Тамже: 156].
При таком подходе формальная логика фактически признается универсальной и единственно правильной наукой о мышлении, которая, как известно, опирается на свой основополагающий принцип «исключение противоречия». Диалектика же основана на «диалектическом противоречии», адекватно отражающем диалектическое движение и развитие объективного мира, благодаря единству и борьбе противоположностей -своей объективной закономерности.
Диалектическая логика и формальная логика - это две разные логики, поэтому стирать различие между ними недопустимо, в частности, путем «растворения» диалектики в формальной логике. Совершенно различны основополагающие принципы у данных логик. Как может принцип «диалектического противоречия» быть подчинен формально-логическому принципу «исключение противоречия»?
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА ИСКЛЮЧАЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ
Вместе с тем, A.A. Ивин совершенно верно показывает сущность формальной логики, когда подчеркивает, что «в основном принципе логики, согласно которому правильность человеческого мышления зависит только от его формы, не фигурирует понятие истины. Правильность рассуждения не зависит от того, являются его посылки истинными или ложными» [Тамже: 174].
Отсюда следует, что формальная логика безразлична к объективной истине. Диалектика же, напротив, органически неразрывно связана с объективной истиной, а объективная истина - с диалектикой. И в этом также проявляется коренное отличие диалектики (диалектической логики) от формальной логики.
Как отметил В.И. Ленин: «Логика формальная <...> берет формальные определения, руководствуется тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. <...> Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все, его стороны, все связи и «опосредствования». <...> Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. <...> Вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. <...> Диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна"». [10: 289-290]. Таких правил у формальной логики нет.
От непризнания материалистической диалектики как объективной закономерности эта закономерность не исчезнет, не перестанет существовать и осуществлять
свое непреложное всеобъемлющее действие. Учет диалектики и в теории, и в праве, и на практике - это подлинно научный подход.
По-своему важны и формальная логика, и диалектическая логика как две противоположные части единого целого.
«Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека». [10:165]. По-своему важны и научно-необходимы и формальная логика, и диалектика (диалектическая логика). У каждой из них своя сфера применения, свое методологическое и смысловое значение. Как противоположности названные логики - это две части единого целого - одна статична, другая динамична. Именно раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть диалектики. Некоторая диалектичность имеется и в формальной логике. В свою очередь, элемент формализма присутствует и в диалектике. Данные логики, конечно, противоположны, но противоположности не абстрактные, а диалектичные. Точно так же, как диалектична взаимосвязь субъективности и объективности. Поэтому, нельзя абсолютизировать формальную логику и на этом основании отрицать диалектику. Диалектика необходима везде и всегда. Применительно к нашему исследованию она необходима и в уголовном процессе.
ВЫВОДЫ
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
• диалектика - объективная закономерность, основанная на единстве и борьбе противоположностей как источнике саморазвития, движения. Диалектика проявляет себя и в природе, и в человеческом мышлении. Диалектика - подлинно научная методология, которую необходимо учитывать и в уголовном процессе;
• действительно научный подход - это системный подход. А система всегда предполагает наличие в своем составе двух четко выраженных противоположностей. Например, цель и средства, форма и содержание, вероятность и достоверность, личность и объективная истина;
• следует твердо различать формально-логический подход, основанный на запрете противоречий, и диалектический подход, в основе которого лежит диалектическое противоречие;
• законодатель в современном состязательном уголовном процессе (УПК РФ), вопреки научным требованиям материалистической диалектики, стирает различия между противоположностями: целью и средствами, формой и содержанием. Состязательность (состязание сторон) в таком процессе самоцель, объективная истина отрицается;
• процессуальная форма в состязательном процессе имеет приоритет над фактическим содержанием. Процедура важна, но она не может быть выше объективной истины;
• материалистическая диалектика неразрывно связана с объективной истиной, а объективная истина - с диалектикой. Логика формальная не приемлет объективную истину;
• в состязательном уголовном процессе, не приемлющем диалектику и объективную истину, преобладает
тавтология: «состязание для состязания», «форма для формы», «права личности ради прав личности»;
• объективно-истинная модель уголовного процесса -более высокий тип процесса, в отличие от уголовного процесса состязательного типа;
• формальная логика и диалектика (диалектическая логика) - каждая по-своему важны и необходимы и в теории, и на практике. Данные логики - это две противоположные части единого целого, взаимосвязь между ними диалектическая.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В статье отстаивается идея существования такой объективной закономерности как диалектика, она -всеобщая и универсальная сила, которая действует в природе и свойственна человеческому мышлению. Диалектика - это единство и борьба противоположностей - источник самодвижения, развития, жизненности. Диалектический подход - это подлинно научный подход. Поэтому и в уголовном процессе, подходя диалектически, необходимо проводить четкое различие между противоположностями: целью и средствами, формой и содержанием, вероятностью и достоверностью и др. Однако в современном состязательном УПК РФ различие между названными противоположностями по существу стирается, так как состязательность (а это средство) доминирует над целью, становясь самоцелью всего процесса, а состязательная процессуальная форма имеет приоритет над фактическим содержанием. Тем самым, вместо диалектического противоречия в состязательном УПК РФ реализуется формально-логический подход, запрещающий противоречие. В результате сталкиваемся с тавтологией: «состязание для состязания» (средства для средств), «форма ради формы», «права личности для прав личности». Что ведет к отказу от объективно-истинной цели в уголовном процессе. Вместо нее - вероятная формально-юридическая истина - «истина победителя состязания сторон», а кто сильнее - то и прав. В состязательном уголовном процессе права личности не абсолютная ценность (как в объективно-истинной модели уголовного процесса), а лишь относительная ценность, поскольку в состязании все зависит от силы сторон.
В статье критикуется теоретическая позиция, возвеличивающая формальную логику как единственно-правильную научную логику. Диалектика же рассматривается всего лишь как фрагмент или раздел формальной логики, не выходящая за предел формально-логического запрета противоречия, что, безусловно, лишает диалектику (диалектическую логику) права на самостоятельное существование. Тем самым, диалектика (диалектическая логика, диалектическое противоречие) отрицается, отвергается вовсе как объективная закономерность, с чем нельзя согласиться.
В статье отмечается важность, необходимость и формальной логики, и материалистической диалектики (диалектической логики). У каждой из них своя сфера применения. Обе логики и формальная, и диалектическая рассматриваются как две противоположные части единого целого и взаимосвязь между названными логиками диалектическая, то есть и в формальной логике есть элемент диалектики, и, наоборот, в диалектической логике заключен элемент формализованное™.
Печников Г.А. ЛИТЕРАТУРА
1. ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 29: Философские тетради. М.: Изд-во полит, лит-ры. 1973. 782 с.
2. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. 192 с.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.:Дело, 2013. 528 с.
4. Азаров В А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. 560 с.
5. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1939.151 с.
6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.:Республика, 1992. 111 с.
7. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность: монография. М.:Норма:Инфра-М, 2015. 272 с.
8. ИвинА.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: монография. М.: Проспект, 2023. 240 с.
9. Ивин АА. Что такое диалектика. Очерки философской полемики. М.:Проспект, 2023.192 с.
10. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 42. 1970. 606 с.
REFERENCES
1. Lenin V.I. Complete collected works. 5 ed.Vol. 29: Philosophical notebooks. Moscow: Publishing House of Political Literature. 1973. 782 p.
2. Mikhailovskaya I. A judge's handbook on evidence in criminal proceedings. Moscow: TKWelby; Prospekt, 2006.192 p.
3. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of state and law: Textbook. 4th ed., rev. and add. Moscow: Delo, 2013. 528 p.
4. Azarov VA., Revenko N.I., Kuzembaeva M.M. The function of preliminary investigation in the history, theory and practice of criminal proceedings in Russia: Monograph. Omsk: Omsk State University Publishing House, 2006. 560 p.
5. Strogovich M.S. The nature of the Soviet criminal process and the principle of adversarialism. Moscow: Legal Publishing House of the People's Commissariat of Justice of the USSR, 1939.151 p.
6. The concept of judicial reform in the Russian Federation. S.A. Pashin (comp.). Moscow: Republic, 1992. lllp.
7. Luneev V.V. The era of globalization and crime: Monograph. Moscow: Norma: Infra-M, 2015. 272 p.
8. Ivin A.A. Dialectics. From origin to triumph and collapse: Monograph. Moscow: Prospekt, 2023. 240 p.
9. Ivin A A. What is dialectics. Essays on philosophical polemics. Moscow: Prospekt, 2023.192 p.
10. Lenin V.I. Complete collected works. 5 ed.Vol. 42, 1970. 606 p.
Статья проверена программой Антиплагиат
Рецензент: Серебренникова А.В., доктор юридических наук, профессор; профессор, кафедра уголовного права и криминологии, юридический факультет; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Статья поступила в редакцию 25.05.2024, принята к публикации 20.06.2024 The article was received on 25.05.2024, accepted for publication 20.06.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Печников Геннадий Алексеевич, доктор юридических наук, профессор; профессор, кафедра уголовного процесса, учебно-научный комплекс по предварительному следствию в органах внутренних дел; Волгоградская академия Министерства внутренних дел России; г. Волгоград, Российская Федерация. Author ID: 408155; SPIN-код: 5581-3632; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Gennady A. Pechnikov, Dr. Sci. (Law), Professor; Professor, Department of Criminal Procedure, Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies; Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Volgograd, Russian Federation. Author ID: 408155; SPIN-code: 5581-3632; E-mail: [email protected]
