CC BY
11ПЕЧНИКОВ Геннадий Алексеевич,
профессор кафедры уголовного процесса УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор, e-mail: [email protected]
МАШЕКУАШЕВА Маргарита Хасанбиевна,
доцент кафедры ГиГПД Северо - Кавказского института (филиал) Краснодарского университета МВД РФ, кандидат психологических наук, e-mail: [email protected]
О ЗНАЧЕНИИ ДИАЛЕКТИКИ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ, ЦЕЛИ И СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье проводиться теоретическая посылка о необходимости твердо следовать правилам материалистической диалектики как всеобщей объективной закономерности, которую необходимо соблюдать и в уголовном процессе. Следует учитывать системную органическую взаимосвязь, единство таких диалектических противоположностей как форма и содержание, цель и средства. Не следует подходить к ним с позиции «приоритетности» одного над другим, так как это разрушает необходимое диалектическое единство названных противоположностей. Так, нельзя отрывать защиту прав личности от цели борьбы с преступностью (достоверного раскрытия преступлений). С авторской позиции, объективно-истинная модель уголовного процесса - это более высокий тип процесса, чем современный состязательный уголовный процесс (УПК РФ).
Ключевые слова: диалектика, форма и содержание, цель и средства, формально-юридическая истина, объективная истина, приоритет, права личности, борьба с преступностью, объективно-истинная модель уголовного процесса, состязательный тип уголовного процесса.
PECHNIKOV Gennady Alekseevich,
Professor of the Department of Criminal Proceedings UNK for PS in the police department of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Doctor of Law, Professor
MASHEKUASHEVA Margarita Khasanbievna,
Associate Professor of the Department of State State Pedagogical Institute of the North Caucasus Institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Psychological Sciences
ON THE MEANING OF DIALECTICS OF FORM AND CONTENT, PURPOSE AND MEANS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The article contains a theoretical assumption about the need to firmly follow the rules of materialistic dialectics as a universal objective pattern, which must be observed in the criminal process. The systemic organic relationship, the unity of dialectical opposites such as form and content, purpose and means should be taken into account. One should not approach them from the position of "prioritizing" one over another, since this destroys the necessary dialectical unity of these opposites. Thus, it is impossible to separate the protection of individual rights from the goal of combating crime (reliable disclosure of crimes). From the author's position, the objectively true model of the criminal process is a higher type of process than the modern adversarial criminal process (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation).
Key words: dialectics, form and content, purpose and means, formal-legal truth, objective truth, priority, individual rights, crime control, objective-true criminal model
чтттжжжжжжжжжжжжтттттттяетmimmmsmmmmmmmmmmmmmmmmmmmiiim^
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-6-218-221 NIION: 2021-0079-6/23-355 MOSURED: 77/27-025-2023-06-355
Форма и сущность - это диалектические противоположности. Вместе они образуют некое единое целое. «Форма существенна. Сущность формирована»[1]. Это диалектическая постановка вопроса. Именно так и необходимо подходить к форме и сущности в их диалектической неразрывной взаимосвязи. Но вот современный состязательный УПК РФ, нарушает, с нашей точки зрения, эту диалектическую взаимосвязь названных противоположностей. В нем процессуальная форма имеет приоритет над содержанием, «...приоритетности установленной законом процедуры судопроизводства по сравнению с задачей установления фактических обстоятельств дела»[2]. Когда форма, по сути, выступает самостоятельно, «сама по себе», предстает оторванной от фактического содержания. В результате в таком уголовном процессе мы имеем формально юридическую истину.
Объективная истина (в отличие от формально-юридической истины), напротив, основана на диалектическом единстве, гармонии формы и содержания, а не на их отрыве, не на приоритетности одного над другим. У формально-юридической истины форма играет самостоятельное, самоценное значение. Отсюда, содержание предопределено формой и всё строиться по принципу: что по форме правильно, то и «истинно» (формально-истинно).
К. Маркс так критикует бессодержательную форму: «Если судебный процесс сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности. Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания[3]». Как видим, К. Маркс исходит из необходимости диалектического единства формы и содержания в уголовно-процессуальных правоотношениях и одновременно доказывает, что только диалектический подход (т.е. подход с позиции единства и борьбы противоположностей как объективной закономерности) является подлинно научным подходом в теории и практике.
Концептуальная сущность современного российского уголовного процесса состязательная, а не объективно-истинная. В нём всё сводится к состязанию сторон обвинения и защиты и всё решается самим состязанием сторон - определяется победитель, сильнейший. Кто не выигрывает - тот проигрывает. Объективная истина при этом становится излишней. Всё зависит от самих сторон. Кто сильнее - тот и прав, даже если позиция победителя правого спора сторон не соответствует действительности. По уголовному делу устанавливается формально-юридическая истина («истина победителя»).
В состязательном УПК РФ торжествует «право сильного». Для либерального УПК РФ
важен сам факт победы одной стороны над другой, важна сама форма, а не истинное содержание.
И.Б. Михайловская, с нашей точки зрения, не учитывает необходимой диалектической взаимосвязи, системного единства противоположностей формы и содержания, цели и средств, объективной (материальной) и истины и процессуальных гарантий, но всегда исходит из «приоритетности» одного над другим.
Так И.Б. Михайловская отмечает: «Приоритет «содержания», т.е. сведений о подлежащих установленною фактах над «формой», т.е. законодательно закреплёнными требованиями к порядку их получения и фиксации, является отражением и выражением положения о примате «истины» над процессуальными гарантиями. Это положение содержалось еще в ранних комментариях к УПК РСФСР 1923 г., где указывалось, что во всех стадиях уголовного процесса «гарантии прав обвиняемого служат основной цели процесса - раскрытию материальной истины»[4].
Здесь мы не можем согласиться с И.Б. Михайловской, поскольку в процитированном ею комментарии к УПК РСФСР 1923 г., с нашей точки зрения, речь идёт вовсе не о приоритете, примате «материальной истины» над «процессуальными гарантиями», а о правомерном системно-диалектическом их единстве. Ведь, объективная (материальная) истина - это цель процесса, а процессуальные гарантии и процессуальная форма в целом, - необходимые средства её достижения в диалектической системе «цель-средства».
Однако такая диалектическая система и научный диалектический подход возможны, с нашей точки зрения, лишь в объективно истинной модели уголовного процесса, которая в настоящее время остается невостребованной. Современным реалиям, оказывается, ближе состязательная конструкция уголовного процесса, в которой побеждает сильный, а не правый, исходя из «самоценности процессуальной формы»[5], её приоритетности над фактическим содержанием.
Выходит, в состязательном уголовном процессе (УПК РФ) все сводится к процедуре, процессуальной форме (т.е. к средствам), а достижение цели совсем не главное. А ведь, цель в уголовном процессе - это достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений (борьба с преступностью). Отсюда, соблюдение процессуальной формы в состязательном процессе важнее, чем раскрытие преступлений. Вот как об этом пишет И.Б. Михайловская: «Приоритет защиты личности от необоснованного осуждения, а также самоценность процессуальной формы (т.е. требования соблюдать нормы уголовно-процессуального закона) выступают ограничителем средств и способов раскрытия престу-
пления и осуждения лица, виновного в его совер-шении»[6].
Но ведь, «самоценность», «приоритетность» всегда ведут к отрыву средств от цели, а цели от средств, ведут к разрушению единого диалектически целого. Так, вопрос с точки зрения «приоритетности» может ставиться, например, в такой редакции: «что опасней для общества: уход от ответственности виновного или осуждение неви-новного»[7]. Или в виде такой сентенции: «Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного»[8]. Заведомо ложной является и такая посылка: «пусть пострадают десять невиновных, лишь бы наказать виновного»[9]. При таком подходе неизбежно нарушается системная диалектическая органика цели и средств.
Для подлинного уголовного процесса одинаково важно как привлечение к уголовной ответственности действительно виновных и не привлечение невиновных. «Приоритетность» одного над другим недопустима.
Далее. Не следует противопоставлять борьбу с преступностью (достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений) защите прав личности. В уголовном процессе, нельзя отрывать одно от другого, поскольку и борьба с преступностью и защита прав личности на наш взгляд, необходимые составные части единого диалектически целого, образующего систему: «цель - средства».
Между тем, «Концепция судебной реформы в Российской Федерации» - предтеча современного состязательного УПК РФ, придает защите прав личности самодовлеющее значение, отрывает её от цели борьбы с криминалом. Так, в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации» подчеркивается: Вопреки вульгарным идеям целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путём реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших гражданских истцов, гражданских ответчиков)[10].
Само исходное положение «Концепции» о том, что «вопреки вульгарным идеям целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью...» неизбежно дезориентирует правоохранительные органы.
Как заметил, в связи с этим, известный криминолог В.В.Лунеев: «Борьба с преступностью» была признана некорректным термином., возобладала демагогическая идея: суд не борется с преступностью, а защищает права, причем главным образом права обвиняемых, подсудимых и осужденных»[11].
Как известно, законодатель в действующем состязательном УПК РФ существенно поменял
приоритеты, ценностные ориентиры, произошла «подмена понятия». Вместо бескомпромиссной борьбы с преступностью - правовой спор равноправных сторон (государства и личности) в котором каждая имеет право на «успех»; вместо достоверного раскрытия преступлений - «выигрыш дела». В результате противостояние преступности в стране существенно ослабло.
В ныне действующем состязательном УПК РФ все сводится исключительно к одной половине целого - к защите прав личности, организаций, а необходимая вторая половина единого диалектического целого - полное достоверное раскрытие преступлений (борьба с преступностью) в УПК РФ фактически отсутствует.
Согласно ст. 6 УПК РФ
1.Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Цель, как таковая, непременно должна выходить за пределы средств, должна возвышаться над средствами, а не сливаться, не отождествляться с ними. Это противоречит диалектике. Когда все в состязательном УПК РФ сводиться к подходу «состязание для состязания» это значит, что средство - состязательность -стала самоцелью всего процесса. В результате, в таком процессе, неизбежно будет реализовы-ваться тавтологический подход: «средства для средств», «права личности для прав личности», а достоверное раскрытие преступлений (борьба с криминалом) как необходимая цель не вписывается во всеохватывающую и самодостаточную состязательность.
Однако, подходя диалектически, средства, включая правовой институт прав личности, должны быть, направлены на достижение цели, а не замыкаться на себе.
В этом плане мы полностью разделяем позицию В.В.Лунеева: «Реалистический научный подход основан на том, что контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных средств его достижения. Защита прав личности - более широкая цель, осуществляемая не только в процессе уголовного судопроизводства, а во всех сферах деятельности. Без контроля над преступностью, которая в нашей криминальной стране является самой грубой и крайней формой нарушения прав человека, вообще невозможна успешная реализация защиты прав личности»[12].
Как представляется, не может быть по-настоящему эффективным уголовный процесс,
утративший ориентир бескомпромиссности борьбы с криминалом, игнорирующий объективную истину, не приемлющий материалистическую диалектику.
Действующий состязательный уголовный процесс (УПК РФ) это процесс на уровне одних только средств, поскольку состязательность (а это не только средство) подчинила себе цель процесса, «осостязательствовала» ее.
Самодостаточность, самоценность состязательной формы в УПК РФ не позволяет выдвигать в уголовном процессе цели (задачи), выходящие за рамки состязательности, такие как: быстрое и полное раскрытие преступлений, неотвратимость ответственности виновных, достижение объективной истины по уголовным делам.
И стороны в состязательном процессе неизбежно будут, на наш взгляд, состязательно-выигрышно предвзяты, так как ими движет исключительно состязательно-выигрышный интерес победы над своим процессуальным противником. Слившиеся со средствами, осостязательствован-ные, узкопрагматичные цели сторон - это заниженные цели. А, если цели занижены, то способ действий, приспособленный к ним, также будет занижен; тем больше мера заблуждения, тем меньше мера истины[13].
Ничего абсолютного, все относительно для состязательного уголовного процесса, включая и осостязательствованные права личности в нем. Они лишь относительна ценность, в виду того, что все зависит от силы сторон: в действительности виновный (преступник) может выиграть процесс (дело), а в действительности невиновный - проиграть поединок сторон.
Мы исходим из того, что объективно-истинная модель уголовного судопроизводства, отвечающая научным требованиям материалистической диалектики (для которой права личности не относительная, а абсолютная ценность) - это более высокий, более совершенный и справедливый тип процесса, чем современный состязательный (выигрышно-проигрышный) уголовный процесс (УПК РФ).
Список литературы:
[1] Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. т 29. с. 129
[2] Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - с. 8-9
[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Издание 2-е. Т 1. с. 158-159
[4] Михайловская И.Б. Указ. соч. с. 12
[5] Михайловская И.Б. Там же. с. 16.
[6] Михайловская И.Б. Там же с. 16
[7] Михайловская И.Б. Указ. соч. с .16
[8] Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992.- С. 20
[9] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник - 4-е изд., испр. и доп.
- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. -с. 461.
[10] Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. - С. 19.
[11] Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность: монография/ В.В.Лунеев.-М.: Нор-ма:ИНФРА-М,2015. - с.167
[12] Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность: монография/ В.В. Лунеев.-М.,2015.с.175
[13] Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - М.,1974. - с.42-43
Spisok literatury:
[1] Lenin V.I. Filosofskie tetradi. Poln.sobr. soch. t 29. s. 129
[2] Mihajlovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom processe M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 2006. - s. 8-9
[3] Marks K., Engel's F. Soch. Izdanie 2-e. T 1. s. 158-159
[4] Mihajlovskaya I.B. Ukaz. soch. s. 12
[5] Mihajlovskaya I.B. Tam zhe. s. 16.
[6] Mihajlovskaya I.B. Tam zhe s. 16
[7] Mihajlovskaya I.B. Ukaz. soch. s .16
[8] Koncepciya sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii/ Sost. S.A. Pashin. - M.: Respublika, 1992.
- S. 20
[9] Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teoriya gosu-darstva i prava: uchebnik - 4-e izd., ispr. i dop. - M.: Izdatel'skij dom «Delo» RANHiGS, 2013. - s. 461.
[10] Koncepciya sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii/ Sost. S.A. Pashin. - M.: Respublika, 1992.
- S. 19.
[11] Luneev V.V. Epoha globalizacii i prestup-nost': monografiya/ V.V.Luneev.-M.: Norma:IN-FRA-M,2015. - s.167
[12] Luneev V.V. Epoha globalizacii i prestup-nost': monografiya/ V.V. Luneev.-M.,2015.s.175
[13] Il'enkov E.V. Dialekticheskaya logika. Ocherki istorii i teorii. - M.,1974. - s.42-43
