CC BY
4УДК 343.1
doi: 10.257247VAMVD.A224
ОТЛИЧИЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ОТ ДИАЛЕКТИКИ
И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Геннадий Алексеевич Печников
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, [email protected]
Аннотация. Автор обосновывает действительное существование материалистической диалектики как объективной закономерности, законы, логику которой необходимо учитывать всегда и в теории, и на практике, и в уголовном процессе. Ядро диалектики составляет закон единства и борьбы противоположностей. Противоречия — корень всякого движения и жизненности.
В статье диалектика четко противопоставляется формальной логике. Это две разные логики. Первая основана на диалектическом противоречии, вторая не допускает противоречия в силу основополагающего закона формальной логики — закона тождества «А = А», означающего запрет противоречия.
Формальная логика — это логика формы, не приемлющей содержания и объективной истины. Диалектика же исходит из органической взаимосвязи формы и содержания и всегда ориентирована на объективную истину. Обе названные логики важны, у каждой из них своя сфера применения. Нельзя идеализировать формальную логику как единственно существующую правильную логику, как абсолютный «закон мышления» и на этом основании отвергать само существование диалектики или мыслить диалектику всего лишь как фрагмент, раздел обычной формальной логики.
Именно такую идею приводит в своих теоретических изысканиях известный логик А. А. Ивин, позиция которого критикуется в статье.
Далее утверждается, что действующий состязательный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором процессуальная форма имеет приоритет над задачей установления фактических обстоятельств дела (состязательная процессуальная форма — самоцель судопроизводства), не соответствует научным требованиям диалектики, так как, по сути, состязательный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации основан на формально-логической тавтологии закона тождества: «форма для формы», «состязание для состязания» — победа за сильнейшим.
По делу устанавливается формально-юридическая истина. Такой процесс отличает релятивизм — все относительно, поскольку отличие в нем виновного от невиновного не объективно-истинное, а состязательное (выигрышно-проигрышное), ведь кто сильнее, тот и прав.
По мнению автора статьи, объективно-истинная модель уголовного процесса — это более высокий тип судопроизводства, чем современный состязательный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с его правом и справедливостью сильного, и диалектика не терпит и не может потерпеть краха, поскольку как объективная закономерность она вечна и действие ее законов непреложно.
Ключевые слова: формальная логика, формально-логические законы, закон тождества, тавтология, запрет противоречий, формальная (юридическая) истина, форма, содержание, материалистическая диалектика, объективная закономерность, единство и борьба противоположностей, диалектическое противоречие, диалектическая логика, объективная истина, софисты, «человек — мера всех вещей», софистические уловки, состязательный уголовный процесс (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), цель, средства, «форма для формы», «состязание для состязания», объективно-истинная модель уголовного судопроизводства
Для цитирования: Печников Г. А. Отличие формальной логики от диалектики и уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2024. № 1 (68). С. 133—139. doi: 10.257247VAMVD.A224
© Печников Г. А., 2024
THE ISSUE OF DIFFERING FORMAL LOGICS FROM DIALECTICS AND CRIMINAL PROCEDURE
Gennadiy Alexeevich Pechnikov
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia
Abstract: The author proves the true existence of materialistic dialectics as a reasonable rule with laws and logic being always necessary to take into account both in theory and practice of criminal procedure. The essence of dialectics is the law of the unity and conflict of opposites. Conflict is the basis of any activity or vitality.
The article strictly opposes dialectics to formal logic, both being different kinds of logic. The former is based on dialectics contradictions whereas the latter does not imply contradictions due to the fundamental law of formal logic, the law of identity "A = A" thus prohibiting any contradiction.
Formal logic is the logic of form excluding content and objective truth. Dialectics, however, relies on natural interconnection of form and content and is always directed to objective truth. Both the above mentioned logics are important and have their unique range of use. Formal logic cannot be treated as the only existing true logic and the supreme "law of thought" thus rejecting the existence of dialectics or regarding dialectics as a mere fragment, a section of common formal logic.
This very idea is being developed by a well-known logician A. A. Ivin in his theoretical search, whose standpoint is discredited in the article.
Further the paper states that the existing adversarial Criminal Procedure Code of the Russian Federation, prioritising the procedural form over the aim of establishing the factual circumstances of the case (adversarial procedural form being the final aim of legal proceedings), does not comply with the dialectics scientific requirements, as in fact the adversarial Criminal Procedure Code of the Russian Federation rests on the formal logic tautology of the law of identity "a form for a form", "a competition for a competition" therefore brining the victory to the strongest.
The formally legal truth is established as the result of the case investigation. The core issue of the process is relativism: everything is relative, hence the difference between the guilty and the innocent is not rooted in the objective truth but the competition (win-lose), as a result the winner is right.
In the author's opinion, the criminal procedure objective model based on the objective truth is a higher type of legal proceedings than the contemporary adversarial Criminal Procedure Code of the Russian Federation promoting the justice and right of the strongest, therefore dialectics has never been and will never be defeated being an eternal and indisputable objective law.
Keywords: formal logic, formal logic laws, the law of identity, tautology, contradiction ban, formal (legal) truth, form, content, materialistic dialectics, objective law, the law of the unity and conflict of opposites, dialectic contradiction, dialectic logic, objective truth, sophists, "Man is the measure of all things", sophistic tricks, adversarial criminal procedure (the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), aim, means, "a form for a form", "a competition for a competition", criminal procedure model based on the objective truth
For citation: Pechnikov G. A. The issue of differing formal logics from dialectics and criminal procedure. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 133—139, 2024. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A224
Нельзя мерить диалектику (диалектическое противоречие, диалектическую логику) законами формальной логики, поскольку это совершенно разные законы, разные виды логик. Ведь формальная логика — это логика лишь одной формы, отвергающей действительное содержание.
Формальной логикой называется наука, которая изучает только формы мышления, интересуется только формальной связью и последовательностью наших мыслей и заключений, не касаясь их правильности, фактически отвлекаясь от их соответствия действительности [1].
Известны четыре закона формальной логики. Первые три закона (тождества, противоречия, исключенного третьего) тождественны между собой и, по существу, в разных вариантах выражают одно и то же, все тот же закон тождества: «А = А», или «А есть А». Этот закон тавтологичен, он не допускает противоречия (запрет противоречия). Примеры: Солнце есть Солнце, человек есть человек, Сократ есть Сократ и т. д. Предмет тождественен с самим собой.
Второй основной закон формальной логики — закон противоречия — формулируется так: каждый
объект мысли не может не быть самим собой. Из этой формулировки видно, что это тот же самый закон тождества, но только выраженный в отрицательной форме: «А не есть не А».
Допустим, что А означает: эта роза белая. Следовательно, не-А означает: роза не белая. Роза не может быть одновременно и белая и не белая, и наоборот. Отсюда правило: два противоречащих суждения не могут быть оба истинными; одно из них обязательно будет ложным.
Третий закон формальной логики — закон исключенного третьего: если одно суждение утверждает то, что другое суждение отрицает, то истинным будет только одно из этих суждений, а не какое-то третье — «третьего не дано» ^егйит поп datur): А есть или В, или не-В.
Примеры применения этого закона: данная вещь либо деревянная, либо не деревянная; этот человек или умный, или неумный; обвиняемый либо виновен, либо невиновен; одно из этих утверждений будет верным, и именно одно из них, а не какое-либо третье.
Эти три закона формальной логики говорят только о форме, в которой протекает мышление, они говорят только о формальной правильности, но ничего не говорят о правильности наших мыслей, наших утверждений по существу, т. е. они не говорят об их соответствии объективной действительности.
Четвертый закон формальной логики — достаточного основания — в известной степени также имеет формальный характер, потому что он утверждает, что наши мысли, наши утверждения должны быть обоснованны, но какое основание в каждом отдельном случае является достаточным или недостаточным, этого закон достаточного основания определить не может [2].
Все законы формальной элементарной логики относятся к явлениям, вещам и событиям как к чему-то неизменному, неподвижному, непротиворечивому. Противоречия в формальной логике исключаются, они недопустимы.
Совсем другое дело материалистическая диалектика — объективная закономерность. Для диалектики окружающий нас мир непрерывно движется и развивается в единстве и борьбе противоположностей. «Развитие есть борьба противоположностей» [3, с. 317].
Тождество противоположностей — это закон объективного мира и закон познания. Противоречия — корень всякого движения и жизненности.
С нашей точки зрения, диалектика обладает всеобщностью и универсальностью, действие ее непреложно, и все ею пронизано. Диалектика находит
свое подтверждение на каждом шагу. Как пишет русский философ А. Ф. Лосев: «Известно, что абсолютное существует, ибо без него невозможно относительное. Допустим, что все относительно. Но это будет значить только то, что у нас абсолютизируется сама эта относительность. И вообще, как белое невозможно без черного, высокое без низкого, правое без левого, точно так же и относительное без абсолютного и абсолютное без относительного» [4, с. 77].
Общие законы мира, тождество бытия и мышления. И практика подтверждает диалектический характер развития мира и человеческого мышления. «Всему познанию человека вообще свойственна диалектика» [3, с. 321].
Логика, теория познания и диалектика для философии диалектического материализма является одним тем же, так что здесь «не надо трех слов: это одно и то же» [3, с. 301].
В основе диалектики лежит диалектическое противоречие, выражаемое формулой «А и не-А». Формальная логика, напротив, исходит из запрета противоречия, выражаемого тавтологической формулой «А = А». Диалектика и формальная логика — это две разные логики, они являют собой противоположности.
Диалектика запрещает стирать различия между противоположностями. Например, между добром и злом, материей и сознанием, белым и черным, а равно между формальной логикой и диалектической логикой. Каждая из названных логик хороша на своем месте, у каждой из них своя сфера применения.
В этом плане, подходя диалектически, мы не можем согласиться с такими утверждениями приверженца формальной логики профессора А. А. Ивина: «В сущности, Гегель так и не прояснил для себя вопрос, можно ли согласовать учение о диалектическом противоречии с логическим требованием непротиворечивости (рационального) мышления... Утвердилась мысль, что формальная логика исследует такие нормативные требования, согласно которым строится любое научное рассуждение и соблюдение которых является необходимым признаком культуры мышления. Формальная логика подчинена принципам диалектики как своему философско-метологическому основанию. Вместе с тем диалектика как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики. Эти „сложные диалектические соотношения" диалектической и формальной логики совершенно не ясны. Но уже то, что стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики,
говорит о заметном ослаблении диалектического мышления и даже его кризисе» [5, с. 176].
Возникает вопрос: как можно совместить, согласовать, по сути, стереть различие между диалектическим противоречием и формально логическим запретом противоречия? Ведь это совершенно разные вещи, разные логики.
Фактически, как представляется, теоретическая позиция А. А. Ивина направлена на то, чтобы лишить материалистическую диалектику как объективную закономерность и как науку права на самостоятельное существование, подчинить ее формальной логике.
А. А. Ивин стремится показать, что диалектика не выходит за пределы формальной логики, а значит, ее (диалектики) как таковой нет, не существует вовсе. «Логика Гегеля, — пишет А. А. Ивин, — открытая средневековыми философами, является одним из фрагментов формальной логики» [5, с. 118].
Ту же самую мысль, лишающую диалектику всякой самостоятельности и подчиняющую ее формальной логике, А. А. Ивин выражает так: «„Логика Гегеля", являясь одной из довольно необычных систем формальной логики, предполагавшейся чисто интуитивно, но никогда не сформулированной явно. „Формальной" в том смысле, какой придавал этому слову И. Кант, преподававший логику в Кенигсбергском университете, введший сам термин „формальная логика" и попытавшийся развить новую, не формальную, а содержательную (трансцендентальную) логику. Формальная логика, как первым указал на это Аристотель и в чем поддержал его спустя тысячелетия Кант, выдвигает в качестве своего основного принципа положение, что логическая правильность рассуждения зависит только от его формы, но не от его содержания. Трансцендентальная логика Канта и диалектическая логика Гегеля замышлялись как некие содержательные логики. Именно на этом основании они прямо противопоставлялись их авторами формальной логике. Это была, конечно, грубая ошибка. Никакой „содержательной логики" не существует: это была бы внутренне противоречивая „содержательная формальная логика"» [5, с. 117— 118].
Отсюда следует, что А. А. Ивин идеализирует, абсолютизирует формальную логику и тем самым отрицает диалектику.
Нельзя согласиться и с утверждением А. А. Ивина о том, что «диалектически правильное мышление должно опираться на свою специфическую логику. И это логика должна быть формальной» [5, с. 208].
Выходит, своей-то диалектической логики у «диалектически правильного мышления» нет, а существует лишь единственная в мире и единственно правильная формальная логика, т. е. логика внешней формы. Но это не так. Формальная логика должна быть поставлена на свое место как наука о необходимых, простейших свойствах мысли, поэтому должна быть отвергнута всякая попытка рассматривать ее как единственную и всеобъемлющую науку о методах мышления и познания, т. е. должно быть четко определено положение формальной логики по отношению к материалистической диалектике [6].
Крупный философ-диалектик Э. В. Ильенков обоснованно исходил из того, что «какой-либо иной логики, могущей выступать наряду с диалектикой, составлять ее „дополнение" или конкурировать с ней в борьбе за умы ученых, не существует, в силу того обстоятельства, что диалектическое понимание мышления (Логика с большой буквы) в составе своей концепции заключает, на правах частностей, все те „рациональные зерна", которые старая чисто формальная логика в себе содержала, но придавала им абсолютно непререкаемое значение „законов мышления"» [7, с. 132].
Характерно также высказывание Г. В. Плеханова о том, что «как покой есть частный случай движения, так и мышление по правилам формальной логики... есть частный случай диалектического мышления» [8, с. 81]. Действительно, формальная логика «схватывает» вещи в состоянии покоя, диалектическая же — в движении.
По нашему мнению, идеализировать формальную логику — значит основываться, как древнегреческие софисты, на том, что «человек — мера всех вещей», и дальше этого не идти. Следовательно, не признавать существование независимых от человека и человечества объективных диалектических закономерностей, признавать одно субъективное и отрицать объективное, отвергать объективную истину. В своем учении софисты обосновывали лишь субъективность и относительность всякого знания и истины, что неизбежно приводит к позициям субъективизма и релятивизма в познании.
А. А. Ивин совершенно точно выражает сущность формальной логики, когда подчеркивает, «что в основном принципе логики, согласно которому правильность человеческого мышления зависит только от его формы, не фигурирует понятие истины, правильность рассуждения не зависит от того, являются его посылки истинными или ложными» [5, с. 174].
Следовательно, формальная логика безразлична к объективной истине. Диалектика же, наоборот, неразрывно связана с объективной истиной, а объективная истина — с диалектикой.
С позиции диалектики, если есть день, то есть и ночь; если есть добро, то есть и зло; если есть действие, то есть и противодействие, если есть субъективное, то есть и объективное; если есть истина, то есть и заблуждение; если имеется явление, то есть и сущность; если есть логика (логика формы, оторванная от фактического содержания), то есть и диалектическая логика (диалектика), для которой форма органично связана с содержанием, что выражается диалектической формулой «Форма содержательна, содержание оформлено».
Безусловно, формальная логика с ее элементарными правилами значима в известных пределах — формализованных, однако по-настоящему форма приобретает свою подлинную ценность, если она диалектически связана со своим содержанием. Как отмечал К. Маркс, «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» [9, с. 159].
Формы, если рассматривать их как формы, отличные от содержания и лишь внешние по отношению к нему (например, закон тождества «А = А»), не способны охватить истину. В то же время несправедливо забывать, что категории формальной логики в познании имеют свою область, где они должны сохранять свое значение, но, как «безразличные формы», они могут быть «орудиями ошибки и софистики», не истины. К мысленному рассмотрению должны быть привлечены не только «внешняя форма», но и «содержание» [3].
А это уже диалектика, принципиально отличная от формальной логики. Ведь форма и содержание — это диалектические противоположности, взятые в их гармоничном единстве. Раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть диалектики.
Именно такой формы, неразрывно связанной с содержанием, требует диалектика и от уголовного процесса. В этом залог, гарантия его подлинной научности, а значит и объективности, т. е. чтобы он был процессом с объективной истиной (объективно-истинным уголовным процессом).
Однако современный российский уголовный процесс — это процесс состязательного типа, скопированный у Америки, в котором государство на равных противостоит личности в их правовом конфликте, самодостаточная состязательность отрицает объективную истину и состязательная форма превалирует над фактическим содержанием, по сути, оторвана от него.
Состязательный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), как отмечено в юридической литературе, исходит из «приоритетности установленной законом процедуры по сравнению с задачей установления фактических обстоятельств дела» [10, с. 8—9].
С нашей точки зрения, действующий УПК РФ отвечает требованиям формальной логики, а не материалистической диалектики. По существу он являет собой сколок формальной логики с ее основополагающим тавтологическим законом тождества «А = А», не допускающим противоречия, где форма самоценна, а содержание отвергается вместе с объективной истиной. В состязательном УПК РФ форма первенствует над содержанием, она самодостаточна, самоценна, важна сама по себе. По уголовному делу устанавливается формальная (юридическая) истина («истина победителя состязания сторон»), а объективная истина не приемлется, равно как не приемлется и материалистическая диалектика.
Как представляется, состязательный уголовный процесс построен на тавтологии «форма для формы», «состязание для состязания», состязательность самоцель, кто сильнее в состязательном поединке сторон — тот и прав. Прав как сильный, как победитель, а не как в действительности правый.
С позиции диалектики процессуальная форма не должна замыкаться на себя, не должна быть самоцелью (как состязательная процессуальная форма в УПК РФ), а должна, как необходимое средство, служить достижению высокой цели, обязательно отличной от формы, возвышающейся над формой-средством. Однако в состязательном процессе (УПК РФ) цель и средства, по сути, слились, отождествились, различие между названными противоположностями исчезло.
В результате состязательность (т. е. средство) стала самоцелью всего уголовного судопроизводства, что не научно, поскольку не диалектично.
В том-то и дело, что состязательный уголовный процесс (УПК РФ) не выходит за пределы формально-логической тавтологии «форма для формы», «состязание для состязания», позволяющей выявить сильнейшего в поединке сторон, а не объективную истину, т. е. то, что имело место в действительности.
Из части 2 статьи 16 УПК РФ следует, что подозреваемый и обвиняемый могут защищаться всеми не запрещенными законом (настоящим Кодексом) способами и средствами. А ведь закон софистику не запрещает. Следовательно, можно добиваться
победы над своим процессуальным противником с помощью софистики, например путем «подмены понятия», «введения в заблуждение» или иными софистическими уловками. Неважно при этом, прав ли по существу спорящий или не прав. Важна сама победа в правовом споре (конфликте) сторон.
Именно так и подходили к сути дела древнегреческие софисты, обучавшие искусству спора (эристике), «искусству выигрыша дела». Состязательный УПК РФ отличает, на наш взгляд, релятивизм: все относительно, условно, абсолютных ценностей нет. Отличие виновного от невиновного в таком процессе не объективно-истинное, а состязательно-выигрышное.
Не случайно такому релятивизму вполне созвучна теоретическая позиция известных ученых Нижегородской школы процессуалистов А. С. Александрова и В. В. Терехина: «Новая состязательная теория судебных доказательств — это хорошо забытая софистика, которую мы намерены оправдать в виде риторической стратегии аргументации. Нет истины (объективной). Все гуманитарные истины субъективны, ибо мерилом их является человек. ...Правосудие — это игра, его значимость и социальная ценность в самой игре, ее организации. ...„Истинными" должны быть порядок, форма, процедура судебного познания, а не цель, результат. Суду надо стремиться не к тому, чтобы познать
„объективную истину", а соблюсти справедливый порядок судебного процесса, это стабилизирует» [11, с. 12—13].
Из подобной абсолютизации формы исходит и формальная логика, для которой все заключено в самой форме.
Считаем, что настоящим воплощением диалектики, т. е. подлинно научным подходом может быть только объективно-истинная модель уголовного процесса как более высокий и справедливый тип уголовного судопроизводства по сравнению с состязательным уголовным процессом (УПК РФ), утверждающим право и справедливость сильного.
Как представляется, лишь исходя из материалистической диалектики, можно по-настоящему точно понять сущность формальной логики, равнодушной к объективной истине, и сущность действующего состязательного УПК РФ, тяготеющего к формально-логической тавтологии «А = А» — «состязание для состязания».
Сама материалистическая диалектика никоим образом не терпит и не может никогда потерпеть краха, поскольку она вечна как объективная закономерность, не имеет ни начала, ни конца. И ее непреложные правила и логику необходимо учитывать всегда и везде, и в теории и на практике. Движение (а это диалектика) остановить невозможно, оно вечно.
1. Строгович М. С. Лекции по курсу логики. Тема I. Предмет, метод и система науки логики. Москва: Тип. ВЮА РККА, 1941. 19 с.
2. Строгович М. С. Лекции по курсу логики. Тема II. Основные законы логического мышления. Москва: Тип. ВЮА РККА, 1941. 14 с.
3. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29: Философские тетради. 5-е изд. Москва: Госполитиздат, 1973. 783 с.
4. Лосев А. Ф. Дерзание духа. Москва: Политиздат, 1988. 366 с.
5. Ивин А. А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: монография. Москва: Проспект, 2023. 240 с.
6. Строгович М. С. Логика. Москва: Госполитиздат, 1949. 363 с.
7. Ильенков Э. В. Проблема противоречия в логике // Диалектическое противоречие: [сборник]. Москва: Политиздат, 1979. 343 с.
8. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т 3. Москва: Госполитиздат, 1957. 784 с.
1. Strogovich M. S. Lectu res on the course of logic. Theme I. The subject, method and system of logic as a science. Moscow: Red Army Military Law Academy Publishing; 1941: 19. (In Russ.)
2. Strogovich M. S. Lectures on the course of logic. Theme II. The basic laws of logic thinking. Moscow: Red Army Military Law Academy Publishing; 1941: 14. (In Russ.)
3. Lenin V. I. Full collection of works. Volume 29. Philosophical papers. Moscow: Gospolitizdat; 1973: 783. (In Russ.)
4. Losev A. F. Daring the mind. Moscow: Politizdat; 1988: 366. (In Russ.)
5. Ivin A. A. Dialectics. From birth to the triumph and collapse. Monography. Moscow: Prospect; 2023: 240. (In Russ.)
6. Strogovich M. S. Logic. Moscow: Gospolitizdat; 1949: 363. (In Russ.)
7. Ilyenkov E. V. The problem of contradiction in logic. In: Dialectic contradiction. Compilation. Moscow: Politizdat; 1979: 343. (In Russ.)
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30 т. Т. 1. 1845—1847. 2-е изд. Москва: Госполитиздат, 1955. 698 с.
10. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. Москва: ТК Велби: Проспект, 2006. 192 с.
11. Александров А. С., Терехин В. В. Пять тезисов из манифеста критических правовых исследований русского уголовно-процессуального права // Вестник ВолГУ. Сер. 5, Юриспруденция. 2015. № 1 (26). С. 8—14.
8. Plekhanov G. V. Selected philosophical works. Vol. 3. Moscow: Gospolitizdat; 1957: 784. (In Russ.)
9. Marx K., Engels F. Works. Vol. 1. 1845—1847. Moscow: Gospolitizdat; 1955: 678. (In Russ.)
10. Mikhailovskaya I. B. Handbook of a judge in criminal procedure proving. Moscow: TC Velby; Prospect; 2006: 192. (In Russ.)
11. Alexandrov A. S., Terekhin V. V. Five statements from the Russian Criminal Law Critical Legal Research Manifesto. Science journal of VolSU. Jurisprudence, 8—14, 2015. (In Russ.)
Печников Геннадий Алексеевич,
профессор кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор; [email protected]
Pechnikov Gennadiy Alexeevich,
professor at the department of criminal procedure
of the educational and scientific complex
for preliminary investigation in the interior bodies
of the Volgograd Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
doctor of juridical sciences, full professor;
Статья поступила в редакцию 15.01.2023; одобрена после рецензирования 19.01.2023; принята к публикации 15.02.2024.
The article was submitted 15.01.2023; approved after reviewing 19.01.2023; accepted for publication 15.02.2024.
* * *
