CC BY
0Печников Г.А.
5.1.4 Уголовно-правовые науки
(юридические науки)
Criminal Law
DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-1-57-62 УДК: 343.163 ГРНТИ: 10.79 EDN: NKRDHR
О несовместимости самодостаточной состязательности с объективной истиной в состязательном УПК РФ
Г.А. Печников ©
Волгоградская академия Министерства внутренних дел России, г. Волгоград, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. Для автора цель исследования состоит в признании материалистической диалектики, как объективной закономерности, подлинно научной методологией, поскольку диалектика всеобща, универсальна - она непреложно проявляет себя и в мире, природе и в человеческом мышлении; ее правила и логику необходимо учитывать и в уголовном процессе. Диалектика неразрывно связана и с объективной истиной. Научным требованиям диалектики соответствует объективно-истинная модель уголовного процесса, в отличие от действующего состязательного уголовного процесса России с его самодостаточной состязательностью, исключающей объективную и истину - процесса, не учитывающего научных требований диалектики о недопустимости стирания различий между противоположностями, такими как: истина и заблуждение, цель и средства, форма и содержание, вероятность и достоверность, презумпция невиновности и презумпция виновности, неотвратимость ответственности и безнаказанность. Отсюда, нельзя стирать различия между формально-юридической и объективной истинами, между состязательной и объективно-истинной моделями уголовного судопроизводства. При этом, объективно-истинная модель уголовного процесса - это более высокий тип процесса, чем состязательный уголовный процесс с его «правом сильного». К цели исследования относится и раскрытие в известном юридическом изречении о том, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» требования о достоверном, объективно-истинном раскрытии каждого преступления (борьба с преступностью) и требования о неотвратимости наказания за содеянное, имеющее важное предупредительное, профилактическое значение для преступности. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к таким выводам: материалистическая диалектика есть наука об общих законах движения, как объективного мира, так и мышления человека; ее правило о недопустимости стирать различие между противоположностями следует применять и в уголовном процессе. Объективно-истинная модель уголовного судопроизводства, в отличие от действующего состязательного УПК РФ, соответствует научным требованиям материалистической диалектики, являет собой более высокий тип уголовного процесса. Законодатель в состязательном УПК РФ вопреки требованиям диалектики, стирает различие между формой и содержанием, целью и средствами, превращая состязательность (то есть средство) в самоцель процесса, что исключает объективную истину. Попытка совместить в состязательном УПК РФ формально-юридическую истину с объективной истиной представляется ненаучным подходом, так как необходимо соблюдать жесткую альтернативу: либо истина формальная (юридическая, процессуальная, судебная, «истина победителя состязания сторон»), либо истина объективная. Третьего не дано. Известное юридическое положение о том, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» заключает в себе не только требование о необходимости раскрывать достоверно каждое преступление (борьба с преступностью), но также имеет важное предупредительное, профилактическое значение, ведущее к снижению преступности. Такого требования о неотвратимости ответственности виновных в современном состязательном УПК РФ не предусмотрено.
Ключевые слова: диалектика, самодостаточная состязательность, состязательный тип уголовного процесса (УПК РФ), формально-юридическая истина, объективная истина, объективно-истинная модель уголовного процесса, неотвратимость наказания, профилактика преступлений
DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-1-57-62
On the Incompatibility
of Self-sufficient Adversarialism
With Objective Truth in the Adversarial Code
of Criminal Procedure
of the Russian Federation
G.A. Pechnikov ©
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. Purpose of the study. For the author, the purpose of the study is to recognize materialist dialectics, as an objective law, as a truly scientific methodology, since dialectics is global, universal - it inevitably manifests itself in the world, nature and in human thinking; its rules and logic must be taken into account in criminal proceedings. Dialectics is inextricably linked with objective truth. The objective-true model of the criminal process corresponds to the scientific requirements of dialectics, in contrast to the current adversarial criminal process in Russia with its self-sufficient adversarialism, excluding objectivity and truth - a process that does not take into account the scientific requirements of dialectics about the inadmissibility of erasing differences between opposites, such as truth and error, goal and means, form and content, probability and reliability, presumption of innocence and presumption of guilt, inevitability of responsibility and impunity. Hence, it is impossible to erase the differences between formal legal and objective truths, between adversarial and objective-true models of criminal proceedings. At the same time, the objective-true model of the criminal process is a higher type of process than the adversarial criminal process with its "right of the powerful". The purpose of the study also includes solving in the well-known legal dictum that "no case of crime should go unsolved", the requirement for reliable, objective-true solving of each crime (counteracting the crime) and the requirement for the inevitability of punishment for the crime, which has an important preventive, proactive meaning for crime. Conclusions. As a result of the research, the author comes to the following conclusions: materialist dialectics is the science of the general laws of motion of both the objective world and human thinking; its rule about the inadmissibility of erasing the distinction between opposites should also be applied in criminal proceedings. The objective-true model of criminal proceedings, in contrast to the current adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, meets the scientific requirements of materialist dialectics and represents a higher type of criminal process. The legislator in the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, contrary to the requirements of dialectics, erases the distinction between form and content, goal and means, turning adversarialism (that is, a means) into an end in itself of the process, which excludes objective truth. An attempt to combine formal legal truth with objective truth in the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation seems to be an unscientific approach, since it is necessary to observe a rigid alternative: either formal truth (legal, procedural, judicial, "the truth of the winner of the argument of the parties"), or objective truth. A third is not given. The well-known legal provision that "no case of crime should go unsolved" contains not only the requirement for the need to reliably disclose every crime (counteracting the crime), but also has an important preventive, proactive meaning, leading to a reduction in crime. The modern adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not provide for such a requirement for the inevitability of responsibility of the perpetrators.
Key words: dialectics, self-sufficient adversarialism, adversarial type of criminal procedure (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), formal legal truth, objective truth, objective-true model of the criminal process, inevitability of punishment, crime prevention
FOR CITATION: Pechnikov G.A. On the Incompatibility of Self-sufficient Adversarialism With Objective Truth in the Adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Lobbying in the Legislative Process. 2024. Vol. 3. No. 1. Pp. 57-62. (In Rus.) DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-1-57-62. EDN: NKRDHR
58 Lobbying in the Legislative Process Vol. 3. No. 1. 2024 ISSN 2782-7372 (print)
ISSN 2949-2572 (online)
Печников Г.А. ВВЕДЕНИЕ
Материалистическая диалектика, как подлинно-научный метод, как универсальная и объективная закономерность, ядро которой составляет закон единства и борьбы противоположностей, являющийся источником развития, требует оттенять, а не стирать различия между противоположностями: формой и содержанием, целью и средствами, формальной истиной и объективной истиной, а равно между состязательной моделью уголовного процесса (УПК РФ), с его формальной (юридической) истиной, и объективно-истинной моделью уголовного судопроизводства. Поэтому попытка ввести объективную истину в состязательный уголовный процесс, где все решается самим состязанием противоборствующих сторон обвинения и защиты, представляется недиалектическим, ненаучным подходом. В статье анализируется точка зрения Генри Резника о последствиях введения института объективной истины в состязательный УПК РФ и на неотвратимость наказания.
В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УПК РФ С ЕГО САМОДОСТАТОЧНОЙ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬЮ ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА НЕПРИЕМЛИМА, ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ИСТИНА ИСКЛЮЧАЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ
Для нас важен метод материалистической диалектики как подлинно научный и универсальный метод со своими объективными закономерностями, которые необходимо учитывать и в теории, и на практике, в том числе, и при рассмотрении уголовно-процессуальных проблем.
В этой связи представляет интерес позиция известного юриста, ученого, правозащитника Генри Марковича Резника на объективную истину, неотвратимость ответственности, значение теории в уголовном процессе.
Так, в своей книге «Защитник 80-го уровня» Г. Резник пишет: «Введение в Уголовно-процессуальный кодекс института объективной истины, возложение на суд обязанности ее отыскания будут означать уничтожение на корню состязательности уголовного судопроизводства, разграничения процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела, ликвидацию презумпции невиновности, которая и так покуда проросла только в суде присяжных» [5: 67].
В этом Г. Резник, на наш взгляд, прав, так как, по сути, ставит вопрос ребром: либо-либо. Либо самоценная состязательность в уголовном процессе, либо объективная истина. Третьего не дано.
Действительно, современный УПК РФ основан на состязательной концепции уголовного процесса, в котором процессуальная форма имеет приоритет над фактическим содержанием, и, в котором состязательность самодостаточна, состязательность самоцель и исключает объективную истину, делает ее излишней, избыточной, поскольку все решается самим состязательным поединком равноправных перед судом сторон обвинения и защиты. В таком поединке (правовом споре) сторон всегда побеждает сильнейший, а кто сильнее - тот и прав - прав как сильный, а не как в действительности правый. По уголовному делу устанавливается не объективная истина, а «истина победителя состязания сторон» (формально-юридическая, право-
вая, процессуальная, судебная, вероятная истина). При этом, позиция победителя может не соответствовать реальной действительности. Невозможно, с нашей точки зрения, в рамках состязательного УПК РФ, соединить вместе, сочетать, примирить самодостаточную состязательность, отрицающую объективную истину, с объективной истиной, не приемлющей самодостаточную состязательность, направленную не на установление объективно-истинной цели, а на установление сильнейшего в состязательном поединке (конфликте) сторон. Или-или: середины нет. Отсюда, мы скептически настроены «относительно возможности гармоничного сосуществования принципа состязательности, провозглашенного ныне УПК РФ, и объективной истины, как основы правосудного акта» [1: 56]. В этом плане, мы не можем также поддержать и идею И.Б. Михайловской о том, чтобы в состязательном УПК РФ «признать сосуществование истины объективной (материальной), то есть соответствия выводов суда фактам, имевшим место в действительности, и истины юридической (формальной), то есть соответствия выводов суда сведениям, облеченным в надлежащую процессуальную форму [6: 20].
В УСЛОВИЯХ НЕПРИЕМЛИМОСТИ ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ С ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ ВСЯКАЯ СЕРЕДИНА МЕЖДУ НИМИ НЕВОЗМОЖНА. ВВЕДЕНИЕ В СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ УПК РФ. ИНСТИТУТ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ НЕ ИЗМЕНИТ ЕГО СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ СУЩНОСТИ
Фактически, то неприемлемое промежуточное, срединное, «третье», вопреки жесткой альтернативы: или-или (между самодостаточной состязательностью и объективной истиной) являет собой законопроект Следственного комитета Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».
Для нас, либо весь уголовный процесс состязательный (выигрышнопроигрышный) как действующий УПК РФ, либо весь объективно-истинный. Середины нет.
Как представляется, введение института объективной истины в российский уголовный процесс не изменило бы самой состязательно-концептуальной сущности УПК РФ, в котором побеждает сильнейший и в котором все «осостязательствовано»: и цель, и принципы уголовного судопроизводства, и правовые институты, включая и институт прав личности. «Осо-стязательствовалась» бы и объективная истина, будучи вплетенная в состязательную ткань ныне действующего УПК РФ, так как, оказалось бы в прямой зависимости от силы сторон, с их не объективным, а узкопрагматичным, состязательно-выигрышным интересом, выигрышной предвзятостью. Самодостаточная состязательность неизбежно подчинила бы себе объективную истину, преобразовала бы ее в «истину сильнейшего». Поэтому мы стоим на теоретически жесткой альтернативной позиции: либо объективная истина, либо самодостаточная состязательность.
При этом, сама такая бескомпромиссно-альтернативная, диалектическая постановка вопроса четко ориентирует нас на иной, противоположный, принципиально отличный от состязательного, - объективно-истинный тип уголовного процесса, который в настоящее время остается невостребованным. Именно к данной модели уголовного процесса следует отнести правила законопроект СК РФ об объективной истине. С нашей точки зрения, объективно-истинная модель уголовного судопроизводства - это более высокий тип процесса, нежели состязательный процесс, с его правом и справедливостью сильного. В объективно-истинной модели процесса состязательность не самоцель (как в УПК РФ), а необходимое средство достижения объективно-истинной цели, и права личности защищены объективно-истинно, а не состязательно (выигрышно-проигрышно).
Объективно-истинная модель уголовного процесса соответствует научным требованиям материалистической диалектики, не допускающей стирания различий между противоположностями, такими, например, такими как цель и средства. Тогда как, в современном состязательном УПК РФ цель и средства (ведь принцип состязательности сторон - ст. 15 - это только средство), по сути, отождествились, слились вместе. Состязательность в УПК РФ стала самоцелью всего уголовного судопроизводства, «состязанием для состязания», несмотря на то, что цель всегда должна возвышаться над средствами. Цель - это цель, а средства - это средства ее достижения. Такой целью, на наш взгляд, может быть только объективно-истинная цель (достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений - борьба с преступностью).
Права личности в уголовном процессе должны относиться к абсолютным ценностям, однако законодатель в состязательном УПК РФ, фактически, стоит на позиции релятивизма, для него все относительно, поскольку все поставлено в зависимость от самих сторон, их силы, умения, искусства выиграть процесс (дело) в свою пользу. Значит, и права личности в состязательном уголовном процессе, лишь относительная ценность, так как, в действительности виновный может выиграть процесс и избежать ответственности и, наоборот, в действительности невиновный - проиграть и оказаться без вины виноватым.
Движущей силой состязательного уголовного процесса (УПК РФ) выступает состязание равноправных перед судом сторон обвинения и защиты, выясняющих не объективную истину, а какая из сторон сильнее, кто победитель. В состязательном процессе реализуется право и справедливость сильного. Движущей силой объективно-истинного процесса является диалектический процесс познавательного движения от одной противоположности к другой: от незнания к знанию, от тайного к явному, от субъективного к объективному, от следствия к причине, от вероятности к достоверности, от версии к объективной истине.
Для объективно-истинной модели уголовного процесса мир принципиально познаваем, истина по уголовному делу достижима и она не вероятная (формально-юридическая, правовая, процессуальная, судебная, «истина победителя состязания сторон»), а достоверная, объективная истина.
Состязательный уголовный процесс, безусловно, выгоден, правда, не всем, а не более десяти процентам граждан, из числа состоятельных, богатых, способных, попав в уголовное судопроизводство, гарантировать для себя выигрыш дела, благодаря многоопытным адвокатам.
Вообще, в лице состязательного УПК РФ, Россия скопировала англоамериканскую систему уголовного судопроизводства, а копия, как известно, всегда хуже оригинала. К тому же, у России совсем другой менталитет. Для нас, как изрек Александр Невский: «Бог не в силе, а в правде», то есть в истине.
Как представляется, не следует идеализировать состязательный тип уголовного процесса, с его правом и справедливостью сильного, поскольку он исторически преходящ, и в будущем уступит место объективно-истинной модели уголовного судопроизводства, как более высокому типу процесса с объективной справедливостью, который соответствует научным требованиям материалистической диалектики.
В.И. ЛЕНИН И Ч. БЕККАРИА О НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ. ИДЕЯ Ч. БЕККАРИА О ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ
Далее обращаем на себя внимание трактовка Г. Резником, в его книге, теории неотвратимости наказания, изложенная В.И. Лениным в статье «Бей, но не до смерти»: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» [3: 412].
По мнению Г. Резника, Ленин данной своей формулировкой о неотвратимости наказания подправил классика права Чезаре Беккариа, та как последний, высказался об этом несколько иначе: «Важно, чтобы ни одно преступление, сделавшееся известным, не осталось безнаказанным, но бесполезно отыскивать того, чье преступление скрыто во мраке» [2: 38]. На взгляд Г. Резника: «у Беккариа принцип неотвратимости наказания конкретизирует общеправовой принцип равенства всех перед законом, а у Ленина означает ликвидацию латентной преступности» [5: 63].
Однако с подобной трактовкой Г. Резником ленинской позиции о неотвратимости наказания можно поспорить. С нашей точки зрения, в своей цитате В.И. Ленин не подправил классика права Ч. Беккариа, а четко воспроизвел мысль Ч. Беккариа о неотвратимости наказания виновным в преступлении: «Важно, чтобы ни одно преступление, сделавшееся известным, не осталось безнаказанным» (Ч. Бекариа). Развивая свою мысль дальше Беккариа пишет: «...но бесполезно отыскивать того, чье преступление скрыто во мраке». Фактически здесь Ч. Беккариа проводит идею принципа презумпции невиновности: недоказанная виновность означает доказанную невиновность (невиновен тот, «чье преступление скрыто во мраке», то есть не доказано).
60 Lobbying in the Legislative Process
Vol. 3. No. 1. 2024
Печников Г.А.
НЕ «ЛИКВИДАЦИЯ ПРЕСТУПНОСТИ», А ЕЕ ПОСТЕПЕННОЕ «ОТМИРАНИЕ» В БУДУЩЕМ
Далее заметим, что в ленинской цитате о неотвратимости наказания виновных не говорится о «ликвидации латентной преступности», хотя эта задача, безусловно, важна и для нашего времени. И точнее говорить не о ликвидации латентной преступности», а об эффективной борьбе с преступностью вообще. Чтобы тайное (латентное) стало явным, необходимо каждое преступление выявить и достоверно доказать. И вообще борьба с преступностью это не только дело правоохранительных органов и суда, но и всей масштабной политики государства в области социальной, экономической, правоохранительной и иной. Как известно, классики марксизма-ленинизма говорили не о «ликвидации преступности», а о медленном, постепенном «отмирании» в будущем государства и преступности» [4: 91].
В ПОЛОЖЕНИИ О ТОМ, «ЧТОБЫ НИ ОДИН СЛУЧАЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ПРОХОДИЛ НЕРАСКРЫТЫМ» ЗАКЛЮЧЕН УПРЕЖДАЮЩИЙ ДЛЯ ПРЕСТУПНОСТИ АСПЕКТ, ПРОФИЛАКТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Далее в ленинской цитате «неотвратимость наказания» неразрывно связана с тем, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым». Действительно, предупредительное значение наказания не в его жестокости, а в его неотвратимости, то есть в том, чтобы каждый преступник ясно осознавал, что совершенное им преступление не останется нераскрытым, истина будет установлена и наказание неотвратимо. Именно этим обусловлено предупредительное значение наказания. То есть, неотвратимость наказания имеет (также важное профилактическое, воспитательное, предупредительное значение. При этом профилактика преступлений является важнейшим средством борьбы с преступностью, ведущим к ее снижению. Предупредить, значит, не допустить, предотвратить совершение преступления. Важно не только наказывать за преступления, но и профи-лактировать, упреждать их совершение - в этом состоит непреходящее значение требования о неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Следует отметить, что в состязательном УПК РФ, в назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), то есть, по сути, в его цели, не нашлось места положению о том, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым», а, стало быть, не поставлена и актуальная задача профилактики преступлений, что, вряд ли, будет способствовать снижению преступности в стране.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаров ВА., Беккер ТА. Установление истины как основы предотвращения судебных ошибок в уголовном производстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 208 с.
2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях//пер. М.М.Исаева. М., 1939.464 с.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. Изд. 5. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1971. 565 с.
4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. Изд. 5. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1974.433 с.
ВЫВОДЫ
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
• диалектика, как объективная закономерность, неразрывно связана с объективной истиной, а объективная истина - с диалектикой;
• правила диалектики способны найти свое воплощение в объективно-истинной модели уголовного процесса;
• в состязательном уголовном процессе цель слилась со средствами, что разрушает требования диалектики;
• объективно-истинная модель уголовного процесса -более высокий тип процесса по сравнению с уголовным процессом состязательного типа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диалектика, как объективная закономерность, неразрывно связана с объективной истиной, а объективная истина - с диалектикой. Объективно-истинный уголовный процесс соответствует научным требованиям диалектики. В нем цель четко отделена от средств. Отсюда, состязательность сторон (как средство) подчинено достижению объективно-истинной цели. И, наоборот, в состязательном типе уголовного процесса (УПК РФ) цель и средства отождествились, слились, состязательность (т.е. средство) стала самоцелью, поэтому реализуется тавтологический подход «состязание для состязания» - и пусть победит сильнейший. Кто победил - тот и прав. Объективная истина отрицается. Попытка ввести институт объективной истины в состязательный УПК РФ, в котором состязательность отрицает объективную истину, в силу своей самодостаточности, представляется ненаучным подходом. Сосуществование формально-юридической и объективной истины в рамках состязательного УПК РФ невозможно, так как каждой из них необходим только свой тип (модель) уголовного процесса. Далее. Известное уголовно-процессуальное требование «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым «имеет важное предупредительное (профилактическое) значение, способствующее снижению преступности. Однако в состязательном УПК РФ такое требование отсутствует, следовательно, ослаблена предупредительная, профилактическая значимость действующего УПК РФ, а все сводится к выяснению силы сторон. В статье делается вывод, что объективно-истинная модель уголовного процесса - более высокий тип процесса по сравнению с уголовным процессом состязательного типа.
REFERENCES
1. Azarov VA., Becker TA. Establishing the truth as the basis for preventing miscarriages of justice in criminal proceedings: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2019. 208 p.
2. Beccaria Ch. On crimes and punishments. M.M. Isaeva (transi.). Moscow, 1939.464 p.
3. Lenin V.I. Full composition of writings. Vol. 4. 5th ed. Moscow: PublishingHouse ofPolitical Literature, 1971. 565 p.
4. Lenin V.I. Full composition of writings. Vol. 40.5th ed. Moscow: Publishing House of Political Literature, 1974.433 p.
5. Резник Г. Защитник 80-го уровня. Ростов н/Д.: Феникс, 2021. 255 с. (Адвокатские тайны).
6. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект. 2006.192 с.
5. Reznik H. Level 80 defender. Rostov-on-Don: Phoenix, 2021. 255 p. (Lawyer secrets).
6. Mikhailovskaya I.B. A judge's handbook on evidence in criminal proceedings. Moscow: TK Welby, Prospekt Publishing House. 2006.192 p.
Статья проверена программой Антиплагиат
Рецензент: Иванов Н.Г., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ; профессор кафедры уголовного права и криминологии; Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России)
Статья поступила в редакцию 22.09.2023, принята к публикации 18.10.2023 The article was received on 22.09.2023, accepted for publication 18.10.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Печников Геннадий Алексеевич, доктор юридических наук, профессор; профессор кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел; Волгоградская академия Министерства внутренних дел России; г. Волгоград, Российская Федерация. SPIN-код: 5581-3632; Author ID: 408155; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Gennady A. Pechnikov, Doctor of Law, Professor; Professor at the Department of Criminal Procedure of the Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies; Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Volgograd, Russian Federation. SPIN-code: 5581-3632; Author ID: 408155; E-mail: [email protected]
62 Lobbying in the Legislative Process
Vol. 3. No. 1. 2024
