CC BY
393
____________________ДИАГНОСТИКА СФОРМИРОВАННОСТИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ...
2. Сергеев, И.С., Блинов В,И. Как реализовать компетентностный подход на уроке и внеурочной деятельности [Текст]: Практическое пособие /И.С. Сергеев, В.И. Блинов. - М.: АРКТИ, 2009. - 132 с.
УДК37
Захаров Антон Викторович
Кандидат педагогический наук, старший преподаватель кафедры педагогики Ишимского государственный педагогический институт им. II. П. Ершова, 1 ер! -2009@.таЛ.ги. Ишим
ДИАГНОСТИКА СФОРМИРОВАННОСТИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ УМЕНИЙ СТУДЕНТОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗА
Zakharov Anton Victorovich
The candidate of pedagogical, the senior teacher of teachers training institute, [email protected].
Ishim
DIAGNOSTICS OF FORMATION OF PEDAGOGICAL HIGH SCHOOL STUDENTS’ FORECASTING SKILLS
Предвидение педагогом явлений в образовательном процессе, основанное на научных знаниях, обеспечивает не просто отражение существующей, а творческое создание новой педагогической реальности.
Еще В.А. Сухомлинский отмечал что: «без научного предвидения, без умения закладывать в человеке те зерна, которые взойдут через десятилетия, воспитание превратилось бы в примитивный присмотр, воспитатель в неграмотную няньку, педагогика в знахарство» [6]. Под педагогическим прогнозированием мы понимаем самостоятельную универсальную полива-риантную педагогическую деятельность, направленную на исследование возможных тенденций, преобразований и перспектив развития субъектов и объектов педагогической деятельности. Умения, необходимые для осуществления прогностической деятельности, которые формируются и проявляются в прогностической деятельности, следует трактовать как прогностические.
В своей работе мы исходим из понимания умений как сложного психологического образования, объединяющего мыслительные процессы, знания и навыки с действиями, обеспечивающими успех в педагогической работе. Поэтому прогностические умения мы определяем как возможность осуществлять действия, направленные на получение прогноза.
Отметим что философская категория «возможность» как объективная тенденция развития предмета или явления связана с категорией «действительность». Возможность может быть реальной (когда для перехода её в действительность созданы все необходимые и достаточные для этого условия) и абстрактной (когда не сложились необходимые для этого условия).
Для нас важно осознание того, что умения, являясь возможностью, соотносятся с действием прогнозирования как с действительностью. По нашему мнению, возможность осуществлять субъектом действия прогнозирования становится реальной при условии: владении им необходимыми знаниями
— основаниями для построения прогноза; при воспроизведении составных действий прогнозирования; при обладании человеком способности к прогнозированию. Названые условия и определяют компонентный состав исследуемых нами умений Мы выделяем следующие составные компоненты умений: 1) знаниевый, характеризующий знания - основания прогнозирования; 2) деятельностный, включающий действия, составляющие процесс прогнозирования; 3) мыслительный, представленный качествами мыслительных процессов прогнозирования. Взаимосвязь их и составляет структуру прогностических умений. Формирование прогностических умений — процесс взаимодействия, взаимовлияния между овладением прогностическими действиями и развитием способностей к осуществлению этих действий применительно к различным педагогическим объектам.
На основе теоретико-экспериментальной работы мы определили критерии оценки и их показатели, в соответствии с которыми подбирались диагностические методики. Под критерием понимается признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего либо.
В качестве критериев выступают: 1) объём и качество знаний; 2) уровень проявления действий, входящих в операциональный состав прогностической деятельности; 3) уровень качеств мыслительных процессов. Критерии направлены на измерение трех выделенных компонентов прогностических умений студентов: знание во го. деятельностного и мыслительного. Вместе с тем мы стремились разработать критерии и подобрать диагностический инструментарий, учитывая предположение о единстве трех названных компонентов. Основой разработки диагностического инструментария послужили работы Н. А. Палетовой [2], А.Ф. Присяжной [3], Л.А. Регуш [4],
Н.Л. Сомовой [5], и др. Рассмотрим каждый из критериев подробнее.
Первый критерий - знаниевый. Критериями знаний педагогического прогнозирования выступают объем знаний и качество знаний необходимых для осуществления прогнозирования. Оба критерия оценивались нами по четырехбалльной шкале:
Объем знаний имеет численные выражения:
«3» - полный объем знаний по прогнозированию (по программе спецкурса);
«2» - достаточно большой, хотя неполный объем знаний;
«1» - небольшой объем знаний;
«О» - недостаточный для прогнозирования объем знаний.
Качество знаний оценивалось по следующей шкале:
«3» - высокое качество знаний;
«2» - достаточно высокое качество знаний;
_____________________ДИАГНОСТИКА СФОРМИРОВАННОС'ГИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ...
«1» - невысокое качество знаний;
«О» ~ недостаточное для прогнозирования качество знаний.
Измерение уровня прогностических умений предусматривало применение тестовых заданий разработанных А.Ф. Присяжной Наряду с тестами направленных на определения уровня знаний о процессуальной стороне прогнозирования мы определяли те знания, которые студенты могут использовать как основания для прогнозирования. В связи с этим перед решением диагностических задач студентам предлагалось воспроизвести те знания, которые необходимы, будут для решения названых задач. В процессе разработки тестов и тестов-анкет мы руководствовались работой Т.Г.Михалевой, В.А.Хлебникова, А.Н.Майорова [1]. Мы учитывали требования к структуре теста, согласно которым в тестовые задания должны входить инструкции, текст заданий, варианты ответов, правильные ответы. Также мы придерживались основного требования о том, что тестовые задания должны иметь однозначно правильный ответ [1, с.77]. В связи с этим мы разбили все измерительные материалы на две группы: тесты и анкеты. Следует отметить, что требования к тестам мы учитывали только в первой группе измерительных материалов.
Второй критерий - уровень проявления действий, входящих в операциональный состав прогностической деятельности. В состав прогностической деятельности входят выдвижение и анализ гипотез, моделирование, расчет последствий и планирование. Для оценки их мы воспользовались диагностической методикой «Прогностическая задача», разработанной Л.А. Регуш и стандартизированной Н.Л. Сомовой и модифицированной нами с учетом профессионального содержания деятельности учителя. Методика представляет собой набор из пяти прогностических задач,, которые предлагается решить испытуемому:
1. Высказать и обосновать гипотезы о затруднениях, которые могут
испытывать учащиеся при усвоении нового материала (при определении понятий, выполнении упражнений переноса ранее усвоенных знаний на результат овладения нового в конкретной теме).
2. Высказать и обосновать гипотезы о возможном поведении отде-
льных учащихся и класса в целом в данной конфликтной ситуации.
3. Определить последствия, принимаемого учителем в конфликт-
ной ситуации решения.
4. Определить последствия конкретных словесных воздействий
(поощрения и порицания) для двух разных учащихся.
5. Составить план классного собрания или план подготовки празднования Нового года.
Результаты выполнения всех задач оцениваются по 16 показателям
Задачи 1 и 2 оценивалась по следующим показателям:
— Широта поиска при выдвижении гипотез
- Учет требований условия при выдвижении гипотез
-Гибкость гипотез
- Обоснованность гипотез
Требования 3 и 4 предполагали использование таких показателей:
- Уровень вербального обобщения следствий
- Обоснованность выведенных следствий
- Перспективность следствий
- Логистика построения следствий
- Осознание вероятностного характера следствий
- Осознание этапов процесса прогнозирования
- Уровень вербального обобщения причин
- Полнота причинно-следственных связей
- Существенность причинно-следственной связи
- Перспективность причинно-следственных связей
Задачи на построение плана оценивались по двум показателям
- Осознание цели плана
- Полнота операций планирования
Каждый из показателей оценивался по трехбалльной шкале и имел численные выражения.
Третий критерий направлен на определение качеств мыслительных процессов (аналитичность, глубина, осознанность, гибкость, перспективность, доказательность). Качества мышления оценивались по 16 показателям, на каждый из которых предусматривались два альтернативных высказывания.
Выполнение теста предполагает ответы испытуемых на основе наблюдения за типичными особенностями своей прогностической деятельности. В связи с этим в ответах на каждый вопрос содержатся уровневые дихотомические различия по каждому показателю. Используя уровнево-критериальную шкалу, в прогностических умениях мы выделили три уровня: I уровень - высокий; II уровень - средний; III уровень - низкий.
Высокий уровень в большинстве случаев предполагает, что умения прогнозирования проявляются полно и конструктивно во всех действиях, входящих в операциональный состав прогнозирования. Студент при этом имеет глубокие знания по педагогическому прогнозированию во всем его объеме. Наблюдается оптимальный уровень проявления качеств мыслительных процессов.
Средний уровень предполагает, что умения прогнозирования проявляются на достаточном уровне во всех действиях, входящих в операциональный состав прогнозирования. Студент при этом имеет хорошие знания по педагогическому прогнозированию в необходимом для прогнозирования объеме. Удовлетворительный уровень проявления качеств мыслительных процессов.
Низкий уровень предполагает, что умения прогнозирования проявляются не во всех действиях, входящих в операциональный состав прогнозирования. Студент при этом имеет недостаточные знания по педагогическому прогнозированию. Необходимые качества мыслительных процессов не сформированы.
____________________ДИАГНОСТИКА СФОРМИРОВАННОСТИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ...
Критерии имеют различное число показателей и соответственно разное количественное выражение. Рассчитаем диапазоны уровней для каждого критерия. Для расчета диапазона уровня мы воспользовались формулой, предложенной А.Ф. Присяжной (1) [3]:
_ разность количественных показателей уровней
Диапазон уровня=----------------------------------------------------
число уровней ^
1. Максимальный показатель по знаниевому критерию составляет 6 баллов. Минимальный равен 0 баллов. Расчет диапазона уровня по формуле (1) составляет 6 — 0/3 =2.
2. Максимальный показатель по деятельностному критерию составляет 48 баллов. Минимальный равен 0 баллов. Расчет диапазона уровня по формуле (1) составляет 48 — 0 / 3 = 16.
3. Максимальный показатель по мыслительному критерию составляет 16 баллов. Минимальный равен 0 баллов. Расчет диапазона уровня по формуле (1) составляет 16 - 0 / 3 = 5,3.
Определив диапазон уровней по каждому критерию, рассмотрим, каким образом следует определять уровень сформированное™ прогностических умений в целом. Мы учитываем, что компоненты прогностических умений (знаниевый, деятельностный и мыслительный), выделенные нами в параграфе 1.2 представляют собой целостность и, следовательно, в равной мере должны определять уровень проявления сформированности прогностических умений. В связи с этим каждый уровень был обозначен ранговым числом (низкий уровень - 1, средний уровень - 2 и высокий - 3). Таким образом, максимальное ранговое число 9 (если по всем критериям студент имеет высокий уровень). Минимальное число 3 (при показателях, соответствующих низким уровням по трем критериям). Разница количественных показателей 6. Для определения уровня с формировано ста прогностических умений мы примем следующую шкалу: высокий уровень = ранговым числам 8, 9, средний уровень = 5, 6, 7, низкий = 3, 4.
Пилотажный этап, на котором приняли участие 185 студентов выпускных курсов ГОУ ВПО «Ишимский государственный педагогический институт им. П.П. Ершова» показал, что:
1) студенты испытывают затруднения в интерпретации понятий «педагогическое прогнозирование» «прогностические умения», слабо информированы о структуре прогностической деятельности учителя, методах и формах прогнозирования, способах и средствах формирования умений;
2)лишь 1% студентов имеет высокий уровень прогностических умений, 15% - средний и 84% студентов обладает низким уровнем сформированности прогностических умений.
Уровень сформированности прогностических умений будущих учителей на пилотажном этапе опытно-поисковой работы.
Таким образом, критерии оценки уровней прогностических умений целесообразно конструировать исходя из проявления структурных компонентов прогностических умений: знаниевого, деятельностного и мыслительного в ходе решения прогностических задач. Применение выделенных нами критериев позволяет диагностировать уровень сформированности прогностических умений студентов педагогического вуза умения как целостного явления. Результаты констатирующего этапа ОЭР подтвердили необходимость и возможность целенаправленной работы по формированию прогностических умений будущих учителей. Проведение такой работы возможно при разработки и реализации модели и технологии формирования прогностических умений.
Библиографический список
1. Майоров, А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование [Текст] / А.Н. Майоров. - 2-е изд. — СПб: Образование и культура, 1997. - 304 с.
2. Палетова, Н.А. Исследование метода диагностики способности к прогнозированию педагогических явлений [Текст] /: дисс. ... канд. пед. наук / Н.А. Палетова. - СПб, 1991.- 190 с.
3. Присяжная, А.Ф. Педагогическое прогнозирование в системе непрерывного педагогического образования (методология, теория, практика) [Текст]: дисс. ... доктора, пед. наук / А.Ф. Присяжная. - Екатеринбург, 2006. - 305 с.
4. Регуш, Л.А. Психология прогнозирования: успехи в познании будущего [Текст] / Р.А. Регуш. - СПб., Речь, 2003. — 352 с.
5. Сомова, Н.Л. Диагностика способности к прогнозированию. Методика и её стандартизация: дисс. ... канд. психол. наук, / Н.Л. Сомова. - СПб., 2002. — 185 с.
6. Сухомлинский, В.А. О воспитании [Текст] / В.А. Сухомлинский. - М.: Политиздат, 1973. -143 с.
