CC BY
42
УДК 343.132
Кесаева Мадина Славиковна Kesaeva Madina Slavikovna
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603905, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) post graduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: mkesaeva@mail.ru
Будущие предмет и метод деятельности органов дознания
в уголовном процессе
Future subject and method of activity of bodies of inquiry in criminal proceedings
В статье объясняются причины негативных явлений в современной деятельности органов дознания. Автор анализирует возможные изменения юрисдикции органов дознания в связи с уголовной политикой декриминализации. Он критикует сложившуюся систему оценок дознания. Им развивается аргументация в поддержку реформы предварительного расследования и изменения статуса дознания.
Ключевые слова: дознание, предварительное расследование, доказывание, уголовный процесс.
The article explains the reasons of the negative phenomena in the contemporary activity of bodies of inquiry. The author analyzes the possible changes in the jurisdiction of the bodies of inquiry in connection with the criminal policy of decriminalization. He criticized the current system of inquiry estimates. They developed the argument in support of the preliminary investigation of reform and change the status of the inquiry.
Keywords: inquiry, preliminary investigation, dence, criminal procedure.
evi-
В нашей стране намечаются существенные изменения в уголовной политике. О них сказал Президент России В.В. Путин: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние» [1].
В проекте, разработанном Пленумом Верховного Суда России [2], предлагается частично или полностью декриминализировать деяния, предусмотренные статьями 116, 119, 157, 327, 158 УК РФ.
Безусловно, уголовную политику надо менять. Однако в связи с декриминализацией может возникнуть проблема с изменением профиля деятельности органов дознания и не только их одних. Получается, что будут выведены из применения несколько наиболее распростра-
ненных на практике составов преступлений. Ввиду политики экономии бюджетных средств легко предположить, что это приведет к сокращению численного состава органов внутренних дел. Конечно, Министр внутренних дел В. Колокольцев обещает ни в коем случае не трогать те подразделения, которые непосредственно обеспечивают правопорядок и безопасность наших сограждан [3]. Но сколько раз за последнее время проводились сокращения личного состава полиции? И при этом не всегда на местах соблюдались указания центрального руководства.
На наш взгляд, при сохранении в прежнем виде правовой организации дознания и, разумеется, включающей его общей правовой оболочки предварительного расследования, равно как и существующей системы оценки деятельности правоохранительных органов, неизбежны изменения организационно-штатного построения органов МВД России в указанном выше направлении. И вообще актуализируются вопросы о том, нужно ли дознание как институт, как форма предварительного расследова-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ния, нужны подразделения дознания в органах внутренних дел?
Кстати, по поводу этой системы, называемой «палочной», надо сказать особо. Негативное отношение к ней руководства МВД давно известно. Это подтвердил В. Колокольцев: «Что касается палочной системы, у нас непримиримая позиция по искоренению этого зла» [3]. Хотя, по признанию самого Министра, само законодательство и порождает такого рода негативные явления [3]. Мнение практиков по этому поводу единое: если что и изменилось за последние годы, то в худшую сторону. Требования (неформальные, но зато настоящие) со стороны руководства к отчетности возросли, хотя объективных данных для «хороших отчетов» стало меньше (преступность объективно сокращалась в последние годы).
Независимые социологические исследования проблем деятельности органов внутренних дел показывают невозможность объективной оценки деятельности следственных аппаратов и подразделений дознания, наращивание бюрократического аппарата в МВД России. Сформировались управленческие структуры, не предусмотренные федеральным законом, которые требуют от сотрудников уникальных отчетных показателей, и вместе с тем, искажают процедуру предварительного расследования. Выработался механизм избавления от сложных дел, поскольку они не могут перейти из одного ведомства к другому, ибо ухудшают показатели работы[6].
Между тем недоверие данным официальной статистики выказал сам Президент РФ. В своем обращении к Федеральному Собранию он привел «цифры, которые подготовило одно из наших деловых объединений», касающиеся деформации деятельности органов предварительного расследования по противодействию преступности в сфере экономической деятельности [1]. Теперь эти «цифры» используют в продолжающейся кампании очернительства сотрудников органов внутренних дел.
Есть и более резкие оценки сложившейся ситуации. Как отмечают некоторые исследователи, противодействие преступности имитируется посредством формирования «валовых показателей» — за счет регистрации малозначительных очевидных криминальных деяний, «натягивания» составов там, где их объективно могло бы и не быть.
Проводимые ранее «реформы» и «эксперименты» (имеем в виду проведенный недавно эксперимент по апробации порядка принятия
процессуальных решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях только следователями и дознавателями) не сломали существующего (во многом порочного) стиля работы правоохранительных органов, которые нацелены на формирование «вала», о чем пишется в многочисленных публикациях [5, с. 49—57]. Так, И.А. Александрова пишет о том, что существующие системные недостатки в организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности, ведут к примитивизации правоохранительной системы в сфере экономики [6, с. 22]. Возникает разумное сомнение относительно полезности правоохранительной системы, составной частью которой являются и органы дознания внутренних дел, которая способна только «перемалывать» преступления небольшой и средней тяжести, «делать план», противодействие же наиболее тяжким видам преступности скорее имитируется.
В. Колокольцев совершенно верно отмечает, что сегодняшняя правоохранительная деятельность тесно связана с действующим законодательством, а нормы действующего законодательства, в частности уголовно-процессуального, стали анахронизмом [3]. В этих словах есть признание необходимости менять уголовно-процессуальный закон в той части, которая касается досудебного производства. Именно эта часть уголовно-процессуального права осталась фактически незатронутой судебной реформой и именно с ней связаны причины наиболее серьезных дефектов нашего уголовного судопроизводства.
1. Если обобщить конструктивные предложения относительно модернизации дознания как формы досудебного расследования уголовных дел, то в целом намечаются два пути. Первый путь состоит в том, чтобы и дальше пытаться усовершенствовать существующую процессуальную форму предварительного расследования [и большинство ученых придерживаются именно этой позиции — 7, с. 8—22], менять в ней какие-то детали и потом изобретать новые средства решения проблем, порождаемых этими нововедениями Мы имеем в виду созданный в 2013 году институт сокращенного дознания, предусмотренный главой 26.1 УПК РФ, попытку реформировать стадию возбуждения уголовного дела через ликвидацию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сторонники этой модели, заложенной в действующее законодательство, исходят из того, что «предварительное следствие» было, есть и должно
оставаться основной формой предварительного расследования. При том, что произошло стирание граней между предварительным следствием и дознанием, а создание упрощенной формы предварительного расследования остается нерешенной проблемой [8, с. 6—10].
Второй путь состоит в проведении институциональной реформы предварительного расследования. Такая реформа предварительного расследования должна исходить из идеи правовой унификации деятельности уголовной полиции по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений, то есть существующее разделение ОРД, «доследственной проверки» и собственно уголовно-процессуального предварительного расследования должно быть ликвидировано [9, с. 21—23]. На наш взгляд, верный путь реформирования дознания и органов, уполномоченных его осуществлять, состоит в том, чтобы радикально изменить основную правовую модель досудебного производства по уголовному делу. Нужна институциональная реформа уголовного процесса в части его досудебной части. Таково мнение ряда известных специалистов по данной проблематике [10, с. 54—62].
Очевидно, что можно говорить о дознании в широком смысле как правовой организации всего досудебного уголовного расследования, осуществляемого полицией. Полицейское дознание может включать набор самых разнообразных действий по собиранию доказательств совершенного преступления, включая оперативно-разыскные мероприятия («негласные следственные действия») [11]. Аналогичные рассуждения имеют место и в работах представителей нижегородской школы процессуалистов [12, с. 54—62].
Основные моменты проекта реформы предварительного расследования, разработанной нижегородскими учеными [13], таковы:
1. Подлежит ликвидации сам институт предварительного следствия как правовой способ подготовки оснований обвинения, выдвигаемого прокурором против обвиняемого в суде.
2. Таких стадий уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела и предварительного расследования, в их следственной формате не должно быть. Уголовное судопроизводство должно осуществляться только судом с участием сторон. Предварительное (досудебное) уголовное расследование компетентных государственных органов должно считаться одним из видов односторонней активности сторон, направленной на подготовку к разрешению уголовного спора.
3. Досудебное уголовное расследование (публичное уголовное преследование) должны осуществлять в виде «дознания» полиция и прокуратура как официальные представители стороны обвинения, уполномоченные государством и законом.
4. Следственный судья — специализированный орган судебной власти, уполномоченный осуществлять исключительно судебные функции, но не ведение предварительного следствия. Следственный судья — это не «судебный следователь».
5. Уголовная полиция выступает элементом обвинительной власти, но не элементом уголовной юстиции и не является субъектом процессуальных отношений с судом. Только прокурор является органом уголовной юстиции и выступает официальным представителем обвинительной власти в судебных органах. Агенты обвинительной власти в лице офицеров полиции находятся в процессуальном подчинении прокурора.
6. Основным органом предварительного расследования в виде полицейского дознания должна стать федеральная уголовная полиция. Она должна быть создана на базе следственных и оперативных аппаратов всех существующих правоохранительных органов (кроме ФСБ).
7. Кроме федеральной уголовной полиции, должна быть создана муниципальная (местная) полиция, которую следует уполномочить выявлять, раскрывать и расследовать преступления небольшой и средней тяжести в форме дознания, а также вести «суммарное производство». Субъектами производства дознания должны быть офицеры полиции: федеральной или муниципальной.
Дознание как полноформатное предварительное расследование должно иметь сокращенный вариант по международно-правовому стандарту упрощенного судопроизводства (summary proceedings) [14]. Такая модель есть во всех развитых уголовно-процессуальных порядках [15, с. 38—41], и нам нечего изобретать велосипеды (вроде очередной «сокращенной формы дознания»), а последовать этому стандарту.
В принципе бывшая протокольная форма вполне ему соответствует. Поэтому мы поддерживаем предложение о возврате протокольной формы досудебной подготовки материалов [16, с. 61—66] по уголовным проступкам. Никакой разницы между производством о преступлении небольшой или средней тяжести и об административном правонарушении не должно быть — это суммарное производство по очевидному уголовному проступку. В ходе досудеб-
ной части суммарного уголовного производства вполне достаточно установить и зафиксировать факт совершенного преступления конкретным лицом и направить рапорт (протокол) и собранные материалы, подтверждающие этот факт, судье. После чего судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления [16, с. 65].
Итак, нам нужен иной правовой формат противодействия преступности: «полицейское дознание», то есть оперативно-разыскная деятельность и расследование как единое целое — досудебное уголовное расследование/ преследование. Полицейские органы должны будут осуществлять расследование преступлений путем производства гласных и негласных следственных действий, предусмотренных Кодексом, а также любых иных действий, не запрещенных законом.
Примечания
1. Послание Президента Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 г URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/50864 (дата обращения: 23.05.2016).
2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда России 31 июля 2015 г. № 37. URL: http://ппвс.рф/2015/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N37-ot-31.07.2015.html
3. Эксклюзивное интервью с главой МВД Владимиром Колокольцевым от 26 ноября 2015 г URL: http://www.ntv.ru/novosti/1577741
4. Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью. Анализ статистики. СПб., 2010. URL: http://www. enforce.spb.ru/publikatsii-sotrudnikov/
5. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России — путь к евроинте-грации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).
6. Александрова И.А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016.
7. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
8. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1.
9. Власова С.В. Концептуальные вопросы развития современного уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5.
10. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.
11. Головко Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе. URL: http://iuaj.net/ node/484
12. Власова С.В., Хмельницкая Т.В. О доктриналь-ной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2016. № 1 (55).
13. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А.С. Александров, И.А. Александрова и др. М., 2015.
14. XII Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию: семинар-практикум по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений. Справочный документ. Документ ООН A/CONF.213/16, 25 January 2010. П. 12.
15. Волеводз, А.Г., Литвишко, П.А. Процессуальные аспекты упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства в некоторых странах Европы // Российская юстиция. 2010. № 10.
16. Селютин А.Н., Сапрыкин Н.Н. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: Перспективы возвращения в уголовный процесс России // Досудебное производство: Проблемы и перспективы: материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. М., 2007.
Notes
1. The message of the President to Federal Assembly of 03.12.2015. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/50864 (date of the address: 23.05.2016).
2. About entering into the State Duma of Federal Assembly of Russia of drafts of federal laws «About modification of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation concerning improvement of the bases and an order of release from criminal liability» and «About modification of separate acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law» «About modification
of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation concerning improvement of the bases and an order of release from criminal liability»: resolution of Plenum of the Supreme Court of Russia on 31.07.2015 № 37. URL: http://nnBC.p0/2O15/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N37-ot-31.07.2015.html
3. Exclusive interview with the Interior Minister Vladimir Kolokoltsev of 26.11.2015. URL: http://www.ntv.ru/ novosti/1577741
4. Any activity of law enforcement agencies in the sphere of fight against economic crime. Analysis statistics/group of authors. St. Petersburg, 2010. URL: http:// www.enforce.spb.ru/publikatsii-sotrudnikov/
5. Alexandrov A.S. Ampere-second. Reform of police, reform of the accusatory power of Russia — a way to European integration // Jurisprudence and law-enforcement practice. 2013. № 4 (26).
6. Alexandrova I.A. Modern criminal policy on providing economic security and counteraction of corruption author's abstract... doctor of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2016.
7. Michurina O.V. The concept of inquiry in criminal trial of the Russian Federation and a problem of her realization in law-enforcement bodies: author's abstract. candidate of legal sciences. Moscow, 2008.
8. Korolev G. Reorganization of pre-judicial production: problems and prospects // Legality. 2008. № 1.
9. Vlasova S.V. Conceptual questions of development of the modern criminal procedure legislation of Russia // Bulletin of the Nizhny Novgorod legal academy. 2015. № 5.
10. Alexandrov A.S. How not to be to preliminary investigation // State and the right. 2001. № 9.
11. Golovko L.V. Reform of police in the context of modernization of preliminary production in the Russian criminal trial. URL: http://iuaj.net/node/484
12. Vlasova S.V., Khmelnytskaya T.V. About doctrinal model of formation of criminal procedure proofs in competitive criminal legal proceedings // Society and the right. 2016. № 1 (55).
13. Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence of the Russian Federation and Comments to her / A.S. Alexandrov, I.A. Alexandrova, etc. Moscow, 2015.
14. The XII Congress of the UN according to the prevention of crime and criminal justice: A strategy seminar practical work and optimum types of practice according to the prevention of overpopulation of correctional facilities. Help document. Document of the UN A/CONF.213/16, 25.01.2010. Item 12.
15. Volevodz A.G., Litvishko P. A. Procedural aspects of the simplified (accelerated) criminal legal proceedings in some countries of Europe // Russian justice. 2010. № 10.
16. Selyutin A.N., Saprykin N.N. Protocol form of prejudicial preparation of materials: Prospects of return to criminal trial of Russia // Pre-judicial production: Problems and prospects: materials of the interdepartmental scientific and practical conference devoted to the 5 anniversary of adoption of the Code of criminal procedure of the Russian Federation / ed. A.V. Endoltseva, O.V. Hi-micheva. Moscow, 2007.
