Учение св. Апостола Павла о добрых и злых духах Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт>Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Учение св. Апостола Павла о добрых и злых духах

Опубликовано:

Христианское чтение. 1900. N° 1. С. 3-42.

@ Сканирование и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Печатать разрѣшается. С.-Петербургъ, 1 января 1900 года. Экстраординарный профессоръ С.-Петербургской Духовной Академіи

Александръ Лопухинъ.

УЧЕНІЕ СВ,

о добрыхъ

SSS*****!^

щш

и злыхъ духахъ,

Пиевматологія (ангелологія и демонологія) св. Павла, ея положенія въ апостольскомъ благовѣстіи и заявленія генетической критики, о прямомъ заимствованіи этихъ ученій изъ раввинизма. — Сущность вопроса съ разъясненіемъ, что—по своей'основѣ—іудейскія вѣрованія даннаго рода имѣютъ откровенное происхожденіе, почему совпаденія съ ними Апостола доказываютъ лишь его вѣрность слову Божію. — Принципіальное различіе пневматологическихъ особенностей у эллинскаго благовѣстнйка и въ іудействѣ. — Разборъ критическихъ сближеній между ними въ частныхъ пунктахъ по отношенію къ доблагодатному прошлому и христіанскому настоящему. — а) Гипотеза о признаніи Апостоломъ спеціальныхъ языческихъ боговъ — при ' раввинистическомъ отожествленіи ихъ съ демонами — и ея несправедливость, по анализу і Кор. УПІ, 4—6. Гал. ІУ, 8. 1 Кор. X, 19—20. — Ъ) Мысль о матеріальной природѣ духовъ и ея разборъ: а) соотношеніе ихъ со «стихіями міра> (ср. Гал. ГУ, 3. 9) и «вещественный» характеръ послѣднихъ, чуждый- пнѳвматичности (Евр. У, 12. Кол. II, 8.20}; ß) Ангелы не изображаются «элементарными духами», которыхъ нельзя видѣть въ вѣстникахъ Моисеева законодательства (Гал. III, 19), гдѣ далеко не все исчерпывается «стихійнымъ» цѳрѳмоніалиамомъ іудейства (Гал. ІУ, 10. 9) и гдѣ поработительность условливается не пневматически-космическими стихіями, поелику онѣ слабы и безжизненны (Гал. ІУ, 9); f) небесныя тѣла не сливаются съ Ангелами (1 Кор. XV, 40), которые, • будучи нематеріальными, чужды естественно-физическихъ превращеній (Гал. I, 8). — с) Пневматическія дѣйствія и ошибочность мнѣнія касательно йіъ матеріальности а) въ смыслѣ плотского общенія духовъ съ людьми (2 Кор. XI, 2—8. 1 Тим. VI, 13—14) или ß) физическихъ пораженій человѣка въ тѣлесныхъ страданіяхъ (1 Кор. V, 6.1 Тим. I, 20. 2 Кор. XII, 7. Гал. IV, 13—14) и -f) подъ формою непосредственной одер-

жимости въ равныхъ лжеучителяхъ (Рим. XVI, 20. 1 Кор. XII, 10. XIV, 32). — d) Да с тоинство духовъ небесной іерархіи, .вызываемой не матѳріально-физичесвох) дифференціаціей, ихъ природная (2 Кор. XI, 14) моральная устойчивость (1 Кор. VI, 3), почему невозможенъ пневматическій апокатастасвсъ, ибо <вримиреніе> простирается не на безразличныя силы, а на добрыя (Бф. I, 10. Кол. I, 20. П, 15), постепенно уразумѣвающія всю глубину тайны искупленія въ его фактическомъ исполненіи; отсюда коренное несходство въ пониманіи пневма-тологическаго дуализма (Бф. И, 2 сл. VI, 12), являющагося у св. Павла этическимъ, въ іудействѣ почти исключительно натуралистическимъ: этимъ дддлнеідаіКуетрз^ется возможность физическаго проникновенія въ иегоеснЫя' сфёрй (2 Kop'X^f, 1—4), а у духовъ отнимается мнимая способность перехода добрыхъ потенцій въ злыя, если типическія качества послѣднихъ держатсу на самовольномъ упорствѣ нравственнаго извращенія. — Контрасты ■ между Апостоломъ Павломъ и раввцнизмомъ въ ангелологіи и демонологіи—~ Замѣчанія объ Іудаіоияхъ апокрифахъ, привлекаемыхъ для генетическаго Истолкованія христіанскаго благовѣ&гія, ихъ отдѣлы, исторической значеніе для науки и сектантско-народный характеръ, устранявшій отъ участія въ теоретическомъ развитіи рав-вивизма и лишавшій всякой авторитетности. — Принципіальная невѣроятность пользованія св. Павломъ апокрифическою іудейскою лвтѳра-турой въ качествѣ источника а) для подтвержденія своихъ мыслей, Ъ) при раскрытіи содерясаиія христіанскихъ воззрѣній и с) въ обоснованіи догматическихъ истинъ — эсхатологіи и христологіи, преимущественно въ изображеніи лица и дѣла Мессіи.-— Отрицательное отношеніе Апостола Павла въ іудейств%у, какъ таковому, во всѣхъ видахъ и формахъ.

Христосъ Спаситель Своинъ искупленіемъ и облагод&т-ствованіемъ избавляетъ людей отъ грѣха и чрезъ духа сыно-положенія вводитъ ихъ въ прямое общеніе съ Богомъ Отцомъ. Естественно, что вдѣсь уничтожается власть зла и устраняется вспомогательное посредство для высшаго единенія человѣка съ Творцомъ. Въ этомъ пунктѣ сотеріологическое ученіе св. Апостола Павла тѣсно соприкасается съ „пневматологіейи, почему его ангелологическія и демонологическія воззрѣнія нельзя считать случайнымъ придаткомъ доктринальной системы *). Они являются необходимымъ и неизбѣжнымъ элементомъ всей апостольской догматики, освѣщавшей примрачную туманность

*) Такъ, напр., Ferd. Chr. Baut, Paulus II, S. 276, а Otto Everting считаетъ это мнѣніе за «ein Grundirrtum»: см. у него въ ein biblisch-theologischer Versuch, подъ заглавіемъ Die paulinische Angelologie und Dämonologie, Gottingen 1888, S. 15 f.

прежнихъ религіозныхъ созерцаній. Но въ послѣднихъ всюду и рѣшительно выступаетъ представленіе о преобладающемъ вліяніи Ангеловъ и демоновъ въ ходѣ міровой исторіи.. По этой причинѣ логическая принудительность поддерживалась фактическими требованіями, которыя въ равной степени наклоняли благовѣстника къ категорическому сужденію по даннымъ вопросамъ. Своимъ отвѣтомъ онъ долженъ былъ показать оригинальность или окончательно засвидѣтельствовать свою зависимость отъ господствующихъ понятій эпохи.

Не трудно замѣтить, насколько важенъ этотъ моментъ для генетической критики и въ какомъ смыслѣ раскрывается ею. Если по отношенію къ самымъ кардинальнымъ предметамъ христіанскаго богословія допускается сильнѣйшее воздѣйствіе іудейскихъ теоремъ *), то оно еще болѣе выдвигается при разсмотрѣніи подобныхъ частностей 2 3). Въ нихъ нимало не измѣняетъ приговора и безспорная вѣрность Апостола Господу, потому что объ Немъ съ неменьшею дерзостію утверждаютъ, будто Христосъ „былъ всецѣло погруженъ во всѣ народныя суевѣрія насчетъ злыхъ духовъ“ 4 5). Неудивительно, чт® это заключеніе примѣняется со всею строгостію и къ ученику *), поелику его развитіе совершалось яко бы естественнымъ пу-

2) Если Edmond Stapfer полагаетъ (Les iddes religieuses en Palestine a l’epoque du Jesus-Christ, Paris 1878, p. 68), будто вся теологія фарисеевъ перешла въ христіанство, то по отношенію въ Апостолу языковъ f Prof. С. Holsten свидѣтельствуетъ (Die synoptischen Evangilien nach der Form ihres Inhaltes. Für das Stadium der synoptischen Frage dargestellt und erläutert. Heidelberg 1886. S. VTII), что cdie gedanken-weit ^les Paulus auf dem gründe einer neuen, Hefen und anhaltenden durchforschung der schriftlichen urkunden des Judentums im lichte der neuen messiasoffenbarung ruht* и — значитъ — не простирается дальше субъективнаго преобразованія іудейскихъ матеріаловъ. Ср. и Lyman Abbott, The Life and Letters of Paul the Apostle (London 1898), p. IV: «Paul neither at once threw off entirely the Pharisaic traditions in which he had been reared, nor acquired at once a completed system of philosophy to take their place».

*) Ср. у Prof. Karl Müller, Das Reich Gottes und die Dämonen in der alten Kirche въ «Preussiche Jahrbücher» XC1H, 1 (Eerlin: Juli, 1898), S. 1. 4. 5.

4) Cm. F. G. Conybeare, Christian Demonology въ «The Jewish Quarterly Review» IX, 86 (July, 1897), p. 602.

5) Orello Cone, Paul, p. 17: «From his Pharisaic teachers Paul adopted the idea of a supersensible world of spiritual existences, good and bad, whose interference in the earthly matters affects the course of af-

темъ и опредѣлялось окружающею средой. Прежде всего она служила отрицательною причиной,трансформаціи. „Павелъ былъ сыномъ своего вѣка“, когда „его соотечественники глубоко испытывали вмѣшательство небесныхъ духовъ 6). Раздѣляя это вѣрованЦ tBoeft націи, онъ находилъ его недостаточнымъ уже до обращенія, и это чувство неудовлетворенности было однимъ изъ факторовъ, располагавшихъ его къ христіанству“ 7). При такихъ условіяхъ „тираннія этихъ концепцій“ не могла прекратиться сразу и продолжала сказываться въ апостольскихъ воспоминаніяхъ 8). Отсюда не. будетъ необычайною неожиданностію услышать, что „Павелъ, какъ студентъ Талмуда, изъ него и другихъ раввинскихъ писаній заимствовалъ всю ангелологію“ 9) и — въ качествѣ „теологически образованнаго фарисея“—перенесъ „выработанное школьное ученіе объ Ангелахъ“ 10 *). Тоже справедливо и для демонологіи, гдѣ всѣ матеріи почерпнуты, изъ раввинской традиціи “) и покоятся на общихъ іудейскихъ предпосылкахъ 12). Въ этомъ случаѣ „апостольская теологія абсолютно ничего не измѣнила въ идеяхъ, распространенныхъ въ іудействѣ, благодаря фарисейству“ 13), и укоренившихся весьма глубоко 14 * *). Въ результатѣ имѣемъ,

fairs and individual fortunes. He formulates no specific-doctrine of good and evil spirits, but his incedental mention of them shows how his beliefs were to a degree determined by his environment».

6). Gp. David Somerville, St. Paul’s Conception of Christ, Edinburgh 1897, p. 170—171.

T) Rev. George Matheson, Spiritual Development of St. Paul, Edinburgh and London 1892, p.. 263.

8) D. Somerville, St. Paul’s Conception of Christ, p. 297: cA study of Paul’s angelology would,make plain to how great an extent he glared the cenceptions of the age in which he lived, and what nohle service he did in freeing men’s minds from the tyranny of these conceptions».

з) Такъ Mr. Frothingham у J. Er. Clarke, The Ideas of St. Paul, Boston 1884, p. 428.

10) Prof. Hermann Schulte, Alttestamentliohe Theologie, Göttingen 1889, 8. 622.

“) Prof. Dr. A. Hausrath въ «Bibel-Lexicon» von D. SchenkelTV (Lpzg 1872), S. 410.

12) A. Hausrath, Neutestamentliche Zeitgeschichte П (Heidelberg 1872), S. 41: «Paulus... theilt in Betreff der Dämonologie nnd Eschatologie ganz gemeinsame .jüdische Vorstellungen».

13) Prof. Hdouard Beuss, Hiatoire de la th4ologie chrdtienne au siöcle

apöstolique I (Strasbourg 1852), p. 348—349. •

и) Cp. у f Prof. August Eayser, Die Theologie des Alten Testaments,

Strassburg.1886,: S. 232. ,

что „воззрѣнія Павла на Ангеловъ и демоновъ объясняются Й8ъ живой связи съ царившими у его соплеменниковъ вѣрованіями“ 15), происходятъ изъ іудейской школьной мудрости 16) и запечатлѣны чисто іудейскимъ характеромъ 1Т). Поэтому и значеніе ихъ довольно ограниченное, ибо „великій Апостолъ говоритъ здѣсь подъ образами своего времени. Тогда мы въ правѣ считать все это человѣческою стороной Писаній или скудѣльными‘ сосудами, въ которыхъ предлагается сокровище откровенныхъ фактовъ. И если эти сосуды разрушатся, то содержаніе не пропадетъ, а мы тѣмъ больше будемъ удивляться, что Апостолъ въ достаточной мѣрѣ препо-бѣдилъ и низвелъ къ должному уровню странныя представленія своего времени, такъ что они не искажаютъ вѣры“ * 18). „Ангелологія Павла чрезвычайно развита и даетъ намъ преимущественно такія положенія, которыя чужды нашему теперешнему религіозному мышленію: Сюда относятся мнѣнія о подчиненіи дохристіанскаго міра господству Ангеловъ и о примиреніи ихъ— наряду съ убѣжденіемъ, будто злые духи пребываютъ въ воздухѣ и оттуда враждуютъ съ христіанами, какъ и все прочее о дѣятельности сатаны—змія. Тутъ Павелъ является сыномъ евоей эпохи. Не принимая этихъ выраженій за догматы для христіанской ангелологіи, мы—однако—не можемъ не изумляться христіанской силѣ вѣры и самобытности Апостола даже по этому пункту. Если онъ раздѣлялъ тогдашнія упованія касательно Ангеловъ и демоновъ, если онъ не отрицалъ прямо слишкомъ диковинныхъ мечтаній іудейской теологіи, то въ своей вѣрѣ въ полноту искупительнаго подвига Христова онъ нашелъ совершенную самостоятельность и свободу противъ міра ангельскаго; далекій отъ службы Ангеловъ, онъ приравниваетъ ихъ къ тварямъ, нуждающимся въ примиреніи, и —; слѣдовательно — обращается съ іудействомъ подобно тому, какъ протестантъ со святыми папизма 19). Зная о необхо-

“)■ f Prof. Albrecht Bitschi, Die Entstehung der altkatholischen, itirche! Bonn 1867, S. 57.

1B) Prof. 3. J. Holtemann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie П (Freiburg i. B. und Leipzig 1897), S. 2.

n) 3. J. Boltzmann ibid. П, S. 288.

18) P. H. Quack, Die biblische Engellehre und ihre Bedeutung filr den christlichen Glauben. Cm. «Theologische Zeitschrift», herausgegeben Von der. Deutschen . Evang. Synode von Nord - Amerika, XXI, 9 ' (St Louis ІГо.: September І893), S. 266.

19) Cm. Der zweite Brief des Petrus und der Brief des Judas. Eine

димости вести жестокую борьбу съ духовными потенціями, властвующими въ воздухѣ, Апостолъ не менѣе того былъ убѣжденъ въ побѣдѣ надъ ними, почему мысль, что онъ сталъ позорищемъ для людей и Ангеловъ и что втбрые наблюдаютъ за его жизнію и дѣятельностію, возжигаетъ въ немъ величайшую энергію. Сіяющая слава солнца, луны и звѣздъ, почитавшихся тѣлами небесныхъ существъ, оказывается у него лишь символомъ прославленнаго тѣла, которое -некупленный будетъ носить по воскресеніи“ і0). /

Въ приведенныхъ соображеніяхъ апостольскія сужденія почти отожествляются съ народными понятіями и иногда сливается съ ними до безразличія. Поэтому не рѣдко указываютъ, что благовѣстникъ избѣгаетъ подробностей, допуская заранѣе, что онѣ точно извѣстны его читателямъ “). Будучи „сыномъ своего вѣка“ **), св. Павелъ всюду движется въ кругѣ преобладающихъ воззрѣній **) и усвояетъ ихъ себѣ *4) при раскрытіи „христіанской системы“ *5). Естественно, что кри-

geschichtliche Untersuchung von ('Prof.) Friedrich Spitta. Halle a. S.: 1885.

S. 524: «Soll ich für das Verhalten des Petrus, Paulus und der Libertiner zu den Engeln eine moderne Parallele aufstellen, so würde ich, demselben das Verhalten eines frommen, aber nicht bigotten Katholiken, eines Potestanten und eines Freigeistes den kirchlichen Heiligen gegenüber vergleichen». Cp. 0. Everting, Die paulinische Angelologie und Dämonologie, S. 125 («wir begreifen, wie Spitta das Verhalten des Paulus zu den Engeln, als das eines Protestanten zu den kirchlichen Heiligen charakterisieren konnte»), z H. Quack въ «Theologische Zeitschrift» XXI, 10 (Oktober 1893), S. 298 («verfährt Paulus dem Judentum _ gegenüber wie der Protestant mit den Heiligen des Papismus»).

“) H. Quack въ «Theologische Zeitschrift» XXI (1898), 10, S. 297—298.

M) 0. Everting, Die paulinische Angelologie und Dämonologie, S. 15. 17.

**) Этимъ частнымъ указаніемъ (cp. еще прим. 120 на стрн. 85) критики св. Павелъ также приравнивается въ іудейству, о «пневмато-логіи» котораго Dr. J. Hamburger говоритъ (Real - Encyclopädie des Judentums II, S. 283): «Der Mensch, wer und wo er ist, bleibt ein Kind seiner Zeit und seines Ortes, der sich deren Enflusses nicht ganz erwähnen kann».

“) По поводу усвояемаго св. Павлу ученія объ «элементарныхъ духахъ» Rieh. Kubisch замѣчаетъ (Die Eschatologie des Paulus, Güttingen 1893, S. 259), что «gerade dieser Theil seiner Weltanschauung wohl unzweifelhaft aus seiner vorschristlichen Theilnahme an den Begriffen seiner Zeit sich herschreibt».

• M) O. Everting, Die paulinische Angelologie und Dämonologie, S. 31.

”) Aug. Sabatier, L’Apotre Paul, p. 30—31a = 33*.

тика усматриваетъ единственное законное средство къ научному истолкованію апостольскаго ученія о духахъ въ генетическомъ изъясненіи его изъ началъ іудейства 2е).

Съ теоретической стороны не видится причинъ возражать противъ самаго метода взаимныхъ сравненій и напередъ отвергать его пригодность. Дѣеписатель при одномъ случаѣ довольно рѣпщтѳльно отмѣчаетъ солидарность Апостола съ фарисеями по разсматриваемому предмету (Дѣян. XXIII, 8), гдѣ будетъ неизбѣжно и матеріальное совпаденіе. Само собою разумѣется, что это не набрасываетъ ни малѣйшей тѣни, поскольку не было непремѣнной обязанности устранять всю іудейскую теологію. Иначе вышло бы, что всякій бываетъ раввинистомъ даже при провозглашеніи бытія Божія, ибо эта истина всегда исповѣдывалась всѣми евреями. Значитъ, поборники генетической интерпретаціи христіанскаго благовѣстія предполагаютъ, что въ данномъ вопросѣ св. Павелъ уклонился отъ нормы божественнаго откровенія и принялъ сомнительныя человѣческія фантазіи. При этомъ строгій генезисъ пріобрѣтаетъ достоинство объективнаго догматическаго приговора съ упраздненіемъ болѣзненныхъ наслоеній

Таковы принципіальныя критическія намѣренія, которыя и выражаются со всею смѣлостію. И намъ внушаютъ, что „всѣ писатели Новаго Завѣта имѣли въ существѣ ту же народную вѣру въ духовъ, которую—въ бблыпей части—іудеи принесли ивъ плѣна и которая встрѣчается почти во всѣхъ послѣплѣнныхъ ветхозавѣтныхъ книгахъ. Эта вѣра коренится на томъ, что человѣкъ на чувственно - разсудочной ступени своего интеллектуальнаго развитія воображаетъ, будто хорошія и дурныя внутреннія влеченія, раздоръ въ его мышленіи и хотѣніи, вообще — все доброе и злое въ человѣчествѣ про-'

»«) О. Everling, Die paulinisohe Angelologie und Dämonologie, S. 5 и cp. 10.

”) Въ дальнѣйшихъ разысканіяхъ имѣемъ въ виду преимущественно работу Otto Overling’s, потому что въ разсматриваемой области она считается самою авторитетною. Такъ, Я. Kabisch свидѣтельствуетъ (Die Eschatologie des Paulus, S. 169), что «Ue Arbeit von Everting über die Angelologie des Paulus in erfreulicher Weise die allseitige Zustim-mutig erfahren hat*, а H. J. Holtzmann касательно зависимости св. Павла отъ іудейства въ ученіи объ Ангелахъ и демонахъ удостовѣряетъ (Lehrbuch der neutestamentl. Theologie П, 8. 2, а), что t dieser besonders lehrreiche Punkt kann bis auf Weiteres als erledigt betrachtet werden durch Everting».

изводится извнѣ, а затѣмъ эти причины объективируются и представляются чудесными личностями“ * 2 * * 28). При указанномъ возникновенія эти „іудейскія спекуляціи, с^> неумѣренностію распложавшіяся въ вѣкъ Христа книжниками й апокалиптиками, очень важны для образованія христіанской догматики“ раввѣ въ томъ отношеніи, что они „затемняли чистоту и жизней-1 ность ветхозавѣтнаго понятія о Богѣ“ 29). Это будетъ безспорно и для Апостола языковъ, коль скоро мы согласимся, что вся ангелологія и демонологія іудейская бъіла йлодомъ человѣческаго изобрѣтенія. Для подобной оцѣнки дуйаютъ находить опору въ самыхъ раввинскихъ извѣстіяхъ. Тамъ между прочимѣ сообщается, что „имена Ангеловъ' принесены іудеями изъ Вавилона“ 30). Приведенное свидѣтельство вполнѣ категорично и знаменательно, но размѣры его нельзя преувеличивать до крайности. Прежде всего: это частное и единичное мнѣніе р. Симеона бен — Лакиша (около 260 г.

ss) Prof. Leonhard Usteri, Entwickelung des Paulinischen Lehrbegriffes, Zürich 1832, S. 417. ,

2S) Cp. Prof. Ädof Harnack, Lehrbuch der Dogrhengeschichte I (Ргёі-

burg i. B. 1888), S. 89, i: «Sehr wichtig für die Ausbildung der christlichen Dogmatik sind auch die jüdische Spekulationen über die Engel

und Mittelwesen geworden, die in Zeitalter Christi bei Schriftgelehrten

und Apokalyptikem stark gewuchert haben und die Reinheit und Leben-

digkeit des ATlichen Gottesbegriffs gefährdeten». Въ другомъ мѣстѣ А. Harnack христіанское (церковное) ученіе о демонахъ и Ангелахъ усвояетъ «вліянію позднѣйшихъ іудейскихъ религіозныхъ представленій, которыя получили право гражданства въ христіанской Церкви,1' хотя они совсѣмъ не даны въ В. 3. или же не поддерживаются содержаніемъ Евангелія»: см. Nachworth къ нѣмецкому переводу Е. Р г е п-schen'a чтеній покойнаго Е. Hatch’а Griechentum und Christentum (Freiburg i. B. 1892), S'. 26G.

30) Prof. Dr. Aug. Wünsche, Bibliotheca Rabbinica. Lieferungen 2.4—5. 8. 10—11: Der Midrasch Beresch.it Rabba (Lpzg 1880). Par. XLVIH: cap. ХѴП1, 1. Seite 225. Johannis Buxtorfii P. Lexicon Chaldaicum, Talmu-dicum et Rabbinicum, Basileae 1640, col. 1115. (Dr. Joh. Chr. Carl Höpke, Hermeneutik der neutestamentlichen Schriftsteller I (Lpzg 1829), S. 124. A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I (Stuttgart 1838), S. 129 u. Anm. Edm. Stapfer, Les id^es religieuses en Palestine, p. 53—54. Die freireligiösen Strömungen im alten Judenthume. Ein Beitrag, zur jüdischen Religionsphilosophie von Dr. phil. Alexander Bragin. Berlin, 1896. S. 34. Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judenimm, Haarlem 1898, S. 228. Michael. Eine Darstellung und Vergleichung der jüdischen und der morgenländisch-christlichen (Tradition* Vom Erzengel Michael. Von Lie. theol. Wilhelm Lueken. Göttingen 1898. S. 2. '

по Р. Хр.); оно не служитъ отголоскомъ универсальной традиціи и могло быть ошибочною догадкой S1). Сверхъ того— рѣчь касается только номеклатуры и обнимаетъ исключительно формальное раскрытіе предмета въ школьной его обработкѣ, не затрогивая догматическихъ матерій **). Наконецъ: захватывается періодъ позднѣйшій, гдѣ новыя построенія утверждались на готовомъ фундаментѣ богооткровеннаго назиданія 31 * 33). Поэтому послѣднее не страдаетъ эссенціально отъ побочныхъ добавленій н сохраняетъ всю свою принудительную истинность. Съ этой стороны позволительно принимать и разбираемое раввинское указаніе. Ученыя разысканія подтверждаютъ его во всей силѣ, но въ нихъ обнаруживаются и немалыя недоумѣнія. Здѣсь не безъ основанія предполагаютъ, что терминъ „Вавилонъ“ относится скорѣе къ Ирану 34). Отсюда въ іудейскихъ мечтаніяхъ замѣчается переплетеніе ассиро-вавилонскихъ 35)

31) Такъ Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah I (London 1884), p. 141—142, a no переводу о. M. П. Ѳивеискаго на стр. 180, но потомъ и этотъ авторъ признаетъ, что «Jewish Angelology was derived from Chaldee and Persian sources» (I, p. 331).

,a) Cm. A. Edersheim ibid. II (London 1884), p. 748.

,s) Cp. у f Prof. Gust. Er. Oehler, Theologie des Alten Testaments, Stuttgart 1882, S. 696, Anm. 10: «Wenn nach einer rabbinischer Behauptung die Engelnamea ascenderunt in manu Israelis ex Babylone, so mag dieses insofern richtig sein, als die babylonische Vorstellungen auf die Gestaltung der späteren Angelologie (besonders in den Apokryphen) Einfluss geübt zu haben scheinen».

31) Cm. Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 228—229.

35) Преимущественное значеніе ассиро - вавилонскихъ вліяній на послѣплѣнное іудейство—вообще и въ нашемъ частномъ вопросѣ—защищаетъ особенно Prof., Hermann Gunkel, Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit.Eine religionsgeschichtliche Untersuchung über Gen 1 und Ap Joh 12. Mit Beiträgen von Prof. Heinrich Zimmern. Göttingen 1896. S. VI. VH. 3 ff. 5 ff. 29 ff. 110 ff. 114 ff. 120 ff. 132 ff 146. 148. 296-397. 300. 379. См. еще А. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heile I, S. 131. 207. S. Sch. Simchowitz, Der Positivismus im Mosaismus, Wien 1880, S. 15 Anm. (о сатанологіи). Vocabulaire de l’angelologie d’aprfes les manuscrits heb-reux de la Bibliotheque Nationale par Bibliothecaire Moise Schwab. Extrait des Memoires presentes par divers savants k Г Academic des inscriptions et belles-lettres: l-re eerie, tome X, 2-e partie. Paris 1897.. P. 5. Prof. T. Witt on Davies, Magic, Divination, and Demonology among the Hebrews and their Neighbours. Including an Examination of Biblical References and of the Biblical Terms. London 1898. P. 114—119. Rev. Prof. Owen C. Whitehouse, Art. «Demon, Devil». въ «А Dictionary of the Bible» dealing with its Language, Literature, and Contents including the

и персидско-зороастровскихъ 86) вліяній *7), которыя отра-

ВіЫісаІ Theology, edited Ъу James Hastings. Vol. I, Edinburgh 1898. P. 590 sequ. Въ подтвержденіе приведенной мысли указываютъ еще на іудейскую «магію» (—гдѣ больше языческаго вліянія на іудейство, чѣмъ наоборотъ: см. у Prof. Dr. Ludwig Blau, Das altjüdische Zau-berwesen, Budapest 1898, S. VI—), которая имѣетъ халдейское, а не персидское происхожденіе (Aberglaube und Zauberei von den ältesten Zeiten an bis in die Gegenwart von Dr. Alfred Lehmann. Deutsche autorisierte Ausgabe von Dr. Petersen. Stuttgart 1898. S. 41. 57. Русскій переводъ подъ редакціею В. Ц.' Л и н д а: Иллюстрированная исторія суевѣрій и волшебства отъ древности до нашихъ дней, Москва 1899, стрн. 51.71) и иногда связывалась съ предположеніемъ о пребываніи демоновъ при гробахъ (Dr. J. Hamburger, Beal-Encyclopädie des Judentums II, S. 287; cp. G. Ad. Heissmann, Bibelstudien, Marburg 1895, S. 35). Prof. Wolf W. Baudissin, находя (см. Art. «Feldgeister, Feldteufel» въ «fiealencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche» von Prof. A. Hanck, Bd. VIs, Lpzg 1899) не мало вавилонскихъ отраженіи особенно въ демонологіи (S. 5. 6,j—з. 7,і—а. і»—п. 10,s«. 17,м ff.), допускаетъ еще, что интеллектуально-религіозное соприкосновеніе евреевъ съ халдействомъ было и раньте плѣна (S. 4,«« ff.).

**) F. Nork, Rabbinische Quellen und Parallelen zu neutestament-lichen Schriftstellen, Lpzg 1839, S. LXXIX. LXXXIV. LXXXVI. A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils 1, S. 395. M. Nicolas, Des doctrines religieuses des juifs pendant les deux siecles änterieurs ä l’ere chre-tienne, Paris 1867, p. 249—256. Privatdoc. Edmund Spiess, EntwicklungST geschickte der Vorstellungen vom Zustande nach dem Tode auf Grund vergleichenden Beligionsforschung, Jena 1877, S. 245. 449—450. 480. Eng. de Faye, Les Apocalypses juives, Paris 1892, p. 122. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes П2, S. 287,ne = IIs, S. 850,55. Er. Stave, Geber den Enfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 221. 234. Orello Cone, The Gospel and its Earliest Interpretations, New York 1894, p. 44—45. Prof. Johannes Weiss, Art. «Dämonen» въ «Realencyklopädie» von А. Hau ck IVs (Lpzg 1898), S. 408. Cp. у F. Weber, Jüdische Theologie, S. 169,i—г v. u. H. Graetz, Geschichte der Juden III (Lpzg 1856), S. 102. Emanuel Deutsch, Literary Bemaine (London 1874), p. 49. 50. J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judentums II, S. 283;. III, 4, S. 71. 74. L. Blau, Das altjüdische Zauberwesen, S. 13, s. W. Baudissin признаетъ (въ «ßeal-encyklopädie» von Prof. А. H a u c k VIs) частныя аналогіи съ парсизмомъ (S. 6, n—15.7, >. 10,2т. 16,7), но рѣшительно отвергаетъ мысль о преобладающемъ вліяніи его на возникновеніе іудейской демонологіи (8- 17—18). Въ свою очередь Prof. Albert Seville, не отрицая персидскихъ вліяній на іудейскую ангелологію, замѣчаетъ, что «самъ маздеизмъ больше заимствованъ у іудейской и христіанской теологіи, чѣмъ далъ ей» (Jesus de Nazareth. Etudes critiques sur les antecedants de l’histoire evangelique et la vie de Jesus. Tome premier. Paris 1897. P. 161,i).

SI) Cm. G. B. Winer, Biblisches Bealwörterbuch I (Lpzg 1847), S. 328. 384.

жались больше въ народномъ сознаніи 38), а въ теоретическомъ примѣненіи теряли свою языческую остроту 39) и ограничивались-'-путемъ приспособленія къ началамъ монотеизма 40). На долю побочныхъ факторовъ падаетъ преимущественно реконструкція отвлеченной системы 41), почему ихъ не должно почитать источниками самаго вѣрованія 42) и почти всецѣло сводитъ его къ народному воображенію 43). Въ такомъ случаѣ было бы тенденціозною предзанятостію думать, будто до эпохи плѣненія іудеи не внали Ангеловъ и демоновъ 44 *). Напротивъ, эти истины были прежде въ іудейскомъ убѣжденіи 4б), и тамъ внѣшнее участіе имѣло для себя естественную почву въ натуральномъ ростѣ исконныхъ представленій 4в)

за) J. Hamburger, Beal-Encyclopädie des Judentums II, S. 279.

зэ) Cp. Die Lehre der Bibel von Gott oder Theologie des Alten nnd Neuen Bundes von H. Ewald. Zweiter Band: Die Glaubenslehre. Erste Hälfte. Lpzg 1878. S. 300 ff.

40) J. Hamburger, Beal-Encyclopädie des Judentums III, 4, S. 72. 73. 74.

41) Cp. Les anges dans le Nouveau Testament par Samuel Mattras, Montauhan 1897, p. 12. 13. 29. 34—35.

42) Prof. W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, Strasshurg 1892, S. 49,4. Cp. еще о херувимахъ у проф. А. П. Рождественскаго, Видѣніе пророка Іезекіиля на рѣкѣ Ховаръ (Спб. 1895), стрн. 64—65 (и въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1895, V, стрн. 250—261).

43) Такъ М. Nicolas, Des doctrines religieuses des juifs, p. 249: «cette croyance devait sa naissance plutot h, l’imagination popnlaire qu’au travail de la synagogue». Равно и Al. Bragin (—согласно A. Kohut, lieber die jüdische Angelologie, Lpzg 1866, S. 50—) полагаетъ, что «ангелоло-гія есть чуждое растеніе на іудейской почвѣ и была здѣсь „ближе и прежде всего только народнымъ вѣрованіемъ“, но постепенно проникала въ школы и „нашла доступъ даже у самыхъ трезвыхъ и проницательныхъ учителей закона“» (Die freireligiösen Strömungen im alten Judenthume, S. 84—36).

“) Cp. Prof. Oscar Holtzmann, Neutestamentliche Zeitgeschichte, Freiburg i. B. und Leipzig 1895, S. 212, и см. у Prof. Joseph Langen, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi, Freiburg im Breisgau 1866, S. 296.

43) Er. Stare, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 210. S. Mattras, Les anges dans le Nouveau Testament, p. 13. John E. H. Thomson, Boohs which influenced Our Lord and His Apostles, Edinburgh 1891, p. 211.

4e) Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismue auf das Judentum, S. 218. 218. Даже Prof. Dr. J. Fr. Bruch (Weisheits-Lehre der Habräer. Ein Beitrag zur Geschichte der Philosophie. Strassburg 1851), который допускаетъ исконность въ древнемъ еврействѣ лишь понятія е добрыхъ

до возможнаго разцвѣта 47). Тогда бытіе духовъ будетъ необходимою библейскою предпосылкой 48) въ организмѣ ветхозавѣтной религіи 49 *). По авторитетному наблюденію Дильмана 80), „едва ли вѣра въ Ангеловъ введена была Моисеемъ, потому что ко времени его она уже давно была выработана, а мы не можемъ найти слѣдовъ того, чтобы эта древняя вѣра была измѣнена хоть въ одномъ пунктѣ“. Въ постепенномъ преемствѣ мы подвигаемся къ исходнымъ моментамъ человѣческой жизни и вмѣстѣ съ нею должны будемъ принять родоначальника въ Богѣ. Поэтому въ библейскомъ смыслѣ истинно суровое замѣчаніе, что „безумно сомнѣваться или отрицать бытіе Ангеловъ“ 51) и судить объ нихъ по скептическимъ понятіямъ новѣйшаго интеллектуализма 6І).

духахъ (S. 165), хотя безъ особеннаго вліянія на религіозную мысль (S. 302—303), а идею сатаны относитъ къ послѣплѣнному періоду и признаетъ здѣсь участіе постороннихъ персидскихъ воздѣйствій (S. 94, і. 96 и. Апхп. 2. 165),—даже этотъ авторъ свидѣтельствуетъ, что «der Einfluss der ausländischen Nationen beschränkte sich eigentlich darauf, mehrere Keime, die schon in ihren heiligen Büchern ans der vorexili-schen Zeit verborgen lagen, zur Entwicklung zu bringen, und in ihr Be-wusstseyn einzuführen» (S. 238).

47) W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 49, «. Cp. Prof. K, Müller въ «Preussische Jahrbücher» XCI1I, 1 (Juli, 1898), S. 1.

48) Не служитъ опроверженіемъ данной мысли и то наблюденіе, что саддукеи отрицали бытіе (ср. прим. 81 на стрн. 21—22) духовнаго міра, такъ какъ 1) это было отступленіемъ отъ традиціоннаго религіознаго вѣрованія и 2) допускалось по связи съ общими мірскими интересами (ср. выше на стрн. 460), почему объясняется изъ приверженности къ земному (см. у Prof. Fr. Sieffert, Art. «Sadducäer und Pharisäer» въ, «Real-Encyklopädie» von Herzog-Hauck XIII2, Lpzg 1884, S. 242: «lässt sich gleichfalls am ihrer den irdischen Verhältnissen zu£e-wendeten Richtung erklären»),

4S) f Prof. J. Chr. K. v. Hofmann, Der Schriftbeweis I (Nördlingen 1857), S. 314. Cp. n H. Schultz, Alttestamentliche Theologie, S. 597.

so) .j. prof, August Dillmann, Handbuch der alttestamentlichen Theologie, Lpzg 1895, S. 318. Cp. Prof. Dr. J. A. Domerx System der christlichen Glaubenslehre I (Grundlegung oder Apologetik), Berlin 1879, S. 536.

5I) H. Ewald, Die Lehre der Bibel von Gott П, 1, S. 323: «Das daseyn von Engeln bezweifeln oder gar läugnen ist thöricht». Prof. (Emst) Cremer также признаетъ, что вѣра въ Ангеловъ законна и въ христіанствѣ (см. Art. «Engel» въ «Bealencyklopädie» von А. Hauck V®, S. 371—372).-

**) Для характеристики достаточно привести здѣсь слѣдующія свидѣтельства. Prof, (нынѣ покойный) Alexander Balmain Bruce пишетъ

/И если нѣкоторые усматриваютъ въ нихъ просто „олицетворенія духовныхъ, хотя бы и реальныхъ потенцій“ 53), то эдр не препятствуетъ другимъ исповѣдывать ихъ объективную несомнѣнность si) и думать, что Ангелы вокругъ всѣхъ насъ 55). Въ этомъ отношеніи отличается принципіальною неточностію .всеобдержная критическая формула, будто „своими идеями объ Ангелахъ и демонахъ Павелъ обязанъ фарисейству“ 56), поелику послѣднее не было творцомъ ихъ. Здѣсь допустима рѣчь лишь о теоретическомъ разумѣніи предмета безъ малѣйшихъ колебаній его внутренняго достоинства.

Для этихъ сближеній требуется рѣшить, какое положеніе занимали высшіе духи Но іудейскому ученію и были ли въ нёмъ продуктомъ ограниченной изобрѣтательности. На этотъ счетъ иногда высказываютъ, что „древній Израильтянинъ разсматривалъ умершаго за Satpovtov“ 57). Съ этимъ по внѣшности совпадаетъ заявленіе Филона, что души (въ отрѣшеніи отъ тѣла) для язычниковъ были геніями, между тѣмъ они Ангелы Б8), * S.

..(The Epistle to the Hebrews. the first Apology for Christianity. An :E?Pgetical Study, Edinburgh 1899. P. 45), что «for modem men the angels are very .much a dead theological cathegory», a Rev. T. Herbert JDarloio удостовѣряетъ (въ «The Expositor» 1894, VII, p. 71: The Angels Unaw&r®8) Heb. XIII.. 2), что tour modem Protestant ideas about angels ate . curiously mixed. We borrow them mainly from Milton; and they ■canie down to him multifariously, through Rabbinic legends, and Gnostic fancies, and Neoplatonic speculations, and scholastic disputes. The result belongs less to religion than to the mythology of poetry and art». Rev, J. B. Johnson современное забвеніе Ангеловъ усвояетъ «the general tendency of modem Religion to seet self, not God»: cm. The Angels of God considered in the Light of the Divine Unity, and in their Relation to the; Incarnate Son of God (London 1899), p. VIII.

M) H. Quack въ «Theologische Zeitschrift» XXI (1893), 10, S. 298. Pro f. W. Bey schlag представляетъ (Die Christologie des Neuen Testaments, Berlin 1866, S. 244 и cp. 252) Ангеловъ и духовъ «als die (realistisch gefassten) Prinzipien und Potenzen».

M) Rey. Alfred Plummer, A Commentary on the Gospel according to

S. Luke, Edinburgh 1896, p. 108. 220. 278.

. 55) А. Ріищтег ibid., p. 11.

,, . 5e) Aug. Sabatier, l’Apotre Paul, p. 80s = 83*.

57) Prof., Fr.. Schwally, Das Leben nach dem Tode, Giessen 1892, S. 19. Cp. Prof. K. Müller въ «Preussische Jahrbücher» XCIII, 1 (Juli, 1898), S. .2. 19.

., 58) См. проф. M. (Ц.) К(арин)скій, Египетскіе іудеи въ «Христіан-

скомъ Нтевіи» 1870, II, стрн, 156. •}• Проф. И. Н. Корсунскій, Переводъ LXX, Сергіевъ ІІосадъ 1898, стрн. 93. Аид. Fr. Gffrörer, Kritische Geschichte

а Іосифъ Флавій говоритъ категорически, что „называемые демоны суть духи злыхъ людей“ вв), какъ и нынѣ думаютъ нѣкоторые авторы объ іудействѣ 00). Но Александрійскій теософъ вообще не довольно отчетливъ по этому пункту “) и выражаетъ только собственное мнѣніе въ интересахъ своей системы, взглядъ же іудейскаго историка обнаруживаетъ въ немъ суетное стремленіе эллинизировать религіозныя понятія своего народа * 59 * 61 62) и не поддается точному истолкова-

des Urchristenthums. Erster Theil: Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie. I. Abtheilung. Stuttgart 1885 (zw. Aufl.). S. 859. 370. Dr. August Ferdinand Dohne, Geschichtliche Darstellung der jüdisch-alexandrinisohen Religions-Philosophie. Erste Abtheilung. Halle 1834. S. 260. Ueber die neuesten Gegensätze in Auffassung der Alexandrinlschen Religionsphilosophie, inbesondere des Jüdischen Alexandrinismus. Eine historisch-theologische Untersuchung von Pfarrer Johann Christian Ludwig Qeorgii въ «Zeitschrift für die historische Theologie», herausgegeben von Prof. Chr. Pr. Ill gen, IX Bd., N. P. Ш Bd (Lpzg 1839), 4, S. 81 ff. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt von (Prof.) Dr. Eduard Zeller. Dritter Theil, zweite Abtheilung. Dritte Auflage, Lpzg 1881. S. 393—394. 0. Everling, Die paulinlsche Ange-lologie und Dämonologie, S. 107 (при сопоставленіи съ пиѳагорейцами: 8. 108). F. G. Conyheare, Christian Demonology въ «The Jewish Quarterly Review» IX, 33 (October, 1886), p. 80. Osterprogramm der Universität Halle-Wittenberg von Prof. W. Beysehlag: Hat der Apostel Paulus die Heidengötter für Dämonen gehalten? Halle a. S. 1894. S. 7. W. Ludern, Michael, S. 68. Eduard Herriot, Philon le Juif. Essai sur 1’ёсоіе juive d’Alexandria. Ouvrage соигоппё par l’Institut (Acaddmie des Sciences Morales et Politiques). Paris 1898. P. 330.

59) De bello jud. VI, 6: 3 у B. Niese IV (Berolini 1894), p. 594 Изрѣдка сходныя воззрѣнія встрѣчаются у каббалнетовъ: см. F. Nork, Rabbinische Quellen und Parallelen, S. LXXXV; проф. I. А. Олеепицкій, Изъ талмудической миѳологіи въ «Трудахъ Кіевской Духовной Ава/ деміи» 1870, II, стрн. 227.

ео) F. С. Conybeare, The Demonology of the New Testament въ «The Jewish Quarterly Review» VIII, 32 (July, 1896), p. 583.

61) Проф. M. Д. Муретовъ, Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ учевію Іоанна БогослОва о Логосѣ, Москва 1885, стрн. 120: «Что касается до происхожденія ангеловъ.., то иногда Филонъ по видимому склоняется къ теоріи эманаціи, а иногда онъ снова отрицаетъ ее. Вообще объ этомъ предметѣ онъ говоритъ такъ неясно и нерѣшительно, что нѣтъ никакой возможности отдѣлить здѣсь метафору и образъ отъ скрывающейся въ нихъ истины».

•*) Cp. Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 270. Вообще, въ антропологіи и въ ученіи о посмертной участи человѣка Іосифъ Флавій слишкомъ много «graecisset», какъ выражается Prof. Gust. Friderie. Oehler въ commentatio biblico-theologica:

нію •*). Въ равной мѣрѣ' ошибочна догадка касательно культа умершихъ **), потому что его совсѣмъ не замѣчается 63 * 65 * * * 9). Съ этой стороны—по возникновенію—іудейская ангелологія достаточно гарантирована въ своей независимости отъ притязаній человѣческой мысли, которая, очевидно, имѣла въ ней нѣчто данное, въ качествѣ объективной основы для своихъ логическихъ операцій. Откуда она заимствована? — это опять остается вопросомъ. Ключъ къ нему не рѣдко ищутъ въ самомъ строѣ образованія іудейской религіи, достигшей своего завершенія въ строгомъ монотеизмѣ. Онъ былъ заключительнымъ звеномъ продолжительнаго процесса, когда, объединяясь національнополитически, семитическія племена постепенно создавали религіозный базисъ, сплачивавшій ихъ внутренно. При этомъ

Veteris Testament! sententia de rebns post mortem futnris illnstrata, Stnttgartiae 1846, p. 55,m.

63) J. Langen только констатируетъ (Das Judenthum in Palästina zur

Zeit Christi, S. 322,6s), что это мнѣніе одиноко, А. Fr. Gfrörer понимаетъ

его въ томъ смыслѣ, что «Dämonen in die Seelen von Kindern fahren, als Menschen leben, und nach ihrem leiblichen Tode wieder blosse Dämonen werden» (Das Jahrhundert des Heils I, S. 417), a Rev. J. Edwin

Odgers находитъ здѣсь указаніе на способъ воскресенія мертвыхъ (The

Doctrine of Divine Retribution in the New Testament въ «The Jewish Quarterly Review» HI, 9 [October, 1890], p. 24—25),

м). Посему неправильны сужденія по данному предмету и W. Ваѵг dissin'e. въ «Realencyklopädie» von Prof. А. HauckYI3, S. 8—9.21, и ff., и въ «Theologische Literaturzeitung» 1899, 19, Sp. 531—532 (въ рецензіи книги Frey, Tod n. s. w.), хотя на мысли о культовомъ почитаніи умершихъ построенъ весь ein öffentlicher Vortrag Prof. Alfred Bertholep'a, Die israelitischen Vorstellungen vom Zustand nach dem Tode, Freiburg i. B. Leipzig u. Tübingen 1899.

б9) См. выше въ гл. Ѵ-й прим. 24 на стрн. 460. Совершенно сомнительна гипотеза Prof. George Aaron Barton'а, будто въ вѣкъ Христа среди іудеевъ было мнѣніе, что блаженно скончавшіеся праведники становятся Ангелами (The Spiritual Development of Paul въ «The New World» VIII, 29 [March, 1899], p. 116—117), какъ это совсѣмъ не подтверждается христіанскимъ призываніемъ святыхъ: см. объ этомъ предметѣ обстоятельное и трезвое изслѣдованіе у Henry В. Percival, The Invocation of Saints treated theologically and historically, London 1896. Въ равной мѣрѣ неосновательно подозрѣніе насчетъ культа умершихъ и по отношенію къ христіанскому ученію, хотя нѣкоторые находятъ въ немъ возможность для утвержденіи мысли, что почившіе (по воскресеніи?) будутъ узнавать своихъ близкихъ: см. ein Friedhofsgespräch von Pfarrer Lie. Johannes Jüngst: Ist die TTnffhyinn- auf ein „„„%> dem Tode

christlich? Giessen 1899. Prof.l Dr. \J?aül ’Sch-aoitilhpff, ID as Leben nach dem sein Dasein und selr|e;Art, Braunsehwe^HfllLpipzig 1899,S. 49.

одинъ Господь необходимо поглощалъ многихъ, какіе были доселѣ, и покорялъ ихъ себѣ до уровня соподчиненныхъ слугъ. Такъ будто бы явились Ангелы, которые были первоначально богами исконно - семитскаго язычества в£) и, будучи персонифицированными духами природы, не содержали религіозно-этическихъ элементовъ 67). Но дѣло въ томъ, что фактически Ангелы не смѣняли и не вытѣсняли „элогимъ“ 68), а упоминаются въ свящ. ветхозавѣтныхъ книгахъ совмѣстно безъ всякихъ указаній на предшествующую борьбу 69). По этой причинѣ ангелологическія вѣрованія будутъ тожественными богопочитанію по условіямъ своего происхожденія въ особомъ откровеніи божественномъ. Значитъ, своею солидарностію съ **)

**) W. Lueken, Michael, S. 13: «Die Götter der Heiden, an deren völliges Nichtsein man trotz Denterojesaia nicht glauben konnte, sind zu Engeln geworden». 52—53: «Die alten Naturgottheiten sind zu Engeln geworden». Cp. W. Baudissin въ «Theologische Literaturzeitung» 1899,19, Sp. 531: «Die Dämonen der späteren Israeliten waren zum Theil alte Götter, die als solche Cultus empfangen hatten». Замѣтимъ однако, что исконное понятіе семитовъ-евреѳвъ о Богѣ было особенное, далекое отъ матеріалистическаго политеизма: см. Studien zur biblischen Theologie. Der Gottesname Adonaj und seine Geschichte von Prof. G. II. Dalman. Berlin 1889. S. 9. J. Fr. Bruch, Weisheits-Lehre der Hebräer, S. 29. 38 («der Monotheismus ist Sache der Offenbarung»),

er) Такъ и H. Schultz, Alttestamentliche Theologie, S. 598. 569. 607 и mh. др. Bev. Prof. Andrew Bruce Davidson Art. «Angel» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. H a s t i n g s 1, p. 96 a: «in the earliest period angels seem morally neutral, they are so much the messengers of God and the medium of His relation to the world that their own character does not come into question», но ясно, что уже самое положеніе Ангеловъ исключаетъ мысль о нравственной индифѳрѳнтностй ихъ природы. Ен. С. Н. Трубецкой, Мессіаническій (?!) идеалъ евреевъ въ его отношеніи къ ученію о Логосѣ въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 43 (кн. ІН-я за 1898 г.), стрн. 471 («семиты признавали существованіе многихъ боговъ и демоновъ»). 473 («древне-семитскіе елогим' обратились въ бене елогим', „сыновъ“ и служителей, ангеловъ Божіихъ») и ею же Религіозный идеалъ евреевъ ibid. IX, 44 (кн. ІѴ-я за 1898 г.), стрн. 676. 679. См. и W. Baudissin въ «Bealencyklopädie» von Prof. А. Hauck VI3, S. 5.-11,50—61. 17, 1 f. 10—18. 19,44.

й) По этому вопросу противъ Baudiesin’a см. еще у Prof. В. Kittel. Art. «Elohim» въ «Bealencyklopädie» von Prof. A. Hauck V*, S. 318—319.

69) Cm. Aug. Dillmann, Handbuch der alttestamentlichen Teologie, S. 318; cp. Q. H. Dalman, Der Gottesname Adonaj, S. 16, и Prof. J. Köst-lin, Art, «Gott» въ «Bealencyklopädie» von Prof. A. Hauck VI3, S. 781, 24 ff.

іудействомъ Апостолъ Павелъ ничуть не обличается въ человѣческой ограниченности и только запечатлѣваетъ непоколебимую преданность великимъ истинамъ небеснаго озаренія.

Послѣднее направлялось на воспитаніе избраннаго народа въ живомъ союзѣ съ Создателемъ. Евреи были чадами Божіими и пользовались непосредственною близостію къ Отцу. Естественно, что теперь они не нуждались въ разныхъ вспомогательныхъ служителяхъ для поддержанія своей связи со Всевышнимъ, поскольку были неразрывны отъ Него. Поэтому на первыхъ порахъ ангельское вмѣшательство выступаетъ слабо и не часто. Здѣсь религіозное пониманіе было въ гармоническомъ согласіи съ ходомъ самого божественнаго домостроительства. Съ теченіемъ времени идеальное соотношеніе прогрессивно и сильно нарушается соотвѣтственно паденію нравственнаго уровня. Сыновнія чувства неизбѣжно и фатально омрачаются страхомъ предъ карающимъ судіею, и въ душѣ раждается сознаніе отдаленности отъ первоисточника бытія, а воля всецѣло сосредоточивается на формальной корректности въ скрупулезномъ исполненіи заповѣдей закона. При этомъ необходимо развивается холодная отвлеченность мертваго монотеизма, гдѣ Богъ рисуется недосягаемымъ 70) для человѣка въ Своемъ замкнутомъ величіи грознаго распорядителя судьбами всего міра 71). Само собою понятно, что нормальное общеніе Творца и твари колеблется, и отсюда возникаетъ потребность оградить его реальную несомнѣнность. Но разъ

70) Q. И. Dalmann отмѣчаетъ, что—по іудейскимъ понятіямъ—трансцендентнымъ считался царь (Богъ), а не царство (Die Worte Jesu

I, Lpzg 1898, S. 76. 148), которое означаетъ «Königsregiment, niemals

Königsreich» (S. 77) и постоянно осуществляется въ исторіи народа Божія (S. 83), но это не измѣняетъ дѣ.^а принципіально, поелику «Gott

und sein Walten in der Welt ist in jener Zeit (im Zeitalter Christi)

transcendenter und wunderbarer gedacht worden als früher» (S. 108). Посему можно допустить развѣ только то, что здѣсь не было такого рѣзкаго дуалистическаго противоположенія настоящаго будущему (какъ это утверждаетъ, напр., Е. Schwer, Geschichte des jüdischen Volkes II* I, 2 * * S.,

S. 422—423 = 11*, S. 502—503, и поправляетъ G. H. Dalmann ibid. I, S. 107—108), хотя для формъ, характера и степени обнаруженій адвер-сативность безспорна.

71) Cp. AX. Bragin, Die freireligiösen Strömungen im alten Juden-thume, S. 36: «Нѣтъ никакой другой мощи—кромѣ божественной!. 39: «Никогда шехина не сходила на землю и никогда Моисей и Илія не восходили на небо, говоритъ р. Іосе .. Небеса принадлежатъ Вѣчному (Богу), а землю Онъ передалъ сынамъ человѣческимъ!.

Господь не доступенъ и чуждъ космическому ничтожеству,— тутъ обязательно участіе побочныхъ агентовъ, соприкасающихся съ обѣими крайностями и сохраняющихъ между ними фактическую взаимность 72 73 * 7S 76). Подобное настроеніе было удобною почвой для разцвѣта ангелологической доктрины 7S) и служило мотивомъ для позаимствованій изъ религіозныхъ системъ Вавилона и Ирана. Естественно, что эти теоретическія настроенія укрѣплялись и расширялись параллельно возобладанію номистической терпкости и въ концѣ концовъ привели къ тому, что божественная личность заслонялась 7І) ея вѣстниками 75) чуть не до непроницаемости 7в), если „почти вся

72) Отсюда являются персонификаціи свойствъ Божіихъ (cp. W. Ваи-dissin въ «Realencyklopädie» von Prof. А. Hau ok VI3, S. 11,46 ff. 17,4—«), а въ связи съ этимъ въ іудействѣ возникла и развивалась мысль о ежедневномъ созданіи Ангеловъ: см. у А. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 354—355, и cp. ниже прим. 144.

73) Такая связь справедливо отмѣчается многими авторами. См. Аид. Kayser, Die Theologie des Alten Testaments, S. 230—281; Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 382; W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 49—51; W. BeyscMag, Hat der Apostel Paulus die Heidengötter für Dämonen gehalten? S. 6—7; D. Somerville, St. Paul’s Conception of Christ, p. 170; B. J. Boltzmann, Lehrbuch der neutesta-mentl. Theologie I, S. 51. 53; Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 212. 214. 246. 247; W. Lueken, Michael, S. 7. 166; Rev. Prof. Owen C. Whitehouse въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings I, p. 592 a—5; W. Baudissin въ «Realencyklopädie» von Prof. A. Hauck VI*, S. 18,is ff; Prof. J.Köstlin Art. «Gott» ibid., S. 782. Cp. еще въ прим. 80. 84. 87 на стрн. 21. 24 и 25.

м) W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 52.1

75) Здѣсь не могла 'служить замѣною и шехина, потому что опа понималась не лично (какъ и Н. J Holtzmann, Lehrbuch der neutesta-mentl. Theologie I, S. 57 f.), но «soll im Unterschied von dem eigentlichen Mittelwesen Memar eine unpersönliche Vertretung Gottes sein und im Talmud den Memar ersetzt haben»: G. H. Dalman, Die Worte Jesu I, S. 188, г. Поэтому говорилось: «überall, wo ein Engel erscheint, offenbart' auch die Gottheit (Schechina): см. Schemot Rabba, Par. XXXII (zu 2_Mos. XXIII, 22) у J. Hamburger, Real-Encyclopädie für Bibel und Talmud I, S. 312, и у Ang. Wünsche, Bibliotheca Rahbinica, Lief. 12. 15-17—18 (Lpzg 1882). S. 255.

76) На это указываютъ и запрещенія призываній Ангеловъ (ср. ниже въ прим. 329), а равно увѣщанія р. Юдана (въ jer. Berachoth IX, 13 а) обращаться не къ нимъ (Михаилу или Гавріилу), но прямо къ Богу. См. W. Lueken, Michael, S. 6; Prof. Dr. Jacob Levy, Neuhebräisches und Chaldäisches Wörterbuch ІИ (Lpzg 1883), S. 100; А. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 377.

дѣятельность Бога въ мірѣ посредствуется Ангелами“ 7Т). Въ результатѣ получилось убѣжденіе, что „весь міръ полонъ духовъ и демоновъ“ * 78), которыхъ—безчисленное множество 79).

Эти наблюденія важны намъ для принципіальной оцѣнки генетическихъ сопоставленій. Отмѣченныя данныя рѣшительно говорятъ, что школьная раввинская ангелологія послѣплѣннаго періода вытекала изъ чисто субъективныхъ потребностей позднѣйшаго іудейства. Оно утвердило великую пропасть, раздѣлившую небо отъ земли, и должно было воздвигнуть висячій мостъ, чтобы не потерять самаго пути къ желанному берегу. Въ этомъ случаѣ фарисейская изобрѣтательность обнаружила свою обычную неистощимость и съумѣла справиться съ затрудненіями собственнаго суемудрія. Съ внѣшней стороны послѣдовательная цѣпь промежуточныхъ духовныхъ существъ устраняла образовавшійся пробѣлъ, и созерцаніе патріарха Іакова какъ будто нашло фактическое выраженіе 80). Но безспорно, что совершенство этой схемы строго формальное и неотлучно отъ общихъ религіозныхъ воззрѣній, которыми условливается исторически и опредѣляется въ своемъ достоинствѣ 81). Ангелологія и боговѣдѣніе столь тѣсно пере*

7Т) А. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils 1, S. 376. Взаимоотношеніе формулируется здѣсь такимъ образомъ: «Шв (of God) position is one of dominion; theirs (of angels) one of service» (A. B. Bruce, The Theology of the Epistle to the Hebrews, p. 91).

78) F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 166 = Jüdische Theologie, S. 171. W. Baudissin въ «Realeneyklopädie» von Prof. A. Hauck VI3, S. 7, si ff.

79) A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 357 ff. Cp. L. Blau, Das altjüdische Zauberwesen, S. 10, s—11.

80) Cp. Prof. F. H. Wallace, Relation of Extra-Canonical Jewish Literature to the New Testament въ «Methodist Review» LXXIX, 5 (New-York: September—October, 1897), p. 705: «The later Judaism leaned to a view of God’s transcendence above the world which naturally led to a somewhat extravagant development of a doctrine of angels as God’s agent in the physical and moral government of the world».

81) Поэтому саддукеи, отвергая бытіе Ангеловъ, относились скептически и во всей посдѣнлѣнной догматикѣ фарисеевъ (Prof. Crawford Howell Toy, Judaism and Christianity, Boston 1891, p. 253, s. Al. Bragin, Die freireliösen Strömungen im alten Judenthume, S. 36. E. Schürer, Geschiehte des jüdischen Volkes II3, S. 345 = II8, S. 415), откуда для насъ вполнѣ понятно напрасное стремленіе А. Geig er’а. убѣдить, будто первые только не вездѣ принимали ангельскія явленія и, вообще, ограничивали чудесныя воздѣйствія (Urschrift und UeberSetzungen der

плетаются другъ съ другомъ, что характеръ первой цѣликомъ исчерпывается во второмъ и безъ него утрачиваетъ всю свою типичность. Поэтому разногласіе въ догматическихъ -религіозныхъ вопросахъ сопровождалось самымъ глубокимъ контрастомъ и по всѣмъ побочнымъ пунктамъ. Примѣняя теперь этотъ спеціальный масштабъ къ нашей частной задачѣ, мы легко усмотримъ рѣзкую диспаратность св. Павла отъ іудейской теологіи. Предъ нимъ было одинаковое препятствіе въ разрывѣ людей отъ Бога, и онъ имѣлъ предъ собою сходную задачу. Но въ его глазахъ она пріобрѣтала особый смыслъ, потому что была не теоретическою проблеммой, а неотрази-, мымъ факторомъ живой и всегда функціонирующей дѣйствительности. Посему здѣсь было обязательно реальное средство, точно подходящее къ наличнымъ свойствамъ болѣзни. Оно и было открыто въ воплощеніи Единороднаго Сына, Который въ вѣрѣ сливается съ облагодатствованными и до-ставяетъ имъ привилегіи чадъ Божіихъ. Въ этомъ смыслѣ Христосъ есть единый ходатай Бога и человѣковъ (1 Тим. И, 5) и въ возстановленіи религіознаго союза не допускаетъ вспомогательныхъ вторженій. Искупленіе было увѣнчаніемъ божественной педагогіи, вдохновляло ее и обезпечивало все движеніе міровой исторіи. Съ самаго начала въ ней слышится спасающій голосъ будущаго избавленія, которое въ каждый моментъ предуготовлялось верховнымъ промысломъ- и всюду было проникнуто оживотворяющимъ вѣяніемъ грядущаго возрожденія. Все ветхозавѣтное домостроительство -фактически было проявленіемъ Сыновняго дѣтоводительства и созидалось Господомъ. Тогда опять исключительнымъ заправитѳлемъ религіознаго уклада будетъ именно Христосъ, какъ абсолютный

Bibel, Breslau 1857, S. 493 и cp. 132. 216. 226; см. и Rev. Prof, Я.. В. Davidson въ А Dictionary of the Bible ed. by J. H a s t i n g s I, p. 97 b: «it 'is possible that the Sadducees repudiated only that more modern luxuriant angelology current in their day, without questioning the ancient ange-lophanies»). Саддукей ctbo было вполнѣ послѣдовательно: о во не только держалось древней доктрины шеола (Edmund Spiess, Entwicklungsgeschichte der Vorstelungen vom Zustande nach dem Tode, 8. 469—470), но устраняло самую загробную жизнь (ср. выше стрн. 460—462) и потому вынуждено было отрицать вышемірныхъ духовъ, нбо въ этомъ пунктѣ связь «пневматологіи» и эсхатологіи неоспорима, о чемъ см. у Edmund Spiess ibid.,'S. 450, i, и cp. въ догмативо - экзегетическомъ изслѣдованіи свящ. Ап. М. Темномѣрова, Ученіе Священнаго Писанія о смерти, загробной жизпи и воскресеніи мертвыхъ, Спб. 1899, стрн. 92—93.

распорядитель человѣческаго спасенія. Всякое побочное вмѣшательство могло быть только соподчиненнымъ и по мотиву и по роли, а „совершителемъ“ неизмѣнно остается Логосъ-Богочеловѣкъ. Понятно, что тутъ ангельское служеніе теряло свою самобытность и окрашивалось свойствами христіанскаго предваренія, гдѣ получало все свое достоинство. Еще болѣе оно ограничивается въ своей иниціативѣ и при-спобляется въ своихъ обнаруженіяхъ при учрежденіи новаго царства подъ главенствомъ Сына Божія. По всему этому неотразимо, что на протяженіи всей космической жизни ангельское участіе для Апостола Павла было далеко отъ іудейской формулировки его размѣровъ и внутренняго качества. Отсюда естественно вытекаетъ, что въ этомъ предметѣ допустимо развѣ внѣшнее подобіе при самомъ радикальномъ отличіи по существу въ ученіи благовѣстника и въ раввинскомъ богословіи. Такимъ путемъ мы заранѣе ограждаемся отъ увлеченія обманчивымъ родствомъ генетической критики. Если ея выводы и не сознательно тенденціозны, то они во всякомъ случаѣ крайне утрированны и ни мало не оправдываются провозглашаемою зависимостію христіанскаго миссіонера отъ мнѣній іудейской синагоги. По изложенному выше, этотъ тезисъ долженъ подтверждаться и въ доблагодатномъ прошломъ и въ христіанскомъ настоящемъ. Разсмотримъ предметъ съ обѣихъ сторонъ.

Въ первомъ отношеніи ходъ іудейскаго религіознаго мышленія достаточно ясенъ, а его итогъ былъ логическою неизбѣжностію. Іегова удалился отъ Израиля и замкнулся въ неприступныхъ сферахъ 8*). Для народа Онъ простая, хотя бы

**) Поелику имя такъ или иначе являлось представителемъ самаго лица [см. Das Biblische „im Namen“. Eine sprachwissenschaftliche Untersuchung über das hebräische D$3 und seine griechischen Aequi-

valente (im besonderen Hinblick auf den Taufböfehl Matth. 28, 19) von Pastor Lie. Julius Boehmer, Giessen 1898. S. 28. Cp. Prof. Ed. König въ (Theologisches Literaturblatt» XIX, 36 (9. September 1898), Sp. 417—418], то въ связи съ этимъ еще съ ІП-го в. до Р. Хр. (О. Н. Dalman, Der Gottesname Adonaj und seine Geschichte, S. 79) въ іудействѣ постепенно утверждается обычай не произносить наименованіе П1ГР (в. И. Dalman-. Der Gottesname Adonaj, S. 36 ff.; Die Worte Jesu I, S. 149), при чемъ допускается египетское вліяніе (ff. Н. Dalman, Die Worte Jesu I, S. 160: «wahrscheinlich infolge des Einflusses ägyptischer religiöser Sitte»). Ho совершенно ложно изъясненіе F. С. СопуЪеате (въ «The Jewish Quarterly Review» IX, 36 [July, 1897], p. 581 sequ.) этого явленія изъ пред-

и реальная, отвлеченность религіознаго убѣжденія 88), потому что учителями и хранителями м) для людей являются Ангелы 85). Фактически Богъ открывается и дѣйствуетъ только въ своемъ законѣ и помимо его неизвѣстенъ даже въ самомъ неигреченномъ имени. Религіозность превращается въ механическій номизмъ, на которомъ раввинизмъ сосредоточилъ всѣ свои упованія и прерогативы. Поэтому законничество оказывается чисто израильскою привилегіей и утрачиваетъ свое исконное универсальное предназначеніе по конечному телеологическому намѣренію. Вмѣстѣ съ нимъ необходимо пріобрѣтала строго національный отпечатокъ и религіозная идея, воплощавшаяся въ институтѣ Синайскихъ заповѣдей 86). * 41

положенія о «магическомъ» значеніи имени Божія (въ какомъ злоупотребленіи іудеи обвиняли иногда Іисуса Христа: О. Н. Dalman, Der Gottesname Adonaj, S. 40; L. Blau, Das altjüdische Zanberwesen, S. 29.

41. 57), ибо для подобной гипотезы нѣтъ фактическихъ данныхъ (G. Н. Dalman: Die Worte Jesu I, S. 190—191; Der Gottesname Adonaj, S. 61 £ 60—61. 66 ff. 72. Cp. еще и въ прим. 216).

8’) Посему же — вопреки Библіи (cp. J. Fr. Brush, Weisheits-Lehre der Hebräer, S. 75, t) — утверждали, что Адамъ созданъ по образу Ангеловъ (F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 150 = Jüdische Theologie, S. 165. AI. Bragin, Die freireligiösen Strömungen im alten Juden-thume, S.S7), какъ это — по ошибочнымъ основаніямъ—признаетъ Rev. J. В. Johnson (The Angels of God, p. 2). Сходно мыслилъ и Филонъ, допускавшій, что человѣкъ сотворенъ не однимъ Богомъ непосредственно, а только при содѣйствіи служебныхъ духовъ: см. у—Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen ІП, 2*, S. 897; James Drummond, Philo Judaeus; or, The Jewish-Alexandrian Philosophy in its Development and Completion П (London 1868), p. 139 sequ.

м) Замѣтимъ, что іудейскія понятія объ Ангелахъ хранителяхъ и патронахъ народовъ (ср. А. Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah II, p. 749), находясь въ связи съ тенденціями теологическаго * трансцендентализма (ср. въ прим. 73 на стрн. 20), развивались подъ разными посторонними вліяніями (Er. Stave, Ueber den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 225. 226. 257), среди которыхъ Prof.' Henri Bois особенно выдѣляетъ эллинистическія концепціи александрійскаго іудейства (Essai sur les origines de la philosophic judeo-alexandrine, Paris 1890, p. 172—173).

85) A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 366—867. 874—876.

,e) Cp. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 170 = Jüdische Theologie, S. 175: «die Gottheit in die Gemeinschaft des jüdischen Wesens hineingezogen wird, so dass sie zuletz judaisirt erscheint». О связи религіознаго трансцендентализма съ возобладаніемъ легализма см. и у Prof. George Barker Stevens, The Theology of the New Testament, Edinburgh 1899, p. 11. 12. 16.

Въ связи съ монотеизмомъ такое настроеніе разрѣшалось мыслію, что всѣ другіе народы поклоняются не Богу, бывшему собственностію потомковъ Авраама. Въ дальнѣйшемъ развитіи это отрицательное убѣжденіе принимало и положительныя качества. Основа къ сему была дана въ пневматологическихъ запросахъ іудейства. Устраненіе Господа отъ всего мірского вытекало ивъ заботливости объ абсолютизмѣ, чуждомъ всякихъ ограниченій. Въ то же время всѣ космическія явленія подпадали божественному контролю и не могли совершаться внѣ верховнаго надзора. Для примиренія этихъ антиномій и воспользовались посредствующими силами, которыя de facto заправляли земными отношеніями и проникались свойствами послѣднихъ 87). Теоретически не трудно было допустить спеціальныя небесныя потенціи для всѣхъ земныхъ особенностей съ соотвѣтственными градаціями по достоинству. Это по пре имуществу важно было въ примѣненіи къ этически блазнен-нымъ дѣйствіямъ. Несогласныя съ чистотою Божіей, они не были и самопроизвольными, а потому- требовали для себя удовлетворительной мотивировки. Ее въ желательной степени представляло понятіе о губительныхъ или злыхъ духовныхъ началахъ, производившихъ плоды по роду своему. Но если номизмъ былъ единственнымъ путемъ къ достиженію благъ и внѣ его усматривалось крушеніе всякой морали, то для іудейской гордости оказывалось далеко не безсодержательною пустотой призрачнаго мечтанія все язычество. Оно было злымъ реально и, конечно, потому, что съ религіознымъ усердіемъ служило злымъ деспотамъ. Все свѣтлое не соприкасается съ этою областію мрака, и Ангелы не владѣютъ инымъ языкомъ кромѣ еврейскаго, чтобы люди, лишенные завѣта,

87) Въ этомъ смыслѣ такія посредства, конечно, и оттѣсняли Бога. Cp. Julius BoeAmer, Das Biblische „im Namen“, S. 34: «Während der Engel Jahwes der Hereinbeziehung Gottes in die Welt diente, sollten die nachexilischen und erst recht die talmudischen .Repräsentanten Gottes in der Welt einer Entfernung des überweltlich erhabenen, von der Welt unberührten und sie nicht berührenden Gottes dienen. Der Engel Jahwes drückt die Thatsache der wahrhaften, wesentlichen und vollkommenen Offenbarung des persönlichen Gottes aus, seine nachexilischen Nachfolger stehen im Dienst der Transcendentalisie-rung der Gottesidee». Cp. S. 38: «Und erst in der nachexilischen Zeit finden sich die Anfänge der Transcendentalisierung Gottes, die dann in der nachkanonischen Zeit so rasend schnelle Fortschritte machte».

не могли прибѣгать къ ихъ помощи 88). Такъ формулировалось положеніе, что ангельское вліяніе замыкается въ израильской сферѣ и за ея периферіею находилось царство демоновъ 89 90). Язычники — ученики змія-искусителя, совратившаго Адама и Евву *°), и приносятъ ему свои жертвы 91 * 93). Языческій культъ былъ для раввинизма исключительно демоническимъ 98) во всемъ составѣ *8), откуда у евреевъ раж-дается особенный страхъ предъ влыми духами 94 95).

Воспринявъ всю фарисейскую систему, и св. Павелъ будто бы думалъ подобнымъ образомъ и въ этомъ случаѣ былъ „приверженцемъ послѣплѣннаго іудейства“ 98). Въ языче-

8в) См. у проф. І.А. Олесницхаго въ «Трудахъ Кіевской; Духовной Академіи» 1870, II, стрн. 208—209. А. Edersheim, The Life and Times of Jesus tbe Messiah II, p. 753. W. Lueken, Michael, S. 8. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 168 = Jüdische Theologie, S. 173—174. Schabbath 12ft въ Der Babylonische Talmud mit Einschluss der vollständigen MiiSnah, herausgegebenen nach der ersten, zensurfreien Bömberg sehen Ausgabe (Venedig 1520—23), nebst Varianten der späteren, von- S. Lorja, J. Berlin, J. S i r k e s u. AA. revidirten Ausgaben und der Münchener Tal-mudhadschrift, möglichst sinn — und wortgetreu übersetzt und mit kurzen Anmerkungen versehen von Lazarus Goldschmidt. Erster Band: Bera-khoth, Misnah Zebaim, Sabbath. Berlin 1897. S. 345.

") F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 168 = Jüdische Theologie, S. 174. T. Witton Davies, Magic, Divination, and Demonology, p. 38. F. Nork, Rabbinische Quellen und Parallelen, S. LXXX1I. Prof. F. Godet, Kommentar zu dem ersten Briefe an die Korinther II (Hannover 1888), S. 60.

90) F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 211= Jüdische Theologie, S. 218.

91) F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 245—246 = Jüdische Theologie, S. 255. A. Fr. Gfror er, Das Jahrhundert des Heils I, S. 420. 422. _

9-) II. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentl. Theologie I, S. 54.

A. Lehmann, Aberglaube und Zauberei, S. 58, и по русскому переводу

B. Н. Линда на стрн. 72. Въ этомъ смыслѣ рѣшительны и заявленія книги Еноха XIX, 1; см. у о. проф. А. В. Смирнова: Книга Еноха, Казань 1888, стрн. 302; Аѵд. Dillmann: Das Buch Henoch, Lpzg 1853, S. 12; Adolphe Lods: Le livre d’Henoch. Fragments grecs decouverts ä Akhmlm [Haute-Egypte] publies avec les variants du texte ethiopien traduits et annotes Paris 1892, p. 43. 84 (и cp. 165—166); R- H. Charles: The Book of Enoch, Oxford 1893, p. 91. 355. См. и ниже нрим. 299.

93) Это констатируетъ и А. Fr. Gfrörer, хотя онъ сомнѣвается, «ob diese Vorstellung in die Tage Christi hinaufreiche» (Das Jahrhunder des Heils I, S. 372).

M) Cp. H. Ewald, Die Lehre der Bibel von Gott П, 1, S. 321.

95) Prof. A. Immer, Neutestamentliche Theologie, Bern 1883, S. 251.

скомъ богопочтеніи онъ видитъ лишь соотношеніе къ злымъ духанъ, а это „воззрѣніе могло выроста только на іудейской почвѣ“ "). Тогда по разсматриваемому пункту Апостолъ будетъ „сыномъ іудейской теологіи“ * 97 98 * *). Достоинство этого приговора выяснится для насъ во всей внушительности, если вспомнимъ истинное библейское ученіе. Въ немъ все соподчинялось Богу, и всякое уклоненіе отъ Hofo отнимало у религіознаго чувства реальный объектъ. Языческое поклоненіе разрѣшалось въ миражъ суетнаго обольщенія, и его кумиры были абсолютнѣйшимъ ничто обманомъ воображенія "). Вожди синагоги обратили ихъ въ демоновъ 1Л0), и эллинскій благовѣстникъ яко бы послѣдовалъ ошибочному іудейскому мнѣнію, возобладавшему въ первенствующей Церкви 101 * * *).

Правда ли это?—здѣсь утвердительный отвѣтъ признается почти всѣми за безспорную аксіому математической непогрѣшимости 108). Это сужденіе высказывается обыкновенно съ

эс) А. Immer, Neutestamentliehe Theologie, S. 250.

97) Er. Stave, Ueber den Einfines des Parsismus auf das Judentum, S. 260.

98) Cm. Ed. Biehm, Alttestamentliche Theologie, S. 367. H. Schutte, Alttestamentliche Theologie, S. 600. W. Beyschlag, Hat der Apostel Paulus die Heidengötter für Dämonen gehalten? S. 6. 16. 19. Ad. Kurrein, Bibel und Heidenthum (Frankfurt a. M. 1898), S. 4f. 9. 11 f. в. И. Dcd-man, Der Gottesname Adonaj, S. 73. Er. Stave, Ueher den Einfluss des Parsismus auf das Judentum, S. 226. 255. 261 (но потомъ демоны: S. 256. 259). Prof. Wolf Wilhelm Baudissin констатируетъ это (Studien zur semitischen Religionsgeschichte I, Lpzg 1876, S. 51), какъ одинъ изъ моментовъ въ продолжительномъ процессѣ постепеннаго поглощеніи монотеизмомъ и приниженія боговъ политеизма (ibid. S. 51. НО).

**) Но Prof. К. Müller совершенно напрасно утверждаетъ, будто «niemals hatte man im Volk Israel die Götter der anderen Völker als reine Phantasiengebilde betrachtet»: cm. «Preussische Jahrbücher» XCIH, 1 (Juli, 1898), S. 2.

i°°) Впрочемъ, подобное воззрѣніе было не всеобдѳржно (IV. Beyschlag, Hat der Apostel Paulus die Heidengötter für Dämonen gehalten? S. 9), хотя W. Baudissin усвояѳтъ его даже свящ. ветхозавѣтнымъ писаніямъ: см. «Realencyklopädie» von Prof. А. Hauck VIs, S. 3, iof.

4, іь f.

loi) Именно послѣдней Ferd. Chr. Baur навязываетъ (Paulus II,

5. 160) «die jüdische Vorstellung von den Dämonen, als den Göttern der heidnischen Welt und den Urhebern des Heidenthums überhaupt».

io9) Положеніе дѣла достаточно выясняется слѣдующимъ сопоставленіемъ. W. Beyschlag пишетъ (Neutestamentliche Theologie II, S. 119): «dass er (Paulus) 1 Kor. 10, 20. 21 die heidnischen Götter für Dämonen

догматическою аподиктичностію и даже не сопровождается подробною аргументаціей 103). За опору берутся два мѣста( въ первомъ посланіи къ Коринѳянамъ, гдѣ Апостолъ называетъ „глаголемыхъ боговъ“ (VIII, 4—6), прибавляя, что языцы бѣсомъ жрутъ (X, 20). При этомъ напередъ допускается, что самый греческій терминъ въ точности подходитъ къ концепціямъ іудейской пневматологіи. Наряду съ оацішѵ, субстантивное прилагательное Satfxövtov первоначально означало регулирующее божественное промышленіе (лат. numen) и лишь потомъ—по ассоціаціямъ съ человѣческими страстями— стало окрашиваться тонами дурного свойства. Съ этой стороны оно, дѣйствительно, было параллельно злому духу іудейства, которымъ и было усвоено для всегдашняго употребленія. Посему утверждаютъ, будто въ Новомъ Завѣтѣ реченіе 8at(AÖviov повсюду имѣетъ этически нехорошій оттѣнокъ 104) и указываетъ на духовныя существа, вызывающія въ людяхъ нравственныя аномаліи. Однако подобное увѣреніе далеко не * 101

erklärt habe, ist nur eine hartnäckige Einbildung unsrer Exegese, die nicht bedenkt, dass der Apostel im gleichen Zusammenhang wiederholt und noch unmittelbar vorher v. 19 die Götzen für Nichtse erklärt», а B. Weiss на это замѣчаетъ (Lehrhuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments П, S. 262, i): «es ist sehr charakteristisch für Beyschlag, dass er einfach für eine „hartnäckige Einbildung unsrer Exegese“ erklärt, was dock unzweifelhaft dasteht».

10*) См., напр., L. Usteri, Entwickelung des Paulinischen Lehrbegriffes, S. 419. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen Hl, 2з, S. 345 u. Anm. 3. F. Oodet, Kommentar zu dem ersten Briefe an die Korinther П, S. 8. 0. Holsten, Das Evangelium des Paulus 1,1, S'. 332—333; H, S. 9. f Prof.

C. Weizsäcker, Das apostolische Zeitalter (Freiburg i. B. 1892), S. 654—655.,

O. Holtzmann, Neutesttftnentliehe Zeitgeschichte, S. 218. F. G. Conybeare въ «The Jewish Quarterly Review» VIII, 32 (July, 1896), p. 584. 608; IX, 33 (October, 1896), p. 82; IX, 36 (July, 1897), p. 598. Orello Gone, Paul, p. 870. H. Hensley Henson, Apostolic Christianity. Notes and Inferences' mainly based on S. Paul’s Epistles to the Corinthians. London 1898.

P. 29. Prof. K. Muller въ «Preussische Jahrbücher» XCI1I, 1 (Juli, 1898), S. 6. Prof. D. Hermann Jacoby, Neutestamentliche Ethic, Königsberg i Pr. 1899, S.' 346. 393.

101) L. Usteri, Entwickelung des Paulinischen Lehrbegriffes, S. 417 Aug. Ferd. Hähne, Geschichtliche Darstellung der jüdisch-alexandrinischen Religions-Philosophie II (Halle 1834), S. 70, Anm. 127. Die Reden des Satan in den heiligen Schrift. Eine exegetisch-rhetorische Analyse und ethische Zeitspiegelung. Neueste Bibelstudien von Prof. Hermann Gustav Hoelemann. Lpzg 1875. S. 69, i. F. Godet, Kommentar zu dem ersten Briefe an die Korinther II, S. 59—60. Gerhard Heine, Synonymik des neutesta-

безспорно * 105 106). Напротивъ, намъ извѣстно, что нѣкоторые Аѳинскіе граждане видѣли въ Апостолѣ провозвѣстника чужихъ „демоновъ“ (Дѣян. XYII, 18: і-еѵ&ѵ 8aifiovfo>v 8oxs!

slvat) и, разумѣется, въ томъ же смыслѣ, какъ Сократъ обвинялся въ желаніи ввести xatvd Saiftövta. Само собою понятно, что и св. Павелъ, навивая Аѳинянъ „особенно набожными“ (XVII, 22: <Ь? 8etat8at|i.oveoTepoo?), не соединялъ съ этимъ укоризненныхъ намековъ 10в), поелику свою аттестацію основывалъ на фактѣ допущенія алтаря невѣдомому Богу (XVII, 23) 107 *). Отсюда слѣдуетъ, что качественная энергія 8«[(ібѵюѵ въ каждомъ случаѣ должна опредѣляться ближайшими эпитетами т), такъ какъ—само по себѣ—разсматриваемое слово даетъ знать просто божество. Поэтому возникаетъ естественное предположеніе, что и предъ Коринѳянами эллинскій миссіонеръ воспользовался принятымъ титуломъ для религіозной характеристики язычества.

Постараемся теперь провѣрить нашу догадку точнымъ анализомъ текстовъ. По предмету идоложертвенныхъ яствъ

mentlichen Griechisch, Lpzg 1898, S. 67: «im N. T. Saipöviov, SatpoviCopat, Sai|Aovtw?Yjt stets von hösen Geistern».

105) Въ дальнѣйшемъ имѣемъ въ виду и приводимъ соображенія W. Веуschlag’а, въ его «программѣ» (Hat der Apostel Panins die Heidengötter für Dämonen gehalten?), содержаніе которой подробно изложено у Rev. Prof. Marcus Dods въ «The Expositor» 1896, III, p. 237—240: St. Paul’s View of the Greek Gods.

10e) Late Rev. William Henry Simcox переводъ даннаго мѣста «somewhat superstitions» считаетъ согласнымъ съ тогдашнимъ греческимъ употребленіемъ, но находитъ однако, что толкованіе «„[very] religions“ may commend itself on rhetorical grounds» (The "Writers of the New Testament. Their Style and Characteristics. London 1890. P. 188).

10J) Поэтому совсѣмъ неудачно возраженіе Prof. John Massie въ «The Thinker: a Review of World-Wide Christian Thought» VII, 5 (London: May, 1895), p. 420 (St. Paul’s View of the Greek Gods), будто здѣсь св. Павелъ только пользуется языческою терминологіей, такъ какъ естественное стремленіе къ удобопонятности не могло быть для благовѣстника побужденіемъ къ преступной симуляціи, яко бы онъ говорилъ то, чего не думалъ, и хвалилъ не'доетойное... Вѣдь въ рѣчи о воскресеніи Апостолъ ничуть не приспособляется къ философическому скептицизму, хотя это повело къ неожиданному и преждевременному превращенію бесѣды (Дѣян. XVII, 31—38)!

10в) Посему болѣе правъ W. М. L. de Wette, когда онъ замѣчаетъ (Lehrbuch der christlichen Dogmatik I, Berlin 1818, S. 248), что значеніе нечистыхъ духовъ въ смыслѣ демоновъ несомнѣнно у Апостола Павла только въ 1 Тим. IV. 1.

Апостолъ прямо свидѣтельствуетъ, что идолъ въ мірѣ ничто (oüSev gtStoXov Sv x6ajj.a>). Дальше весь вопросъ заключается въ томъ, не скрывается ли за этими бездушными формами (cp. 1 Кор. XII, 2: та гіЗшХа xct йсртѵа) чего-либо высшаго, сообщающаго имъ свое духовно-пагубное вліяніе. Такая гипотеза теоретически вполнѣ возможна, но ей крайне не благопріятствуетъ то наблюденіе, что въ контрастъ кумиру поставляется Единый Богъ, кромѣ Котораго нѣтъ иного. По строю адверсативности ясно, что все религіозное содержаніе язычества исчерпывается въ идольствѣ 109 110), а оно лишено всякой реальной подкладки, ибо и само бытіе его абсолютно призрачно. Неудивительно, что всѣ языческіе боги, созданные народною фантазіей по требованіямъ врожденной религіозной идеи, являются существами „глаголемыми“ и ложно награждаются чертами объективности. Категоричность и стремительность этихъ замѣчаній невольно убѣждаютъ, что благовѣстникъ считается здѣсь съ серьезною хроническою болѣзнію и комментируетъ печальный фактъ наличной дѣйствительности. Посему онъ и заявляетъ потомъ, что есть много боговъ и господъ, хотя они мнимые. Свящ. писатель констатируетъ языческое мнѣніе во всей неприкосновенности и предлагаетъ свое истолкованіе, совершенно разбивающее его фундаментъ. Тѣмъ не менѣе думаютъ находить тутъ совсѣмъ обратную мысль по), говоря, что св. Павелъ отрицаетъ только божественное достоинство 1Х1) и самымъ своимъ

і°9) По этой причинѣ напрасно замѣчаніе Prof. John Mansie въ сТііѳ Thinker» VII, 5 (May, 1895), р. 419, будто two cannot argue from the nothingness of the idol in Paul’s opinion to the nothingness of the 5ai-І*<шоѵ, as if SatjMmo» were only another word here (1 Cor. X. 19—21) for a non-existent god».

110) Cp. Orello Cone, The Pauline Teaching of the Person of Christ въ «The New World» HI, 10 (June, 1894), p. 287 = Paul, p. 298: <In 1 Cor. VIII. 5, the Apostle concedes that the heathen are not irrational in assuming the existence of their divinities, since „there are gods many and lords many“. These gods and lords are, indeed, subordinated to the Supreme Deity and regarded doubtless as created beings, but they are recognized as superhuman powers».

lu) См., вапр., Ferd. Ckr. Baur, Paulus П, S. 280 f. Prof. Albert Klöpper, Der Brief an die Colosser, kritisch untersucht und in seinem Verhältnisse zum paulinischen Lehrbegriff exegetisch und biblisch-theologisch erörtert, Berlin 1882, S. 217. D. Wilhelm Kalling, Die Satisfactio vicaria, das ist Die Lehre von der stellvertretenden Oenugthnung des

приниженіемъ подтверждаетъ соподчиненную реальность твар-нЫхъ духовныхъ началъ 112). Однако признаніе у Апостола не качественное и относится къ быванію, а потому оно именно разумѣется и въ рѣшительномъ отверженіи, которое выражаетъ всецѣлое ничтожество языческихъ боговъ и сливаетъ ихъ съ идолами. Справедливо, чуо великій миссіонеръ раскрываетъ предметъ со своей субъективой точки зрѣнія (dXX’ г](і.Тѵ), но для него она была безусловно истинною и необходимо устраняла всякую другую.

По всему сказанному выходитъ, что эллинскій благовѣстникъ въ рѣчи объ идоложертвенномъ (1 Кор. VIII, 4—6) — скорѣе—-.совсѣмъ отнимаетъ реальную значимость у языческаго культа съ онтологической стороны. Этотъ экзегетическій выводъ находитъ себѣ поддержку и въ посланіи къ Галатамъ, гдѣ высказывается, что—до своего обращенія — читатели служили не по естеству сущимъ богомъ (IV, 8). При разборѣ этихъ словъ напередъ должно замѣтить, что въ анализируемомъ стихѣ встрѣчается довольно важное текстуальное колебаніе, не безразличное для его точнаго пониманія. Не рѣдко частица (л?) связывается съ причастіемъ ouatv (xo?s cpöaet jatj oootv Оео??), и ея энергія какъ будто не простирается на опредѣленіе подлинной природы, замыкаясь въ простомъ устраненіи ложныхъ притязаній. Тогда получимъ, что въ язычествѣ Галатійцы покланялись такимъ объектамъ, которые не суть боги по своимъ натуральнымъ свойствамъ 113). Очевидно,

Herrn Jesu. II. Bd: Der Aufbau. Gütersloh 1899. S- 129: «der Apostel den Götzen der Heiden nicht die Existenz, wohl aber das Gottsein abspricht». Dr. theol. et phil. Heinrich Weinei, Die Wirkungen des Geistes und der Geister im nachapostolischen Zeitalter bis aut Irenaus, Freiburg i. B. Leipzig u. Tübingen 1899, S. 4: «auch Paulus will die „sogenannten" Götter im Himmel und auf Erden nicht wegleugnen, aber Dämonen ist der rechte Name für die, denen der Kult der Heiden gilt».

:15) Cp. и у кн. О. Н. Трубецкаго въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 44 (кн. ІУ-я за 1898 г.), стрн. 676: «Эти косыократоры и властители суть „ничто" предъ Ягве: какъ боги они не болѣе какъ истуканы, но это еще не значитъ, чтобъ ихъ вовсе не было». 677: «Признавая такимъ образомъ относительную реальность за богами политеизма, Израиль не могъ сводить его всецѣло къ человѣческому заблуясдѳнію и нечестію, какъ бы ни велико было, въ его глазахъ, ихъ вліяніе въ происхожденіи ложной религіи».

1М) Late Dean Henry Alford полагаетъ, что чтеніемъ fj.j) «рбоеі боги представляются только созданіемъ человѣческаго воображенія, во,

что послѣднія совершенно иной категоріи, откуда легко возникаетъ подозрѣніе, что это не боги, а демоны 1U). Но — прежде всего—данная интерпретація слишкомъ поспѣшна и не вытекаетъ съ логическою принудительностію. Ею вносится моментъ неожиданный, потому что фраза открываетъ цѣлую сумму возможностей и ни одной изъ нихъ не выдвигаетъ даже гипотетически. Намъ выражено лишь голое „нѣтъ“ безъ всякихъ отчетливыхъ квалификацій, которыхъ нужно искать въ самомъ строѣ мыслей. Въ нихъ же отмѣчается, что раньше Галаты не знали Бога и потому были не въ состояніи достигнуть адекватнаго разумѣнія. По этой причинѣ они не имѣли достаточныхъ средствъ закрѣпить свое религіозное чувство соотвѣтствующимъ образомъ и привязывали его къ предметамъ, не обладавшимъ потребными достоинствами. Значитъ, эти „чтилища“ сдѣлались таковыми не въ силу своихъ эссенціальныхъ отличій, а вслѣдствіе недальновидной близорукости языческаго ослѣпленія. Въ этой концепціи частныхъ оттѣнковъ рельефно подчеркивается, что заблужденіе покоилось на фальшивомъ опредѣленіи природы съ равнымъ ему результатомъ, и второй былъ просто запечатлѣніемъ ошибочности подобнаго процесса. Ясно, что св. Павелъ сосредоточивается не на итогѣ, поелику онъ неизбѣженъ и не нуждался въ аргументаціи. И безъ нея для всѣхъ было несомнѣнно, что— при своемъ невѣдѣніи божества — непросвѣщенные варвары необходимо прилѣплялись къ небожественному. Въ этомъ случаѣ преувеличеніе должно было заключаться именно въ ложности-натуральной оцѣнки, въ ея несовпаденіи съ собственными предикатами вещи, ибо она не заслуживаетъ усвояемыхъ привилегій. По всему безспорно, что разсужденіе направляется на описаніе самаго существа и въ немъ получаетъ оправданіе для категорическихъ выводовъ. Поэтому гораздо вѣроят-

принимая другую редакцію, онъ саыъ же замѣчаетъ, что выражаетъ «сужденіе Апостола объ ихъ несуществованіи} (The Greek Testamet III, London 1884, p. 41). Поэтому Prof. J. G. Seiche соглашаетъ оба варіанта, говоря (Commentarins criticns in N. T. Tomns II, Epistolas Apostoli Pauli minores continens. Gottingae 1869. P. 62, s): «Qui enim Dii non sunt natura et essentia, non sunt Dii omnino. Quod enim. Deos esse falsa gentilium opinione, conceditur, non tollit sententiae, eos non esse revera (^tieei) Deos, uni vers alita tern amhitumque infinitum».

1M) Такъ и late Bishop J. B. IAghtfoot, Saint Paul’s Epistle to the Galatians, London 1890, p. 170.

нѣе варіантъ рт] cföoei 115 116), который гласитъ, что въ языческомъ прошломъ Галатійцы покланялись тому, что было богомъ не по природѣ и въ этомъ смыслѣ оказывалось безсодержательнымъ миражемъ. Была ли въ немъ своего рода реальность,—этого пока не выражено, почему раждалось новое недоумѣніе.

Здѣсь кроется мотивъ для человѣческой пытливости, которая не успокоивается на чистомъ отрицаніи и стремится къ положительному пониманію. Тѣмъ не менѣе послѣднее пріобрѣтается лишь по внѣшней ассоціаціи и вмѣстѣ съ нею будетъ произвольнымъ, доколѣ не подтвердится точными свидѣтельствами. Ихъ и думаютъ отыскать въ апостольской рѣчи о святости таинства тѣла и крови Христовыхъ. Въ немъ обла-годатствованный входитъ въ тѣснѣйшее общеніе съ Господомъ, не дозволяющее ни малѣйшаго уклоненія, потому что оно влечетъ за собою оскверненіе и расторженіе этого союза. Но тогда выходитъ, что нормальная связь замѣняется другою п6), гдѣ тоже совершается реальное единеніе 117)

115) Впрочемъ, въ интересахъ безпристрастія и въ дополненіе къ критическому аппарату должно отмѣтить, что чтеніе |«) ooot встрѣчается и въ Аѳонской рукописи (см. у Lie. Ed. Freiherrn von der Goltz, Eine textkritische Arbeit des zehnten bezw. sechsten Jahrhunderts he-ransgegehen nach einem Kodex des Athosklosters Lawra въ «Texte und Untersuchungen» XVII, 4, neue Folge [auch unter dem Titel: «Archiv für die von der Kirchenvater-Commission der Königl. Preuss. Akademie der Wissenschaften unternommene Ausgabe der ältesten christlichen Schriftsteller»] II, 4, Lpzg 1899, S. 27. 73), которая вышла изъ школы Ареѳы Кесарійскаго, опирается на работы Евсевія, Оригена и Пам-фила и преслѣдуетъ цѣли не церковно богослужебной или индивидуальной корректности, а чисто критическія въ самомъ широкомъ смыслѣ (S. 7. 9. 10. 11—16. 23—24. 34), почему съ полнымъ правомъ можетъ быть названа Тишендорфомъ' ѴІ-го в. Ср. однако существенныя ограниченія къ сему у Prof. Th. Zahn въ «Theologisches Literaturhlatt» XX, 16 (21. April 1899), Sp. 177—181; болѣе благопріятно высказывается P. Gorrsen въ «Göttingische gelehrte Anzeigen» 1899, IX (September), S. 666—680 (см. въ особенности на стрн. 679).

116) См. Ferd. Chr. Baur, Paulus I, 'S. 162. Л. Bitsehl, Die Entstehung der altkatholischen Kirche, S. 54. H. J. Iloltzmann, Lehrbuch der neutes-tamentl. Theologie II, S. 182.

ln) F. С. СопуЪеаге приписываетъ св. Павлу даже такія мысли, въ которыхъ повиненъ только самъ авторъ: «Meats offered to idols are not to be touched, nor things strangled, the idea being that the blood being the life of the animal is the proper food for devils. Men by partaking of it would be feeding along with demons». Cm. The Demonology of the New

человѣка съ высшимъ началомъ 11S) противной категоріи 119). Не показываетъ ли это, что идолъ есть объективная величина и идоложертвенное не лишено своей значимости (1 Кор.Х, 19)? Однако Апостолъ отвѣчаетъ (X, 20) въ рѣзко адверсативномъ "онѣ и этимъ рѣшительно убѣждаетъ, что всякіе кумиры абсолютно чужды объективной подкладки. По нему, языческій культъ разнится отъ христіанскаго не по степени только, а проникнутъ духомъ діаметральности. Въ трапезѣ Господней доставляется дѣйствительное соприкосновеніе съ Богомъ при безусловной реальности всѣхъ ея элементовъ. Въ идольскомъ жертвенникѣ все прямо обратно, и потому онъ не даетъ реальныхъ благъ, хотя бы въ самыхъ минимальныхъ размѣрахъ. Естественно, что тутъ всѣ надежды на алтарь суетны и обличаютъ лишь тщетность языческаго невѣжества, порабощеннаго эфемернымъ призракамъ. Это и обнаруживается въ эллинскомъ вѣрованіи, будто люди, принося жертвы, служатъ чрезъ нихъ бѣсамъ и вступаютъ съ ними въ религіозное внутренѳѳ соучастіе. Таковъ былъ повсюдный и господствующій взглядъ. Св. Павелъ констатируемъ его со всѣмъ безпристрастіемъ, ничуть не симпатизируя ему. Для него эта особенность была дорога не сама по себѣ и не по своему подлинному характеру. Благовѣстникъ пользуется ею для того, чтобы

Testament въ <ТЪе Jewish Quarterly Review» VIII, 32 (July, 1896), p. 500. См. и H. Weinei, Die Wirkungen des Geistes und der Geister im nachapostolischen Zeitalter bis auf Irenaus, S. 15; Rev. Prof. Owen C. Whitehouse въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings I, p. 594 a.

lle) См. даже у Prof. J. Weiss въ cRealencyklopädie» von A. H a u c k IV1, S. 410,23—2«: <Павелъ прямо оспариваетъ существованіе языческихъ боговъ вообще (1 Кор. VIII, 4 сл.). Идолы мертвы (1 Ѳессал. I, 10) и естествомъ не сущіе боги (Гал. IV, 8); но это еще не значитъ, что идо-лослуженіе язычниковъ есть простое воображеніе. Ихъ жертвы дѣйствительно воспринимаются кѣмъ-то, и съ послѣднимъ они фактически входятъ во внутреннее религіозное общеніе, хотя это ве боги, а демоны, которые столь же реально овладѣваютъ ими въ жертвѣ, какъ Христосъ соединяется (an sich zieht) съ вѣрующими при таинствѣ евхаристіи (1 Кор. X, 19 сл.)>.

ш) С. Holsten, Das Evangelium des Paulus I, 1, S. 383—384: «Paulus hat besonders den gotzentempel vereint mit ungläubigen am opferschmause anteil nehmenden zur erkenntniss gebracht, dass sie dadurch untrennbare glieder einer objectiv bestehenden religiösen genossenschaft werden, durch welche sie mit den dämonen in eine (objective) religiöse le-bensbeziehung treten».

оградить важность своихъ запрещеній. Они казались довольно напрасными по отношенію къ идольскому ничтожеству, которое представлялось совершенно безразличнымъ. При всемъ томъ человѣкъ воплощалъ въ немъ свои религіозные идеалы іи привлекалъ къ нимъ всякаго новаго адетпа, когда—ради ихъ—послѣдній утрачивалъ истину своего благодатнаго озаренія. Мы видимъ, что все дѣло для Апостола заключалось собственно въ субъективномъ настроеніи, убивающемъ индивидуальную жизненность натуральнаго стремленія къ источнику бытія. Поэтому и корень гибельности скрывался въ личныхъ предположеніяхъ тѣхъ, кто ихъ принималъ и закрѣплялъ практически. Для другихъ они не обязательны, если не будутъ усвоены заранѣе. Христіанскій огласителъ принципіально былъ враждебенъ такимъ увлеченіямъ и, слѣдовательно, приводитъ языческое мнѣніе безъ малѣйшихъ оттѣнковъ одобренія ,20).

У насъ теперь получается, что бѣсовъ признавали эллины по своей религіозной извращенности. Христіанскій миссіонеръ усматриваетъ въ этомъ опасность для благодатнаго возрастанія, потому что оно фатально прерывалось вторженіямъ пагубной стихіи человѣческаго измышленія. Языческую формулу св. Павелъ разбираетъ сравнительно съ требованіями возрожденія и со стороны вліянія на его нормальный прогрессъ. Тутъ не было объективной солидарности, и свящ. писатель не имѣлъ надобности вдаваться въ детальный анализъ идоль-

и») См. и у Pfarrer Job. Chr. L. Georgii въ «Zeitschrift für die historische Theologie» IX, N. F. III (1839), 4, S. 86 u. Asm. 48. Этимъ прямо устраняются заключенія Prof. John Massie въ «The Thinker» VII, 5 (May, 1895), p. 423: «Without tarring Paul with the brush of rabbinical or apocalyptic extravagance, we may fairly admit that he was to some extent a man of his day and nation in his conceptions of the spirit-world especially as many of his phrases on this subject are very dark and mysterious without the side-light thrown upon them by this principle of interpretation»; почему яко бы (p. 425) «it will be hard to avoid the feeling that Paul shared the belief of his time, at any rate to this extent—that, if the gods of the heathen were not themselves demons, demonic influence was potent in the background of idololatry; and it will take a stronger argument than derived from Paul’s non-use of Socpdvict elsewhere, to prove that evil spirits were not in his trought 1 Cor. X as the abettors of the pollution and excess which stamped the feast im honour of the idols», между тѣмъ язычники тогда «ходили въ безгласнымъ Идоламъ — такъ, какъ бы вели ихъ» (1 Кор. XII, 2)...

скихъ догматовъ. По этой причинѣ нельзя говорить, будто онъ раздѣлялъ ихъ. Этому препятствуютъ всѣ экзегетическія наблюденія. Согласимся, что демонство не простая разсудочная отвлеченность и существуетъ фактически. Отсюда неотвратимо вытекало бы, что жертвенныя приношенія пріобрѣтали демоническій характеръ и — подобно евхаристическимъ хлѣбу и вину—проникались свойственною неизгладимостію. При этомъ прикосновеніе къ нимъ должно было сопровождаться оскверненіемъ помимо нашей воли. Апостолъ свидѣтельствуетъ противное и дозволяетъ ѣсть все продаваемое—безъ всякой мнительности—даже въ домахъ невѣрныхъ. Только при возбужденіи совѣсти сотрапезниковъ будетъ зазорно употребленіе идоложертвеннаго, поелику въ глазахъ ихъ это треба бѣсовская, пріобщающая къ алтарю съ попраніемъ спасительнаго таинства (X, 25. 27—28). Такъ получался прискорбный соблазнъ для братьевъ (X, 32), не затрогивающій самого вкушающаго (X, 29), который мыслитъ иначе.

Ясно, что все осложненіе сводится къ личному убѣжденію и не превышаетъ границъ личной обязательности. По этимъ соображеніямъ неотвратимо, что и сужденіе насчетъ бѣсовъ остается лишь языческимъ упованіемъ и не должно быть навязываемо благовѣстнику Онъ рисуетъ намъ эллинизмъ въ его религіозныхъ чаяніяхъ и открываетъ въ немъ спеціальный культъ, который претендуетъ на равенство съ христіанскимъ. Вся сила исчерпывается этою антиноміей, что свѣтъ погашается въ душѣ и она повергается въ царство мрака, Но такой результатъ покоится не на борьбѣ двухъ отрицательныхъ началъ, а всецѣло возникаетъ изъ насильственнаго устраненія человѣкомъ единой истины, созидается на его индивидуальной виновности. Въ объективномъ смыслѣ этотъ процессъ безусловно одностороній и не допускаетъ второй реальности кромѣ евангельской. Все, что сверхъ ея, бываетъ праздною отвлеченностію людского извращенія и не поднимается надъ уровнемъ пустого мечтанія. Поэтому и бѣ-совство идольскаго поклоненія будетъ языческимъ суевѣріемъ, не имѣющимъ апостольской санкціи. Если это справедливо, то отпадаютъ и всѣ дальнѣйшія критическія наслоенія. Эллины желали служить во имя религіозныхъ потребностей и для удовлетворенія имъ. Естественно, что кумиры не были для нихъ зломъ и являлись носителями блага. По этой причинѣ oatfiövtov не считался діаволомъ іудейской теологіи и озна-

чалъ собою божество. Тоже, конечно, высказывается и въ разбираемомъ мѣстѣ, гдѣ изображаются языческія жертвы но намѣреніямъ приносящихъ.

Слѣдовательно, кориѳѳи генетическаго метода ложно толкуютъ самую терминологію вопреки подлинной ея энергіи. Они подмѣниваютъ ее концепціями филонической системы и берутъ изъ послѣдней весь матеріалъ для своихъ построеній 121). При этомъ забывается или умалчивается, что читатели посланія къ Коринѳянамъ были далеки отъ теоремъ александрійскаго іудейства и не постигали его. Ахейцы въ мысли и жизни обнаруживали то воззрѣніе, что служатъ божественнымъ существамъ и религіозно связываются съ ними. У св. Павла подтверждаются, что фактически это былъ религіозный культъ, поглощавшій всѣ высшія влеченія человѣческой природы. Въ этомъ отношеніи идольство субъективно было реальнымъ инстиіутомъ, который покорялъ личность и исторгалъ изъ благодатнаго христіанскаго союза. Но въ послѣднемъ заключались всѣ сокровища, и лишеніе ихъ неизбѣжно сопровождалось утратою всѣхъ истинныхъ религіозныхъ устоевъ. Поэтому дальше являлось полное омраченіе всѣхъ отправленій. По своему фактическому дѣйствію христіанство и язычество уподоблялись свѣту и тьмѣ со всею несомнѣнностію этого контраста. Неудивительно, если второе было этически злымъ учрежденіемъ. Часто разжигая низьмен-ныя страсти и не давая надежной опоры для регулированія натуральныхъ влеченій, оно приводило ко всякимъ моральнымъ уродливостямъ, было живымъ символомъ всего дурного и законно получало отъ него свое имя. Вотъ причина, почему отпаденіе Коринѳянъ къ прежней языческой распущенности Апостолъ клеймитъ, какъ согласіе ихъ съ веліаромъ (2 Кор. YI, 15). Въ качествѣ духа злобы діаволъ было воплощеніемъ всякаго извращенія, и участіе въ послѣднемъ приравнивало ренегатовъ къ адептамъ діавольскаго нечестія. Вся рѣчь тутъ о практическихъ результатахъ языческаго жречества. Своимъ нравственнымъ притупленіемъ идольство граничило съ демоническимъ упорствомъ и свергало людей въ сатанин-

,и) Отсюда и мнѣніе W. Bandissin'a (Studien zur semitischen Ke-ligionsgeschichte I, S. 118—114), будто Апостолъ ясно выраженное у него (напр., въ 1 Кор. X, 20) < представленіе о богахъ язычества, какъ Немонахъ, заимствовалъ изъ александринизма», гдѣ оно возникло и откуда перешло въ Новый Завѣтъ (ibid. I, S. 62).

скую сферу. Но это было лишь побочнымъ отраженіемъ и не отмѣчаетъ самаго существа явленія. Иначе благовѣстникъ былъ бы не понятъ Коринѳянами и легко подпадалъ обвиненію, потому что они, конечно, не думали о демонскомъ общеніи. Для ихъ языческаго міросозерцанія это былъ особый религіозный строй божественнаго характера. Апостолъ принимаетъ этотъ тезисъ и на безспорной для всѣхъ почвѣ утверждаетъ свою сокрушительную аргументацію. Прежде всего въ ней выдвигается, что язычкія привычки сопровождаются деморализаціей) чисто сатанинскаго свойства, потому что иногда уживаются съ неслыханными пороками. Эти печальныя слѣдствія убѣждаютъ, что религіозный эллинизмъ былъ совсѣмъ не безразличною вещію и проникался тенденціями пультового типа, устранявшаго иное почитаніе. Язычники желали приносить жертвы демонамъ и чрезъ это удалялись отъ Бога. Вся пагубность крылась въ ложномъ примѣненіи функціонирующей силы, которая теряла истинную точку приложенія и разсѣевалась въ пустотѣ. Потому и вина не столько въ обѣектѣ, сколько въ субъектѣ, въ его абсолютной ошибочности касательно предмета чествованія. И если служеніе относилось къ многимъ богамъ и господамъ, то личное заблужденіе простиралось здѣсь уже не на достоинство, а захватывало все ихъ бытіе. Теперь въ принципіальномъ смыслѣ язычество оказывалось грубою идололатріей, ибо за нею было голое ничто при единственной безызъятности Бога во Христѣ Іисусѣ.

. Св. Павелъ допускалъ языческія религіи по вѣрованіямъ необлагодатствованнаго человѣчества, однако ничуть не былъ солидаренъ въ его предпосылкахъ насчетъ объективной цѣнности. Посему у него отмѣчается не качественное опредѣленіе съ обратными квалификаціями, по констатируется строго онтологическая противность. Въ этомъ пунктѣ Апостолъ былъ непоколебимъ и остался незыблемъ въ своихъ исконныхъ началахъ за весь періодъ своей литературной дѣятельности. Въ самомъ первомъ опытѣ мы читаемъ, что въ моментъ крещенія Ѳессалоникійцы „обратились къ Богу живому отъ идоловъ“ (I Ѳсссал. I, 9). Этотъ контрастъ не дозволяетъ перетолкованій и свидѣтельствуетъ со всею безспорностію, что благовѣстникъ былъ убѣжденъ въ безсодержательной суетности языческаго культа и реальность его ограничивалъ бездушностію кумировъ. Въ такомъ случаѣ нельзя говорить, будто онъ пренебрегъ библейскимъ сужденіемъ ветхозавѣтнаго

•откровенія н спустился до уровня горделиво-эгоистическихъ мечтаній іудейства. Генетическая интерпретація разсыпается въ прахъ, поелику у нея нѣтъ фактической опоры для сближенія 122). Но она ни мало не выигрываетъ и отъ признанія провозглашаемой ею формулы, когда мы освѣтимъ послѣднюю апостольскимъ созерцаніемъ. Въ немъ всюду и неизмѣнно господствуетъ идея, что лишь въ благодати Христова обновленія находятся путь, истина и жизнь для всей вселенной. Внѣ этой спасительной области царствуетъ развѣ человѣческая немощность, которая въ своей замкнутости не располагаетъ средствами къ возвышенію надъ космическими условіями. Они необходимо пріобрѣтаютъ неподобающую важность и, заслоняя своимъ узурпаторствомъ все божественное, бываютъ властителями человѣческаго поведенія, пропитываютъ его своимъ духомъ матеріалистическаго эвдемонизма. У морали отнимается весь фундаментъ, и на его развалинахъ торжествуетъ несдержанность плотянаго инстинкта съ религіозною санкціей. Вся бѣда этого уклада заключается не въ положительныхъ чертахъ, а въ отрицательныхъ, поелику чрезъ него мы устраняемся отъ единаго источника моральнаго преуспѣянія. При отлученіи отъ возрождающаго родника немыслимо здоровое развитіе. Заповѣданная чистота исчезаетъ, и надъ нею водворяется нравственный мракъ активнаго нарушенія этическихъ нормъ. Тутъ человѣкъ бываетъ подражателемъ діавольскаго противленія и практически оказывается послѣдователемъ сатаны, хотя бы его и не исповѣдывалъ прямо. Какъ видно изъ логической связи частныхъ моментовъ, этотъ прискорбный результатъ совсѣмъ не зависитъ отъ теоретическихъ убѣжденій. Онъ возникаетъ изъ того, что отвергается

1И) Cp. W. Веуschlag, Hat der Apostel Paulus die Heidengötter für Dämonen gehalten? S. 22: «Воззрѣніе, будто великій Апостолъ языковъ считалъ эллинскихъ боговъ за демоновъ, должно исчезнуть изъ экзегетики. Еслибы онъ раздѣлялъ этотъ столь распространенный предразсудокъ своего народа и своего времени, то для насъ не было бы основанія насильственно освобождать отъ него. Но еще менѣе основаній имѣемъ мы насильственно навязывать благовѣстнику суевѣрныя тогдашнія понятія, которыхъ онъ не раздѣлялъ. Напротивъ—вполнѣ легко постигнуть, что свободная греческая атмосфера, какою дышалъ св. Павелъ, обдуманный возвратъ отъ позднѣйшихъ іудейскихъ традицій къ каноническому Ветхому Завѣту и — прежде всего—высота и чистота его христіанскаго мышленія избавили его отъ суевѣрія, которое принимали даже не всѣ его единоплеменники и современники».

дѣйствительный, регуляторъ нашихъ стремленій въ христіан-. скомъ избавленіи, почему имъ обнажается и вся страшная энергія языческаго скитальчества. Теперь неотразимо, что ужасная картина демонической темноты рисуется у благовѣстника при благодатномъ озареніи и характеризуется съ точки зрѣнія вѣры въ Искупителя. Въ ней онъ почерпаетъ всѣ свои краски и ею же опредѣляется фонъ съ детальнымъ оттѣненіемъ всѣхъ фигуръ. Апостолъ все заимствуетъ изъ сокровищницы своего оживотворенія и очерчиваетъ въ спеціальномъ его тонѣ. Въ изображеніи св. Павла не могло быть іудейскихъ вліяній даже и при справедливости гипотезы, будто для него языческіе боги были діавольскими потенціями. Взглядъ апостольскій достаточно мотивировался христіанскою догматикой и лишь изъ нея объясняется во всѣхъ специфическихъ особенностяхъ.

Опять критика не выигрываетъ побѣды и обнаруживаетъ свою предзанятость. Разумѣется, она и сама прекрасно понимаетъ свою необезпеченность и всего менѣе желаетъ погибнуть въ собственныхъ сѣтяхъ. Поэтому разобранный вопросъ дорогъ для нея не самъ по себѣ, и умыселъ у нея совсѣмъ другой—въ тенденціозныхъ комбинаціяхъ генетической реконструкціи. Эти затаенныя намѣренія прямо высказывается въ ближайшихъ сопоставленіяхъ. Они таковы.

„Прежде всего (у Апостола) раскрывается, что языческія божества не то, за что они почитаются,—и если имъ служатъ, то что есть постыдное порабощеніе бѣднымъ стихіямъ чувственнаго міра (Гал. IV, 9) по слѣпому влеченію чувственности (1 Кор. XII, 2). Впрочемъ, этимъ не выражается язычникамъ, что ихъ боги ничто, какъ простыя мечтанія; они реальныя существа, но только въ космической сферѣ, или демоны, которые будутъ элементарными духами природы“ 12S). Согласно посланію къ Галатамъ, „язычество является дѣтскою ступенью младенческаго человѣчества. По божественному рѣшенію—до предназначеннаго срока возмужанія и зрѣлости сыновства—оно было подчинено опекѣ скудныхъ и слабыхъ міровыхъ элементовъ и, въ особенности, властвующимъ надъ природою сидерическимъ силамъ, которыя іудейскою и грѳ-

ш) О. Weizsäcker, Das apostolische Zeitalter, S. 95—96. Мысль о соотношеніи «стихій міра» съ ангельскими сидами поддерживается н у Prof. John Massie: см. Art. «Element» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings I, p. 683.

ческою древностію принимались за одушевленныя начала сверхчеловѣческаго могущества... Посему нми не означается полной безсодержательности. И, по мнѣнію Павла, было много боговъ на небѣ и на землѣ въ элементарныхъ потенціяхъ сидерическаго и теллурическаго свойства; не будучи божественными по своей тварности и орудности въ рукахъ Творца, онѣ оказываютъ извѣстное заправляющее вліяніе. Если къ нимъ примѣняется (въ 1 Кор. X, 20) наименованіе демоновъ, то этотъ терминъ не указываетъ необходимо на антибожественныя діавольскія свойства, а можетъ быть понимаемъ въ болѣе общемъ смыслѣ вышечеловѣческихъ духовъ и посредствующихъ существъ, которыя — въ качествѣ слугъ божественнаго міро-правленія—были надзирателями несозрѣвшихъ народовъ. Такъ, во Второз. IV, 19 сказано о воинствѣ небесномъ, что Богъ раздѣлилъ его всѣмъ языкамъ для возобладанія надъ ними, однако Израиль, избранный самимъ Господомъ, ему не покланялся; иначе—для него эти низшія языческія божества становятся дурными соблазняющими бѣсами (Второз. XXXII, 17 по LXX-ти)“. Въ такомъ случаѣ „это не безбожіе сознательнаго упорства; въ языческомъ культѣ выражаются лишь дѣтское несовершенство и невѣжество или недостатокъ не столько наказуемый, сколько прискорбный; тѣмъ не менѣе, будучи предшествующею и предварительною стадіей, онъ былъ неизбѣжнымъ и предопредѣленнымъ отъ Бога—подобно тому, что и вообще въ человѣчествѣ душевно-плотское предваряетъ духовное (1 Кор. XV, 46)... Это состояніе, конечно, печально, ибо прежде язычники обращались за помощію къ бездушнымъ и нѣмымъ силамъ; при всемъ томъ оно возникало изъ слѣпого и неокрѣпшаго влеченія и не было повиннымъ отрицаніемъ Бога“ 124).

Первый выводъ всѣхъ этихъ разсужденій будетъ тотъ, что ангельскія чины проникнуты матеріальными элементами и далеко не вполнѣ духовны І25). На этотъ счетъ даже утверж-

124) См. Prof. О. Pfleiderer: Der Paulinismus, S. 79—81 (cp. 163. 105. 522) = Das Urchristenthum, S. 193—194.

125) Cp. Samuel Mattras, Les anges dans le Nouveau Testament, p. 23: «ошибутся, если будутъ доказывать, что терминъ ітора исключаетъ всякую тѣлесность»; р. 24: «Іисусъ Христосъ усвояпъ Ангеламъ тѣло, но эссенціи пневматической, какимъ будетъ прославленное тѣло у избранныхъ въ человѣчествѣ» (по воскресеніи); р. 26: «природа Ангеловъ свѣтовая» (est une nature de Ішпіёгѳ). Cp. ниже къ прим. 201.

даютъ, будто „по новозавѣтному воззрѣнію матеріальная основа всей вышечувственной (вѣчной) жизни есть духъ“, а подъ нимъ „разумѣется матерія, которая при извѣстныхъ условіяхъ можетъ быть видима, хотя и не имѣетъ плоти и костей“ ***). Посему „нельзя думать, что неподвижныя звѣзды, эти свѣтовые и жизненные міры, необитаемы. Они суть убѣжища святыхъ и блаженныхъ Ангеловъ. Послѣдніе—при паденіе денницы и подчиненныхъ его—пребыли вѣрными и послушными Богу-Созда-телю и сохранили свое жилище (Іуд. 6). Но и такіе Ангелы являются сокращеніемъ населяемыхъ ими свѣтовыхъ міровъ и потому сотворены личными существами по тѣлу и душѣ изъ этихъ свѣтовыхъ и жизненныхъ матерій и силъ“ іа7). Значитъ, „между ними и звѣздами находится тѣсное соотношеніе“ т), достигающее чуть не тожества. Тогда небесные духи „сливаются съ ашріаха exoupdvca или ошрлха itveoji.axtxd (I Кор. XY, 40 — 49), т. е. будутъ тѣлами, которыя — соотвѣтственно пневматической натурѣ Ангеловъ—образованы изъ небеснаго свѣтового вещества (8<5£а ст. 40) и объединяются съ блистающими звѣздами, какія іудейское сознаніе считало за одушевленныя Suvdfist? (ст. 41). Въ этомъ достоинствѣ они служители Божіи, поставленные Богомъ властителями земли и народовъ“ -119).

Н. Глубоковскій.

(Продолженіе слѣдуетъ).

іаб) О. Holtzmann, Neutestamentliche Zeitgeschichte, S. 221. 228. Plärrer.Я. Keerl, Die Bildung des ersten Menschen ans Staub der Erde въ «Neue Kirchliche Zeitschrift» VIII (1896), 6, S. 610.

128) H. Quack въ «Theologische Zeitschrift» XXI (1893), 9, S. 266. іаэ) О. Holsten, Das Evangelium des Paulus II, S. 8.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки