CC BY
1131
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 4 (29). С. 130-134. УДК 343
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
ARREST AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Анализируются пределы применения наказания в виде ареста, а также перспективы применения этой меры государственного принуждения, создающей излишнюю неоправданную конкуренцию наказанию в виде лишения свободы. Делается вывод о необходимости исключения ареста из системы наказаний.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, экономия репрессии, арест, альтернативные наказания.
In this article we analyze the limits of punishment in the form of arrest, as well as prospects for the application of the measures of state coercion. Arrest unnecessary undue competition punishable by imprisonment. The author concludes the need for exceptions to the arrest of the penal system.
Key words: punishment, sentencing, savings repression, arrest and alternative punishments.
В систему наказаний, установленную УК РФ 1996 г., включено наказание в виде ареста. Арест, хотя и не получил законодательного закрепления в советском уголовном праве, не может быть отнесен к числу принципиально новых видов наказания. Такое наказание появилось ещё в Воинских Артикулах Петра I и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII - начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г.
Положения действующего УК РФ об аресте изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. - по мере создания необходимых условий, впоследствии этот срок был перенесён на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его
назначение в качестве наказания является недопустимым.
Так, по приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был осуждён по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста.
В кассационном порядке приговор был изменён: избирая осуждённому по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания. Назначенное наказание в виде ареста было заменено исправительными работами [1].
© Степашин В. М., 2011
Арест относится к числу основных наказаний и его применение предусмотрено:
- в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ,
- при замене штрафа вследствие злостного уклонения осуждённого от его уплаты;
- вместо содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы - при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
Сомнения в целесообразности введения новых видов уголовных наказаний, в том числе ограничения свободы и ареста [2], пожизненного лишения свободы [3], нашли отражение и в правовой литературе.
В частности, в теории уголовного права относятся по-разному к аресту (а равно к краткосрочному лишению свободы). Например, ещё М. Д. Шаргородский обращал внимание на неэффективность такого наказания, поскольку оно не способно исправить преступника в такие короткие сроки [4].
С таким мнением в полной мере согласиться трудно. С одной стороны, применение других видов наказания, обладающих существенно менее выраженным воспитательным эффектом (например, штраф), доказало свою обоснованность. С другой стороны, воспитательное воздействие же, применяемое к лицам, в течение более длительного времени лишенным свободы, к сожалению, не менее «успешно» компенсируется крайне негативным влиянием субкультуры в местах заключения. Как отметил И. Аденес: «Верить в исправительное воздействие тюрьмы, значит, принимать желаемое за действительное» [5].
Сущность ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении [6]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ на осуждённых распространяются условия содержания, установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. По существу, арест и является разновидностью лишения свободы [7], поскольку характер правоограничений, вытекающих из содержания обоих видов наказания, во многом совпадает.
Однако фактически арест по своему содержанию обладает намного более высокой степенью карательного воздействия, нежели лишение свободы (в том числе в условиях общего режима в тюрьме, поскольку ч. 2 ст. 69 УИК РФ устанавливает для осуждённых к аресту дополнительные правовые ограничения: осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, а также передвижение без конвоя). В. Смышляев и А. Чучаев в этой связи отмечают недопустимость замены лишения свободы арестом в порядке ч. 3 ст. 80 УК, несмотря на то, что в соответствии со ст. 44 УК арест формально признается более мягким видом наказания, и предлагают изложить ч. 3 ст. 80 УК таким образом: «3. При замене не отбытой части лишения свободы суд может избрать штраф, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания» [8]. По мнению В. Базунова, «в арестных домах условия содержания жестче тех, что действуют не только на общем режиме в тюрьме, но даже и на строгом» [9].
Круг лиц, которым может быть назначен арест, из-за его жесткого характера ограничен уголовным законом. Он не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. В литературе высказано мнение, что арест и вовсе нецелесообразен для несовершеннолетних, а правомерными для них наказаниями являются обязательные и исправительные работы [10].
На первый взгляд, эти ограничения носят сугубо гуманный характер. Однако они способны ухудшить положение указанной категории осуждённых, прежде всего при избрании им наказания по тем статьям УК, санкции которых в качестве альтернативы аресту содержат лишение свободы на длительные сроки. Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях чрезмерно мягкого, щадящего наказания, не связанного с изоляцией от общества [11].
Арест нередко относят к так называемым шоковым наказаниям, характеризующимся, как отмечалось выше, достаточно жесткими условиями содержания осуждённых [12]. Ведущей целью такого вида наказания является частная превенция. Шок от кратковременных, но весьма существенных правоограничений, вытекающих из применения ареста, действительно способен предотвратить совершение осуждённым в будущем новых преступлений, поэтому он должен быть скорее интенсивным, нежели чрезмерно продолжительным.
Минимальный срок ареста составляет один месяц, он мог быть меньшим лишь в случае замены им обязательных работ или исправительных работ, но Федеральным законом № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» возможность замены обязательных и исправительных работ арестом была исключена [13].
Максимальный срок установлен в пределах шести месяцев, для несовершеннолетних - четырех месяцев. Однако изначально максимальный срок наказания в виде ареста был соотносим с минимальным сроком наказания в виде лишения свободы. В этой связи в литературе резонно ставится вопрос о понижении максимального срока ареста до двух месяцев [14].
В то же время представляется, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, поскольку нижний предел лишения свободы уже снижен до двух месяцев: фактически краткосрочное лишение свободы уже введено. Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в частности в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Для достижения «шокового» эффекта при этом достаточно ужесточить условия отбывания краткосрочного (от двух до шести месяцев) лишения свободы.
И. Петрухин свыше десяти лет назад также отмечал: «Можно отказаться и от такого шокового наказания, как арест в условиях строгой изоляции от общества на срок до 5 месяцев (ст. 54 УК РФ), сделав его разновидностью лишения свободы с режимом повышенной строгости» [15].
По словам бывшего директора Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. Калинина, арест «задумывался тоже как альтернатива лишению свободы. А вышло наоборот - получилась самая жесткая разновидность заключения, с полной изоляцией от общества. Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осуждённых, ни тяжести совершённых ими деяний. Введение ареста не только не оградит общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных привычек преступного мира... Учитывая это, Минюст России подготовил проект федерального закона об исключении из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста» [16]. Заместитель министра юстиции
В. Ялунин также заявил: «В итоге те, кто приговорен к лишению свободы, находятся в более выгодных условиях» [17].
Опыт Республики Беларусь, где арест применяется начиная с 2001 г., подтвердил, что введение этого наказания не сняло негативных последствий лишения свободы. Арест превратился в скрытую форму отбывания лишения свободы. Ежегодно более 16 % осуждаемых в Республике Беларусь лиц за совершение преступлений изолируются от общества на основе осуждения их к наказанию в виде ареста, а фактически находятся в условиях (в режиме) лишения свободы без всяких перспектив дифференциации и изменения своего положения на принципах прогрессивного исполнения наказания [18].
Следует отметить, что порядок исполнения ареста, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует и международным стандартам в области исполнения наказания. В Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение в тюрьмах рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости,
а потому необходимо стремиться к охвату всех заключенных образовательными программами, отвечающими их индивидуальным потребностям [19]. Между тем образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осуждённых к аресту не предусмотрены вовсе (ч. 2 ст. 69 УИК РФ). Труд назван одним из главных факторов отбытия наказания и перевоспитания осуждённых любой категории [20]. Однако осуждённые к аресту могут привлекаться лишь к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю (ст. 70 УИК РФ).
Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что введение наказания в виде ареста потребует значительных капиталовложений. По оценке Министерства финансов РФ, на реализацию программы создания и содержания арестных домов потребуется 7,5 трлн рублей (в ценах конца 1995 г.) [21]. Безусловно, применение краткосрочного лишения свободы в рамках существующих исправительных учреждений окажется менее затратным.
Между тем в Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 г. предлагается существенное изменение самой структуры исправительных учреждений. Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Предполагается строительство 428 тюрем трёх видов: общего, усиленного и особого режима [22]. В. Овчинский резонно задаётся в этой связи вопросом: реально ли в условиях финансово-экономического кризиса, который неизвестно когда закончится и какие будет иметь последствия, построить такое количество тюрем? Откуда появятся деньги на тюрьмы (а чтобы построить 428 современных тюрем по евростандартам, потребуется не менее 500 млрд рублей)? Так может быть, сначала надо обеспечить нормальное функционирование действующей системы, а потом создавать глобальные прожекты по её реформированию [23]? Строительство же при этом арестных домов для исполнения наказания, представляющего собою лишь разновидность лишения свободы, видится необъяснимым и неоправданным излишеством.
13 октября 2005 г. Правительством РФ одобрен законопроект об отмене ареста как вида уголовного наказания, однако и по настоящее время уголовное и уголовно-исполнительное законодательство содержат нормы об аресте, не применяемые свыше тринадцати лет.
Как представляется, анализируемая мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международноправовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому излишня.
1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 12. - С. 9.
2. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. - 1999. -№ 3. - С. 42-44.
3. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. - 1999.
- № 1. - С. 25.
4. Курс советского уголовного права : в 5 т. -Т. 2. Часть Общая. - Л., 1970. - С. 271-272.
5. Аденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979. - С. 255.
6. Хомич В. М., Рябова Л. В. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. - Т. 8. Уголовная ответственность и наказание / под ред. В. Б. Малинина - СПб ГКА. - СПб., 2007. - С. 435.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.
- М., 1999. - С. 433; Яковлев В. В. Уголовноправовая характеристика ареста (теоретический аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 1999. - С. 76; Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. -М., 2000. - С. 50; Мелентьев М. П. Особенности применения отдельных видов уголовных наказаний. - Рязань, 2003. - С. 36, 41-42.
8. Смышляев В., Чучаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 69.
9. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. - 1998. -№ 4. - С. 53.
10. Азарян Е. Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 135.
11. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. -СПб. : СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 180.
12. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. - М., 1997. -
С. 136.
13. Российская газета. - 2009. - 30 дек.
14. Громов В. Г., Свиркина С. О. Система мест лишения свободы нуждается в реформе // Современное право. - 2010. - № 2. - С. 133.
15. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. - 1999. -№ 3. - С. 43.
16. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. - 2005. - 6 апр.
17. Куликов В. Арест - уже не наказание // Российская газета. - 2005. - 14 окт.
18. Хомич В. М., Рябова Л. В. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответст-
венность и наказание / под ред. В. Б. Малинина. - СПб., 2007. - С. 431.
19. ШЬ: http://sartraccc.ru/Pub_inter/12congress.iiles/
2.pdf
20. ШЬ: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file& filename=Pub_inter/12congress.htm
21. Побегайло Э. Ф. Новый этап в развитии уголовного законодательства // Юридический мир. - 1996. - № 5. - С. 56.
22. Реймер А. Содержание и основные этапы реформирования Уголовно-исполнительной
системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2010. - № 1. - С. 7-8.
23. Овчинский В. Экономить репрессии. - иКЬ: http://www.svobodanews.ru/content/article/2042 026.html.
