CC BY
310
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В.И. Якименко, студент
Ростовский филиал Российской таможенной академии (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10600
Аннотация. Статья посвящена аресту как виду уголовного наказания. Вопрос об аресте является дискуссионным. В статье приводятся мнения различных ученых-юристов и аргументы как «за», так и «против» ареста как вида наказания. В результате автор статьи приходит к выводу о нецелесообразности существования ареста и необходимости исключения его из системы наказаний. Уникальность данной статьи состоит в том, что рассматривается не только арест для гражданских лиц, но и арест для военнослужащих, по каждому из них автор видит возможные пути решения поставленных проблем.
Ключевые слова: наказание, арест, назначение наказания, арестный дом, гауптвахта, гуманизация наказания, справедливость.
Согласно ч. 1 ст. 43 под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица. Под системой наказаний следует понимать установленный УК РФ исчерпывающий перечень наказаний, расположенных от наименее к наиболее строгому. Этот перечень содержится в ст. 44 УК РФ.
Арест как вид наказания предусмотрен ст. 44 УК РФ и заключается, согласно ст. 54 УК РФ, в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Арест не назначается несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Такой вид наказания как арест неоднозначно оценивается учеными-юристами. Вопрос об аресте вызывает много различных мнений и разногласий. Именно в этом и проявляется актуальность исследуемого вопроса. Сравнив несколько взглядов ученых на арест, наглядно видится, какие они противоположные. Так, Н.Д. Евлоев счи-
тает, что арест станет одним из самых эффективных и действенных наказаний [1]. А, например, профессор В.А. Уткин арест называет «мертворожденным» наказанием [2]. Это всего лишь пара мнений по поводу ареста как вида наказания, но уже на их основе можно сделать вывод о том, что этот вопрос крайне дискуссионный в теории уголовного права. Можно выделить следующие несовершенства ареста как вида уголовного наказания:
1. В качестве основной проблемы ареста видится то, что он фактически не применяется. Это связано с тем, что его невозможно реализовать на практике из-за отсутствия арестных домов [3]. А.И. Тра-хов полагает, что арестные дома сооружать нецелесообразно, потому что силы и средства, которые будут затрачивать государство на содержание осуждённых, не будут оправдываться [4]. И.А. Подройкина пишет о значительных материальных затратах, которые понадобятся для постройки арестных домов [5]. Более того, Минюстом России в 2005 г. проводились расчеты. На тот момент виделось необходимым построить 140 арестных домов, и это строительство оценивалось в 75 млн рублей [6]. Представляется, что на сегодняшний день эти затраты будут больше из-за изменившейся экономической ситуации страны. И.А. Подройкина отмечает, что
все-таки финансовая сторона является не доминирующей, но, безусловно, важной, потому что ставит под сомнение экономическую обоснованность такого наказания как арест [7];
2. Следующим проблемным моментом ареста можно выделить то, что он по своей природе схож с таким видом наказания как лишение свободы. Трахов А.И. отмечает, что арест является разновидностью лишения свободы [8]. Степашин В.М. справедливо полагает, что арест не имеет перспектив и конкурирует с краткосрочным лишением свободы [9];
3. Также недостатком ареста видится то, что по своей юридической природе, согласно ст. 69 УИК РФ, арест является более суровым наказанием по условиям исполнения, чем лишение свободы на определенный срок. Таким образом, можно отметить, что арест нарушает принцип построения системы наказаний. Ведь в ст. 44 УК РФ наказания расположены от менее строго к наиболее строгому. И.А. Подройкина в качестве недостатка ареста выделяет то, что в арестных домах к осуждённым не предусмотрено никаких иных средств исправления, кроме режима [10].
4. Арест не соответствует целям наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду существенной ограниченности возможности привлечения осужденных к труду [11].
Все приведённые выше аргументы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что арест подлежит исключению из УК РФ. Арест нарушает принцип справедливости, разрушает «лестницу» наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. Более того, арест не обеспечивает достижение целей наказания. Также арест невозможно реализовать. И.А. Подройкина говорит о том, что Российская Федерация проводит политику по расширению наказаний без изоляции лица от общества, а арест противоречит такой политике [12]. Следовательно, сохранение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.
Отдельно следует отметить арест как вид уголовного наказания, применяемый
по отношению к военнослужащим. Согласно ч. 3 ст. 54 УК РФ военнослужащие отбывают арест на гауптвахте, то есть в арестном помещении для военных. В отличие от ареста, который назначается гражданским лицам, арест для военнослужащих подробно регламентирован различными нормативно-правовыми актами и, что самое главное, реализуется на практике. Ст. 150 УИК РФ регулирует вопрос о раздельном содержании военнослужащих. Так, офицеры содержатся отдельно от иных категорий военнослужащих. Прапорщики, мичманы, сержанты и старшины содержатся отдельно от рядового состава. Более того, осужденные военнослужащие, которые проходят службу по призыву, содержатся отдельно от осужденных военнослужащих, которые проходят службу по контракту. А в ч. 4 ст. 150 УИК говорится, что осуждённые военнослужащие содержатся отдельно от военнослужащих, которые были арестованы по иным основаниям. Важно отметить, что во время отбывания наказания военнослужащий не теряет своего статуса и звания. Как отмечает Д.М. Носенко, важной отличительной чертой ареста как вида наказания в материальном плане является то, что во время отбывания военнослужащим этого наказания он не получает денежное содержание по должности, а только по воинскому званию [13]. Объясняется это тем, что военнослужащий не исполняет возложенных на него обязанностей во время отбывания наказания на гауптвахте.
Необходимо сказать о том, что в общий срок военной службы время отбывания ареста не засчитывается, что следует из положения ч. 1 ст. 154 УИК РФ. Тем не менее, законодатель допускает в особых случаях засчитать период отбывания осужденным военнослужащим ареста в общий срок военной службы как полностью, так и частично. Но это возможно только в качестве меры поощрения, например, за образцовое поведение и добросовестное отношение к военной службе. Во время отбывания наказания на гауптвахте на военнослужащего могут быть оказаны дополнительные меры воздействия в зависимости от поведения осуждённого. Поощ-
рительными мерами можно считать благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания или зачет отбытого осужденным военнослужащим периода времени на гауптвахте в общий срок военной службы. Как отмечает Е.Э. Ганаева, зачёт этого времени является достаточно значимым для военнослужащего, так как происходит частичное восстановление ряда положенных военнослужащему льгот [14]. Мерами же порицающего характера, которые могут быть применены к отбывающим наказание военнослужащим, являются выговор или перевод в одиночную камеру на определенный срок.
Таким образом, видится, что арест для военнослужащих является более разработанным в теории уголовного права. Имеется множество различий по сравнению с арестом, который назначается гражданским лицам. Можно свидетельствовать о наличии специальных мест отбывания ареста как вида наказания в отношении военнослужащих, следовательно, о про-
домов, говорить в этом случае не приходится.
Подводя итог всему вышесказанному, представляется необходимым исключить арест по отношению к гражданским лицам. Нецелесообразность этого вида наказания была доказана множеством недостатков ареста, указанным в данной статье, основным из которых является то, что арест не реализуется на практике. Но вместе с тем, видится обоснованной точка зрения о том, что арест как вид наказания для военнослужащих, может место в уголовном законе Российской Федерации. Арест для военнослужащих не только примеряется на практике, но и детально разработан, что способствует достижению целей наказания. К такому же выводу приходят А.И. Трахов и З.М. Бешукова, говоря о том, что в перспективе арест необходимо исключить из системы наказаний, при этом оставить в УК РФ арест с отбыванием на гауптвахте для военнослужащих [15].
блемах, связанных с постройкой арестных
Библиографический список
1. Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. 2011. №7. С. 243.
2. Уткин В.А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского государственного университета. 2011. №349. С. 128.
3. Зубков А.И. Обсуждение пенитенциарных проблем // Российская юстиция. 1997. №1. С. 16.
4. Трахов А. И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.
5. Подройкина И.А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. №3 (20). С. 65-69.
6. Рос. Газета. 2005. 14 окт.
7. Подройкина И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2017. 498 с.
8. Трахов А.И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.
9. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. №4 (29). С. 132.
10. Подройкина И. А. Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы. М.: Юстицинформ, 2017. 200 с.
11. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 46-47.
12. Подройкина И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2017. 43 с.
13. Носенко Д. В. Особенности применения норм уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных военнослужащих // Концепт. 2015. №4.
14. Ганаева Е.Э. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих // Молодой учёный. 2015. №20 (100). С. 350.
15. Трахов А. И., Бешукова З. М. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведе-ние: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012. №3.
ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR CIVILIANS AND MILITARY SERVANTS: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS
V.I. Yakimenko, student
Rostov branch of the Russian customs academy (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. The article is devoted to arrest as a form of criminal punishment. The question of arrest is debatable. The article presents the views of various legal scholars and arguments for both "for" and "against" arrest as a type of punishment. As a result, the author of the article comes to the conclusion that the existence of the arrest is inexpedient and it is necessary to exclude him from the system of punishments. The uniqueness of this article lies in the fact that not only arrest for civilians is considered, but also arrest for military personnel, for each of them the author sees possible solutions to the problems posed.
Keywords: punishment, arrest, sentencing, house of detention, guardhouse, humanization of punishment, justice.
