Анализ угроз национальной экономической безопасности России в социальной сфере Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 338.978 (471)(045)+339.9 (045)

О.А. Скобелева, А.В. Шаламов

АНАЛИЗ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Анализируются угрозы национальной экономической безопасности России в социальной сфере. Выделяются три блока угроз: угрозы, связанные с уровнем денежных доходов населения, угрозы, определяемые положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы и угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании. Делается вывод о том, что в России существует угроза формирования социального слоя бедных, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования.

Ключевые слова: национальная экономическая безопасность в социальной сфере, угрозы экономической безопасности, национальные интересы, прожиточный минимум, имущественная дифференциация населения, уровень бедности населения, безработица.

Важнейшие национальные интересы страны в области экономики - интересы в социальной сфере, в наиболее общей форме выражающиеся в политике государства по обеспечению высокого уровня жизни населения. Именно в национальных интересах в социальной сфере наиболее полно должна достигаться сбалансированность интересов личности, общества и государства. В Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. поставлена задача удвоения ВВП и преодоления бедности к 2010 г. В посланиях 2004 и 2005 гг. это цель была дополнена: создание условий для обеспечения широких и равных возможностей развития для всех, достижения успеха для всех. Эта задача - главный национальный интерес страны в области экономики в ближайшее время.

Национальные интересы в социальной сфере, ориентированные на обеспечение высокого уровня жизни населения, находят конкретное выражение в динамике денежных доходов населения и их соотношении с прожиточным минимумом, уровне потребления продовольственных и непродовольственных товаров, степени имущественной дифференциации населения, уровне занятости, доступности для всех слоев населения высококачественных услуг здравоохранения, образования и ЖКХ.

Вместе с тем в обществе действует ряд факторов, угрожающих этим национальным интересам в социальной сфере. Это прежде всего угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, увеличения доли во всем населении людей, живущих за чертой бедности, роста безработицы, сужения сферы бесплатных услуг в отраслях социальной сферы и недоступности для многих качественных платных услуг, низкой рождаемости и высокой смертности. Действие этих угроз экономической безо-

пасности в социальной сфере порождает социальную нестабильность в обществе и требует постоянного анализа характера этих угроз и выработки мер по их парированию, преодолению и снижению уровня негативных последствий от их действия.

* * *

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2004 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась дифференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищнокоммунальные условия жизни.

Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2004 гг. к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% [1; 2].

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы [3].

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного минимума корректируется на темп инфляции. В этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение.

С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.

Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума представлено на рис. 1 [1].

—♦—Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению, %

—■—Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения, % Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров, %

Рис. 1. Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992 - 2004 гг.)

В 2004 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 2376 руб. в месяц. Превышение этого крайне низкого значения трудоспособным населением всего в 2,63 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2004 г. превысил прожиточный минимум пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения, лишь на 6%.

Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2004 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформирования), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.

Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной термино-

логией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2003 г. В 2003 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1% [4. С. 100].

Следующий показатель, характеризующий степень неравенства в распределении доходов населения, - коэффициент Джини, который показывает степень отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны. Он отражает характер распределения всей суммы доходов населения между отдельными его группами. Его величина может варьироваться от 0 до 1. При равномерном распределении доходов коэффициент приближается к 0. Чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Значение данного показателя за годы реформ в России возросло более чем 0,1 и в 2003 г. составило 0,4 (табл. 1 [4. С. 108]).

Таблица 1

Распределения общего объема денежного дохода населения в России

(1992 - 2003 гг.)

Показатель Год

1992 1995 199S 1999 2000 2001 2002 2003

Денежные доходы всего 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе по 20-% группам населения

первая (с наименьшими доходами) б б,1 б б 5,8 5,б 5,б 5,б

вторая 11,б 10,7 10,5 10,4 10,4 10,4 10,4 10,3

третья 17,б 15,2 15 14,8 15,1 15,4 15,4 15,3

четвертая 2б,5 21,7 21,5 21,1 21,9 22,8 22,8 22,7

пятая (с наибольшими доходами) 38,3 4б,3 47 47,7 4б,8 45,8 45,8 4б,1

Коэффициент Джини 0,289 0,387 0,394 0,4 0,395 0,398 0,398 0,4

При этом следует отметить, что значение коэффициента Джини в России примерно соответствует среднемировому значению, а коэффициент фондов намного меньше данного значения. Тем не менее Россия значительно уступает по данным показателям развитым странам и некоторым развивающимся, о чем можно судить по средним значениям показателей среди стран большой восьмерки, стран Европейского Союза и стран-членов Организации экономического развития и сотрудничества (табл. 2 [5]).

Таблица 2

Степень неравенства в распределении доходов населения различных стран мира

Показатель Показатель

Коэффициент Джини Коэффициент фондов

Среднемировое значение 0,402 20,5

Среднее значение среди стран

большой восьмерки (кроме России) 0,331 10,2

Европейского Союза 0,308 8,б

Организации экономического развития и сотрудничества 0,322 10,2

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 3 [1].

Таблица 3

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2004 гг.)

Показатель Год

Численность населения 1992 1995 1997 1998 2000 2002 2003 2004

в млн. человек 49,7 3б,3 30,3 34 41,9 34,б 29,3 25,5

в процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 20,3 17,8

в процентах к предыдущему периоду 73 83,5 112,2 123,2 83,8 84,7 87

Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда 25,5 млн. человек в 2004 г., или более 17% всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет серьезную угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой

является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 4 [1; 6]).

Таблица 4

Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд. руб.

на начало года)

Год Всего В том числе

из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств

1999 77 20,1 56,9

2000 43,7 10,2 33,5

2001 31,7 4,9 26,8

2002 29,9 3,6 26,3

2003 30,5 3,4 27,1

2004 24,4

2005 5,8 0,2 5,6

2006 7,1 0,4 6,8

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. Впоследствии сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла. Затем в течение 2004 г. удалось добиться значительного уменьшения задолженности по заработной плате, тем не менее к настоящему времени она вновь начала расти как из-за недофинансирования бюджета, так из-за отсутствия собственных средств предприятия. Задолженность по заработной плате на 1 февраля 2006г. имели 1,1 млн. человек (каждый двадцать пятый работник) [1].

Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. И совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 5 [1].

Таблица 5

Динамика численности безработных (1999-2006 гг.)

Показатель Год

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 янв. 200б

Экономически активное население - всего, млн. чел. 72,2 71,5 71 71,9 72,8 72,9 74,1 74,1

Безработные по методологии МОТ: млн. чел. 9,1 7 б,3 б,2 5,7 5,8 5,б 5,б

в процентах 12,б 9,8 8,9 8,б 7,8 8 7,б 7,б

Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн. чел. 1,3 1 1,1 1,5 1,б 1,9 1,8 1,8

в процентах 1,8 1,4 1,5 2 2,2 2,б 2,4 2,4

Отношение численности безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости к общей численности безработных, % 14,3 14,8 17,8 24,4 28,7 33,3 42,9 42,9

К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.

За период 1999-2006 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 35%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный пе-

риод. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2004 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 20,4 м2, т.е. всего на 1,3 м2. В 1998-2004 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. [1]. Рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.

2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2004 г. [1]. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.

3. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе, увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2005 гг. постоянно вызывало в отдельных регионах социальные протестные акции населения.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных сло-

ев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для большинства населения.

В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых.

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.

Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное - это реализация государством четкой социальной политики, направлен-

ной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Следующее задача - это формирование среднего класса. Не менее важное направление политики государства связано с его ролью в обеспечении производства социально значимых благ, создаваемых в отраслях нематериального производства, прежде всего в образовании, здравоохранении, культуре. Продукт этих отраслей не только обладает самостоятельной ценностью для непосредственных потребителей, но также дает социальный выигрыш для общества в целом и представляет собой инвестиции в человека, отдача от которых часто превышает отдачу от инвестиций в материальную базу. Все это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эти задачи должны быть возведены в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Их решению должны быть подчинены все действия государства в реальной, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru/wps/portal/

2. Социально-экономическое положение России 2004 г. Федеральная служба государственной статистики, М., 2005. С. 98.

3. Федеральный закон от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

4. Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

5. World Development Report 2006: Equity and Development. С. 180-181.

6. Социально-экономическое положение России. 2002 г. Госкомстат России. М., 2003. С. 217-218.

Поступила в редакцию 14.01.06

A. V. Shalamov, O.A. Skobeleva

The analysis of threats of Russia’s national economic security in social sphere

Threats of Russia’s national economic security in social sphere are analyzed in the article. Three blocks of the threats are allocated: the threats of the low level of incomes, the threats of the delay of wages and the threats caused by processes, occurring in housing and communal services, public health services, and education. The authors make a conclusion that there is the threat of forming the social layer of poor people in Russia, which doesn’t have quality health services, higher education and has bad housing conditions.

Скобелева Ольга Александровна,

Шаламов Александр Викторович

Институт экономики и управления ГОУ ВПО «УдГУ»

427034, Россия, Ижевск,

ул. Университетская, 1, корп. 4

E-mail: www.ier.@inem.uni.udm.ru