CC BY
123
Анализ реальных и потенциальных угроз
социальной сферы регионов России и их
влияние на экономическую безопасность
Купрещенко Н.П.*, Федотова Е.А. **
In article is carried out the analysis of real and potential threats of economic safety in social sphere of the Russian regions.
CO oi
z •
о
о сч
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Интересы сохранения и обеспечения национальной безопасности России в современных условиях требуют объективного и всестороннего мониторинга социального положения населения в целом и отдельных ее регионов с использованием индикаторов экономической безопасности. Это предполагает обоснование правильности отбора групп объектов для индикативного анализа экономической безопасности.
Анализ экономической безопасности региона со стороны социального фактора, по нашему мнению, предполагает оценку:
> уровня и качества жизни под углом зрения устойчивости воспроизводства населения и восстановления демографического потенциала, условий занятости, реального положения безработицы (скрытая безработица; межрегиональная, внутрирегиональная дифференциация уровней безработицы), криминогенной обстановки;
> человеческого капитала, трудового и кадрового потенциала (с позиций достаточности функционирования в режиме расширенного воспроизводства, депопуляции населения, оплаты труда как основного источника доходов населения); возможных тенденций их развития в перспективе и уровня эффективного использования в сопоставлении с уровнем соответствующих показателей развитых стран;
> социальной стабильности региона. Эти объекты индикативного анализа
требуют продуманной системы показателей, которые бы достаточно полно и всесторонне отражали социальное положение общества и позволяли своевременно сигнализировать о ситуациях, когда ре-
альные и потенциальные угрозы социального развития отклоняются от пороговых значений критериев экономической безопасности и нуждаются в специальных мерах по выводу регионов страны из зоны риска.
Анализ нынешнего социально-экономического положения большей части населения регионов России позволяет утверждать, что до сих пор не удается преодолеть воздействие следующих негативных социальных факторов, воздействующих на экономическую безопасность:
> трудовой потенциал России вырождается;
> высокая безработица, чреватая социальными конфликтами;
> для формирования среднего класса недостаточна экономическая база;
> усиление дифференциации доходов в обществе;
> криминализация экономики продолжается;
> увеличение различий в среднем уровне доходов по регионам;
> не уменьшается коррумпированность чиновничьего аппарата;
> социальные гарантии для пенсионеров, инвалидов и других категорий граждан, остро в них нуждающихся, предоставляются не в полном объеме;
> нарастает деградация населения и общества.
Действие этих и других негативных факторов, проявляющихся в социальной сфере, несет в себе прямую угрозу экономической безопасности не только личности конкретного человека, но и экономической безопасности общества и государства в целом.
Как известно, прогресс общества определяется не только экономическими,
Начальник кафедры экономики и экономической безопасности АЭБ МВД России, доктор экономических наук, профессор.
Старший преподаватель кафедры экономики и экономической безопасности АЭБ МВД России.
но и социальными критериями: уровнем материальной обеспеченности населения, степенью доступности цен на товары и услуги, возможностями получения образования, медицинской помощи и других благ, наличием ресурсов для поддержания социальной сферы в целом.
Таким образом, очевидна весьма важная роль социальной компоненты в любой реформаторской деятельности, в обеспечении экономической безопасности страны, особенно в регионах России, тем более когда предусматриваются и проводятся не только кардинальные изменения в реальном секторе экономики, но и значительные преобразования в социальной сфере. Очень большими проблемами для нашего государства Д.А. Медведев назвал полусоветскую социальную сферу, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ1.
Следует учитывать и то, что подавляющая часть населения регионов до сих пор остается не готова к радикальным экономическим реформам, у большинства россиян практически отсутствует материальная база для превращения в полноценных субъектов рыночных отношений. Многие живут за чертой бедности. Это веский аргумент для того, чтобы подвергнуть серьезнейшему анализу социальную направленность хода реформ не только с точки зрения сиюминутных запросов общества, но и с учетом его перспективных интересов.
С нашей точки зрения, без изучения этих процессов и создания эффективной системы управления ими невозможно обеспечить удовлетворение социальных потребностей общества, а значит, и его
экономическую безопасность. Четкая стратегия в данной области способствует успешному решению экономических и социальных задач.
В настоящее время для обоснования четких и наиболее значимых путей укрепления экономической безопасности и определения тех сил, которые ее обеспечивают, очень важно выделить наиболее существенные современные социально-экономические факторы экономической безопасности, ее реальные и потенциальные опасности и социальные угрозы.
Одними наиболее тяжелыми из социальных угроз, как следствие экономических преобразований в России, являются глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция общества. В настоящее время можно с уверенностью констатировать, что Россия по уровню дифференциации доходов уже попала в зону риска.
Сложившаяся в 90-е гг. и существующая по настоящее время в России система распределения доходов свидетельствует о формировании механизма сверхполярной дифференциации доходов: в первом квартале 2009 г. коэффициент фондов составляет 15,1 раза; коэффициент Джини достиг 0,408. В сравнении с тем, что было в дореформенный период, дифференциация текущих доходов выросла в 2—3 раза (таб. 1).
В I квартале 2009 г., по предварительным данным, на долю 10 % наиболее обеспеченного населения приходилось 30,0 % общего объема денежных доходов (в I квартале 2008 г. - 30,3 %), а на долю 10 % наименее обеспеченного населения — 2,0 %
(1,9 %).
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов населения
(в %)
I квартал 2009 г. I квартал 2008 г.
Денежные доходы 100 100
В том числе по 20 процентным группам населения: первая (с наименьшими доходами) 5,4 5,3
вторая 10,1 10,0
третья 15,1 15,1
четвертая 22,7 22,6
пятая (с наивысшими доходами) 46,7 47,0
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,408 0,412
Коэффициент фондов, раз 15,1 15,6
со 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
Я <
I I-
О ф
со
Рост дифференциации доходов и численности населения с относительно низкими доходами приводит к значительному росту масштабов бедности. В условиях экономического спада нарастание бедности вызвано как снижением реальных доходов, так и тем, что рост вариации в доходах приводит к переходу в состояние бедности все большего числа людей при прежнем среднем доходе.
В соответствии с общепринятым определением бедность существует в обществе в том случае, когда определенная группа населения не в состоянии достичь уровня благосостояния, соответствующего в данном обществе разумному минимуму, удовлетворить свои «основные потребности». К кругу таких потребностей относятся потребности в здравоохранении, об-
разовании, питании, жилье, транспорте. К сожалению, существующие статистические материалы не позволяют дать всесторонней оценки положения наименее обеспеченных слоев населения в терминах «базовых потребностей». Приходится ограничиваться более простым подходом, в рамках которого бедные семьи идентифицируются в зависимости от того, достигает ли их доход определенного значения — черты бедности, соответствующего величине прожиточного минимума.
Значительная часть населения находится за чертой бедности, имея доход ниже прожиточного минимума (табл. 2). По данным Росстата, численность бедных в 2000 г. достигла 42,3 млн человк или 29,0 %, в I квартале 2009 г. — 24,5 млн человк, или 17,4 % населения страны.
Таблица 2
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (по данным Федеральной службы государственной статистики)2
2000 2003 2004 2006 2007 I кв.2009
млн человек: 42,3 29,3 25,2 21,5 18,9 24,5
в % от общей численности населения 29,0 20,3 17,6 15,2 13,4 17,4
В последние годы наиболее высокая доля бедного населения была зарегистрирована в Северо-Кавказском районе, Калмыкии, Дагестане, Адыгее, Псковской, Ивановской областях, республиках Марий Эл, Чувашии и Мордовии. В названных областях примерно 50 % от общего числа бедных семей (то есть 20—30 % населения) проживают в условиях крайней бедности или нищеты.
В наиболее бедных регионах особое распространение получает застойная бедность, то есть бедность переходит из временного в хроническое состояние. Постепенно ранее размытые группы малоимущих принимают устойчивые очертания, и причиной бедности становится сам факт проживания в определенной местности или занятости в определенной сфере.
Определенные изменения происходят и в демографическом составе бедного населения — растет доля населения в трудоспособном возрасте и несколько снижается доля пенсионеров при примерно постоянной доле детей.
Специфика сложившейся ситуации в России заключается в том, что помимо традиционно уязвимых групп — многодетных, инвалидов, неполных семей, пенсионеров, учащихся — в категорию бедных попадают
новые большие группы — безработные, военнослужащие, работающие с детьми, то есть категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния. Процесс абсолютного и относительного обеднения коснулся наиболее квалифицированной части работников, составляющей в развитых странах основу среднего класса. Однако официальная статистика существенно искажает реальную ситуацию. Приведенные данные характеризуют масштабы только абсолютной бедности, когда общий доход семьи недостаточен для удовлетворения минимальных потребностей в еде, жилье, одежде, то есть потребностей, обеспечивающих физическое выживание, и должен дополняться различными формами социальной поддержки бедных со стороны государства. Данная ситуация угрожает снижением качества будущих поколений, ослаблением генофонда нации, поскольку из-за бедности и отсутствия необходимых средств жизнь половины населения перестает поддерживаться на уровне принятых в обществе минимальных стандартов. Бедность тормозит адаптацию населения к требованиям рыночной экономики, затрудняя переквалификацию граждан, порождает нищету — крайнюю форму бед-
ности, подталкивает к нищенству и бродяжничеству, множит ряды преступников и алкоголиков. В результате низкий покупательный спрос этих слоев населения тормозит развитие экономики России в целом.
Расширяющееся абсолютное обеднение населения, таким образом, является важнейшей реальной социальной угрозой для экономической и национальной безопасности страны, будучи питательной средой расширенного воспроизводства явлений, деградации в обществе и устойчивости демографического кризиса. Оно сводит на нет успешность реформ и, грозит социальным взрывом.
Ситуация осложняется тем, что в последние годы уровень бедности сохранялся высоким, а для малообеспеченных слоев населения проблема жизнеобеспечения обострилась и на фоне сегодняшнего кризиса стала еще более актуальной.
Для того чтобы решить задачу снижения уровня бедности, необходимо ответить на ряд поставленных жизнью вопросов. Прежде всего нужно актуализировать методологическое и методическое обеспечение определения уровня бедности. В России, как и в большинстве стран мира, уровень бедности определяется на базе бюджета прожиточного минимума. Бюджет прожиточного минимума, рекомендуемый как основа социальных гарантий трудоспособному населению, представляет собой набор товаров и услуг, удовлетворяющих самые насущные текущие потребности работника на уровне таких нормативов, ниже которых нарушаются физическая активность и здоровье. Сюда входят расходы на питание и непродовольственные товары краткосрочного пользования, включая оплату за жилье, транспорт, связь и ремонт предметов домашнего обихода, а также налоги и иные платежи. Определяя уровень бедности на основе прожиточного минимума, правительство связывает снижение масштабов бедности только с повышением МРОТ, зарплаты бюджетникам, пенсий и других пособий, выделяя для этого дополнительные средства, полагая, что эти средства в основном попадают к бедным. Но, как показывает детальный анализ на уровне различных доходных групп населения, даже достаточно радикальные предложения по повышению МРОТ и пенсий не могут привести к заметным сдвигам по снижению бедности и избыточного неравенства.
Измерение уровня бедности на основе прожиточного уровня не является до-
статочно объективным, так как этот уровень определяется на основе субъективных оценок и в современных условиях уже не отражает реальной ситуации с бедностью. Можно было бы придерживаться такого подхода к оценке бедности и вытекающих из него «очевидных» мероприятий по ее снижению путем номинального увеличения МРОТ, пенсий, пособий, заработной платы бюджетникам и т.п., если бы не низкая эффективность этих мероприятий: только 12—15% выделяемых на эти цели ресурсов попадают действительно к бедным. Во всех планах правительства по снижению бедности фигурируют не собственно показатели бедности, а показатели увеличения МРОТ, пенсий, пособий, заработной платы бюджетникам и т.п. Заметные проценты подтягивания этих показателей к прожиточному минимуму демонстрируют «серьезные» усилия правительства по решению проблемы бедности, в то время как эффект этих мероприятий на снижение показателей бедности относительно мал. Сам же показатель бедности и нормативы его снижения в планах правительства впрямую нигде не обозначены.
Заметное снижение бедности при движении по такому пути требует значительных ресурсов, что в свою очередь несет в себе опасность инфляции, и поэтому правительственная доктрина исходит из постепенного подтягивания показателей МРОТ до уровня прожиточного минимума. Радикального снижения бедности при таком подходе ожидать не приходится, тем более что инфляция и существующие распределительные механизмы фактически сводят эффект этих мероприятий во времени к нулю. Рассматривая влияние нормативных мероприятий по повышению МРОТ и пенсий на снижение масштабов бедности и неравенства и сравнение получаемого нового распределения доходов с мировыми стандартами можно сделать вывод, что мы имеем не только избыточное социально-экономическое расслоение нашего общества, но и распределительные механизмы, которые создали его, систематически поддерживают и препятствуют преодолению социальных диспропорций. Неравенство и относительная бедность нарастают по мере экономического роста и демонстрируют самые высокие показатели в богатых регионах. Если все оставить как есть, они будут расти и дальше.
Без радикального пересмотра распределительных отношений и, прежде всего
со 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CO
Ol
z •
о о
CJ
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
увеличения налоговой нагрузки на высокодоходные группы населения (в рамках существующих в развитых странах нормативов), а это может затронуть, по нашим расчетам, не более 10 % населения, — проблему нарастающей относительной бедности и увеличивающегося разрыва «бедные — богатые» не решить.
Тех дополнительных средств, которые образуются в результате ограничения роста сверхдоходов и приведения наших распределительных отношений к «мировым» стандартам, как показывают расчеты, вполне достаточно для увеличения доходов бедных. При этом никакого увеличения денежной массы не происходит, роста инфляции не возникает и, что самое главное, по мере экономического роста не нарастают диспропорции неравенства и бедности.
При разработке конкретных мероприятий по реформированию распределительных отношений и определению стандартных нормативов ориентация на средние показатели по стране неэффективна. Здесь нужно учитывать региональные особенности.
Представляется, что в ближайшие годы социальная политика должна быть скорректирована с учетом региональной специфики России, с учетом исторически сложившихся предпочтений населения к формам и методам организации хозяйственной деятельности и занятости и сфокусирована на проблемах обеспечения социальной безопасности (защищенности) и физического выживания людей, предотвращения и приостановки дальнейшего падения уровня и качества жизни, недопущения деградации населения и разрушения таких стратегических факторов экономического роста, как образование и квалификация. Она должна выстраиваться с учетом вектора движения: от решения текущих неотложных задач к достижению целей более высокого порядка в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В среднесрочном периоде ее целью могли бы стать повышение благосостояния населения, преодоление явлений деградации социальной структуры российского общества, качества и образа жизни3.
Рост дифференциации доходов и ухудшение благосостояния подавляющей части населения являются следствием воздействия определенного комплекса факторов, одним из которых является оплата труда.
Оплата труда — основной источник доходов населения. Анализ показывает, что в России происходит интенсивное обесценение основного фактора производства и ресурса экономики. Масштабы данного процесса, на наш взгляд, достигли критической точки. Заработная плата для большего числа работающих россиян превратилась в острейшую проблему организации их жизнедеятельности. Большинство рабочих и служащих (более 80 %), по результатам опросов, оценивают уровень своей заработной платы как крайне низкий. Реальный и желаемый уровни заработка отличаются в 3 и более раз. Причем речь идет о начисленной заработной плате, а не реально полученной.
На среднемесячную заработную плату, составившую в 2009 г. 17 084,9 руб., можно было приобрести чуть более трех наборов прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного работника. Тогда как в 1990 г. она соответствовала 4,5 таким наборам. Падение покупательной способности заработной платы в России за годы реформ показано в табл. 3.
Как видно из табл. 3, в 2009 г. покупательная способность заработной платы в России не достигла скромного уровня 1990 г. — года начала рыночных реформ. Анализ показывает, что сегодня существующий уровень заработной платы не обеспечивает в большинстве случаев условий для расширенного воспроизводства рабочей силы и населения. Об этом свидетельствует соотношение номинально начисляемой среднемесячной заработной платы на одного работника и величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в месяц. Нельзя забывать, что большая часть работников получает заработную плату ниже среднего уровня и с учетом семейной нагрузки даже при наличии двух источников дохода крайне ограничена в удовлетворении потребностей.
Таблица 3
Динамика покупательной способности заработной платы в России4
1992 1995 1998 2003 2007 2009
Средняя начисленная зарплата* (ЗП) 6,0 472,4 1051,5 5508,6 13 593,4 17 084,9
Величина прожиточного минимума* (ПМ) 2,13 297,0 555,0 2341,0 3847 4630
Покупательная способность зарплаты (Отношение ЗП/ПМ) 2,81 1,63 1,97 2,35 3,53 3,69
до 1998 г. в тыс. руб.
*
Таблица 4
Распределение регионов России по покупательной способности заработной платы
наемных работников5
Характеристика региона Количество регионов Отношение к общему числу регионов России
Среднемесячная заработная плата близка к прожиточному минимуму (ПМ±0,10) 14 15,73 %
Среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума (более чем на 10 %) 38 42,70 %
Среднемесячная заработная плата выше прожиточного минимума (более чем на 10 %) 37 41,57%
Всего регионов 89 100%
Так, анализ данных об уровне заработной платы по отраслям показывает, что имеются отрасли, где у 50 и более процентов работающих начисленная заработная плата ниже величины прожиточного минимума (сельское хозяйство, здравоохранение, образование, культура и искусство, наука и научное обслуживание). Есть и субъекты Федерации, где этот показатель находится у (или даже за) критической грани. В табл. 4 приводятся данные о распределении регионов России по покупательной способности заработной платы.
Постоянно увеличивается дифференциация в оплате труда в различных сферах занятости. Особенно быстрыми темпами относительно среднего российского уровня росли доходы работников топливно-энергетического комплекса (точнее говоря, добывающих отраслей, имеющих ярко выраженную экспортную ориентацию) и в финансовой сфере: начисленная среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника составила в феврале 2009 г. в финансовой сфере и в добыче полезных ископаемых — 36 874 и 32 821 руб. С другой стороны, на крайне низком уровне оказывается заработная плата в отраслях с низкой конкурентоспособностью, имеющих ограниченные возможности приспособления к условиям рынка, — в легкой промышленности (3103 руб.) и сельском хозяйстве (7833 руб.). Низкой по сравнению со среднероссийским значением остается заработная плата и работников бюджетной сферы. В январе 2009 г. уровень среднемесячной начисленной заработной платы работников здравоохранения и предоставления социальных услуг составил к ее уровню в обрабатывающих производствах 91 %, работников образования — 81 % (в январе 2008 г. — соответственно 78 % и 67 %).
На большинстве предприятий, в том числе и неблагополучных, образовалась колоссальная разница в доходах группы управленцев высшего звена и других работников. Разница в оплате труда основной части рабочих и администрации достигает 20 раз; у одной трети работников сегодня заработок ниже прожиточного минимума6.
Региональные различия в оплате труда практически связаны с отраслевой спецификой. В сырьевых регионах с экспортной ориентацией продукции газо- и нефтедобывающие районы Тюменской области, Кемеровская, Мурманская, Камчатская, Читинская области, Татарстан и Коми — уровень средней заработной платы сравнительно высок. Одновременно высок уровень зарплаты и в Москве, и в Санкт-Петербурге, в которых сосредоточены финансовые и посреднические организации. Согласно исследованиям, в них наиболее значительна доля богатого населения России. В регионах с сельскохозяйственной специализацией, развитыми машиностроением и легкой промышленностью, как правило, очень низкий уровень доходов и тяжелая социальная ситуация. Территориальные различия в оплате труда постоянно увеличиваются. В феврале 2009 г. они составили 3,5 раза (Тюменская обл. — 33 000,2 руб., Ингушетия — 9675,0 руб.).
Под влиянием существующей межотраслевой дифференциации заработной платы формируется и межрегиональная дифференциация доходов. Самый низкий уровень среднедушевых доходов сложился в последние годы в областях Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Кавказского районов, самый высокий — в г. Москве, Камчатской, Магаданской, Тюменской областях, Чукотском АО, Республике Саха (Якутия). Разрыв между лидерами и «аут-
сайдерами» составляет 9—11 раз, а денежные доходы населения г. Москвы в 3 раза выше среднего уровня доходов в областях Центрального экономического района и в 10—12 раз выше уровня аутсайдеров.
Задолженность по заработной плате продолжает уже ряд лет оставаться весьма существенной, по мнению многих экспертов, на уровне 10—15 % общего годового фонда оплаты труда наемных работ-
ников, на наш взгляд, достигли критической точки. Суммарная задолженность по заработной плате составляет по состоянию на 1 апреля 2009 г. 8755 млн руб. и по сравнению с 1 апреля 2008 г. увеличилась на 3,28 % (табл. 5). При этом более 47 % бюджетной задолженности приходилось на обрабатывающие производства, где значительная ее часть (29 %) связана с долгами перед машиностроением.
Таблица 5
Динамика просроченной задолженности организаций по заработной плате работников (млн руб.) (по данным Федеральной службы государственной
статистики)7
2005 2006 2007 2008 2009
Всего по видам экономической деятельности 14 315 5756 4159 2668 8755
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3889 1778 1112 495 585
Рыболовство, рыбоводство 211 110 88 37 21
Добыча полезных ископаемых 640 144 220 197 932
Обрабатывающие производства 4176 1955 1083 833 4179
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1118 521 695 465 372
Строительство 1300 346 215 114 1067
Транспорт 842 316 266 205 1454
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1042 259 195 95 88
Научные исследования и разработки 427 190 110 112 392
Образование 162 34 52 45 45
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 256 30 60 56 52
Деятельность в области культуры 36 6 7 6 9
Текущие негативные демографические тенденции следует рассматривать как реальные и потенциальные угрозы национальной безопасности не только на современном этапе, но и в перспективе8. Угрозы в демографической сфере приводят к возникновению и развитию негативных количественных и качественных изменений в развитии населения, оказывают отрицательное воздействие на соци-ально-экономичекое развитие страны.
Одной из реальных угроз является депопуляция, особенностью которой в России является, с одной стороны, низкий по сравнению с даже развитыми странами уровень рождаемости, а с другой — катастрофически высокий, характерный для слаборазвитых стран уровень смертности9, в том числе феноменальной сверх смертности среди мужчин10 и высокой младенческой смертности (табл. 6). По нынешнему
уровню средней продолжительности предстоящей жизни страна оказалась отброшенной на 50 лет назад11.
Долговременность действия тенденции вымирания населения в совокупности с проблемами, возникающими из-за его постарения, неравномерности размещения по территории, роста числа регионов с естественной убылью (с 4 в 1988 г. до 69 в 2000 г.), продолжающегося оттока населения с Дальнего Востока и Восточной Сибири (на фоне растущего разрыва в численности населения России, США и Китая) 13 и ухудшения показателей состояния здоровья нации, не только отрицательно воздействует на экономику, затрудняя выход страны из кризиса. Они представляют реальную угрозу для геополитических интересов, потери восточных территорий, утраты престижа великой державы, то есть национальной безопасности общества.
Таблица 6
Динамика естественного движения населения России12
Годы Родившиеся Умершие В том числе умершие в возрасте до одного года Естественный прирост, убыль (-) Естественный прирост, убыль (-)
1990 13,4 11,2 17,4 2,2
1996 8,9 14,2 17,4 -5,3
2001 9,0 15,6 14,6 -6,6
2002 9,7 16,2 13,3 -6,5
2003 10,2 16,4 12,4 -6,2
2004 10,4 16,0 11,6 -5,6
2005 10,2 16,1 11,0 -5,9
2006 10,4 15,2 10,2 -4,8
2007 11,3 14,6 9,4 -3,3
2008 11,5 15,3 9,2 -3,8
2009 11,9 14,7 8,0 -2,8
1) Оценка на 1 января соответствующего года.
2) Мужчины 16—59 лет, женщины 16 лет —54 года.
3) На 1000 родившихся живыми.
Это позволяет оценивать современную демографическую ситуацию как кризисную, чрезвычайно опасную, представляющую угрозу национальной безопасности страны. По оценке Росстата, численность населения Российской Федерации на 1 января 2009 г., составила 141,9 млн человек (табл. 7).
Потенциальной социально-экономической угрозой для России является деградация человеческого капитала. Это понятие означает многослойный социальный феномен, складывающийся из целого ряда взаимосвязанных факторов. К основным факторам деградации человеческого капитала, оказывающим непосредственное влияние на состояние здоровья населения, относятся: ухудшение здоровья населения, саморазрушительное поведение (алкоголизм, курение, наркомания, проституция), сокращение потребления медицинских услуг вследствие роста количества платных услуг и снижения качества бесплатного медицинского обслуживания, нарастающая инвалидизация, ухудшение социальных условий жизни.
По данным психоневрологических и наркологических учреждений, в России на учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма и алкогольного психоза состоит более 2 млн человек; потребление алкоголя в расчете на душу почти в 2 раза превышает уровень, определяемый ВОЗ как опасный. Если в
1992 г. количество потребляемого спирта на душу населения составляло 4,5 литра в год, то в 2009 г. — 9 литров, а по неофициальным оценкам —18 литров14.
В отличие от алкоголизма наркомания в массовых масштабах — относительно новое для России явление. Но, недавно возникнув, она быстро выросла в серьезную угрозу. Почти 4 млн жителей России пробовали наркотики. С 1997 г. смертность от их употребления увеличилась в 12 раз, а среди детей в 42 раза. С 1985 по 2008 г. число больных с синдромом зависимости от наркотических веществ, находящихся под диспансерным наблюдением, выросло более чем в 23 раза. Общий социально-экономический ущерб России от наркомании составляет 1,5 трлн руб., что равнозначно 2,5 % валового внутреннего продукта (ВВП).
Одной из реальных угроз национальной безопасности в социально-экономической сфере России является нарастание объемов нелегальной миграции. По экспертным оценкам, на территории России сегодня насчитывается около 10 мил нелегальных мигрантов. Эта категория мигрантов создает криминальную ситуацию, наносит ущерб национальным интересам России и ее безопасности. А именно нелегальная миграция оказывает противоречивое влияние на сферу занятости населения, большое количество мигрантов из-за рубежа оказывается вне зоны правового
урегулирования, вызывает торможение производительности труда и повышения эффективности роста производительности труда российских граждан. Экономичес-
кий ущерб государству, причиненный нелегальной миграцией в виде уклонения от уплаты налогов, составляет более 8 млрд долл. в год.
Таблица 7
Численность населения Российской Федерации
Годы Все население, тыс. человек В том числе В общей численности населения, %
городское население сельское население городское население сельское население
1897
в границах Российской империи 128,2 20,1 108,1 16 16
в современных границах 67,5 9,9 57,6 15 15
1914
в границах Российской империи 165,7 30,6 135,1 18 18
в современных границах 89,9 15,7 74,2 17 17
1917 91,0 15,5 75,5 17 17
1926 92,7 16,4 76,3 18 18
1939 108,4 36,3 72,1 33 33
1959 117,2 61,1 56,1 52 52
1970 129,9 80,6 49,3 62 62
1979 137,4 94,9 42,5 69 69
1989 147,0 108,0 39,0 73 73
1991 148,3 109,4 38,9 74 74
1996 148,3 108,3 40,0 73 73
2001 146,3 107,1 39,2 73 73
2002 145,2 106,4 38,8 73 73
2003 145,0 106,3 38,7 73 27
2004 144,2 105,8 38,4 73 27
2005 143,5 104,7 38,8 73 27
2006 142,8 104,1 38,7 73 27
2007 142,2 103,8 38,4 73 27
2008 142,0 103,8 38,2 73 27
о *
о ф
У S 2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
* Данные по численности населения приведены: 1897 г. по первой Всеобщей переписи населения на 9 февраля; 1926 г. по переписи на 17 декабря; 1937 г. оценка по предварительным итогам переписи на 6 января; 1939г. и 1979 г. по переписи на 17 января; 1959 г. и 1970 г. по переписи на 15 января; 1989 г. по переписи на 12 января; 2002 г. — по переписи на 9 октября. За 1897, 1926, 1937, 1939 гг. данные приведены по наличному населению, за 1959, 1970, 1979, 1989, 2002 гг. по постоянному населению.
Рост регистрируемой безработицы. Численность официально зарегистрированных безработных в марте 2009 г. увеличилась на 41,9 % по сравнению с мартом 2008 г. и составила 2,2 млн человек, в том числе 1,9 млн человек получали пособие по безработице. При этом по сравнению с февралем 2009 г. численность официально зарегистрированных безработных росси-
ян увеличилась на 8,2 %.Общая численность безработного населения в России в I квартале 2009 г. увеличилась на 34,4 % по сравнению с VI кварталом 2008 г. и составила 7,1 млн человек, или 9,5 % экономически активного населения15. При этом по сравнению с I кварталом 2008 г. численность безработных россиян увеличилась на 33,9 % (табл.8).
Таблица 8
Динамика численности безработных в 2008-2009 гг. (по данным Федеральной службы государственной статистики)16
Общая численность безработных Численность официально зарегистрированных безработных (на конец периода)
тыс. чел. в % к тыс. чел. в % к
соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду
2008 г.
I квартал 5308 98,5 125,0 1534 89,7 98,8
II квартал 4097 91,9 77,2 1332 89,3 86,8
III квартал 4472 104,9 109,2 1247 88,2 93,6
IV квартал 5289 124,6 118,3 1522 98,0 122,1
2009 г.
I квартал 7107 133,9 134,4 2177 141,9 143,0
С началом выхода из трансформационного кризиса безработица в России сокращалась намного быстрее, чем в других переходных экономиках: с максимальной отметки 14,6 %, зафиксированной в начале 1999 г., до 7,1 % в 2009 г.
Анализируя данные табл. 8, можно было сделать вывод о постепенном уменьшении численности безработных, однако экономические проблемы, связанные с мировым финансовым кризисом, резко подтолкнули рост безработицы в 2008— 2009 гг. (рис.3).
Между тем реальная безработица, по данным Росстата, почти в 3 раза выше — 6,4 млн человек или 8,5% экономически активного населения. По этому показателю
Россия опережает Японию (4,4 %) и Германию (7,4 %) и догнала США и Францию. Есть страны с более сложной ситуацией на рынке труда, например Испания (16 %)17. Если ориентироваться на официальные данные статистической государственной службы, средний уровень безработицы в России занимает промежуточное положение среди аналогичных показателей развитых стран Запада и не выходит за рамки порогового значения — 10 %, которое считается допустимым в международной практике при нормальном развитии экономики. В период реформ, как показывает международный опыт, допускается его повышение до отметки 15—20 %, но с социальным ограничителем — на срок не более чем 3—5 лет.
динамика численности экономически активного населения (без корректировки сезонных колебаний) млн. человек
78,0 76,0 74,0 2 72,0
о
5 70,0
Т ' ¡^ 68,0
66,0
64,0
62,0
5,8
¡7,7
1
5,5
¡8,6
4,9
70,0
5,0
69,2
2006г.
5,4
¡9,2
1
4,5
70,7
4,3
г1,6
3
4,2
70,8
4
5,3
¡9,5
1
4,1
71,6
4,5
72,1
5,3
70,6
2008г.
7,1
¡7,7
1
2009г
2007г.
□ занятое население □ безработные по методологии МОТ Рис. 3. Динамика численности экономически активного населения.
CO
Ol
z •
о
о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
Сохранение значительного разрыва между регистрируемой и общей безработицей. Наряду с низким уровнем регистрируемой безработицы сохраняется большой разрыв между числом регистрируемых безработных и числом лиц, квалифицируемых как безработные в соответствии с методологией МОТ, достигший в 2009 г. в среднем по России 3,3 раза.
По оценкам экспертов, в России с учетом «подавленной» (скрытой) безработицы ее фактический уровень достигает в ряде регионов страны 30—33 %. Анализ показывает, что особенную остроту эта проблема имеет в северных районах, малых городах России, наукоградах, ряде закрытых зон, в районах дислокации предприятий легкой и угольной промышленности и в устойчиво депрессивных регионах, превращающихся постепенно в зоны застойной безработицы.
Ожидаемая в связи с экономическим кризисом активизация отраслевой реструктуризации и применения процедуры банкротства может вызвать в ближайшие годы резкий скачок уровня безработицы (как официального, так и оценочного). Вероятность такого всплеска обусловлена слабой способностью хозяйственного механизма к рассасыванию безработицы и смягчению ее социальных последствий. Еще слабо адаптирована к потребностям переквалификации сложившаяся система подготовки кадров. Сложна процедура присвоения статуса безработного, дающего право получения пособия, а его размеры недостаточны для существования. В ряде регионов из-за слабой собираемости поступлений в Фонд занятости в связи с кризисом неплатежей задерживается выплата пособий по безработице.
Рост безработицы, являющейся фактором углубления бедности и социальной нестабильности в обществе, должен быть отнесен к рангу наиболее значимых угроз экономической безопасности. С одной стороны, сужение источников дохода семей при росте безработицы, вызывая деградацию потребления, не может не стать фактором торможения спроса на товары и услуги, а стало быть — уменьшения налоговой базы формирования бюджета и реализации социальных программ, с другой — повышение уровня безработицы, как показывает мировой опыт, чревато ростом преступности и самоубийств. По данным исследований Университета Дж. Гоб-кинса (США), при росте безработицы на 1 % число самоубийств увеличивается на
4,1%, число заключенных — на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5 %18.
В условиях России последствия могут еще быть более трагичными из-за устойчивой бедности населения. Недопустимость подобного сценария развития событий требует внесения коррективов в стратегию реформ.
Основное направление корректировки социально-экономической стратегии реформ должно состоять в ее переориентации с неизбежности роста безработицы и изыскания источников финансовых средств для социальной помощи малообеспеченным на политику обеспечения занятости населения, поддержки создания и сохранения рабочих мест в количестве, достаточном для снятия угрозы массовой люмпенизации населения.
Следовательно, политика занятости должна быть сфокусирована на формировании условий для возможно более полного использования потенциала трудовой и деловой активности трудоспособных граждан, противодействующих обеднению населения и массой безработице, стимулирующих продуктивное поведение личности в конкурентной рыночной среде. В программе социально-экономического развития на среднесрочную перспективу должны быть предусмотрены меры по обеспечению продуктивной занятости, несовместимой с практикой избыточного резервирования рабочей силы на предприятиях и разрастанием скрытой безработицы.
Таким образом, анализ реальных и потенциальных угроз в социально-экономической сфере предполагает учет негативного воздействия на экономическую безопасность России следующих факторов: глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция общества; в условиях экономического спада нарастание бедности, вызванное снижением реальных доходов; в наиболее бедных регионах особое распространение получает застойная бедность (Южный федеральный округ); оплата труда как основной источник доходов населения, который не обеспечивает расширенного воспроизводства рабочей силы; негативные демографические тенденции, вызывающие снижение доли экономически активного населения; деградация человеческого капитала; нарастание объемов нелегальной миграции; рост регистрируемой безработицы и сохранение значительного разрыва ее с общей безработицей за счет теневой экономики.
Литература и примечания
1. «Россия вперед!» Статья Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 10 сентября 2009 г.
2. http://www.gks.ru.
3. Шевяков А. Влияние социальной политики на положение отдельных групп населения // Экономист. 2008. № 9.
4. Составлено авторами на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ.
5. Составлено авторами на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ.
6. Римашевская Н. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. № 12.
7. http://www.gks.ru.
8. Андреев Е.М., Школьников В.М., МакКи М. Продолжительность здоровой жизни // Вопросы статистики. 2002. № 11.; Андреев Е.М. Возможные причины колебаний продолжительности жизни в России в 90-е годы // Вопросы статистики. 2002. № 11.
9. Социологические исследования. № 6. 2004. С. 46—49.
10. В первой половине 90-х г. смертность среди мужчин трудоспособного возраста была в 4 раза выше чем у женщин (Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. М., 1997. С. 17).
11. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. Т. 3. М.: Научный эксперт, 2008.
12. www.demographia.ru.
13. В России численность населения, согласно прогнозным оценкам специалистов, в период с 1994 г. по 2015 г. сократится со 147 млн до 141 млн человек, в США она увеличится с 261 млн до 309 млн человек, в Китае — соответственно с 1 млрд до 1,8—2,2 млрд человек. См.: Актуальные проблемы экономики переходного периода/ Материалы научно-практической конференции. Университет российской академии образования, июнь 2004 г., С. 26.
14. www.aif.ru.
15. В.В. Путин. Ежегодный отчет о деятельности Правительства России от 20 апреля 2010 г. http://www. premier.gov.ru.
16. http://www.gks.ru.
17. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ.
18. Актуальные проблемы экономики переходного периода / Материалы научно-практической конференции, Университет российской академии образования, июнь 2004 г.
СО 01
г •
о
о см
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
