CC BY
31
ЭКОЛОГИЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
97.04.031. ДРОН Д. ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА И ПОЛИТИЧЕСКИЙВЫБОР.
DRON D. Environnement et choix politique. - [P.] : Flammarion, 1995. -128 p. - (Dominos). - Bibliogr.: p.l 19-122.
B работе руководителя отдела прогнозирования и стратегииминистерства окружающей среды (ОС) Франции анализируютсявосприятие человеком ОС в историческом плане, воздействие науки технического прогресса на отношение общества к ОС, документы,регулирующие охрану ОС на международном уровне, развитиеорганизации защиты ОС и принципы регулирования этой сферы("загрязнитель платит", предотвращение
крупнейшихпромышленных рисков, усиление штрафных санкций, учет интересовобщественности) во Франции. Автор также приводит данные осостоянии ОС планеты, отмечая, что параллельно с увеличениемнаселения Земли (в 1970-1990 гт. оно выросло с 3,7 млрд. до 5,3 млрд.человек) возрастало давление на ОС. Это выразилось в увеличениипотребления воды на 20%, ископаемых энергоносителей - на 48,объема отходов - на 35% (с. 38-39).
Во Франции благодаря значительным инвестициям в системыочистки (в среднем 19 млрд. фр. в год) сбросы промышленныхзагрязнителей в водную среду за последние 15 лет сократились вдвое.В то же время использование нитратов в сельском хозяйстве возрослов 1980-1988 гг. на 17%. Даже сейчас только 52% населения пользуютсяочищенной питьевой водой (с. 44). В этот же период значительноухудшилось состояние воздуха в основном за счет увеличенияколичества автомобилей и объема автомобильных перевозок.
Основной экологической проблемой Франции 90-х годовявляется проблема отходов. На каждого жителя страны приходитсяоколо 310 кг бытовых отходов в год, что на 25% больше, чем в 1981 г.Около 45% бытовых отходов уничтожается без сортировки иобработки (с. 46). Для финансирования системы сбора бытовыхотходов с последующим получением из них энергии (по оценкам, дляэтого необходимо 80 млрд. фр.) в 1992 г. был введен налог науничтожение отходов в размере 20 фр. за т (с. 47). 58% обычныхпромышленных отходов, составляющих 40 млн. т в год, подвергаютсяконтролируемому уничтожению, 18% -перерабатывается и 24%(железный лом, бумага и картон) - используются повторно (с. 47).При решении проблемы отходов упор делается на сокращение ихпроизводства у источника, повторное использование в формематериалов или энергии и сжигание. Складируются отходы,
неподдающиеся дальнейшей обработке.
В Европе активно развиваются отрасли, "работающие" на ОС.По оценкам, в 1999 г. оборот европейского "экологического" рынкадостигнет 610 млрд. фр. Из них 33% будет приходится на переработкуотходов, 44 - на очистку воды, 20 - на очистку воздуха и 3% - наборьбу против шума (с. 47-48).
Контроль за состоянием ОС, осуществляемый государством наоснове норм выбросов и сбросов зафязнителей, весьма эффективен,когда речь идет об ущербе и рисках, исходящих от крупныхпромышленных предприятий. По отношению к мелким и среднимпредприятиям, а также местным сообществам, эксплуатирующимпромышленные установки, используются такие инструменты, каксамоконтроль производителя за выбросами в атмосферу,сертификация и экологический аудит. В некоторых странахорганизации предпринимателей добровольно, не дожвдаясьрегламентации со стороны государства, заключают с правительствамисоглашения, определяющие цели той или иной отрасли вэкологической области и сроки их реализации. Кроме того, фуппапредприятий может создать общий фонд частных или смешанныхкапиталов для финансирования какой-либо
определеннойэкологаческой акции. Государство может стимулировать изменениеповедения производителей с помощью таких экономических мер, какналогообложение загрязнения воды или воздуха. Воздействие напотребителей оказывается через информирование их об экологачности продукции с помощью "зеленых" маркировок,экологических балансов, описывающих воздействие на ОСопределенных продуктов со стадии производства сырья до ихуничтожения. Это вынуждает предприятия все больше учитыватьлроблемы ОС в своей деятельности.
Опираясь на данные КЭС, автор показывает различия ввосприятии ОС как одного из факторов социального и политико-экономического развития каждой из 12 стран ЕС. Так, Испания иПортугалия не упоминают ОС среди этих факторов; Греция,Люксембург, Франция и Германия воспринимают ОС как помехуразвитию торговли и экономики. В Бельгии экологаческий факторрассматривается как совокупность экономических возможностей. Ирландия считает, что проблема загрязнения вод, некоторые приемыведения сельского хозяйства и обустройства территории затрагиваютее туристический потенциал и экспорт продовольствия. В Дании"природа" является второй после семьи и друзей ценностью.Нидерланды проводят активную политику защиты ОС, что связано свысокой плотностью населения, производящего
большое количествоотходов, интенсивным и "грязным" сельским хозяйством,подверженностью трансграничным загрязнениям. В Великобританиисчитают, что отток жителей из крупных городов в сельскую местность,интенсификация сельского хозяйства, перемещение в сельскуюместность "фязных" производств и появление новых отходовпредставляют собой угрозу ОС в виде загрязнения вод и почв. Такимобразом, каждая страна вкладывает свой смысл в понятие ОС. Ещеярче эти различия проявляются, когда речь идет о Японии, США илименее богатых странах, для которых ОС остается изобретениемпромышленно развитых стран (ПРС), призванным усилить ихпревосходство.
Подъем экологических движений в ПРС часто сопровождаетсяпоявлением недоверия общественности к выборным лицам,промышленникам, журналистам, администрации. Оно выражается врезком протесте против осуществления некоторых проектов(строительство автомагистралей, подземных
хранилищрадиоактивных отходов и т.д.). В случае какой-либо аварииобщественное мнение наряду с предприятием обвиняет в ней игосударство, обязанное обеспечить контроль за функционированиемопасных установок. В то же время, как показывают опросы, люди осознают свою долю ответственности за состояние ОС. Во Францииэто проявляется в активном участии населения в экспериментах порассортировке бытовых отходов, готовности платить дополнительныеналоги для защиты ОС.
Автор отмечает, что заметную роль в институциональномобеспечении функционирования защиты ОС во Франции могла быиграть судебная система. Однако до настоящего времени она уделяетмало внимания этим проблемам, поскольку экологическое правоочень сложно и постоянно обновляется; причинно-следственныесвязи, понятие ущерба и распределения ответственности часто недействуют в спорах, касающихся ОС; в большинстве случаевнаказанием является штраф, размер которого составлял в 1991 г. всреднем 3,6 тыс. фр. (с.66). Кроме того, предприятия тратят навозмещение ущерба, причиненного ОС, гораздо меньше, чем наинвестиции в его предотвращение: соответственно 0,02 и 2% оборота(с. 68).
Рассматривая существующую в ПРС систему принятиярешений, касающихся ОС, автор указывает, что в настоящее времяобщественность не имеет возможности составить полноепредставление о воздействии тех или иных проектов на ОС.Представляемые досье слишком сложны для
публики и, как правило,не предлагают альтернативных решений. Время доступа к документамограничено, а организация действительного обсуждения крупногопроекта весьма трудоемка. В то же время экологаческие организациине могут финансировать независимую экспертизу из-за недостаткасредств. Это, подчеркивает автор, свидетельствует онедемократичности системы принятия решений, принимаемыхограниченным числом лиц, присвоивших себе право решать за всеобщество. Кроме того, из-за порожденной недостатком знанийнаучной неопределенности, связанной с проблемами ОС, при том,что принятие многих решений нельзя откладывать до прояснениявсех спорных вопросов, решения могут привести к непредсказуемымпоследствиям. В результате в обществе возникает социальная тревога,сопровождаемая требованиями перераспределения права принятияполитико-экономических решений в пользу среднего класса.Единственным демократическим выходом из этой ситуации является,по мнению автора, привлечение к принятию решений в области ОС, опирающихся на глобальный подход и достижения различныхотраслей знаний, максимально возможного числа участников.
Останавливаясь на проблемах оценки ущерба, наносимого ОС,автор отмечает, что в цену товаров и услуг все чаще включаютсярасходы на защиту ОС, ложащиеся на общество в форме налогов(налог на нефтепродукты), "прав на загрязнение". Таким образом,ущерб, наносимый ОС, выражается в экономических категориях, чтоделает эту сферу более понятной для тех, кто принимает решения,придает ей более высокий статус в глазах ответственных лиц. Приэтом размер инвестиций, направляемых каким-либо сообществом напредотвращение определенного риска, должен быть максимальноприближен к цене, которую сообщество готово заплатить, чтобыизбежать риска. Существует множество методов определения платы,например, за чистоту реки или сохранение природного парка. Речьможет идти о стоимости очистки реки до желаемого состояния, окомпенсации причиненного ущерба, когда виновные в загрязнениикомпенсируют ущерб, нанесенный рыбакам и жителям прибрежныхнаселенных пунктов и обеспечивают очистку. При шумовомвоздействии оценивается стоимость медицинского обслуживанияпострадавших. Можно также оценить полученную добавленную илипотерянную стоимость: чистота реки или природный парк могутповысить стоимость земли по соседству, тогда как загрязненностьснижает туристическую привлекательность местности и т.д.Последний метод состоит в сложении сумм, которые каждый
членсЬобщества готов израсходовать на сохранение местного пейзажа илина посещение района.
Эти примеры показывают, что подлежащие учету издержки,связанные с ОС, значительно различаются в зависимости 0т методаподсчета или социокультурных представлений об объекте ОС.Поэтому решение, принимаемое на местном уровне, может неполучить поддержки на более высоком. Эта проблема особенно островстает при реализации проектов, протяженных в пространстве (ЛЭПили транспортные инфраструкгуры). Кроме того, невозможностьвыразить в денежной форме некоторые результаты воздействия на ОСпредлагаемых проектов затрудняет принятие решений.
Рассматривая влияние национальной культуры
иинституциональной структуры страны на выбор того или иногорешения в области ОС, автор в качестве примера анализирует: французскую, английскую и немецкую политику контроля за чистотыводы. До конца 60-х годов эти вопросы во всех трех странах решалисьна местном уровне чисто техническими методами. В конце 60-х годовВеликобритания, где господствует культура финансов, столкнувшисьс бюджетными проблемами, провела сокращение расходов наконтроль за водной средой, а в 1989 г. приватизировала эту область.Государственная служба контроля за качеством воды была созданатолько в 80-е годы (ранее контроль за загрязнением осуществлялиместные сообщества, получавшие на эти цели дотации). Техническаяэкспертиза не получила широкого развития. Только в 1989 г. былпринят закон, содержащий минимальные обязательные нормыкачества воды.
Культура ФРГ ставит науку и технику выше финансов. В 1957 г.был принят федеральный закон, предусматривающий контрольземель за нормами качества воды на основе результатов научныхисследований. Система норм жестко кодифицирована и включаетместный, региональный и центральный уровени, что предоставляетширокие институциональные возможности для обсужденияпроблемы. В этих условиях получила широкое развитие экспертиза.
Французские культурные традиции близки к немецким, но присильной институциональной централизации. Так как в рамкахцентрализованной кодификации институциональная дискуссия онормах выбросов менее продуктивна, нормы качества воды и воздухабыли приняты одновременно с текстами на европейском уровне. Экспертиза до настоящего времени проводится по инициативецентральной власти или экономических агентов.
Другой областью влияния культуры на ОС является отношениек
пейзажу. Экологические балансы Франции и странСредиземноморья свидетельствуют о постоянном "ухудшении"пейзажа, что способствует появлению в обществе ощущениядефадации ОС. Но поскольку представление о красоте пейзажаразлично не только у представителей разных наций, но и у отдельныхиндивидов, определить приоритеты в этой области гораздо сложнее,чем в области норм выбросов. Однако, отмечает автор, сильнаяэстетическая, т.е. субъективная, составляющая представления опейзаже, не должна позволить забыть о том, что пейзаж являетсяпрежде всего выражением экосистемных отношений межцу живымисуществами и физико-химическими условиями их существования.
Поскольку при воздействии на пейзаж приобретения и потери разныхкатегорий индивидов будут различными, необходим поиск наиболее "устойчивого" компромисса между ними. Большую помощь врешении этой проблемы окажут научные знания, особенно в областиестественных и социально-экономических дисциплин.
В целом воздействие на жизненное пространство (например,бессистемное рытье траншей для подземных коммуникаций и т.д.) безучета эстетичности конечного результата, который индивидвоспринимает как разрушение пространства, приводит к тому, чточеловек перестает адекватно воспринимать окружение, теряет свойидентитет. Это ведет к его социальной дезинтеграции. В качествепримера автор приводит положение, складывающееся в бидонвиляхтаких городов, как Каир, Мехико и др., населенных преимущественновыходцами из сельской местности, полностью потерявшимисоциальную ориентацию (с. 98).
Автор отмечает, что каждый человек стремится к тому, чтобыиспользование природы максимально соответствовало его интересами ценностям. Поиск компромисса в этой области должен строиться настремлении к взаимопониманию и взаимных уступках длядостижения общего блага. При этом учет экологических факторовтребует отказа от некоторых положений права собственности илипользования. Автор подчеркивает, что представление, котороесоздается у участников проекта об ОС, определяет логику их действийв болыыей степени, чем соображения выгоды.
Хотя существует мнение, что забота об ОС означает отрицаниенауки, по мнению автора, большинство проблем ОС может бытьрешено именно с помощью управления разнообразием ценностей,основанном на развитии многообразия знаний. В то же время языкэкономики, несмотря на всю его универсальность, не в
состояниивключить в себя биологические, экологические или социокультурныезнания. Будучи "количественным" языком, он навязывает способотношений, основывающийся на определенной иерархшацииучастников, которая не позволяет понять случайные, необратимые идругие явления. Но поскольку лица, ответственные за принятиерешений, и в дальнейшем будут опираться на экономику, необходимо"переводить" на понятный им язык экономики как можно большеэкологических требований.
Автор считает, что, учитывая инерцию политических иэкономических организаций, необходимо срочно создаватьсоциальные национальные организации, которые, учитывая реальносуществующее разнообразие групп интересов, станут выразителямимногочисленных, часто антагонистических точек зрения наэкологические проблемы. Подобные организации необходимы и намеждународном уровне (с. 111).
И.Ю. Жилина
97.04.032. ДЕРТ Р. ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ
РЕШЕНИЯЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА
МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМУРОВНЕ.
DERTH R. European experience in the solution of cross-borderenvironmental problems// Intereconomics.- Hamburg, 1996.- Vol.31, № 2.-P.62-66.
Учитывая возможное обострение в ближайшие десятилетиямежгосударственных экологических проблем, связанных, в частности,с использованием рек, протекающих по территории несколькихгосударств, автор анализирует метод их решения, предлагаемый EC.Он заключается в интернализации экологических проблемгосударств, расположенных в верховьях и низовьях рек, на основевзаимного сотрудничества. Эффективность
межгосударственногосотрудничества зависит от ряда факторов: 1) готовностизаинтересованных государств подвергнуться адекватным санкциям вслучае нарушения принятых обязательств; 2) сокращенияпринципиальных различий в оценке "справедливого использования ираспределения" ресурсов между государствами; 3) осознания всемигосударствами, участвующими в сотрудничестве, того факта, чтопоследнее приносит больше выгод, чем убытков.
Так, автор считает, что институционализация сотрудничествагосударств, расположенных на Рейне, путем созданияМеждународной комиссии по защите Рейна явилась важнойпредпосылкой решения проблем между странами верховья и низовьяреки. При этом при решении межгосударственных проблем
