CC BY
21
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
2
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 96.02.001-96.02.091
МОСКВА 1996
Для региона и даже для страны это означает способность определять приоритеты, делать ставку на населенные пункты, концентрирующие существующие компетенции, и постепенно находить равновесие между притоком капиталов и "ноу-хау" и дальнейшим развитием собственного потенциала. Развивая эту мысль, А. Жении отмечает, что технопарк может организовать переход всего окружающего его региона от принципов краткосрочного экономического развития, не учитывающего социальные издержки и требования охраны окружающей среды, к действительно устойчивому развитию (2, с. 45).
И. Ю. Жилина
96.02.046-047. РАДОШЕВИЧ С. ОСОБЕННОСТИ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ХОРВАТИИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. (Сводный реферат). RADOSEVIC S. Konkurentni izazov Hrvatske: Koncepcijski ogledi i empirijska istraSivanja.— Zagreb: Ekon. inet., 1994 .— VII, 201 s. (Ekon. inst. Studije: 114).
Ex. cont.:
1) Znanstveno-tehnoloski suetav u tranziciji i etrateske opcje tehnoloske
politike Hrvatske.— S. 110-133.
2) Poduzetnistvo u Hrvatskoj i ukoga tehnoloske politike.— S. 134-148.
Сотрудник Загребского экономического института (Хорватия) анализирует основные направления изменений, происходящих в научно-технологической системе в глобальных масштабах, показывая, что они обусловлены внутренней перестройкой системы исследований и разработок (ИР) и расширением договорных отношений в области научно-технического сотрудничества, индикатором которого является глобализация технологий. Характеризуя в этой связи научно-технологическую систему Хорватии, автор отмечает, что, хотя большое количество исследований проводится в университетах (53,8%) (с. 119), они не интегрированы в общую структуру исследовательских работ. В то же время наиболее значимые исследования, в том числе фундаментальные, осуществляются научными институтами, в результате чего теряется связь науки со сферой образования, являющейся одним из потребителей научных разработок. Таким образом, налицо несогласованность системы научных исследований. Кроме того, автор отмечает, что система ИР весьма самостоятельна, а ее контакты с промышленностью осуществляются на договорной основе.
До начала 90-х годов рынок ИР был относительно развит. Существовал развитый спрос на инжиниринговые услуги, тестирование и решение производственных проблем. Однако ориентация исследова-
тельских организаций только на рынок мешала им развивать новые направления исследований, которые помогли бы им предвидеть потребности промышленности. Функции предвидения могли бы выполнять стратегические исследования, однако механизм, дополняющий договорные отношения между научными и производственными организациями нерыночными формами сотрудничества, в стране отсутствует. Наиболее квалифицированные исследовательские группы, действующие автономно и изолированно, больше сотрудничают с международными научными кругами, чем с национальными предприятиями.
Кризис 80-х годов усилил поляризацию ИР на фундаментальные и прикладные исследования. Процесс ИР на предприятиях, по их собственным оценкам, гораздо продолжительнее, чем в среднем в мире, а сотрудничество в области ИР носит спорадический характер. В системе ИР господствуют иерархические отношения, при которых отдача от исследовательской деятельности почти не влияет на положение научных кадров. В этой связи автор подчеркивает, что для развития ИР, как и для процесса передачи знаний в целом, рыночный механизм не является оптимальным. Гораздо эффективнее различные виды квазирынка и квазиинтеграции в виде сетевых предприятий, стратегических союзов, консорциумов и т. д.
В настоящее время предложение на рынке ИР в целом характеризуется недостаточностью потенциала ИР, незначительным числом крупных программ, относительной неразвитостью национальной научно-технологической политики, автономией факультетов и университетов. Что касается спроса, то для него характерны низкое конкурентное дат вление, небольшая потребность в научных услугах, слабая мобильность капитала, незначительные налоговые стимулы к ИР и инновациям. Неудовлетворительно и состояние связи между спросом и предложением: отсутствуют кооперация в сфере ИР, механизм финансирования инноваций, не развиты сеть посреднических организаций (инновационные центры и т. д.), научно-технологическая инфраструктура и стандартизация. В то же время автор отмечает, что создание связующих звеньев между спросом и предложением — ключевой фактор повышения эффективности исследовательской деятельности, и, если этот процесс пустить на самотек, он будет чрезвычайно медленным.
Влияние технологии на стратегию предприятия во многом определяется положением научно-технологической системы и ее.связями с хозяйственной деятельностью. Как свидетельствуют опросы, крупные хорватские предприятия в связи с падением внутреннего спроса в последние годы переориентировались на экспорт, основанный на ценовой конкуренции при стандартном качестве. Однако большинство предприятий не имеют четко определенной экспортной стратегии, что приводит к низкой маркетинговой активности, плохому знанию рынка,
продаже товаров под чужим знаком и т. д. Основное внимание предприятия уделяют соблюдению сроков поставок, поддержанию качества и постоянному контролю за производственным процессом, необходимому вследствие частого несоблюдения технологической дисциплины. Экспортные позиции предприятий осложняются из-за их изолированности друг от друга, отсутствия нерыночных форм сотрудничества (передача информации, совместные ИР и т. д.). Из этого следует, что хорватские предприятия могут повысить свою конкурентоспособность только за счет низких издержек. Но такая стратегия не может осуществляться без учета ее технологических составляющих.
В этой связи автор рассматривает способы влияния технологической политики государства на развитие ИР на трех уровнях.
На макроуровне власти могут ввести налоговые льготы на инвестиции в ИР; повысить объемы средств, выделяемых на НИОКР, при одновременном выборочном финансировании; использовать государственные закупки в качестве инструмента развития технологий; стимулировать кооперацию ИР; осуществлять программы развития посреднических организаций; создавать программы, стимулирующие распространение определенных технологий; не предпринимать ничего, уповая на рыночную корректировку имеющихся проблем.
На мезоуровне возможно воздействие на институциональную структуру научно-исследовательской сферы и создание условий для усиления связей между исследовательской и промышленной деятельностью.
На микроуровне можно продолжать проведение существующей стратегии; осуществлять технологическую стратегию, основанную на ИР; провешить технологическую стратегию, опирающуюся на усиление всей технологической активности предприятия.
Автор подчеркивает, что технологическая политика должна охватывать все три уровня, а также спрос, предложение и посреднические механизмы структурной связи между ними. Кроме того, власти должны принимать во внимание воздействие изменений в структуре научно-технологической системы на выбор их стратегической ориентации. В идеале модель хорватской технологической политики должна включать: более активное воздействие на научно-технологическую политику в институциональном плане (кооперация ИР и создание посреднических структур), которое усилит рыночные механизмы, интегрирует научно-технологическую систему, связав спрос и предложение ИР на макроуровне; налаживание связей между сферами образования и науки и перестройку исследовательских институтов на мезоуровне; совершенствование управления технологией на уровне предприятия.
Далее автор анализирует состояние технического, инновационного (результатом которого являются технические усовершенствования производственного процесса или функциональных характеристик про-
15 - 619
иэводства), управленческого (осуществляемого менеджерами и ведущего к укреплению конкурентных позиций предприятия) и индивидуального предпринимательства и приходит к следующим выводам. Техническое предпринимательство в 80-е годы находилось в состоянии стагнации, тогда как управленческое предпринимательство создавало новые производства, ориентированные на внешние рынки, и было более эффективным по сравнению с техническим. Индивидуальное предпринимательство развивается в основном в сфере услуг, т. е. в областях деятельности, где можно обойтись без партнерских отношений с другими предприятиями и не требуются особые "ноу-хау". По прогнозам автора, в 90-х годах техническое предпринимательство не выйдет из застоя, активность управленческого предпринимательства будет на среднем уровне, индивидуального в производственной сфере — на низком, а в сфере услуг — на высоком уровне.
Задаваясь вопросом, как повысить предпринимательский потенциал хорватской экономики, автор указывает на два взаимодополняк*-щих пути: создание институциональной среды рыночного хозяйства для формирования конкурентных рынков; создание дополнительных нерыночных механизмов передачи научных знаний.
Чтобы стимулировать развитие предпринимательства, технологическая политика должна учитывать следующее.
1. Наряду с индивидуальным необходимо развивать и коллективное предпринимательство.
2. Важна предпринимательская деятельность как крупных, так и мелких предприятий. С одной стороны, мелкие предприятия успешно развиваются и превращаются в гиганты; с другой — промышленное развитие определяется диверсификацией крупных предприятий, а не появлением и ростом новых. Поскольку размер предприятия определяется фазой технологического развития того или иного производства, возникает вопрос о стимулировании предпринимательства на крупных предприятиях с помощью внутреннего предпринимательства.
3. Либерализация не является единственным способом стимулировав ния предпринимательства. Политика, ограничивающаяся поддержкой только создания новых предприятий, но не их дальнейшего роста, не может быть успешной.
4. Государственная политика мджет достигнуть своей цели методаг ми вмешательства, согласующимися с рыночными механизмами. Это означает, что политика должна способствовать развитию рыночных услуг, которые обеспечивают функционирование инфраструктур, удовлетворяющих потребности предприятий, и стимулировать спрос на такие услуги
Автор выделяет три вида факторов, мешающих разработке национальной технологической политики в плане развития предпринимательства: несовершенство финансовой системы, в частности, недоступность банковских услуг для мелких предприятий; неразвитость сферы обслуживания предпринимательства; отсутствие региональной технологической политики.
Автор делает вывсщ, что развитие предпринимательства обусловлено не только состоянием институциональной составляющей рыночной экономики, но и способностью властей осуществлять государственную политику в этой области в соответствии с финансовыми и административными особенностями Хорватии.
И. Ю. Жилина
