CC BY
8
коммуникации мира - способностям восприятия удостоверять суждения. С исчезновением истинности наука перестанет отличаться от других типов общения, утратит собственную идиосинкразию, ключевую мотивацию, направляющую научное исследование» (017, с. 78).
Т.В. Виноградова
2012.04.018. МАРКОВА Л.А. ПОЗИЦИИ РАЗНЫЕ, НО ДИАЛОГ ВОЗМОЖЕН // Эпистемология & философия науки. - М., 2012. -№ 4. - С. 79-83.
Ключевые слова: наука; физическая теория; философия.
Настоящая публикация - это ответ Л.А. Марковой на критику, представленную выше, ее статьи «Наука без истины, субъекта и объекта, что дальше?»1.
Свой ответ Л.А. Маркова начинает с отзыва В.П. Визгина. В.П. Визгин приводит ряд высказываний физиков, которые, по его мнению, опровергают точку зрения о наличии радикальных перемен в научном мышлении XX в., точку зрения, которую она пытается обосновать в своей статье. Нет сомнений, утверждает Л. А. Маркова, что количество таких высказываний можно было бы увеличить, как и дополнить их высказываниями прямо противоположного характера.
Что касается приводимых цитат, то их авторам трудно согласиться с тем, что одновременно на равных правах могут существовать разные физические теории. «Их классическое мышление привыкло к тому, что новое знание рождается на развалинах старого, что каждый новый этап в развитии науки устраняет предыдущий как ошибочный, ложный. Для большинства физиков философская идея отношения между теориями как отношение между субъектами, их создавшими, неприемлема» (с. 79).
Между тем история, процесс производства нового знания не отделяются в неклассической науке границей от структуры самого знания, этот процесс вместе с его автором становится элементом знания, становится проблемным. Авторы-субъекты разные, и между теориями, ими созданными, устанавливаются отношения прин-
1 См. реф. 2012.04.013.
ципиально другого рода, чем в классической науке. В физике - это принцип соответствия, принцип дополнительности. В философии -диалог, интерсубъективность, коммуникация. Только в общении, в диалоге с прошлыми теориями, не разрушенными, но сохранившими свою логическую значимость, новая теория может утвердиться как научная. «Поэтому классика продолжает работать и в XX в., но она уже не единственный в прошлом веке тип мышления. И то, что она сохраняет свою логическую значимость, не означает невозможности возникновения нового типа науки, неклассики, которой необходима классическая наука в ее специфике и особенностях» (с. 80).
По словам Л.А. Марковой, ей очень интересны замечания Б.Г. Юдина прежде всего потому, что они позволяют шире взглянуть на проблематику, затронутую в обсуждаемой статье, и увидеть возможность принципиально новых путей преодоления возникающих трудностей. В современных условиях экспериментальная установка с самого начала создается с определенной целью, она обеспечивает воспроизводимый и четко фиксируемый характер оказываемых на объект воздействий. Это значит, что науки сами создают те реальности, которые они изучают.
Б.Г. Юдин, полагает Л.А. Маркова, справедливо отмечает возросшую роль дисциплинарного сообщества ученых в ходе социологического поворота в изучении науки. Но сама автор хотела бы обрисовать сложившуюся ситуацию несколько иначе. В классической науке субъект один, что делало бессмысленной саму постановку вопроса общения, для общения нужен другой. В неклассической науке субъектов много, все они разные, индивидуальные, и именно это обстоятельство является решающим, делающим общение возможным.
Однако пусть и не в качестве главного, но наличие некоторого надындивидуального свойства тоже необходимо, чтобы можно было понять друг друга. В научном сообществе как контексте производственной деятельности ученых таким общим свойством являются профессиональные интересы. При этом сама процедура профессионального общения не делает ученых похожими друг на друга, скорее наоборот, высвечивает их индивидуальность.
Обращаясь к рецензии А.Ю. Антоновского, Л.А. Маркова замечает, что ей трудно обнаружить в его тексте какие-то положе-
ния, с которыми она может согласиться или не согласиться. Причина этого прежде всего в том, что она не психолог и психологических проблем в своей статье не рассматривала.
Отвечая на утверждение А.Ю. Антоновского, что она хочет избавиться от истины в науке, Л.А. Маркова подчеркивает, что классическая наука, как она писала в своей статье, «сохраняет свою логическую значимость, она продолжает функционировать и давать результаты, а значит, и понятие истины для нее остается ключевым. В неклассике понятие истины отходит на периферию и уступает свое доминирующее положение другим понятиям» (с. 81).
Рассматривая замечания Д.А. Алексеевой, Л.А. Маркова задается вопросом: критика Д.А. Алексеевой относится только к не понравившейся ей схеме, которая плохо справляется, по ее мнению, с обоснованием идеи о серьезных трансформациях в научном мышлении в XX в., или к самой этой идее? Как кажется Л.А. Марковой, Д.А. Алексеевой не нравится сама идея, не видит она перемен и в роли субъекта.
Между тем, по мнению Л. А. Марковой, главная перемена лежит на поверхности. В классической науке логический субъект один, в неклассической - их много, что соответствует переходу от монологики к логическому плюрализму. Поэтому и классическая физика продолжает существовать на равных с новыми формами физического знания. «Одновременное сосуществование разных теорий делает для логики более важными пространственные отношения, а не временные. Большинство философских систем XX в. тоже исходит из многосубъектности. Отсюда такое распространение идей диалога, интерсубъективности, коммуникации» (с. 83).
Т.В. Виноградова
2012.04.019. АФЕЛТОВИЧ Л., ПЬЕТРОВИЧ К. СОЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И МОДЕЛИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК: О НЕКОТОРЫХ ПРИЛОЖЕНИЯХ ИССЛЕДОВАНИЙ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. AFELTOWICZ L., PIETROWICZ K. Social machines and patterns of natural sciences: On some implications of science and technology studies // Polish. sociol. rev. - W-wa, 2011. - Vol. 176, N 4. - P. 469-491.
