CC BY
10
вает к «трехзначности». Автор располагает рядом с указанными типами доверия функционирующее доверие, подчеркивая при этом структурную амбивалентность данного феномена. Оно может быть направлено как на формирование межличностных отношений (скажем, в профессиональных интеракциях), так и на создание новых общностей в ущерб уже существующим группам, организациям и пр. (с. 14).
В заключение Эндресс отмечает, что его аргументация социологического понимания феномена «доверие» полемически направлена, во-первых, против подходов, выдвигаемых теориями рационального выбора, рефлексивной модернизации и системной теории. Во-вторых, она отвергает редукцию феномена доверия к индивидуалистской установке - к чувствам или к ожиданиям. В-третьих, в рамках предлагаемой концептуальной модели акцент делается на рассмотрении доверия с точки зрения взаимоотношений акторов, их ориентации друг на друга. В-четвертых, доверие/недоверие обусловлены конкретной историей взаимодействия людей. И наконец, в-пятых, выделение типа функционирующего доверия имеет принципиальное значение для дальнейших научных дискуссий по этой проблематике.
С. Г. Ким
2010.02.002. ГРОСС П. ДОВЕРИЕ В НЕСТАБИЛЬНОМ МИРЕ. GROSS P. Vertrauen in einer instabilen Welt. - Mode of access: http://www.xecutives.net/dmdocuments/Prof-Dr-Peter-Gross-Vertrauen. pdf
Петер Гросс, публицист и социолог (профессор Университета г. Санкт-Галлен, Швейцария), известен прежде всего бестселлером о движении к «мультиопционному обществу», где любой гражданин имеет права и широчайшие возможности выбора1. В представленном докладе он исходит из того, что сегодня каждый сам ищет ориентиры для своей жизни, а политические взгляды, партийную или религиозную принадлежность выбирает в соответствии со своими убеждениями или интересами. На этой волне снижается значимость общих для всех задач и ценностей, открывая небывалые перспективы для развития человека, но делая его все более
1 Gross P. Die Multioptionsgesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1994.
одиноким. Не случайны поэтому вызывающие все большую тревогу масштабы разочарования в социальных порядках и дефицит доверия. Причем не только к биржам и банкам, к СМИ и политическим декларациям, но и к общественной системе в целом. Согласно данным Швейцарского института Готлиба Дутвайлера, показатели уровня доверия швейцарцев к своим согражданам исторически достигли низшей точки, ибо только половина опрошенных в силах согласиться с мнением большинства. Но если доверие выступает в качестве ключевого элемента социально-экономических отношений, то, очевидно, современная цивилизация на грани коллапса.
Чтобы осмыслить сложившееся положение, по мнению Гросса, следует ответить на следующие вопросы. Откуда, собственно, вытекает данное состояние вещей? Насколько глубоки изменения форм доверия в современном обществе? Не стало ли оно той мистической формулой, которая заняла место, предначертанное ранее вере и набожности1? Относится ли доверие к тем ценностям, отсутствие которых хотя и вызывает сожаление, однако изменения в этой области невозможны из-за отсутствия ясности в их толковании? В конечном счете следует разобраться: что же кроется за дефиницией «доверие» в глобальном и подвижном, быстро изменяющемся и радикально обновляющемся обществе? Не требуется ли в современных условиях отказаться от этой дефиниции или дать ее радикальное переопределение в новом социальном контексте?
Попытка автора доклада ответить на поставленные вопросы начинается с констатации безмерного расширения социального макрокосма. Радиус действия знания и маршрутов путешествий кажется практически неограниченным. Люди все больше узнают друг о друге, не будучи знакомы и не имея интереса к знакомству. Если в доиндустриальную эпоху субъекты были замкнуты в своих территориальных и родственных структурах, обретая там защиту, то современное общество разрушает институты наследования и традиции, оставляя людей без поддержки. Все привычное, что придавало прочность существованию, уходит безвозвратно. Во всех сферах жизни защищенность сменяется риском, ставшим, согласно концепции Ульриха Бека, ключом к пониманию происходящего.
1 См. также его книгу «По ту сторону избавления: Возвращение религии и будущее христианства»: Gross P. Jenseits der Erlösung: Die Wiederkehr der Religion und die Zukunft des Christentums. - 2. Aufl. - Bielefeld: Transcript, 2008.
Подобное происходит и во взаимоотношениях между странами. Глобальные рынки оттеснили местное производство, а супермаркеты переполнены товарами со всего света. Противники и защитники стандартов потребления, предпочтение которых зависит от финансовых возможностей, лишь разжигают недоверие к ним1. Чем больше людей попадают в водоворот экономических, политических и технических перемен, тем выше уровень недоверия. Оно проявляется не только по отношению к «чужим» и мигрантам, но и в не меньшей степени к рекламируемым товарам или скандальным сообщениям в информационной сети, где осторожность вызвана сомнениями в их истинности. Большей свободе, как ни печально это слышать, сопутствует меньшее доверие.
Однако, подчеркивает Гросс, факт общего снижения уровня доверия напоминает о том, что без него невозможно существование человечества. В этом причина активного обращения социологии к проблеме доверия, связанный с ее внутренней логикой сдвиг от «социологии социальных систем» к «социологии действия». Как установил Никлас Луман, доверие играет роль механизма редукции сложности. То же относится и к недоверию2. Эти состояния освобождают и мобилизуют действия актора, поощряют творческую, инновационную, предпринимательскую активность в ходе коммуникаций с другими людьми. В итоге не только снижаются неопределенность и риски, но и сами возможности действия возрастают пропорционально возрастанию доверия (Луман). Недоверие, наоборот, тормозит приближение к человеку, вещам и процессам, побуждает к попыткам переосмысления неудач и разочарований, к поиску методов проверки и переоценки позиций. Одним словом, наличие доверия/недоверия упрощает интеракции и раскрепощает человека в условиях идущей на убыль прочности социальной системы.
Однако доверие больше, чем просто механизм, и его нельзя сводить к чему-то техническому, формальному. Доверие является основой ежедневного образа жизни и его анализ немыслим без обращения к изучению богатейшей гаммы личностных установок,
1 См., например: Frick K., Hauser M. Vertrauen 2.0: Auf wen sich die Konsumenten in Zukunft verlassen. - Zürich: GDI, 2007.
2 Luhmann N. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. - Stuttgart: Enke, 1973.
включающих эмоциональные, нормативные и культурные компоненты. Существует много общего в понятиях «доверие» и «вера», где резонирует сильный подъем чувств. Само по себе вероисповедание не гарантирует ни пристойного образа жизни, ни благополучия, и существуют люди, исповедующие христианство и творящие зло. То же имеет место и в трудовых отношениях, где есть сотрудники, которые работают в обстановке недоверия, и все же воплощают в жизнь свои замыслы, и есть, наоборот, такие, кто окружен доверием и не достигает ничего (с. 2).
С функциональной точки зрения и доверие, и его утрата без соответствующих уточнений остаются пустыми формулами. Без адресатов, без объекта и без контекста таковые представляются мистическими явлениями. Гросс характеризует доверие как отношение. Основополагающую роль в данном случае играет оценка информации о том, в какой мере участники интеракции заслуживают доверия. Соответственно, социологу нужно сконцентрироваться на тех переменных, которые эффективно воздействуют на создание/разрушение стимулов социального доверия. Например, фирмы должны располагать целым «портфолио» отношений доверия, включая отношения с клиентами, атмосферу внутри трудового коллектива, взаимодействие с поставщиками, связи с общественностью и политическими институтами. Доверие будет порождать доверие и, наоборот, трудности начинаются там, где существует его дефицит. Высшей целью любого предприятия является изготовление качественной продукции, которая, по признанию автора, наполнена «хореографией отношений доверия», что и обеспечивает ей успех.
В качестве объектов доверия/недоверия могут выступать как человек, так и институты, система власти. Чтобы принять решение, индивид активно ищет информацию относительно имманентных свойств объекта и его контекста. Правда, доверие к выпускаемым товарам или акциям разрушается не из-за превышения норм дозволенного членами правления фирмы, а преимущественно из-за некачественности предлагаемого продукта. Скажем, доверие к хорошей литературе, произведению искусства или научному открытию мало страдает от аморального поведения их протагонистов. Более того, доверие/недоверие к определенным социальным группам и их ролям, к институтам и институциональным практикам, к продукции определенного рода и социальным порядкам все более оттесняет
отношение к конкретному человеку. Наряду с этим чем непрозрачнее система, тем чаще недоверие к ней уступает место доверию к отдельной личности. В конечном итоге потеря личностного доверия к руководителю фирмы может привести к падению курса акций на бирже вопреки наличию других, прекрасно работающих служащих (с. 3).
Исходя из сказанного, Гросс делает акцент на главной слабости унаследованного от прошлого понятия «доверие». Суждения о его содержании остановились на ветхозаветном представлении о доверительности (Vertrautheit). В мире, основанном на доверительных отношениях, прошлое определяет будущее. Между тем современный мир живет нововведениями, и, следовательно, ключевым становится вопрос о доверии к новому. В сущности, речь идет о новой формуле доверия в изменяющемся мире, о таком типе доверия, который будет способствовать инновационному решению старых проблем.
Хотя представления о доверии не могут идти в ногу с эволюцией цивилизации, они должны принимать во внимание постоянно возрастающую многовариантность действий социальных акторов и, следовательно, принципиальную неопределенность будущего. Огромные сегменты социального мира стали непрозрачными, возросла анонимность тех лиц, от чьих поступков зависят благосостояние и само существование многих других. В отличие от метеорологов, которые прогнозируют погоду, но не делают ее, все мы создаем свое будущее и именно поэтому хотим его прогнозировать. Доверие/недоверие зарождаются ныне в контексте неопределенности и неконтролируемости будущего. Каждый из нас полагается на то, что для сложных проблем существует решение, которого мы еще не знаем. Из этого следует парадоксальный вывод: чем больше свободы, тем меньше доверия. Будущее представляется абсолютно новым способом жизни - открытым и непредсказуемым. Иначе говоря, мы еще не знаем, чего мы еще не знаем, или нам неизвестно, что будет определять нашу судьбу и станет самоочевидным завтра (с. 3).
Существует взаимное напряжение между свободой выбора индивида и репрезентацией мира как открытой системы. Справиться с этим напряжением сложно, но именно доверие позволяет идти на риск и принимать инновационные решения. Доверие в какой-то мере позволяет компенсировать неопределенность относительно последствий новаторского действия, тем самым усиливая иннова-
ционный потенциал. И даже если в ряде случаев доверие окажется неоправданным, все же инновационные усилия в конце концов принесут положительные результаты (с. 4).
Гросс заостряет внимание на том, что доверие в процессе исторических изменений принимает разные формы. В современном обществе, где все сферы жизни приобретают новые очертания, унаследованная от прошлого трактовка доверия как своеобразного отражения стабильного итога предшествующего развития утратила былую прочность. Если прежде доверие воспринималось как личностная установка, то теперь в нем видят скорее культурный ресурс межличностных связей, используемый людьми в своих действиях. Период стремительных социальных трансформаций поставил в фокус внимания динамику «культуры доверия». Социологи должны переключиться на изучение феномена доверия в контексте непредсказуемости и вариативности перемен в современном обществе. Вместе с тем они должны учитывать, что в таком обществе неизбежно будут расти и показатели уровня недоверия.
В силу этого, заключает Гросс, современное общество, где сосуществуют традиции и инновации, нуждается в обновленной формуле доверия. Автономия, являющаяся сегодня высшей социальной ценностью, в сущности, предполагает самоуправление и самодисциплину. Новая формула доверия в условиях глобального мира с его беспрецедентными возможностями преобразующего действия должна основываться на высочайшей дисциплине и ответственности актора. При этом личностное доверие должно рассматриваться как важнейший социальный ресурс.
С.Г. Ким
2010.02.003. ЛОБЕ-МАРИ К. ДОВЕРИЕ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ «РАДИКАЛЬНОГО МОДЕРНА».
LOBET-MARIS C. La confiance mise à l'épreuve de la «modernité radicale» // Variations sur la confiance: Concepts et enjeux au sein des théories de la gouvernance / Dir. par C. Lobet-Maris, R. Lucas, B. Six. -Bruxelles: Lang, 2009. - P. 11-14.
Доверие относится к тем понятиям в гуманитарных науках, которые с трудом поддаются осмыслению. Автор статьи1 Клер Ло-
1 Данная статья является предисловием к указанному сборнику статей.
