CC BY
7
ционный потенциал. И даже если в ряде случаев доверие окажется неоправданным, все же инновационные усилия в конце концов принесут положительные результаты (с. 4).
Гросс заостряет внимание на том, что доверие в процессе исторических изменений принимает разные формы. В современном обществе, где все сферы жизни приобретают новые очертания, унаследованная от прошлого трактовка доверия как своеобразного отражения стабильного итога предшествующего развития утратила былую прочность. Если прежде доверие воспринималось как личностная установка, то теперь в нем видят скорее культурный ресурс межличностных связей, используемый людьми в своих действиях. Период стремительных социальных трансформаций поставил в фокус внимания динамику «культуры доверия». Социологи должны переключиться на изучение феномена доверия в контексте непредсказуемости и вариативности перемен в современном обществе. Вместе с тем они должны учитывать, что в таком обществе неизбежно будут расти и показатели уровня недоверия.
В силу этого, заключает Гросс, современное общество, где сосуществуют традиции и инновации, нуждается в обновленной формуле доверия. Автономия, являющаяся сегодня высшей социальной ценностью, в сущности, предполагает самоуправление и самодисциплину. Новая формула доверия в условиях глобального мира с его беспрецедентными возможностями преобразующего действия должна основываться на высочайшей дисциплине и ответственности актора. При этом личностное доверие должно рассматриваться как важнейший социальный ресурс.
С.Г. Ким
2010.02.003. ЛОБЕ-МАРИ К. ДОВЕРИЕ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ «РАДИКАЛЬНОГО МОДЕРНА».
LOBET-MARIS C. La confiance mise à l'épreuve de la «modernité radicale» // Variations sur la confiance: Concepts et enjeux au sein des théories de la gouvernance / Dir. par C. Lobet-Maris, R. Lucas, B. Six. -Bruxelles: Lang, 2009. - P. 11-14.
Доверие относится к тем понятиям в гуманитарных науках, которые с трудом поддаются осмыслению. Автор статьи1 Клер Ло-
1 Данная статья является предисловием к указанному сборнику статей.
бе-Мари (профессор Университета Нотр-Дам де ля Пэ, Намюр, Бельгия) предполагает, что долгое отсутствие интереса к нему, возможно, связано с тем, что доверие относится к категории междисциплинарных понятий, находясь на стыке этики, психологии, экономики, социологии и философии и к тому же занимая позицию между рациональным и иррациональным. Г. Зиммель говорил о доверии как о загадке, соединяющей индивида с обществом.
В начале статьи автор пишет о взаимосвязи понятий доверие и неопределенность, поскольку доверие позволяет устранить сомнение и приступить к действию. Долгое время, по утверждению Н. Лумана, «доверие было бедной родственницей гуманитарных наук, уступая холистской парадигме, которая рассматривает структуры, институты и контроль как единственные основы социальной сплоченности и уменьшения неопределенности» (с. 11).
В последние два десятилетия научный интерес к теме доверия возрос. В чем причина этого? «Можно ли говорить, что мир изменился и доверие стало необходимым рычагом этих изменений?» - задает вопрос автор (с. 12). Интерес к проблеме доверия связан с глубокими социальными трансформациями, среди которых Э. Гидденс особо отмечал радикальное усиление разрыва между пространством и временем. Следствием этого разрыва становится уменьшение значимости контекстов и межличностных отношений, которое, в свою очередь, вызывает потребность в новых формах общественной организации. Интернет, в частности, является ярким символом подобной диссоциации времени и пространства, когда имеет место некоторая пустота социального контекста, а отношение к другому становится более неопределенным и дистантным, порождая потребность в новых основаниях для возникновения доверия. В ситуации, когда информация становится более мобильной и лишенной контекста, индивиду непросто сформировать собственное мнение и быть в чем-то уверенным.
Пространство, лишенное контекста, обладает к тому же «низкой нормативностью, что обрекает на неудачу общественные нормы и ценности, могущие служить основанием для согласия и координации» (с. 13). Наша эпоха, отмечает автор, это время порожденных глобализацией вызовов в сферах политики, экономики, технологий. В этих условиях традиционное обращение к экспертизе, как способу повысить надежность индивидуальных решений, не
дает ожидаемого результата. Это происходит, во-первых, в связи со сложностью проблем, которые уже не удается свести к традиционному способу организации знаний, и, во-вторых, из-за того, что экспертизе не удается произвести четкое междисциплинарное размежевание предмета анализа. «Кризис легитимности экспертизы выражает слабость технократической модели» (с. 13), которая служила основой уверенности в ХХ в. Бессилие экспертизы означает также конец дихотомии между знанием профанов и знанием экспертов, необходимость поиска «новых путей коллективного регулирования, вынужденного учитывать как глобальные вызовы, так и местные контексты» (там же).
Стремление совместить защиту местных интересов с реакцией на глобальные угрозы порождает политическую непоследовательность, которая, в свою очередь, усиливает кризис гражданского доверия. Политика государства, становясь чередой временных и тактических действий, вызывает у избирателей все большую настороженность и недоверие.
Перечисленные особенности указывают на ослабление доверия индивидов к нормам и институтам, регулирующим жизненные контексты. В результате современный индивид остается один на один со сложностью и неопределенностью мира. Таким образом, главный вызов XXI века - найти новые основания для доверия. Эти поиски должны быть локализованы в области инновационных форм управления и коллективного регулирования. В противном случае неизбежен дальнейший рост индивидуализма и социальной дезинтеграции.
Для примирения доверия и радикального модерна требуется, по мнению автора, не приложение теоретических усилий, а «более скромный подход, основанный на эксперименте и прагматизме» (с. 14). Необходимо создание условий для доверия, опирающихся на демократическое обсуждение и рефлексивность. Создать такие условия непросто, но очевидно, что они противоположны «тоталитаристской уверенности, будь она интеллектуальной, политической или институциональной» (там же). При наличии таких условий удастся воссоздать столь необходимую связь между доверием и демократией.
Е.Л. Ушкова
