CC BY
10
импульс для макросоциологического прогнозирования процессов социальной интеграции.
Л.В. Гирко
2010.02.001. ЭНДРЕСС М. ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ ДОВЕРИЕ -ДОРЕФЛЕКСИВНЫЙ ИЛИ МЕТАРЕФЛЕКСИВНЫЙ РЕСУРС. ENDREß M. Fungierendes Vertrauen - Eine prä-reflexive wie metareflexive Ressource. - Mode of access: www.bildungsvertrauen.de/ material/endress_nw1.pdf
Целью профессора социологии Мартина Эндресса (Университет Тюбингена, ФРГ) является подведение некоторых итогов дискуссии по теме доверия и попытка уточнения получивших в ней отклик положений его книги1. Решению этих задач был посвящен его доклад, прочитанный в июле 2008 г. в Берлине перед участниками сети исследователей процессов формирования доверия в социальном и профессиональном контекстах (Netzwerk zur Rekonstruktion von Prozessen der Vertrauensbildung in sozialen und professionellen Kontexten). Анализируя то, как представители социальных наук трактуют категорию «доверие»2, он фокусирует внимание на двух обстоятельствах. Во-первых, среди различных интерпретаций категории «доверие» доминируют подходы, разработанные в рамках теорий рационального выбора, структурации (Э. Гидденс), рефлексивной модернизации (У. Бек), а также теории систем. Во-вторых, акцент делается на проблеме соотношения системных и
1 См.: Endreß M. Vertrauen. - Bielefeld: Transcript, 2002. - S. 66-80.
2 См., напр.: Vertrauen: Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts / Hrsg. von M. Hartmann; C. Offe. - Frankfurt a. M.; N.Y.: Campus, 2001; Antfang P., Urban D. «Vertrauen» - soziologisch betrachtet: Ein Beitrag zur Analyse binärer Interaktionssysteme. - Stuttgart: SISS, 1994; Funder M. Vertrauen: Die Wiederentdeckung eines soziologischen Begriffs // Österreichische Zeitschr. für Soziologie. - Wien, 1999. - Jg. 24, H. 3. - S. 76-97; Geis A. Vertrauen: Die Software demokratischer Gegenwartsgesellschaften // Neue politische Literatur. - B., 2003. - Bd. 48. - S. 40-65; Nuissl H. Bausteine des Vertrauens - eine Begriffsanalyse // Berliner J. für Soziologie. - B., 2002. - Jg. 12, H. 1. - S. 87-108; Preisendörfer P. Vertrauen als soziologische Kategorie: Möglichkeiten und Grenzen einer entscheidungstheoretischen Fundierung des Vertrauenskonzepts // Zeitschr. für Soziologie. - Stuttgart, 1995. - Jg. 24, H. 4. - S. 263-272; Sztomp-ka P. Vertrauen: Die fehlende Ressource in der postkommunistischen Gesellschaft // Kölner Zeitschr. für Soziologie und Sozialpsychologie. - Opladen, 1995. - SH. 35. - S. 254-276.
рефлексивных (внешних и внутренних) составляющих доверия, а именно на анализе дезинтеграции современных обществ и оценке форм их восприятия населением. Преобладание таких подходов в социологии, по мнению автора доклада, представляется оправданным в двояком смысле. С одной стороны, доверие интерпретируется как своеобразный рефлекс членов общества, в котором люди разобщены и нуждаются в информации о потенциальных угрозах. Общественные институты рассматриваются в данном контексте прежде всего как «инструменты управления». С другой стороны, изучение доверия опирается на представление о социальных акторах как о рационально действующих субъектах (с. 2).
Вместе с тем, считает Эндресс, необходимо более внятное объяснение взаимосвязи особенностей системного и рефлексивного доверия, необходимость в котором особенно отчетливо проявляется в дискуссиях о модерне. Каждая из его трактовок нуждается в уточнениях. Если одна из них (организованное общество) артикулирует специфическую, исторически обусловленную социальную констелляцию, то другая (изучение субъекта) - исходит из описаний человеком себя и окружающего мира. В обоих случаях формулировка понятия «доверие» не является теоретически прочной: она либо тяготеет к презентизму, либо выступает как простое отражение системных установок. По этим причинам рефлексивные параметры доверия, хотя и учитываются в теориях общества и в социологии знания, чаще всего остаются на втором плане.
Период наиболее оживленной полемики вокруг понятия «доверие» пришелся на середину 1980-х годов, когда в полной мере выявились такие эффекты модернизационных процессов, как рост индивидуализма, внутреннее одиночество и даже известная варваризация. По мнению Эндресса, эти эффекты служат «расплатой» за эрозию социальных оснований «доверия». Он стремится разъяснить, что в спорах о доверии к нынешней социальной системе и ее политическим институтам нельзя останавливаться лишь на рефлексивных аспектах доверия. Автор предлагает использовать понятие «функционирующее доверие», или «доверие как действие», подчеркивая при этом, что речь идет о социологической интерпретации структурной амбивалентности доверия. Он указывает на необходимость различения уровней рефлексии доверия.
1. На социально-теоретическом уровне преобладают структурные стратегии рассмотрения феномена доверия в рамках взаимосвязей человек/общество, базирующиеся на философско-антро-пологическом подходе, в частности на идеях Х. Плесснера.
2. На уровне анализа процессов социальной эволюции речь идет об изучении исторически обусловленного соотношения личностных и системных факторов в контексте конкретных событий1.
3. На уровне теоретического осмысления современного общества и его структур возрастает роль так называемых промежуточных типов доверия, а также феноменологии доверия в рамках общих социальных изменений.
Опираясь на эту дифференциацию, Эндресс предпринимает попытку выявления границ рефлексивного и функционирующего доверия (с. 4). Основной аргумент в пользу данного подхода сводится к тому, что для адекватного толкования феномена доверия в социологии нужно различать два его вида - эксплицитное, ставшее темой обсуждения, - и имплицитное, нетематизированное, возникающее (используя терминологию Дюркгейма) из элементарных «социальных фактов». По сути дела, соотношение между этими двумя видами доверия отражает постоянный поиск равновесия между рутиной повседневных поступков, действиями, связанными с вновь возникшими сомнениями, и действиями в условиях принципиальной неопределенности. Результатами такого поиска могут быть полная или частичная утрата доверия, а также разрушение самого контекста доверия. Будучи коррелятом «латентной хрупкости» и изменчивости представлений человека о себе и социальном пространстве, данный опыт еще раз демонстрирует необходимость серьезного изучения феномена доверия.
По мнению автора доклада, трактовка отношения человека к собственным поступкам и убеждениям, в которой проявляется его уверенность в своей правоте, контрастирует с анализом смысловых структур жизненного мира. Если в социологии доверие представлено как специфический модус отношений, т.е. как некоторая связь, то тогда свойства этой связи (описанные Эндрессом в понятиях рефлексивного и функционирующего доверия) обусловлены
1 См., например: Vertrauen: Historische Annäherungen / Hrsg. von U. Frevert. -Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2003.
противостоянием рутинного и отклоняющегося от нормы действий (с. 5). Доверие как форма постижения мира, т.е. рефлексивное доверие, отражает социальную реальность как совокупность сопряженных с риском процессов. При этом речь идет о ситуативно ограниченном типе доверия, который нельзя приравнивать к его общему типу. Соответственно, рефлексивное доверие предполагает калькуляцию рисков, оценку соотношения пользы и издержек, а также попытки контроля действий других социальных акторов.
В противоположность этому Эндресс понимает под функционирующим доверием тот модус, который имплицитно присущ социальному действию, является его неартикулированной предпо-сылкой1. Отсутствие однозначной дефиниции доверия, пластичность этого понятия являются дополнительным аргументом в пользу предлагаемого автором различения рефлексивного и функционирующего доверия. Эндресс также указывает на аналогию между этой дифференциацией и тем, как Э. Гуссерль разграничивал действие и его рефлексивное отражение. Подоплекой здесь служит философско-антропологическое различие выражений «быть телом» (Leib sein) и «иметь тело» (Körper haben), указывающее на то, что каждый человек не только является телом, но и может превращаться в объект представлений о себе. Именно в этом смысле автор различает прагматичное необсуждаемое доверие, с одной стороны, и когнитивные гарантии доверия - с другой. Аналогично формулируется им и противостояние самоочевидных и нетривиальных действий: в режиме рефлексивного доверия оно превращается в предмет обсуждения, в режиме функционирования - нет (с. 7).
Далее Эндресс намечает семь основных параметров понятия функционирующее доверие.
1. Оно описывается как прагматически имплицитный модус и сочетает дорефлексивные и метарефлексивные аспекты деятельности. Его значимость связана с изменяющейся логикой взаимодействия людей, обусловленной имеющимся у них опытом и багажом знаний. Именно история интеракций помогает обретению людьми
1 См., например: Endreß M. Entgrenzung des Menschlichen: Zur Transformation menschlichen Weltbezuges durch Gewalt // Gewalt: Entwicklungen, Strukturen, Analyseprobleme / Hrsg. von W. Heitmeyer, H.-G. Soeffner. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2004. - S. 174-201.
ориентиров, очерчивающих контуры их поведения по отношению друг к другу.
2. С точки зрения теории принятия решений данный тип доверия считается ключевым при оценке степени доверительности партнерских отношений. Поскольку суждения каждого из рациональных акторов субъективны и направлены на повышение своей роли, оценка достоверности полученной информации не всегда верна - она «скорее препятствует установлению доверия, чем содействует ему». Если же одобрение или неодобрение происходит интуитивно в модальности функционирующего доверия, то тогда снижается вероятность неадекватности действия (с. 8).
3. Углубление понятия «функционирующее доверие» обусловлено его связью с социальной практикой. Данный тип доверия может рассматриваться в качестве важного ресурса практической деятельности, существенно отличающегося от таких ресурсов, как сырье, рабочее время, финансовые активы и т.д. Функционирующее доверие подтверждается ex post, и его в известном смысле можно охарактеризовать как специфический возобновляемый ресурс социальной практики.
4. Введение понятия «функционирующее доверие» избавляет от классической когнитивистской погрешности, характерной для понятия рефлексивного доверия. Отдельные исследователи, полагаясь, скажем, на коллегиальность, обеспечивающую профессиональные стандарты деятельности, исходят из того, что в данном случае речь идет о достаточно прочной уверенности в необходимости определенного рода поступков (с. 9). Доверие становится проблемой только тогда, когда оно подвергается сомнению (как, например, в теории рационального выбора). Однако автор доклада настаивает, что таковое, как только его превращают в тему обсуждения, прекращает быть «чистым» доверием.
5. Понятие «функционирующее доверие» связано с понятием «прагматичная рефлексивность», которое предполагает сопровождающую любые действия форму работы сознания. Прагматичная рефлексивность, будучи имплицитной, очень важна в плане эффективности соответствующего действия, но при этом она не является таким результатом рефлексии, который имеет выраженные качественные характеристики. В отличие от рефлексивности ex post, речь
идет о рефлексивности in praxi, непосредственно сопутствующей человеческой деятельности (с. 10).
6. Несмотря на констатацию ключевой роли функционирующего доверия, его вряд ли можно свести лишь к чувствам. Разумеется, доверие имеет «аффективную» или «интуитивную» основу, но с точки зрения социологов любую из его форм (рефлексивную или функционирующую) следует интерпретировать как взаимодействие, опирающееся (скрыто или явно) на общее для членов группы понимание ситуации и структурируемые благодаря этому образцы поведения. Функционирующее доверие приобретает «индивидуальное» аффективное выражение, однако (например, в случае так называемого «безусловного доверия») трактуется как результат истории интеракций, как модус отношения.
7. Данное определение доверия связано с рефлексией человеческих ожиданий, с деятельностными установками на относительно близкое или далекое будущее. Безусловно, изучение функционирующего доверия должно учитывать вариативность этих ожиданий и установок, оно ориентируется на «широкий радиус действий», предвосхищая взаимосвязи человека с социальным миром.
В связи с этим автор оспаривает трактовку понятия «доверие» Н. Луманом1. Если уверенность (confidence) интерпретируется им как позитивное ожидание предстоящих действий, являющихся рутинными и предсказуемыми, то доверие (trust) объективно предполагает рискованные ситуации, а субъективно оно связано с осознанием риска. В интерпретации Лумана доверие рассматривается в его рефлексивно-познавательной ипостаси. Однако, полагает Энд-ресс, в данном случае совершенно не учитывается феномен функционирующего доверия. В связи с этим возникает необходимость расширить концепцию познания за счет охвата феноменологической перспективы (с. 13). Опираясь на различение между самоописанием и внешним описанием, предлагаемая им трактовка доверия как раз и нащупывает путь к такому расширению.
В то время как Луман исходит из «двузначности» доверия, проводя грань между доверием как когнитивным ожиданием и уверенностью, основанной на опыте повседневности, Эндресс призы-
1 Luhmann N. Vertrautheit, Zuversicht, Vertrauen: Probleme und Alternativen // Vertrauen: Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts / Hrsg. von M. Hartmann, C. Offe. - Frankfurt a. M.; N.Y.: Campus, 2001. - S. 143-160.
вает к «трехзначности». Автор располагает рядом с указанными типами доверия функционирующее доверие, подчеркивая при этом структурную амбивалентность данного феномена. Оно может быть направлено как на формирование межличностных отношений (скажем, в профессиональных интеракциях), так и на создание новых общностей в ущерб уже существующим группам, организациям и пр. (с. 14).
В заключение Эндресс отмечает, что его аргументация социологического понимания феномена «доверие» полемически направлена, во-первых, против подходов, выдвигаемых теориями рационального выбора, рефлексивной модернизации и системной теории. Во-вторых, она отвергает редукцию феномена доверия к индивидуалистской установке - к чувствам или к ожиданиям. В-третьих, в рамках предлагаемой концептуальной модели акцент делается на рассмотрении доверия с точки зрения взаимоотношений акторов, их ориентации друг на друга. В-четвертых, доверие/недоверие обусловлены конкретной историей взаимодействия людей. И наконец, в-пятых, выделение типа функционирующего доверия имеет принципиальное значение для дальнейших научных дискуссий по этой проблематике.
С. Г. Ким
2010.02.002. ГРОСС П. ДОВЕРИЕ В НЕСТАБИЛЬНОМ МИРЕ. GROSS P. Vertrauen in einer instabilen Welt. - Mode of access: http://www.xecutives.net/dmdocuments/Prof-Dr-Peter-Gross-Vertrauen. pdf
Петер Гросс, публицист и социолог (профессор Университета г. Санкт-Галлен, Швейцария), известен прежде всего бестселлером о движении к «мультиопционному обществу», где любой гражданин имеет права и широчайшие возможности выбора1. В представленном докладе он исходит из того, что сегодня каждый сам ищет ориентиры для своей жизни, а политические взгляды, партийную или религиозную принадлежность выбирает в соответствии со своими убеждениями или интересами. На этой волне снижается значимость общих для всех задач и ценностей, открывая небывалые перспективы для развития человека, но делая его все более
1 Gross P. Die Multioptionsgesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1994.
