CC BY
482001.02.073. РОБЕРТС А. НАТОВСКАЯ "ГУМАНИТАРНАЯ _ВОЙНА" В КОСОВО.
ROBERTS A. NATO's "Humanitarian War'' over Kosovo // Survival. — L., 1999. — Vol. 41, N 3. - P.102-123.
Автор, профессор международных отношений Оксфордского университета, считает, что 24 мая 1999 г. стало переломным моментом в ситуации с правами человека в международных отношениях: в этот день апелляционная коллегия английской палаты лордов заявила о своем принципиальном согласии на экстрадицию экс-президента Чили Аугусто Пиночета Испании и Объединенные силы НАТО начали бомбить Югославию. В обоих случаях был нарушен принцип суверенитета на основании того, что совершенные преступления настолько велики, что государство должно нести за них ответственность.
В международном движении в защиту прав человека произошел глубокий раскол, особенно в случае с Югославией: многие увидели в нем пример того, как права человека и международное гуманитарное право могут стать основой для развязывания войны. Хотя НАТО удалось добиться своих целей после 11 недель бомбардировок Югославии, нельзя, по мнению автора, рассматривать их как средство борьбы с нарушениями прав человека. Для НАТО это "очевидный разрыв с предшествующей политикой и практикой": в течение 50 лет этой организации удавалось сохранить мир в Европе только с помощью устрашения и обороны; кроме того, НАТО поставила под угрозу свой престиж, свое единение и, что наиболее показательно, эта организация стала действовать без прямого одобрения Совета Безопасности.
Это "первая крупная кампания НАТО", которая сопровождалась значительными расхождениями относительно законности этой операции; "не существовало окончательного правового ответа, удовлетворившего бы большинство народов, правительств или специалистов по международному праву" (с.105). Решение НАТО о начале бомбардировок "не имело четкого правового обеспечения; однако оно и не было открытым нарушением международного права" (с.105), так как базировалось на резолюциях Совета Безопасности и на общем международном праве.
В резолюции 1999 от 23 сентября 1998 г. есть упоминание о "дальнейших действиях", если югославские силы безопасности не прекратят проводить акции против гражданского населения; резолюция 1203 от 24 октября 1998 г. признает, что НАТО имеет прямое отношение и интерес в решении косовской проблемы. "Отсюда, — считает автор, —
можно сделать вывод, что если Совет Безопасности не смог реали-
_зовать эти резолюции по Косово, обладая правом на применение
силы, то они все же предоставляют некоторую правовую базу для использования военной силы" (с.105).
Правительства стран — членов НАТО утверждали, что право интервенции против другого государства в случае крайней гуманитарной необходимости содержится в общем международном праве, а также в Хартии ООН и в резолюциях Совета Безопасности. Британское правительство в октябре 1998 г. заявило своим союзникам по НАТО о том, что разрешение Совета Безопасности "политически желательно"; однако можно обойтись и без него при трех условиях: 1) если имеется общепризнанное международным сообществом широкомасштабное гуманитарное бедствие, требующее немедленного устранения; 2) если ясно, что для спасения людей нет другой альтернативы, кроме применения силы; 3) если предлагаемое использование силы строго ограничено по времени и цель его строго определена.
Общее международное право содержит достаточные основания для военной интервенции: это конвенции о преступлениях против человечности и о борьбе с геноцидом (Женевские конвенции 1949 г.).
Но был и еще один важный аргумент в пользу военного вмешательства в Косово: положение в этом крае угрожало международному миру и безопасности.
Сам факт единства мнений внутри НАТО говорит о том, что военное вмешательство было "в интересах не одного государства, а международного сообщества" (с.107). Кроме того, все эти государст-ва - многопартийные демократические, которые "имеют большее право проводить военную интервенцию, чем автократические; или, по крайней мере, имеют больше прав на международную поддержку, когда они это делают". И очень жаль, что "существующее международное право в части законности обращения к силе ни в коей мере не зависит от фундаментальных различий между демократическими и автократическими государствами" (с.107).
Итак, утверждает автор, для действий НАТО в Югославии существовал определенный правовой базис, поскольку и резолюции Совета Безопасности, и общее международное право делают упор на защиту жителей Косово.
Однако военное вмешательство НАТО имеет и множество других, помимо гуманитарных и связанных с Косово, мотивов. Помимо уже ука-
занных (чувство вины за бездеятельность в Боснии, стремление
_сохранить мир и безопасность в регионе), это нежелание Запада
принять большое число беженцев, опасение "потерять лицо", если Белград будет продолжать нарушать договоренности и т.д.
НАТО в Косово преследовала две цели: бомбардировками нанести ущерб сербской армии и заставить Белград изменить или полностью отказаться от своей политики в этом крае. Что касается правового статуса этих действий, то Запад не считал это войной, ибо формального объявления войны не было, не планировались сухопутные операции и не было потерь.
Автор считает, что хотя войны и не было, но ее законы - международное гуманитарное право - странами НАТО соблюдались, ибо бомбардировки велись прицельно и против "законных целей". Однако при этом был нанесен существенный ущерб гражданскому населению не только в Косово и Сербии, но и в нейтральных государствах, "что неизбежно в войне" (с.115).
За последние десятилетия США и НАТО разработали новую концепцию применения силы, согласно которой воздействие оказывается не только на вооруженные силы противника, но и на его правительства (например, иракская кампания 1991 г.). Но этот подход не соответствует одному из законов войны, сформулированному в Санкт-Петербургской декларации 1868 г., по которой целью войны является ослабление вооруженных сил противника. И после этой кампании члены НАТО должны будут рассмотреть вопрос, "насколько их концепция войны связана с законами войны и следует ли, в связи с последним опытом, внести в нее какие-либо изменения" (с. 116).
Результаты югославской кампании не позволяют сделать простые выводы о месте и роли гуманитарной интервенции и о возможности с помощью бомбардировок достичь согласия: интервенция позволила избежать гуманитарной катастрофы албанцев, но привела к этнической чистке сербов. Следовательно, "гуманитарные операции не могут сразу и вдруг морально трансформировать очень сложный политический пейзаж" (с.120).
Г.А. Антонос
