CC BY
186ЗЕМСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА.
ПОПОВА Анастасия Андреевна
учащаяся 10 класса МБОУ СОШ № 30 г. Тамбова, e-mail: [email protected]
Автор статьи рассматривает и анализирует земскую реформу 1864 г., которая неоднократно трансформировалась в ходе демократических преобразований. Автор обращает особое внимание на реакцию общественно-политических движений того времени, мнения которых относительно нового закона разделились.
Ключевые слова: земская реформа 1864 г., курии, земские собрания, земские управы, Положение о земских учреждениях.
В современной России в общественных и политических кругах периодически поднимается вопрос о реформировании избирательной системы на общефедеральном и региональном уровнях. Первая избирательная система в истории страны появилась в ходе земской реформы 1864 г., которая затем неоднократно трансформировалась в ходе контрреформы 1890 г. и демократических преобразований 1917 г. Опыт ее становления весьма актуален для современной России, так как служит примером поэтапного государственного реформирования всей избирательной системы с учетом изменяющихся политических и социально-экономических условий.
Земская реформа 1864 г. имела буржуазную направленность, что было вызвано необходимостью приспособить самодержавный строй России к потребностям капиталистического развития, стремлением царизма привлечь на свою сторону либералов в борьбе с революционным движением. Проект земской реформы разрабатывался с 1859 г. комиссией при министерстве внутренних дел. Подписанное царем «Положение» о земских учреждениях отразило различные интересы дворянских группировок. Согласно «Положению» 1864 г., создавались губернские и уездные земские собрания, земские управы. В основу избирательной системы были положены выборное, имущественное и сословное начала.
Избиратели делились на 3 курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ. Правом участия в выборах по 1-ой курии пользовались владельцы не менее чем 200 дес. земли, владельцы промышленных, торговых предприятий или другого недвижимого имущества на сумму не ниже 15 тыс. руб. или приносящего доход не менее 6 тыс. руб. в год, а также уполномоченные от землевладельцев, обществ и учреждений, владевших не менее 1/20 ценза 1-ой курии. Избирателями городской курии были лица, имевшие купеческие свидетельства, владельцы предприятий или торговых заведений с годовым оборотом не ниже 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимой собственности на сумму от 500 руб. (в небольших городах) до 3 тыс. руб. (в крупных городах). Таким образом, от выборов отстранялись рабочие, мелкая буржуазия, интеллигенция.
Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те - выборщиков, а последние - гласных в уездное земское собрание. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях. Система выборов обеспечивала значительное преобладание в земствах помещиков. Председателями губернских и уездных съездов были предводители дворянства.
Новый закон был встречен общественностью по-разному. Революционные демократы дали ему резко отрицательную оценку. В духе своих революционных взглядов отказывались признавать в Положении о земских учреждениях действительное самоуправление.
«Новые Положения, - писал А. И. Герцен, - до такой степени мизерны, неискренни, скудны, сшиты на живую нитку из французских лохмотьев, сбивчивы, жалки, тощи, пусты, что удивили самого г. Каткова».
Резкой критике подверг земскую реформу и Н. П. Огарев. В трех статьях «Колокола» он дал обстоятельный разбор Положения о земских учреждениях. Он указывал на противоречия в статьях закона о земских учреждениях, из которых одна исключала другую. Сопоставляя эти противоречивые статьи, он пришел к выводу, что в них преобладают те, которые направлены против самоуправления, и что в результате осуществления зако-
на земские учреждения не смогут действовать самостоятельно. Деятельность земских учреждений будет, по мнению Огарева, равна нулю. Все их распоряжения и исполнение этих распоряжений не выйдут из произвола центральной и местной правительственной администрации.
Огарев находил в земстве и положительные элементы. Земство, по его мнению, возбуждает в обществе потребность развивать выборное начало, прирожденное русскому уму. Оно дает некоторую возможность протеста против правительственного произвола. Протест против произвола и выборное начало будут расти, требуя преобразования «нулевых» земских учреждений в областные законодательные собрания, требуя замены губернаторской власти и чиновничества исполнительной властью областных управ так, чтобы и законодательная, и исполнительная власти были, основаны на общественном выборном начале, а не на административном произволе.
В революционно-демократической художественной литературе 60-х гг. также ярко отражалось отрицательное отношение к земской реформе. П. В. Успенский высмеивал попытки царской бюрократии преодолеть хозяйственный застой, бедность и невежество сельского населения всякого рода культурнической деятельностью. «Прежде чем заводить школы для крестьян, -писал он, - следовало бы подумать об их желудках». В сатире «Новое по-старому» он осмеял земскую реформу, как чуждое народу дело, искусно обнажив перед читателем помещичью природу земства.
Совершенно противоположную оценку встретила земская реформа у буржуазных либералов. К. Д. Кавелин отказывался от какой бы то ни было критики нового закона: «мы убеждены, что сделано все, что нужно, и больше делать не следовало... Мы считаем Положение 1 января одним из самых обдуманных, выношенных, зрелых и сознательных плодов того направления, в котором теперь двигается наша жизнь и наше законодательство».
По «Положению» 1864 г. земство или земское самоуправление создавалось путем свободных выборов, которые проводились в соответствии с определенной процедурой. Все слои населения, включая крестьянство, еще вчера находившееся в патри-
архальном крепостничестве, выбирали гласных - депутатов. Таким образом, Россия на пути к демократическому переустройству обогнала Германию, которая объединится усилиями Бисмарка только к 1871 г. и займется реформами самоуправления несколько позднее. Наряду с земским, с 1870 г. в Российской империи вводилось и Городское самоуправление для городов. Но вот четкого обозначения «городов» не существовало. Города были, как известно, губернскими и уездными. Таким образом, на многих территориях существовало целых два института земского и городского самоуправления, которые часто мешали друг другу и дублировали деятельность.
Следующей вехой в законодательной истории земства стало новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г. Оно вносило значительные изменения в систему выборов. Это касалось, прежде всего, крестьянского сословия, права которого урезались.
Земское самоуправление с 1890 г. превращалось из всесословного в сословное, возвращаясь на основы административного устройства ХУШ в. В земствах, начиная с 1890-х гг. крестьянское представительство резко сокращалось, но в него влились слои разночинной интеллигенции, получившие образование в земских школах, гимназиях, училищах.
Тем не менее, к концу XIX в. земство, несмотря на сословный дворянский оттенок, по-прежнему являлось средоточием лучших интеллектуальных и профессиональных сил и продолжало отстаивать интересы народа во всех сферах хозяйственной и культурной жизни.
В 191 1 г. отдельным законодательным актом земские органы самоуправления вводились на Правобережной Украине, и к 34 губерниям добавлялись западные области. «Именным Высочайшим указом 14 марта сего года Положения о земских учреждениях распространяется на губернии Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую, Подольскую с теми в нем изменениями, кои вызываются потребностью обеспечения в земском управлении интересов русского населения».
Последним документом, определяющим деятельность земств в истории России, было «Временное положение о зем-
ских учреждениях», принятое в мае 1917 г. Временным правительством. По нему предусматривалось создание, кроме губернских и уездных земств, низшего звена - волостного земства. Однако история распорядилась иначе - события этого года привели к коренным изменениям в государственном устройстве. В 1918 г. декретом ВЦИК земства были ликвидированы.
При анализе исторического значения земств в советское время было принято отзываться о них в негативных тонах. Все авторы отмечали «узкосословные интересы», зависимость от правительства, отсутствие объединяющего центра, отсутствие низового звена - волостного земства. Содержание деятельности всячески принижалось. Иначе выходило, что это земства, а не большевики, начали и возглавили борьбу с неграмотностью населения. Эти земства титанически боролись за медицинское обслуживание. Советская власть вернулась к открытию лечебниц в сельской местности только в 1930-е гг. Это земства вводили первые летние лагеря для детей и еще в 1870 г. открывали школы с бесплатным горячим питанием.
Недостаток работы земств - отсутствие в них всеземского объединяющего центра. Ведь в этом был компромисс всей земской реформы. Правительство пошло на внедрение земской демократии при условии, что земским органам самоуправления не будет дано право объединения на государственном уровне, и царизм строго следил за исполнением этого постулата. Если критерием декларировать эффективность работы, то, безусловно, можно найти земства со слабыми хозяйственными звеньями, когда отсутствовали кредиты, преобладал экстенсивный характер развития региона. В некоторых местах появлялись «земские династии» в отрицательном смысле, близкие к нынешней коррупции. Одна и та же группа лиц «избиралась» в земства и мало что делала для общественной пользы. Имели место и всевозможные подтасовки результатов выборов, которые при отсутствии общей политической культуры и гласности нигде не фиксировались. Действительным недостатком в земствах была слабая взаимосвязь их между собой. Все зависело от умения наладить механизм администрации. С другой стороны, когда в земствах появлялся лидер и своим талантом «заряжал» остальных, эта
энергия распространялась на низовые участки и эффективность деятельности резко возрастала.
Земства изменили социально-бытовую, культурную и политическую инфраструктуру страны, сформировали интеллигенцию - российское явление, задали тон морали. Ведь это они открыли учебные заведения и учительские классы для всех сословий, в них выучилось к 1890 годам новое поколение людей без принадлежности к дворянским фамилиям.
Земская структура вела к формированию гражданской инициативы, психологии ответственности на всех уровнях за порядок вокруг своего домовладения, двора.
Российская история продемонстрировала, что в земском движении преобладали не узкосословные интересы дворянства, а истинное стремление помочь народу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.
2. Веселовский Б. Земство и его новое устройство. Пг., 1917.
3. Гармиза В. В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. № 5. С. 82-108.
4. Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 242-246.
5. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
6. Градовский А. Д. Органы местного управления. Спб., 1883. Т. 3.Ч. 1.
7. Ленин В. И. Земский съезд // Полн. собр. соч. Т.5. С. 93-94.
8. О земских выборах. // Земство. 1881. № 4. С. 1-3.
9. О земском цензе // Земство. 1881. № 5. С. 1-4.
10. Сельцер Д. Г. Конкурирующие элиты и выборы в контексте политической истории России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2007. № 2. С. 144-151.
11. Указ от 14 марта 1911 года. Спб., 1911.
12. Устинов В. Н. Краткий очерк русского государственного строя. М., 1915. С. 104.
THE COUNTY ELECTORAL SYSTEM
POPOVA Anastasia Andreevna, Student of the 10 form of MBEI SGS № 30 of Tambov, e-mail: [email protected]
The author of the article considers and analyses the county reform of the 1864 that was repeatedly transformed during democratic reorganizations. The author pays special attention to the reaction of social and political movements of that time, which opinions on the new law were divided.
Key words: county reform of 1864, curias, county assembly, county boards, Statute of county institutions.
