CC BY
27
отчете, и составляет 788,6 р., а не 812,52 р. (табл. 2).
Применяя данный метод калькулирования, можно не только определить реальную себестоимость произведенной продукции молочного скотоводства, но и усилить контроль за издержками производства в животноводстве и, в частности, за расходом на оплату труда. Так, в практике отмечены случаи, когда при рождении вес приплода занижается с той целью, чтобы впоследствии начислить оплату труда работникам, занятым на выращивании телят, за якобы полученный привес.
Можно сказать, что исчисленные калорийные коэффициенты имеют законченное выражение и полную обоснованность, но не стоит забывать о ценах реализации как стоимостных коэффициентах. Так, определенный вид продукции может содержать одинаковое количество калорий, но иметь разные потребительские свойства.
Учет качественных характеристик готовой продукции, ее энергетического потенциала, по мнению автора, является перспективным направлением в совершенствовании ее калькуляции.
Таблица 2
Расчет фактической себестоимости продукции молочного скотоводства с учетом ее качества в ЗАО «Кухаривская», 2006 г.
Вид Коли- Коэффи- Условная Доля Фактиче- Себестои-
продук- чест- циент продук- продук- ские затра- мость
ции во, ц перевода ция, ц ции, % ты, тыс. р. 1 ц, р.
Молоко 22 712 1,0 22 712 87,4 17 914,3 788,6
Приплод 192 17,1 3283,2 12,6 2589,7 13 488,0
Всего 25 995,2 100,0 20 504,0
Список литературы
1. Перекрестова, Л.В. Учет качества сельскохозяйственного сырья / Л.В. Перекрестова, И.А. Мурунова. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. — 70 с.
2. Александров, С.Н. Секреты высокой продуктивности коров / С.Н. Александров. — М.: АСТ; Донецк: Сталкер, 2005. — 254 с.
3. Семенов, А.А. Качество продукции и эффективность сельскохозяйственного производства / А.А. Семенов. — М.: Экономика, 1965. — 165 с.
4. Сук, Ф.Я. Калькуляция продукции животноводства / Ф.Я. Сук. — Алма-Ата: Кайнар, 1969. — 176 с.
5. Трубилин, И.Т. Бухгалтерский производственный учет в сельском хозяйстве: региональный аспект / И.Т. Трубилин, В.В. Говдя. — Краснодар: КГАУ, 2002. — 400 с.
7. Понедельченко, М.Н. Рациональные способы заготовки и использования кормов / М.Н. Понедельченко, Т.С. По-ходня, В.И. Глудыменко. — Белгород, 2007. — 325 с.
УДК 332.122:664
С.Г. Азикова, канд. с.-х. наук, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академии имени В.М. Кокова»
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
За годы социально-экономической перестройки и вхождения в рыночную экономику произошла кардинальная трансформация в структуре потребления продуктов питания населением Южного федерального округа (ЮФО).
В 1990 г. рекомендуемые нормы потребления были превышены в целом по ЮФО по сахару, хлебным продуктам, овощам и бахчевым, наблюдался также довольно высокий уровень потребления яиц.
В 2005 г. ситуация изменилась. Потребление населением сахара, растительного масла, хлебных продуктов было на уровне или выше рекомендуемых норм. Однако положение с обеспеченностью и потреблением продуктов животного происхождения ухудшилось. Если в 1990 г. среднедушевое потребление мяса составляло 82,7 % от рекомендуемых норм, то в 2005 г. — 59,3 %%, молока — 85,7 %%
и 51,8 % соответственно. Более того, по некоторым видам продукции фактическое потребление находится на уровне или меньше параметров потребительской корзины, по существу, определяющей потребности человека на минимальном физиологическом уровне.
В итоге структура потребления пищевой продукции оказалась деформированной. Если по научно обоснованным нормативам удельный вес продуктов животного происхождения должен составлять 40,1 %, то в настоящее время он немногим выше 26 %, а фактический удельный вес углеводистых продуктов превышает 57 % при нормативной доле 46 %.
Интегральная оценка потребляемых разнообразных продуктов питания осуществляется с учетом содержания в них белков, жиров и углеводов, а в конечном виде, как правило, через энергетический эквивалент, т. е. килокалории.
Сравнительный анализ нормативных характеристик пищевой и энергетической ценности продуктов питания свидетельствует об их функциональной взаимосвязи. Судя по расчетным коэффициентам, увеличение в 100 г продуктов питания содержания белков на 1 г приводит к росту энергетической ценности на 4,112 ккал, жиров — на 9,003 ккал, а углеводов — на 3,994 ккал, т. е. единица жиров эквивалентна 2,254 ед. углеводов и 2,189 ед. белков.
Расчеты частных коэффициентов детерминации позволили выявить относительную значимость анализируемых факторов в формировании энергетической ценности продуктов питания. Самый высокий удельный вес характерен для жиров (49 %), высокий (39 %) — для углеводов и небольшой (12 0%) — для белков. Из этого следует вывод о несбалансированности, в рамках стандартной методики, традиционной энергетической оценки продуктов питания.
Вместе с тем необходимая эквивалентность может быть обеспечена равной, с позиций весомости, оценкой значимости отдельных факторов (белков, жиров и углеводов) в калорийном измерении на основе авторской структурно-сбалансированной модели энергетической оценки продуктов питания.
Дело в том, что в анализируемой динамике за 1990-2005 гг. различна специализация пищевого рациона с позиций состава и соотношения конкретных продуктов питания. По научно обоснованным нормам он является хлебно (23,5 %)-молочно (20,3 %)-мясным (18,3 %). С худшим соотношением, но в последовательности ведущих продуктов примерно таким же пищевой рацион в целом по ЮФО был в 1990 г.: хлебные продукты составляли 28,1 %, молочные — 19 %, мясные и сахар — по 16,5 %.
В то же время начиная с 1995 г. ситуация изменилась. Пищевой рацион стал хлебно-сахарным, причем суммарный удельный вес этих продуктов в отдельные годы существенно превышал 50 % энергетической ценности рационов. В 2005 г. доля хлеба и сахара составляла соответственно 31,1 % и 17 %, на фоне 12,8 % мяса, 12,3 % растительного масла, 12,3 % молока.
Очевидно, что при одинаковой энергетической ценности пищевых рационов существенно худшим является питание, в котором выше доля углеводистых продуктов и ниже удельный вес продуктов животного происхождения, чем и характеризуется современный рацион питания подавляющей части населения России, в том числе населения ЮФО [1].
На материалах показателей уровня и структуры среднедушевого питания населения по регионам ЮФО за 1990-2005 гг. была разработана технология оценки сбалансированных пищевых рационов по важнейшим структурным элементам.
Сущность предложенной технологии заключается в пяти этапах расчета, начиная от исследования структуры пищевых рационов и заканчивая обосно-
ванием сопоставимых по качественным характеристикам показателей энергетического питания.
На первом этапе, исходя из имеющихся в экономической литературе нормативов энергетической ценности конкретных продуктов, рассчитываются среднедушевые объемы пищевых рационов в килокалориях. По ЮФО этот показатель составляет: 985 тыс. ккал в 1990 г., 914 тыс. ккал в 2005 г. (по пенсионерам, детям и трудоспособным — 697...817 тыс. ккал в рамках продовольственной корзины) при 1073 тыс. ккал по научно обоснованным нормам потребления продуктов питания.
Показатели 2005 г. и особенно 1990 г. как будто бы близки научно обоснованному рациону. Однако между ними, судя по результатам второго этапа расчетов, наблюдаются значительные различия как по удельным весам важнейших групп продуктов питания — животного происхождения и углеводистых, так и по соотношению этих структурных характеристик.
Если нормативное соотношение доли углеводистых продуктов к удельному весу продуктов животного происхождения составляет 1,148 раза (46/40,05), то соответствующий показатель на уровне 2005 г. достигает 2,16 раза. Как видно, разница почти двукратная.
Сущность третьего этапа исследования заключается в расчетах коэффициентов соответствия удельных весов анализируемых важнейших групп продуктов питания нормативным требованиям (по продуктам животного происхождения и по углеводистым).
На четвертом этапе определяется интегральный коэффициент структурного соответствия, который в 1990-1992 гг. был близок к нормативному, а далее, в связи с резким ухудшением структуры пищевого рациона, имеет резко выраженную тенденцию к уменьшению.
На пятом этапе, исходя из полученных коэффициентов структурного соответствия, по годам анализируемой динамики, а также в рамках различных вариантов потребительской корзины рассчитаны среднедушевые объемы структурно-сбалансированного питания, которые колеблются в целом по ЮФО от 988 тыс. ккал/чел. в 1990 г. до минимального значения 636 тыс. ккал/чел. в 1999 г. и, далее, в рамках последовательного роста до 749 тыс. ккал/чел. в 2005 г.
Таким образом, по сравнению с традиционной оценкой энергетической ценности рационов, когда в 2005 г. было 914 тыс. ккал/чел. (без учета негативных структурных сдвигов), в рекомендуемом подходе сопоставимое значение равно 749 тыс. ккал/чел., что отражает произошедшие структурные трансформации.
В итоге современный уровень среднедушевого питания в ЮФО РФ немногим лучше потреби-
МГАУ№5/2'2008- 71
тельской корзины и на 30 % хуже научно обоснованного рациона.
Пользуясь вышеприведенной методологией, расчеты объемов среднедушевого структурно-сбалансированного пищевого рациона за 1990-2005 гг., с прогнозированием до 2010 г., были проведены по всем регионам ЮФО.
Расчеты показали, что повсеместно наблюдается аналогичная закономерность: начиная с 1991-1992 гг. уменьшаются объемы среднедушевого структурно-сбалансированного пищевого рациона до определенной критической точки, после чего начинается дальнейший рост этих показателей. При этом уровень питания в последние годы, как правило, немногим выше потребительской корзины и существенно ниже нормативных требований.
Потребление населением продуктов питания осуществляется на основе соотношения спроса и предложения, исходя из сочетания денежных доходов и цен. Сущность рыночной системы формирования потребностей и удовлетворения спроса заключена в многомерном дуальном сочетании необходимых и достаточных условий (желаний и удовлетворения, спроса и предложения, потребностей и приобретения) с факторами рыночной конъюнктуры с позиций доходов и цен, а также монополизма и конкурентности рынков, коммерческих и потребительских рисков, динамики производства и потребления, рыночной активности и объемов продаж.
Дело в том, что желания проявляются в потребностях, которые на основе спроса и предложения реализуются их итоговым удовлетворением, а базисом функционирования этой системы является прежде всего сочетание денежных доходов населения и цен.
По РФ денежные доходы населения в 2005 г. составили 96,3 тыс. р./чел., что в полтора раза превышает соответствующий уровень по ЮФО. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (в который включены 83 наименования, в том числе 30 видов продовольственных товаров) в среднем по России на 9,1 % выше, чем в ЮФО, а объем структурно-сбалансированного пищевого рациона по РФ на 13,2 % превышает соответствующий показатель ЮФО. При этом в среднедушевом пищевом рационе по РФ потребляется существенно большее количество белковых продуктов — молока и молочных продуктов, мяса и яиц.
В итоге по регионам ЮФО наглядно проявляются закономерности взаимосвязей среднедушевых денежных доходов населения и ценового фактора (в том числе через стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг), с потреблением продуктов питания, о чем свидетельствуют данные табл. 1.
Во-первых, большим доходам населения через повышенный спрос соответствуют и большие цены
на потребительские товары и услуги, включая продовольствие.
Во-вторых, несмотря на некоторый рост цен, большие доходы позволяют населению опережающими темпами и лучше удовлетворять свои потребности в продуктах питания.
В-третьих, на фоне более высоких денежных доходов значительно улучшается структура пищевых рационов и продовольственного потребления.
Сравнительный анализ проведенных аналитических группировок характеризует в итоге превалирующее влияние на уровень и структуру потребления продуктов питания денежных доходов населения, которые, в свою очередь, во многом определяют и рост цен.
Многофакторный характер потребления пищевых продуктов, с учетом их совокупного уровня в виде структурно-сбалансированного рациона, обусловливает значимость измерения эластичности спроса, зависящего прежде всего от доходов и цен, а также товарного предложения, которое в рыночных условиях чутко реагирует на трансформацию цен.
Обычно в практике измерения эластичности на основе аналитических группировок, сравнивают между собой групповые данные, чем ограничивается дифференцированный подход (по мере трансформаций денежных доходов или цен) к измерению эластичности.
В связи с этим разработана и реализована методика оценки эластичности спроса на продукты питания, позволяющая учесть, во-первых, влияние сопутствующего фактора (при измерении денежных доходов — цен; при анализе влияния цен — доходов), во-вторых, дифференцировать итоговые оценочные данные.
Сущность предложенной методики заключается в пяти этапах исследования на основе аналитических группировок и расчетно-конструктивного метода:
• на первом этапе проводятся аналитические группировки, в рамках той или иной совокупности наблюдений, в динамике или статике (в данном случае — по регионам ЮФО за 2005 г.), исследование которых позволяет выявить соответствующие закономерности взаимосвязей потребления конкретных видов продукции, цен и среднедушевых денежных доходов;
• на втором этапе исследования осуществляется нивелирование влияния ценового фактора, при изучении взаимосвязи потребления конкретного продукта питания с денежными доходами;
• соответственно, сущность третьего этапа заключается в дифференцированной оценке эластичности спроса по группам населения, в зависимости от доходов;
Таблица 1
Влияние различных факторов на среднедушевое питание населения по регионам ЮФО*, 2005 г.
Группы >егионов
по доходам населения, тыс. р. /чел. по % натурального по стоимости
Показатель поступления в питании рациона, тыс. р./чел. 100 ккал, р.
до 56 свыше 56 до 18 свыше 18 до 13,7 свыше 13,7 до 1,6 свыше 1,6
Условия жизнедеятельности
Денежные доходы, тыс. р./чел. 42,9 66,9 54,8 66,9 63,7 64,3 61,1 65,1
Доля сельского населения, % 49,6 40,7 49,5 39,3 43,5 40,5 34,4 44,3
Сельхозугодья в пользовании граждан, % 19,3 19,3 14,2 20,9 17,7 20,4 22,8 18,1
Натуральное поступление в питании, % 22,4 18,5 12,1 21,1 18,3 19,5 17,4 19,5
Стоимость фиксированного набора, тыс. р./чел. 49,8 52,0 48,0 52,9 50,2 52,9 49,6 52,5
Стоимость рациона, тыс. р./чел. 13,1 13,7 11,8 14,2 12,3 14,6 13,7 13,6
С оеднедушевое потребление продуктов питания, кг/чел.
Мясных 42,8 49,0 40,3 50,7 41,2 53,3 54,0 46,3
Молочных 240 198 175 212 200 205 210 201
Яиц, шт. 187 244 158 261 203 261 226 241
Сахара 39,7 42,7 41,1 42,8 39,9 44,2 35,2 44,8
Растительного масла 9,1 12,9 8,9 13,6 11,4 13,2 10,9 13,0
Картофеля 110 109 92,0 114 103 113 129 102
Овощей 112 131 160 119 130 128 130 128
Хлебных 115 125 123 124 116 129 125 123
Тыс. ккал 771 838 762 851 774 870 810 837
Цены, р./кг
Мясных 104 104 96,0 107 100 107 98 106
Молочных 15,5 14,6 15,5 14,5 14,6 14,8 15,1 14,6
Яиц, шт. 2,2 2,3 2,3 2,2 2,2 2,3 2,3 2,2
Сахара 19,0 18,7 19,0 18,6 18,6 18,8 18,1 18,9
Растительного масла 36,1 35,3 34,9 35,6 35,1 35,6 33,6 36,0
Картофеля 10,1 10,7 10,2 10,8 10,2 11,0 10,2 10,8
Овощей 21,6 20,2 18,4 20,9 20,4 20,3 18,7 20,9
Хлебных 13,5 16,2 15,5 16,0 14,4 16,9 16,3 15,7
100 ккал 1,58 1,68 1,68 1,67 1,65 1,68 1,56 1,71
* Авторские расчеты по данным Росстата [2, 3].
• аналогична логика четвертого и пятого этапов исследования, позволяющих: с одной стороны, нивелировать влияние денежных доходов, при изучении взаимосвязи потребления конкретного продукта питания с ценами; с другой стороны, осуществить дифференцированную оценку эластичности спроса по группам населения с меньшими и большими ценами на изучаемый продукт питания. Технология оценки эластичности спроса на примере мяса и мясных продуктов по регионам ЮФО за 2005 г. приводится в табл. 2.
Сущность данной технологии состоит во взаимосвязи расчетов системы экономических показателей, начиная от формирования базы данных и построения
аналитических группировок и заканчивая итоговыми расчетами коэффициентов эластичности.
В итоге при увеличении денежных доходов на 1 % спрос на мясо и мясные продукты возрастает в первой группе регионов ЮФО, с низкими доходами населения (в среднем за месяц в размере 4228 р./чел., при 8023 р./чел по стране), на 1,269 %, во второй, с несколько большими доходами (5752 р./чел/в месяц), — на 1,241 %. Следовательно, спрос на мясные продукты является ультраэластично устойчивым при росте доходов населения.
При увеличении цен на 1 % спрос на мясо и мясные продукты уменьшается в первой группе регионов ЮФО, с низкими доходами населе-
Таблица 2
Технология оценки эластичности спроса на мясо и мясные продукты, (по материалам регионов ЮФО*, 2005 г.)
Группы регионов Потребление мяса, кг/чел. Денежные доходы населения, р./чел. Цены на мясо, р./кг Скорректированное потребление мяса, кг/чел. Коэффициенты эластичности, %
Расчет эластичности по денежным доходам
Первая Вторая В среднем 37,7 52,2 48,2 50 730 69 025 64 045 100,1 105,7 104,2 36,2 52,9 48,2 1,269 1,241
Расчет эластичности по ценам
Первая Вторая В среднем 40.7 50.8 48,2 54 548 67 319 64 045 96,0 107,0 104,2 48,4 47,6 48,2 -0,039 -0,501
* Авторские расчеты по данным Росстата.
ния (в среднем за месяц в размере 4546 р./чел), на 0,039 %, во второй, с несколько большими доходами (5610 р./чел/в месяц), — на 0,501 %. В итоге рост цен оказывает негативное влияние на потребление мяса и мясных продуктов, особенно с увеличением денежных доходов населения и соответствующего спроса на белковые продукты.
Исследование факторов структурно-сбалансированного рациона питания на основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа по регионам Южного федерального округа за 2005 г. позволило выявить, что энергетический среднедушевой уровень питания обусловлен прежде всего денежными доходами населения; стоимостью рациона, т. е. расходами на питание; стоимостью 100 ккал, характеризующей ценовой фактор, и удельным весом натуральных поступлений продуктов питания (от родственников или в виде подарков) в стоимости питания. При этом негативное влияние
на уровень питания населения оказывают цены, поскольку с увеличением стоимости 100 ккал на 1 р. наблюдается уменьшение объема рациона на 1,039 тыс. ккал/чел.
Выводы
С точки зрения влияния среднедушевых денежных доходов можно констатировать тенденцию последовательного роста, по мере увеличения доходов населения, потребления мяса и мясных продуктов, а также яиц, на фоне стабилизации потребления ряда других продуктов питания.
Исходя из наблюдающегося роста ценового фактора при низких доходах населения, характерных для регионов Южного федерального округа, можно сделать вывод о малоэластичном спросе на молочные продукты, картофель и овощи.
При дальнейшем существенном увеличении доходов населения ожидается постепенное увеличение потребления белковых продуктов, прежде всего мяса, а также овощей и фруктов, при стабилизации потребления яиц, растительного масла, картофеля и хлеба, с последующей нормализацией питания в рамках научно обоснованных пищевых рационов.
Список литературы
1. Кушхов, Г.К. Императивы стратегического развития сферы продовольственного обеспечения в регионах Южного федерального округа / Г.К. Кушхов. — Нальчик: Поли-графсервис и Т, 2006.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М.: Росстат, 2006.
3. Социальное положение и уровень жизни населения России. — М.: Росстат, 2006.
УДК 633.63:664.12.003.13(470.40) Ю.А. Михрячев, аспирант
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия»
ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СВЕКЛОСАХАРНОГО ПОДКОМПЛЕКСА
Из-за низкой технической оснащенности сельского хозяйства России более 250 технологических операций в растениеводстве выполняется вручную. При этом затраты труда на производстве сахарной свек-
74 -ВестникФГОУВПО
лы в 4 раза больше, чем, например, у американских фермеров [1].
Существенное влияние на снижение трудовых затрат при производстве сахарной свеклы оказы-
МГАУ № 5/2'2008-
