CC BY
30
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
3 (96) - 2011
УДК 347.234.1
законодательное искажение отношений собственности и участия в структуре хозяйственных товариществ и обществ
а. и. гончаров,
доктор экономических наук, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: goncharova. sofia@gmail. com
а. я. рыженков,
доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: 4077778@list. ru
а. е. черноморец,
доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
E-mail: restandpeace@yandex. ru
Волгоградская академия государственной службы
Раскрывается сущность юридического лица как правовой формы производственных отношений и его место в собственнических отношениях. Определяется роль человеческого капитала в производительных силах. Обосновывается вывод о том, что вследствие законодательных искажений исключены из производственных отношений лица, непосредственно участвующие своим человеческим капиталом в производственном процессе коммерческого юридического лица.
Ключевые слова: юридическое лицо, хозяйственное товарищество, общество, участник, собственность, трудовой коллектив, человеческий капитал, интеллектуальные способности.
Хозяйственные товарищества и общества являются широко распространенной организационно-правовой формой юридических лиц в странах товарного производства, чаще всего именуемого рыночной экономикой. Важное место они занимают и в России, ставшей на путь рыночной системы хозяйствования. Уже само их название говорит о том, что эти субъекты права предназначены для
производства новой продукции, выполнения работ и оказания производственных услуг, т. е. осуществления производственно-хозяйственной деятельности на коммерческой основе. Поэтому закон относит их к числу коммерческих организаций (ст. 50 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ). Именно они создают добавленную стоимость в масштабе страны. Эти же коммерческие организации ст. 66 ГК РФ и соответствующими законами о них признаются субъектами права собственности на обособленное за ними имущество. Но, если логически проанализировать содержание ч. 1 ст. 66 ГК РФ, то очевидной становится неувязка в вопросе собственнической правосубъектности хозяйственных товариществ и обществ. Поскольку они признаются коммерческими организациями с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, то каким же образом это имущество может принадлежать им же самим на праве собственности? Фактически все их имущество, а не только уставный (складочный) капитал, принадлежит на праве общей долевой собственности учредителям,
ошибочно отождествляемым с участниками, о чем речь пойдет ниже.
Для того чтобы убедиться в верности нашего утверждения, достаточно обратиться к ст. 1176 ГК РФ, регламентирующей наследование прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах. Совершенно непонятно, на каком основании имущество хозяйственных товариществ и обществ входит в состав наследства их участников, если оно принадлежит на праве собственности самому товариществу или обществу? Вряд ли кто-то сможет дать на этот простой вопрос убедительный ответ. Подмена собственнических (вещных) прав учредителей хозяйственных товариществ и обществ обязательственными правами, которую искусственно применил ГК РФ (ч. 2 ст. 48), ничего в отмеченном примере не проясняет. Нет никаких сомнений в том, что к имущественным отношениям учредителей хозяйственных товариществ и обществ в полной мере применяются ст. 244 и следующие за ней статьи гл. 16 ГК РФ об общей собственности с учетом особенностей, сформулированных в так называемом корпоративном законодательстве, определяющем правовой статус данных субъектов.
В силу колоссальной масштабности проблемы нельзя ограничиться простым сравнением нескольких статей ГК РФ, в которых на поверхности лежат очевидные внутренние противоречия. В своих работах авторы подробно исследуют необъяснимость официального, или, как принято выражаться, легального, признания хозяйственных товариществ и обществ собственниками обособленного за ними имущества, что в буквальной формулировке означает: оно принадлежит им на праве собственности. По мнению авторов, это имущество в натуральной и стоимостной форме является объектом общей долевой собственности учредителей хозяйственных товариществ и обществ [5, с. 36—39; 6, с. 60—63; 7, с. 748—759; 8, с. 90—95.].
Для углубления трактовки данного вопроса и упрощения его понимания приведем пример с хозяйственным обществом, созданным единственным учредителем (п. 2 ч. 1 ст. 66 ГК РФ), что некоторые авторы называют компанией одного лица. В литературе существует ошибочное мнение, что имущество в натурально-вещественной форме принадлежит на праве собственности самому хозяйственному обществу, а в стоимостном выражении — его учредителям. Авторы данной позиции даже не задумываются над тем, что при таком подходе объект собственности искусственно удваивается. Так, если акционерное общество создано единственным учредителем, то
ему принадлежат на праве собственности все 100 % акций, а самому акционерному обществу — все его имущество в натуре. Но и акции, и имущество имеют одинаковую стоимость. Это означает, что один и тот же объект собственности удваивается. В. А. Каменецкий и В. П. Патрикеев в экономическом учении, которое условно назовем теорией социальной экономики, справедливо определяют такую ситуацию экономическим абсурдом [3, с. 788]. Со всей ответственностью можно добавить, что это и юридический абсурд.
Представим себе такую ситуацию: и единственный акционер-учредитель, и акционерное общество одновременно выставляют на продажу свой товар: акционерное общество — имущество в натуре, а акционер — полный пакет акций. Конечно, это было бы финансовой махинацией с признаками мошенничества, поскольку столкнулись бы интересы покупателей того и другого товара. Но с точки зрения действующего закона такая операция вполне допустима. Ведь каждый из этих двух «собственников» согласно ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам прав, в том числе и права собственности, относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги. Акции относятся к ценным бумагам и ими торгуют так же, как продуктами питания и промышленными товарами, только на разных рынках. Хотя акции являются «виртуальным» товаром, на рынке ценных бумаг их продают как материальные ценности. Причем эти акции не только можно продать как товар, они еще и растут в цене. Например, в период с 2001 по 2005 г. акции Сбербанка России выросли в цене в 43 раза [3, с. 783].
Удвоение стоимости одного и того же объекта через акции является экономически несостоятельным правовым абсурдом, который является важнейшим условием развития инфляционных процессов в России и в других странах с рыночной экономикой. В приведенном примере более чем очевидным является тот факт, что единственный учредитель акционерного общества олицетворяет (а точнее, представляет в скрытом виде) фигуру двух собственников: акционера и юридическое лицо. То же самое происходит с множеством акционеров. Они также могут одновременно выставить на продажу все свои акции, а акционерное общество — все свое имущество в натуре. Такой юридический нонсенс трудно объяснить приемами формальной логики, перед нами самая что ни на есть некогерентная ситуация. Давайте к данному вопросу подойдем с несколько
- 33
иной стороны, где будем доказывать, что не все учредители хозяйственных товариществ и обществ являются собственниками обособленного за ними имущества. И не все они являются их участниками, которых закон ошибочно отождествляет с учредителями (ч. 2 ст. 48 ГК РФ).
Рассматриваем хозяйственное общество, созданное одним учредителем, в русле ст. 48 ГК РФ, где дается определение юридического лица. Видно, что в указанной статье юридическое лицо и организация рассматриваются как понятия тождественные. Для некоторых представителей цивилистической науки эта организация является «неподъемным грузом» в исследованиях. Смешивая ее с признаком организационного единства, они дают самое противоречивое толкование данного понятия. Бесспорно, что в слове «организация» скрываются какие-то живые люди, безлюдных юридических лиц не существует, хотя и находятся приверженцы подобных утверждений. На примере государственных и муниципальных предприятий (они тоже организации), а также с экзотическим названием «компаний одного лица», а точнее, упомянутого выше хозяйственного общества, созданного одним учредителем (его учредителем может быть и физическое, и юридическое лицо), четко и недвусмысленно вырисовывается ясная картина. А именно: организацию составляют не индивидуальные учредители (граждане, юридические лица или публичные образования), а люди, соединяющие свой труд со средствами производства формально юридического лица, а фактически учредителя (учредителей). Эти люди, используя свои интеллектуальные и физические способности, производят новую продукцию, выполняют работы или оказывают услуги, они заняты в производственном процессе, а потому являются подлинными участниками юридического лица. Эти способности назовем ниже бесценным человеческим капиталом, составляющим неотчуждаемый ни при каких обстоятельствах объект права собственности того, кому он принадлежит по природно-естественному праву в силу рождения и дальнейшего совершенствования. Трудовой коллектив людей составляет организацию того юридического лица, в котором создаются материальные и духовные блага интеллектуальным капиталом его участников, но в то же время трудовой коллектив не признается собственником имущества юридического лица. Каждый в отдельности его участник рассматривается законом как наемный работник, не имеющий никакого отношения к вопросу права собственности на имущество юридического лица, что, конечно, находится в противоречии с экономической закономерностью. Из этого
34 -
следует, что организация в форме акционерного общества, созданного одним лицом, не является собственником обособленного за ней имущества. Статус государственного или муниципального предприятия более точно отражен в законодательстве, признавшем данную организацию субъектом хозяйственного ведения и оперативного управления (ст. 113—115 ГК РФ).
Ситуация нисколько не меняется, если хозяйственное товарищество или общество создано группой граждан или совместно с другими юридическими лицами. Доказательством того, что собственниками их имущества остаются учредители этих товариществ или обществ (акционеры), служит понятный и непреложный факт. По действующему в настоящее время законодательству, они сами (как и единственный учредитель общества) присваивают полученный результат производства, несут риск убытков от этой деятельности в пределах своей доли или вклада (кроме учредителей полных товариществ и товариществ на вере). Практически они сами несут и ответственность перед кредиторами созданного ими юридического лица потерей своей доли или вклада в общее имущество. Их ответственность по долгам юридического лица является ограниченной (кроме полных товариществ и товариществ на вере).
По мнению авторов, признанием собственниками имущества самих хозяйственных товариществ и обществ созданы самые благоприятные условия для того, чтобы освободить (спрятать) их учредителей от полной ответственности. Очевидно, что при долевой собственности учредители товариществ и обществ несли бы полную ответственность по всем долгам созданного юридического лица, каждый пропорционально своей доле или своему вкладу в общее имущество, а при ответственности самого юридического лица — они отвечают только своей долей или вкладом (их потерей).
Полные товарищества и товарищества на вере стоят особняком в вопросе полной ответственности, возможно, потому, что их учредителями являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 4 ст. 66 ГК РФ). Указанные лица наиболее ярко высвечивают тот факт, что именно участники полных товариществ и полные товарищи в товариществах на вере несут риск убытков от деятельности товарищества, присваивают полученный результат производства и отвечают по долгам кредиторов товарищества всем своим имуществом — несут полную ответственность. Что же касается обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, то в этих органи-зацииях ответственность учредителей-акционеров
ограничена, что делает их наиболее выгодными и привлекательными для использования капитала с целью его преумножения в процессе общественного производства при сокрытии имен тех, кто делает финансовые вклады в их деятельность.
Данное обстоятельство подтверждается практикой создания юридических лиц в России. Из зарегистрированных примерно 4 млн юридических лиц примерно 3 млн, или 75 %, составляют общества с ограниченной ответственностью; 23,5 тыс., или 0,05 %, составляют производственные кооперативы; полных товариществ — до 500; товариществ на вере — до 700, вместе их менее 1 200 [9, с. 9]. Такой явный перекос в системе юридических лиц, замеченный Е.А. Сухановым, обусловлен чисто экономическими причинами, о которых сказано выше. Самым выгодным и удобным вариантом наращивания денежных вкладов служит общество с ограниченной ответственностью (ООО). А искать в системе юридических лиц какую-то равномерность в организационно-правовых формах юридического лица, чтобы не было в ней перекоса, о котором пишет Е. А. Суханов, все равно, что измерять среднюю температуру у всех больных, находящихся в одной палате. Все происходящее в обществе объясняется экономическими условиями его жизнедеятельности. Именно данными закономерностями мы руководствуемся в наших исследованиях правовых форм организации юридического лица в России.
В свете сказанного поясним, что авторы строят свои доктринальные выводы не на абстрактно-философских рассуждениях, а на сравнительном анализе экономической теории К. Маркса, сформулированной им в известном классическом труде «Капитал». Кроме того, взгляды авторов учитывают новые научные позиции известных в России и за рубежом экономистов В. А. Каменецкого и В. П. Патрикеева. Исследование трудов К. Маркса и сторонников его учения, которые сегодня выражают официально признанную экономическую теорию в мировом масштабе, а также научной концепции указанных соотечественников, представленную во многих изученных монографиях, дает основания сформировать соображения по поводу правовой организации отношений собственности и участия в структуре хозяйственных товариществ и обществ.
Предварительно отметим, что указанные выше авторы расходятся с классиками политэкономии в самых ключевых и сущностных вопросах, на которых строятся, образно выражаясь, два противоборствующих направления в экономической теории. Безусловно, пробиться через «толщу» эко-
номического учения К. Маркса с последующими наслоениями его сторонников, которое официально признано во всем капиталистическом мире с развитым товарным производством, чрезвычайно сложно. Парадокс экономического развития современных рыночных стран заключается в том, что К. Маркс всю жизнь боролся с капитализмом, а капитализм взял на вооружение его теорию как самую удобную для него, и теперь его апологеты будут стоять «горой» за ее незыблемость. Тем не менее смелость научной мысли, помноженная на силу доказательств, вытекающих из самой природы экономического развития, используемые авторами новой научной доктрины, которую можно назвать «экономикой социального развития», должна стать всем известной и занять подобающее место в мировой науке.
В. А. Каменецкий и В. П. Патрикеев приводят данные, что в странах ЕЭС существуют 19 310 тыс. юридических лиц, из которых 19 270тыс., или 99,8 %, составляют микро-, малые и средние предприятия со средней численностью 5 человек, в которых работает 70 % активного населения. Фактически законоположения этих стран (кроме системы налогов и социального обеспечения) в основном распространяются только на 30 % населения, работающего на 40 тыс. крупных предприятий, и мало влияют на систему производственных отношений, ведь на малых предприятиях эти отношения носят личностный характер [3, с. 915]. В России, как выше упоминалось, функционирует примерно 4 млн всех предприятий без подразделений их на малые или средние и крупные. Как бы то ни было, все развитые страны строят свою экономику с использованием фигуры юридического лица. Это — пока ничем не заменимая научная юридическая фикция, которая выражает подлинное социальное явление. Ей авторы новой концепции придают исключительное значение в экономическом развитии стран с любой системой хозяйствования. Именно в юридическом лице концентрируются все элементы движущих сил экономического развития в глобальном мировом масштабе.
Следует особо подчеркнуть, что представители российской цивилистической науки, исследующие проблемы юридического лица, совсем упускают из виду того факта, что юридическое лицо производственного характера, именуемое коммерческой организацией, аккумулирует в своей структуре составляющие производительных сил и служит правовой формой организации складывающихся при этом производственных отношений. Чаще всего юридическое лицо рассматривается лишь с позиций его участия в гражданском обороте как самостоятельного субъекта права, при этом не затра-
- 35
гиваются глубинные экономические отношения, выраженные в правовой форме юридического лица. Между тем новая трактовка производственного процесса и осуществляющих его производительных сил служит ключом к познанию подлинно научной экономической концепции, отличной от учения классиков политэкономии А. Смита и К. Маркса.
Различия начинаются с различного понимания производительных сил (производственного процесса) классической, т. е. официально признанной, теорией и новой концепцией В. А. Каменецкого и В. П. Патрикеева.
Исторически на арене движущих сил общественного развития с той классической теорией, на которой базируется сегодня законодательство многих стран товарного производства, в том числе и России, выступили А. Смит и К. Маркс. Безусловно, было множество экономических учений как до, так и после них, но эти учения не являются предметом нашего исследования. Классики политической экономии исходили из того, что составляющими производительных сил являются имущественный капитал в овеществленной и денежной формах и человеческие трудозатраты, измеряемые количеством отработанного на производстве времени купленной рабочей силой. В частности, К. Маркс в своем знаменитом труде «Капитал» анализирует процесс перехода от натурального способа производства к капиталистическому способу на примере стран Англии, Ирландии и Шотландии. В качестве нанимателя рабочей силы он рассматривал отдельного капиталиста-фабриканта текстильной промышленности, Возможно, по этой причине он и относил имущественный капитал к постоянной составляющей производительных сил, а трудозатраты — к переменной, потому что зарождающийся в тех условиях капиталист мог менять на своих фабриках специально обезземеливаемых крестьян Ирландии и Шотландии, как перчатки. Поэтому в тот период его теория, в принципе совершенно антинаучная, быть может, и имела право на существование. Но в условиях высокоразвитого технологичного производства, осуществляемого коммерческим юридическим лицом, когда в процессе задействованы высококвалифицированные специалисты, ее ошибочность стала настолько очевидной, что не вызывает никаких сомнений.
Имущественный капитал в любой форме, используемый в коммерческом юридическом лице, может менять своего собственника сколько угодно, но это не окажет никакого влияния на эффективность деятельности юридического лица. Что же касается человеческого капитала, ошибочно названного К. Марксом купленным товаром у
36 -
нанятого работника, то его замена может привести не только к ухудшению деятельности юридического лица, но и к остановке производства вообще. Здесь допустима лишь незначительная текучесть работников высокой квалификации.
Рассмотрим понимание К. Марксом того переменного капитала, который сам К. Маркс в некоторых местах его знаменитого труда называет человеческим. Этот капитал он рассматривал как грубую физическую силу человека без всякого участия в ней интеллектуального элемента (все равно что физическую силу скота). Но главной и непоправимой ошибкой было то, что эта грубая физическая сила якобы отчуждалась от самого наемного работника путем продажи ее капиталисту в качестве товара. Из этого следовало, что поскольку работник продал свою рабочую силу, то он уже не владелец, рабочая сила принадлежит купившему ее капиталисту. Не вызывает никаких сомнений, что рабочая сила, т. е. физическая сила, не может быть отделена от интеллекта человека. В какой бы деятельности ни применял человек свою физическую силу, она непременно связана с его интеллектуальными способностями — это во-первых. Во-вторых, могут ли быть отделены от человека как физиологического существа его интеллектуальные и физические способности и проданы как товар? Положительный ответ здесь исключается в силу законов антропологии, потому что эти качества человека неотделимы от него самого как живого существа, являются его неотъемлемыми субстанциальными свойствами.
Трансформируясь искусственным образом, причем закрепляясь законодательно, из собственника не отчуждаемых по естественным свойствам физиологических способностей в продавца рабочей силы, человек уже не является участником юридического лица, а потому не может участвовать в распределении плодов, продукции, доходов, полученных с непосредственным его участием. К такому выводу К. Маркс пришел для того, чтобы продавца купленной капиталистом рабочей силы превратить не в экономического партнера всех участников производства, а в классового врага, который должен бороться за свое освобождение от наемного рабства путем социальной революции. Именно поэтому все его учение относится к области политической экономии, где на первом месте стоит политика, а затем уже экономика. К научному пониманию производительных сил как сердцевине экономической теории это политическое воззрение отношения не имеет.
Однако постулат К. Маркса «рабочая сила — товар» и теперь является главным идеологическим оружием государств с развитой рыночной экономикой,
поскольку их законодательство строится на основе данного тезиса, принижающего роль человеческого капитала в составляющих производительных сил и возвеличивающего значение имущественного капитала. Такая фетишизация имущественного капитала отрицательно влияет на эффективность общественного производства и является тормозом в социально-экономическом развитии стран всего мира.
С иных, в высшей степени прогрессивных, позиций рассматривают производительные силы вообще и в структуре современного юридического лица В. А. Каменецкий и В. П. Патрикеев. Классики политической экономии А. Смит и К. Маркс даже не упоминали в своих исследованиях о том, что необходимые человеку жизненные блага возникают и без участия человека, т. е. создаются самой природой. Кроме имущественного капитала и извращенной их пониманием рабочей силы в составе производительных сил они ничего не увидели. С этими двумя факторами общественного производства, находящимися в непримиримой борьбе, связаны все их исследования. В их же русле появилась и трудовая теория стоимости К. Маркса.
«На самом деле, основные блага, в частности биомасса, создаются вообще без участия человека и его имущественного капитала, а физические затраты человеческого труда составляют лишь ничтожную часть всех энергозатрат, которые образует многообразный поток энергии, существующий в природе в форме, усваиваемой биологическим миром, или в форме, преобразованной интеллектом человека из имеющихся в природе потенциальных запасов энергии... Процесс производства происходит в соответствии с природными физическими законами, а система производственных отношений строится человеком исходя из его представлений о природе процесса производства. Любая теория, игнорирующая эту объективную реальность, не может считаться научной» [1, с. 25—26].
Исходя из этих научных постулатов, авторы раскладывают структуру производительных сил коммерческого юридического лица на составляющие и дают им объективно закономерную характеристику с учетом той роли, которую они играют в процессе общественного производства. Производительные силы как комплекс факторов производства представляют собой: природные источники энергии, существующей в основном в форме, воспринимаемой органическим миром нашей планеты (солнечная энергия и ее производные — тепло, свет); энергию человека как часть этой природной энергии, которой он может управлять, так как ему хочется, используя свои трудовые способности; интеллект человека,
благодаря которому происходит постоянное совершенствование и наращивание производительных сил (хотя интеллект — это тоже энергия, но особая, «думающая», энергия); результаты трудовой деятельности человека в виде орудий и средств производства и производственной инфраструктуры, накопленного объема информации, общественных институтов (государства, собственности, юридических лиц, производственных отношений и др.), которые существенно повышают эффективность трудовых процессов и экономической деятельности в целом [2, с. 25].
Как видим, представлена развернутая характеристика всех элементов, объективно существующих на сегодня: природные данные и вещи, созданные человечеством, которые в той или иной мере оказывают влияние на развитие производительных сил общества, их роль в данном процессе далеко не одинакова. Сегодня многие страны объявляют курс на энергосберегающую экономику, который доказывает тот факт, что главным источником получения материальных благ в процессе производства является энергия во всех ее формах. И в этом глобальном решении вопроса решающую роль играет человеческий капитал, точнее, интеллектуальные способности каждого человека, как не отчуждаемый никому объект собственности, принадлежащий каждому человеку по естественному праву. Природная энергия и человеческий капитал вместе образуют активную составляющую сложного капитала и производительных сил (природный капитал). За время своей жизнедеятельности человеком накоплена и создана информация об окружающей природе, сконструированы и созданы орудия и средства производства, представляющие собой пассивную составляющую сложного капитала и производительных сил (имущественный капитал). Имущественный капитал в материально-вещественной или денежной форме включается в процесс производства только с применением энергетических ресурсов, являющихся активной составляющей, главным образом, с помощью интеллекта человека.
Совокупность природной энергии, человеческого и имущественного капитала представляет собой сложный капитал, образующий производительные силы человечества, благодаря использованию сложного капитала производительность человеческого труда увеличилась на несколько порядков. Благодаря человеческому капиталу осуществляется постоянное развитие сложного капитала строго в соответствии с естественными законами природы и различными стадиями экономического развития (экономика «собирательства», система натурального хозяйства, система товарного производства) [2, с. 916].
- 37
Человеческий капитал совершенно справедливо возводится на высшую и решающую ступень в иерархии всех составляющих производительных сил. Именно благодаря человеческому капиталу, элементами которого являются интеллектуальные и трудовые способности людей, происходят постоянное совершенствование всей активной составляющей и развитие производительных сил в целом. Сердцевиной данного утверждения является признание способностей человека его неотчуждаемым объектом права собственности. Это новое видение роли человека со всеми его способностями в процессе производства материальных и духовных благ является квинтэссенцией теории социального развития, которую исповедуют В. А. Каменецкий и В. П. Патрикеев. Вряд ли найдутся смельчаки в экономической науке, способные возразить такому их воззрению на роль человека в системе производительных сил.
Важно подчеркнуть диалектический подход к исследованию экономических явлений, заключающийся в том, что развитие сложного капитала рассматривается непременно в соответствии с естественными законами природы и различными стадиями экономического развития, через которые прошло человеческое общество. Понятно, что в период собирательства, когда человек выживал за счет того, что ему предоставляла сама природа, в период ведения натурального хозяйства и в современных условиях товарного производства его роли сильно изменяются. Но во всех случаях совершенствование самого человека и всех других элементов производительных сил происходило в соответствии с естественными законами природы, потому что сам процесс производства материальных благ осуществляется по законам физики, химии, биологии и другим естественным природным законам. Все сказанное о сложном капитале в системе производительных сил относится в первую очередь и главным образом к коммерческим юридическим лицам, призванным создавать новые материальные и духовные блага, необходимые человечеству для обеспечения его жизнедеятельности.
Исследуя производительные силы сквозь призму структуры коммерческого юридического лица, приходим к выводу о том, что организационно-правовые формы юридических лиц объективно предопределяются ролью человеческого, природного и имущественного капитала в системе сложного капитала юридического лица. Участниками юридического лица могут быть только физические лица, образующие человеческую составляющую сложного капитала, объективно не отчуждаемую от ее владельца и требующую их обязательного
38 -
участия в трудовых процессах, происходящих в системе юридического лица. Потенциальным правом на доход, полученный в процессе производства, обладает только одна категория граждан — участники трудового процесса, использующие свой человеческий капитал [3, с. 724—725].
Само же юридическое лицо выражает совокупность интересов его участников, поскольку они образуют человеческую составляющую сложного капитала, управляют производственными фондами и природной энергией, поступающей юридическому лицу, используют свой человеческий капитал для эффективного участия в деятельности юридического лица и создают доход. Юридическое лицо выступает стороной во всех внутренних и внешних отношениях: во-первых, с каждым в отдельности участником и группой участников в отношениях, возникающих в процессе организации труда на производстве; во-вторых, в отношениях с лицами, оказывающими различные услуги юридическому лицу, в том числе, финансирующими его деятельность, строящихся на рыночных условиях; в-третьих, в отношениях с государством по уплате налогов, иных обязательных платежей и его органами [3, с. 762—775].
Изложенные позиции, с которыми трудно не согласиться, лежат в основе научной доктрины, вступающей в противоречие с официально признанной сегодня экономической теорией и соответствующим ей законодательством стран с развитым товарным производством, включая Россию. Согласно ГК РФ юридическое лицо выражает совокупные интересы не тех лиц, которые участвуют в производстве своим человеческим капиталом и являются подлинными его участниками, а лиц (физических и юридических), финансирующих деятельность юридического лица, т. е. осуществляющих финансовую услугу и не являющихся его участниками.
Рассматривая хозяйственную деятельность коммерческих юридических лиц как процесс самого производства материальных благ и вспомогательный к нему процесс его финансового обеспечения или инвестирования, можно придти к весьма печальному выводу. Во всем мире в составе инвестиционного процесса выделилось особое по целевому признаку направление, участники которого получают доход вне всякой связи с производством, кроме того, в законодательстве предусматривается первичность финансовой деятельности по сравнению с производством материальных благ. Вкладчики имущественного капитала занимают господствующее положение в системе юридических лиц, осуществляющих производственную деятельность. Российское экономическое законодательство также полностью
подчинено интересам этой сравнительно небольшой по численности категории вкладчиков в системе юридических лиц, осуществляющих производственную деятельность [3, с. 722, 724—725].
В настоящее время именно вкладчики называются участниками юридического лица, распределяют полученный результат производства и являются фактическими собственниками имущества юридического лица, о чем говорилось выше. Хотя общеизвестным является тот факт, что только наемные работники (продавцы рабочей силы) всегда участвуют своими интеллектуальными и физическими способностями в процессе производства, а именно являются теми участниками юридического лица, место и время пребывания которых совпадают с его деятельностью. Без их участия деятельность юридического лица вообще невозможна. Термин «участник» всегда относится к конкретному процессу, происходящему в определенное время и в определенном географическом месте его осуществления. Однако закон, вопреки физической и экономической природе производственного процесса и здравому смыслу, из структуры производственных отношений коммерческого юридического лица вывел его подлинных участников, назвав их наемными работниками. Парадоксально, но эти лица в процессе производства сами создают доход, из которого им производится выплата вознаграждения за использование ими же в процессе производства своих интеллектуальных и физических способностей. Поэтому они, по определению, не могут признаваться наемными работниками, а являются подлинными участниками коммерческого юридического лица и должны, прежде всего, участвовать в распределении результатов производства, полученных с их участием.
Что же касается финансового обеспечения деятельности коммерческого юридического лица как вспомогательного процесса по отношению к самому производству, то здесь не все просто. Если учредители хозяйственных товариществ и обществ сами обеспечивают их материальными и финансовыми ресурсами и участвуют в их деятельности своим человеческим капиталом, то они одновременно являются и участниками, и инвесторами организации. Однако ГК РФ не требует от учредителей хозяйственных товариществ и обществ использования ими человеческого капитала и при этом называет их участниками. В ч. 2 ст. 67 ГК РФ указывается буквально следующее: участники хозяйственных товариществ и обществ обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. Как видим, об участии их в трудовом процессе в ГК РФ не упоминается.
Трудовые отношения вообще оставлены за рамками ГК РФ и регулируются Трудовым кодексом РФ. Это означает, что под вкладом ГК РФ действительно понимает только имущество в денежной или овеществленной форме, а если кто-то из учредителей хозяйственного товарищества или общества участвует в его деятельности еще и своим человеческим капиталом, то эти его отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Пишущие о юридическом лице цивилисты обычно исключают их из сферы области своего исследования, поскольку они являются предметом трудового права. Но эти отношения являются производственными по объективным экономическим основаниям, и правовой механизм не может изменить их природы. Именно в производственных отношениях зарождается то первичное присвоение кем-то вновь созданных материальных благ, а точнее, полученного результата производства, что экономисты называют собственностью, которая и лежит в основе данных отношений. В переводе на юридический язык это называется возникновением права собственности на полученный результат производства в виде плодов, продукции или дохода. Исключение трудовых отношений из производственных в силу того, что они регулируются не ГК РФ, а Трудовым кодексом РФ, означает ситуацию «расположения телеги впереди лошади», что в экономике недопустимо.
Такие законодательные искажения привели к тому, что ошибочно исключены из производственных отношений лица, непосредственно участвующие своим человеческим капиталом в производственном процессе коммерческого юридического лица. И включены лица (физические и юридические), которые не имеют к производству прямого отношения, а всего лишь финансируют его, передав свой имущественный капитал во временное пользование и распоряжение юридического лица, а фактически тех самых наемных работников, которые официально не признаются его участниками. Более несправедливой ситуации трудно себе представить. Распределяют полученный результат производства не собственники активной составляющей производительных сил, т. е. те, кто участвовал в создании результата своим человеческим капиталом, а собственники пассивной составляющей, наблюдающие за данным производством со стороны, поскольку могут находиться на расстоянии в тысячи километров от него. Такая ситуация непременно приведет к социальной напряженности.
Представители власти заявляют о важности привлечения иностранных инвестиций в экономику России. При этом не принимается во внимание тот факт, что любой инвестор, а тем более иност-
- 39
ранный, имеет единственную цель — использовать свой имущественный капитал с наибольшей выгодой, получить как можно больший его рост. Это те же самые ростовщики. В классическом варианте со ссылкой на латинское происхождение данного понятия, означающего в переводе на русский язык «облачать», «одевать», инвестиции называются капиталовложением, долгосрочным вложением капитала в какой-либо бизнес. На практике различают инвестиции прямые (вложения непосредственно в реальное производство — в машины, оборудование, технологии) и портфельные (финансовые вложения в акции, облигации, банковские депозиты и другие ценные бумаги) [4, с. 43].
Данное определение инвестиций сформулировано в учебнике, его можно считать хрестоматийным. Оно показывает, что в основе инвестирования лежит бизнес, обогащение. И поскольку инвестиции — это в переводе на латинский язык означает одевание или облачение, то ясно каждому здравомыслящему человеку — прежде всего надо определиться с ценой такого одевания или облачения, кто бы его ни осуществлял, отечественный или зарубежный инвестор. Не требуется доказательств того, что инвесторы стремятся вложить свой капитал в первую очередь в природоресурсные и другие высокодоходные отрасли. Например, вся пивная промышленность в России как высокорентабельная «одета» или «облачена» иностранными инвесторами. Теперь эти инвесторы являются собственниками российских пивоваренных заводов вместе с землей, на которой они расположены. То же самое можно сказать о нефтяной, газовой, угледобывающей, лесной и о других отраслях российской промышленности. Кроме того, все инвесторы стараются использовать так называемый портфельный вариант вложения своих капиталов в экономику России, т. е. получить акции за них и тем самым стать собственником подверженного «одеванию» предприятия. И, если кто-то один приобретет весь пакет акций, то становится одновременно и полным его собственником, именуемым теперь часто «хозяином». Например, такое акционерное общество функционирует в России, а портфельный его собственник находится в Лондоне, а то и еще дальше, на другом континенте Земного шара.
Совершенно аномальным является тот факт, что работающие на «хозяина» сотни, а то и тысячи российских граждан не входят в структуру производственных отношений юридического лица, созданного им или купленного «портфельным» способом в форме акций. Сам «хозяин» олицетворяет фиктивную организацию, названную субъектом права собственности на обособленное за юридическим лицом имущество, и
40 -
присваивает полученный в процессе производственной деятельности организации доход. ГК РФ признал собственником не самого «хозяина», а юридическое лицо под названием акционерного общества (фиктивную организацию), чтобы под этой маской скрыть подлинную личность. Это особое «ноу-хау» активно использовалось и по сей день применяется в рамках института приватизации российских объектов отечественными и иностранными инвесторами, подобную конструкцию которого вряд ли можно отыскать в другой точке мира. Такой способ приватизации есть не что иное, как экзотический объект интеллектуальной собственности российского законодателя.
Таким образом, очевидна необходимость внесения в законодательство о юридических лицах серьезных корректив. Оно должно быть построено на адекватном и взвешенной оценке роли и значения в общественном производстве его подлинных трудящихся участников и лиц, финансирующих производство. Но не на фиктивном признании хозяйственных товариществ и обществ собственниками обособленного за ними имущества, такой фиктивности пора положить конец. В реализации наших предложений, которые обусловлены экономическими закономерностями развития общества, заложен значительный потенциал повышения эффективности общественного производства.
Список литературы
1. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Труд. М.: «Экономика», 2004.
2. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Капитал (от простого к сложному). М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.
3. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Основы социальной экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2010.
4. Куликов Л. М. Экономическая теория: учебник. М., 2005.
5. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. К теории права собственности юридического лица // Гражданское право. 2008. № 3.
6. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. К теории права собственности юридических лиц производственного характера // Современное право. 2008. № 7.
7. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Теория права собственности. Историко-аналитический очерк. Элиста: Джангар, 2009.
8. Рыженков А. Я, Черноморец А. Е. , Чаркин С. А. Общая долевая собственность на имущество хозяйственных товариществ и обществ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2.
9. Суханов Е. А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1.
